Новороссийск по-итальянски
На модерации
Отложенный
2 августа 1916 года погиб итальянский линкор «Леонардо да Винчи», систер-шип линкора «Джулио Чезаре», широко известного в нашей стране, как «Новороссийск».
В этом материале мы не будем останавливаться на трагической судьбе «Новороссийска». О ней писали много и многие (в том числе и автор этих строк http://maxpark.com/community/14/content/3069202). Но даты 02.08.1916 и 29.10.1955 (дата гибели «Новороссийска) объединяет целый ряд нюансов и совпадений, заставляющих вспомнить о судьбе…
Открытка «Леонардо да Винчи» в Таранто.
История однотипных линкоров “Джулио Чезаре”, “Конте ди Кавур” и “Леонардо да Винчи” (“Giulio Cesare”, “Conte di Cavour”, “Leonardo da Vinci”), построенных еще в начале первой мировой войны, во многом уникальна. Пожалуй, это был единственный тип крупных кораблей, все представители которого погибли не в бою, а на швартовых стоянках в укрытых базах. Являясь значительное время основой итальянского флота в обеих мировых войнах, они не нанесли противнику — а ими в разное время были австрийцы, немцы, турки, французы, англичане, греки, американцы и русские — ни малейшего урона. Кроме того, “Чезаре” и “Кавур” в 30-х годах прошли такую коренную модернизацию, какой не подвергался ни один капитальный корабль в мире (если не считать переделок в авианосцы некоторых линкоров и линейных крейсеров). Наконец, сам “Чезаре” стал единственным после русско-японской войны крупным трофейным кораблем, который страна-победительница не сдала на слом, не использовала для экспериментов, а ввела в строй действующего флота, да еще в качестве флагманского корабля, несмотря на то, что он явно технически и морально устарел. В итоге “Чезаре” — “Новороссийск” погиб через 41 год после ввода в строй.
Но перейдем к «герою» нашего повествования.
27 июля 1909 г. Италия приняла большую кораблестроительную программу, известную как Морской Закон 1909 года. Согласно закону, на вооружение должны были поступить следующие боевые корабли: 4 линкора, 3 крейсера-скаута, 12 эсминцев, 34 миноносца и 12 подводных лодок.
Корабли класса «Конти Кавур» (в множестве других источников их называют линкорами типа «Чезаре», спорить не будем) планировалось противопоставить французским кораблям типа «Курбе», которые были утверждены к постройке в рамках кораблестроительной программы 1910 года. Предполагалось, что итальянские линкоры будут иметь преимущество над «французами», поскольку были учтены предполагаемые уязвимости в защите первого итальянского «дредноута» «Данте Алигьери» и усиленно вооружение. Усиление защиты и вооружения привело к потере в скорости (расчетная потеря в скорости должна была составить 1 узел), как следствие корабли не были рассчитаны на достижение скорости в 24 узла, как у своего предшественника (на деле» Алигьери» выдал максимальную скорость хода 22,8 узла). Все ещё планировалось получить преимущество от 1,5 до 2 узлов над зарубежными линкорами (так как максимальная скорость большинства зарубежных одноклассников составляла 20-21 узел). Для многих иностранных линейных кораблей уже были разработаны орудия калибром от 340-мм (к примеру 13,5-дюймовая морская пушка Mk V, которой начали оснащать боевые корабли британского флота, в общей сложности 13 линейных кораблей использовали эти орудия). ВМФ Италии использовали орудия 305-мм (12 дюймов), в Италии еще не было возможности построить более крупнокалиберные орудия. Подобная проблема стояла и перед российскими корабелами, в результате чего русские «севастополи» и «императрицы» также получили 12-тидюймовки, уже слабоватые по тому времени. В эту «компанию» перед началом ПМВ входили все строители «дредноутов», но англичане, американцы, немцы и даже японцы смогли увеличить калибр орудий ГК.
Внешний вид «Леонардо да Винчи».
Производство «Леонардо да Винчи» было заказано частной верфи Odero Shipbuilding Co из Генуи, контракт на постройку был заключен 7 сентября 1910 года (хотя реально строительство было начато раньше, корабль был заложен 18 июля в Сестри-Поненте).
Строительство шло успешно, стапельный период не превысил 16 месяцев — показатель по которому можно сравниться с лучшими британскими верфями. Постепенно начали возникать проблемы, сказывающиеся на сроках сдачи судна. Трудности с производством броневых плит, судовых механизмов, орудий и башен главного калибра поставили итальянцев в зависимость от помощи иностранных фирм (прежде всего, английских и американских) и отодвинули сроки готовности линкора.
Спуск «Леонардо да Винчи» на воду. 1911 г.
Плиты сталеникелевой брони для итальянских линкоров поставляли: британская фирма Steel Company из Глазго, американские Carnegie Steel Company из Питтсбурга и Bethlehem Steel из Бетлехема, а их цементирование по технологии Круппа производилось на сталелитейных заводах Vickers Terni (совместное предприятие британской Vickers Ltd и итальянского сталелитейного предприятия города Терни) в самой Италии, с процессом производства последних возникали проблемы. Сроки поставки артиллерии главного калибра были нарушены, изготовление башен фирмой WG Armstrong Whitworth & Co Ltd задержалось более чем на год.
На темпах постройки также сказалась начавшаяся итало-турецкая война, заставившая перевести часть занятых рабочих на ремонт кораблей, участвовавших в боевых действия. В итоге корабль спущенный на воду 10 октября 1910 года вступил в строй лишь 17 мая 1914 года.
При проектировании защиты линкора итальянские конструкторы пожертвовали бронированием в угоду орудийной мощности и скорости. Общий вес брони по официальным данным составлял 5150 т., что в свою очередь равнялось 22,4 % от нормального водоизмещения. Броня дредноутов других стран составляла 25 – 36% нормального водоизмещения. Наиболее толстая броня располагалась по ватерлинии, становясь тоньше с каждым межпалубным промежутком вплоть до палубы полубака. Итальянские конструкторы претворяли в жизнь идею максимальной площади защиты надводного борта за счет некоторого уменьшения толщины брони.
Схема бронирования «Леонардо да Винчи».
Основная огневая мощь «Леонардо да Винчи» заключалась в тринадцати 12-дюймовых орудиях образца 1909 г. с длиной ствола 46 калибров. Орудия были разработаны и произведены фирмой WG Armstrong Whitworth & Co Ltd (расположенной в Великобритании), несмотря на маркировку, «30,5 cm Model 1909» реальный калибр орудий бы равен 304,8 мм.
Длина 12-дюймового орудия равнялась 14,5 м, длина от «зеркала» затвора до дульного среза — 14,021 м, вес орудия около 64 т.
Использовали два типа снарядов: бронебойный (весом 452 кг) и фугасный. Заряд состоял из четырех частей помещенных в шелковые картузы, полный вес заряда составлял 117 кг. Угол возвышения орудия в 20° и максимальная скорость снаряда в 840 м/с (при температуре воздуха 32°С) обеспечили дальность стрельбы до 24 км. На дистанции до 9 км бронебойный снаряд пробивал 250 мм Крупповской брони. В качестве метательного вещества использовался состав марки «С» (аналог английского кордита, известного своей неустойчивостью).
Для линкора «Конте ди Кавур» орудия главного калибра изготавливались в Италии фирмой «Виккерс-Терни», для «Леонардо да Винчи» — в Англии фирмой «Армстронг», а для «Джулио Чезаре» — итальянским филиалом английского «Армстронг» в Поццуоли близ Неаполя с помощью ведущей фирмы. Орудия главного калибра располагались в орудийных башнях, установленных по продольной оси корабля. Орудийные башни № 1 и № 3 были трехорудийные, а башни № 2 и № 4 двухорудийные. Углы обстрела башен № 1 и № 5 равнялись 300°, № 2 и № 4 310°, а № 3 360°. Штатный боекомплект башни состоял из 40 бронебойных и 30 фугасных снарядов. Боезапас располагался в трех погребах расположенных под группами башен (носовой, центральный и кормовой погреб).
Носовые башни главного калибра.
В бортовом залпе участвовали все тринадцать орудий, вес бортового залпа главного калибра равнялся 5421 кг. Ретирадный или погонный огонь могли вести пять орудий главного калибра. Исторические источники не дают однозначную оценку качества стрельбы этих орудий: по данным историка Джорджо Джорджерини, 452-килограммовый бронебойный снаряд развивал скорость до 840 м/с и обладал дальностью полёта в 24 км, а по данным Нормана Фридмана, снаряд обладал массой от 416,52 до 452,3 кг и развивал скорость в 861 м/с.
Противоминная артиллерия «Леонардо да Винчи» состояла из восемнадцати 120-мм орудий образца 1909 г. с длинной ствола 50 калибров. Они были разработаны британской фирмой WG Armstrong Whitworth & Co Ltd, но для «Леонардо да Винчи» пушки поставляла фирма Vickers Ltd (как и для «Конти ди Кавур»). Вес орудия вместе с затвором был равен 3,68 т., орудие имело только ручные приводы горизонтальной и вертикальной наводки. Для орудия имелось два вида снарядов — фугасный весом 22,13 (содержание взрывчатого вещества 1,23 кг), бронебойный весом 22,75 кг. Начальная скорость снарядов: 840 и 850 м/с соответственно, обеспечивала дальность стрельбы до 13 км. Боекомплект противоминной артиллерии насчитывал 200 снарядов на орудие (3600 на корабль).
Противоминная артиллерия располагалась в центральном каземате, обеспечивающим углы обзора в 135° для восьми носовых и шести кормовых орудий и 110° для четырех средних. Данное решение позволяло вести огонь в любом направлении, как минимум для пяти стволов. Благодаря высоте размещения, орудия обладали возможностью вести огонь практически в любую погоду, но концентрация орудий в центральной части корабля считалась неудачной для отражения атак миноносцев, которые как правило атаковали с острых курсовых углов.
В качестве второго противоминного калибра использовались 76-мм пушки. На борту «Леонардо да Винчи» было установлено шестнадцать орудий данного типа. Для размещения орудий на корабле было предусмотрено тридцать позиций: три в носу, две в корме на главной палубе, тринадцать на крышах башен главного калибра и двенадцать в центральной части на палубе полубака. Для 76-мм пушек в погребах линкора хранилось по 240 унитарных снарядов весом по 11,9 кг. Во время войны количество 76-мм пушек подверглось изменениям, их полезность для линкора, проводившего основную часть службы на якоре, признали сомнительной. Часть орудий была снята и вместо них установлены шесть 76/40-мм зенитных пушек системы Vickers Ltd образца 1916 года : угол возвышения 70°, максимальная высота поражения целей 5790 м.
Линкоры этого проекта первоначально были вооружены тремя торпедными аппаратами калибра 450-мм. Два аппарата были подводные бортовые типа Elswick E 450 модель 1906 года, произведены фирмой Armstrong-Pazuolli, третий кормовой надводный аппарат типа De Luca D 450 модель 1908 года. Бортовые ТА размещались под башней № 1 со смещение по длине, чтобы заряжание каждого происходило независимо. Кормовой ТА был расположен непосредственно на броневой палубе. Для каждого ТА был выделен боекомплект, три торпеды (хранились в погребах под башнями № 1 и № 5) системы Whitehead (производство компании Whitehead & Co), модели A 100/450 1913 года. Торпеды данной системы обладали следующими характеристиками: вес заряда 110 кг, дальность хода 2000 м на скорости 38 узлов, 4000 м на скорости 30 узлов и 6000 м при 26 узлах соответственно.
После спуска на воду и получения боевого знамени 7 июля 1914 (одновременно с «Джулио Чезаре») от представителей общества Леонардо Да Винчи из Флоренции, «Леонардо да Винчи» был включен в 1-ю дивизию 1-й эскадры, под командованием вице-адмирала Луиджи де Савойя.
Боевая служба проходила по месту базирования 1-й эскадры в Таранто, по факту новые линкоры простаивали на якоре, за исключением периодических учебных стрельб.
Италия не сразу вступила в войну, долго высчитывая, чью сторону ей выгоднее принять. Хотя накануне боевых действий она входила в состав Тройственного союза вместе с Германией и Австро-Венгрией, дипломатам Антанты удалось добиться ее нейтралитета. Выступление Италии на стороне Германии сделало бы положение союзников на Средиземном море угрожающим: срывалась переброска войск из Африки и британских доминионов во Францию, ставился под удар весь правый фланг на Западном фронте. В конце концов, обещания удовлетворить все притязания Италии на Адриатике за счет Австро-Венгрии подтолкнули ее выступить на стороне Антанты.
Линкор типа «Конти ди Кавур» в боевом снаряжении.
На момент объявления войны 24 мая 1915 года все дредноуты типа «Кавур» находились в главной базе Таранто, входя в состав 1-й дивизии линейных кораблей контр-адмирала Корси (флаг на «Данте Алигьери»), причем новейший «Кавур» (командир — капитан 1 ранга Э. Солари) стал флагманом главнокомандующего вице-адмирала Луиджи ди Савойя принца Абруцкого. Командиром «Чезаре» был уже капитан 1 ранга Лобетти, а «Леонардо» — капитан 1 ранга С. Писенарди. За день до этого на борту «Кавура» состоялась встреча командующего английским Средиземноморским флотом адмирала Д. Гэмбла с начальником итальянского главного морского штаба вице-адмиралом Паоло ди Ревель и главнокомандующим герцогом Абруцким, на которой обсуждались вопросы взаимодействия флотов. 27 мая в Таранто состоялась встреча всех командующих флотами — Гэмбла, Абруцкого и Лаперейра (Франция), а также командующего эскадрой британских линкоров контр-адмирала Тернсби.
Итальянский флот представлял собой внушительную силу, но ему недоставало современных легких кораблей, способных противодействовать прекрасным австрийским крейсерам типа «Сайда» и эсминцам типа «Татра». Кроме того, англичане придерживались мнения, что «итальянцы гораздо лучше строят корабли, чем умеют на них воевать». Поэтому они решили направить в итальянские воды свои соединения кораблей.
Сразу после объявления войны Италия приступила к блокаде австрийского побережья. Дредноуты в Таранто находились в трехчасовой готовности, проводя в заливе эволюции и стрельбы. Их главной задачей был бой с дредноутами противника. Ни в каком другом случае рисковать ими не разрешалось. К 1916 году итальянцы располагали шестью дредноутами против четырех австрийских, но они считали, что в эскадренном сражении австрийцы будут иметь в составе главных сил еще три мощных преддредноута и примут бой на отходе строем фронта. При этом их корабли станут вести огонь из 30 305-мм и 12 240-мм орудий против 28 305-мм итальянских. Стараясь действовать наверняка, штаб во главе с вице-адмиралом Паоло ди Ревель затребовал присутствия на театре линкоров союзников. Располагая эскадрой из четырех преддредноутов типа «Реджина Елена», которые сами же итальянцы в 1905 году объявили лучшими в мире, они, тем не менее, предпочли им эскадру старых британских броненосцев типа «Формидебл» контр-адмирала Тернсби.
Вряд ли бы в случае эскадренного боя английские корабли усилили итальянский флот, так как никакого взаимодействия не отрабатывалось. Только в декабре 1916-го 1-я итальянская дивизия линкоров стояла на рейде о. Корфу, где базировались французы. Да и то все это время итальянцы проводили самостоятельную учебно-боевую подготовку.
Вскоре после начала войны на Адриатике выяснилось, что не австрийские дредноуты, держащиеся в укрытых базах, являются главной опасностью. Подводные лодки, потопившие за неделю июля 1915 года три больших броненосных крейсера, в том числе два итальянских («Амальфи» и «Гарибальди»), резко изменили довоенные взгляды на средства достижения господства на море. Подводная угроза заставила все крупные итальянские корабли держаться в гаванях, а для атаки австрийских дредноутов к концу войны стали применяться более дешевые и эффективные средства — торпедные катера, человеко-торпеды и т.п.
Одной из немногих операций, к которой привлекались дредноуты, была оккупация базы Курцола на полуострове Саббионцела (Италия). Осуществляя дальнее прикрытие сил вторжения, 1-я дивизия, в которую входили все три линкора типа «Кавур», 13.03.1916 года перешла в Валону вместе с броненосцами типа «Реджина Маргарита» и эсминцами, а затем снова вернулась в Таранто.
«Леонардо» проходит докование. Июль 1916.
Но и стояние в базе не избавило итальянские линкоры от потерь.
На 3 августа 1916 года планировался выход в море для очередных учебных стрельб. 2 августа на только что прошедшем докование в Таранто «Леонардо да Винчи» произвели погрузку боезапаса для предполагаемой учебной стрельбы, чтобы не тратить основного боекомплекта. Опасный груз приняли во вполне удовлетворительном состоянии, всего на корабле находилось 846 305-мм, 2866 120-мм снарядов и 2 торпеды (общий вес 700 т), а также полный запас нефти. Все снаряды и заряды были приняты в исправном состоянии, никаких замечаний не отмечено.
23:00 2 августа 1916 года, офицеры и матросы почувствовали небольшое сотрясение корабля, произошел взрыв малой мощности в кормовой части корабля. В отделении кормовой башни № 5 обнаружен дым. Прибывший на место командир корабля, капитан 1 ранга Сомми Пиченарди, объявил боевую тревогу и приказал затопить забортной водой кормовую группу погребов. Открыты кингстоны для затопления погребов, разнесены шланги для тушения пожара в корме.
23:16 из элеватора № 10 кормовой башни № 5, показалось сильное пламя в сопровождении большого количества искр. Пожар перекинулся на батарейную палубу 120 мм орудий правого борта, распространяясь в направлении носовой части корабля. Стоящие на рейде корабли заметили огонь и дым. Принятых капитаном мер оказалось недостаточно.
23:22 Второй взрыв в кормовой части корабля, по произведенным повреждениям многократно превышавший первый. Появились потери личного состава. Разрушены корпусные конструкции — через пробоины и поврежденные кингстоны затопления в корпус начала поступать забортная вода в больших объёмах. Начата эвакуация личного состава.
23:40 Линкор постепенно погружается кормой с быстро растущим креном на левый борт. Эвакуация личного состава продолжается.
23:45 «Леонардо да Винчи» переворачивается килем вверх и тонет на глубине порядка 10-11 метров. В результате пожара и последующей потери плавучести погиб 21 офицер из 34 и 227 старшин и матросов из 1156. В числе погибших был капитан 1-го ранга Сомми Пиченарди.
Следственная комиссия высказала несколько предположений, каждое из которых аргументировалось соответствующими фактами. Первоначальной причиной гибели считался саботаж (как в случае с «Бенедетто Брин»), но следственная комиссия, во главе с адмиралом Наполеоне Каневаро, не смогла найти неопровержимых доказательств в пользу саботажа. Комиссия ограничилась лишь заключением, что причина первого взрыва не была связана с низким качеством принятых боеприпасов.
В ноябре 1916 года удалось пролить свет на причины гибели крупных кораблей итальянского флота, органы итальянской контрразведки вышли на след шпионской организации. Главой шпионской сети оказался служащий папской канцелярии, который оказался агентом «Австрийской военно-морской информационной службы» (военно-морская разведка). Штаб квартира организации располагалась в Цюрихе (Швейцария), в результате спец. операции контрразведкой Италии были выкрадены секретные документы.
Бумаги указывали, что взрывы на кораблях «Бенедетто Брин» и «Леонардо да Винчи» организовал один человек — некто Луиджи Флидер. Непосредственным исполнителем диверсии был никому не известный Лео Фалл (возможно псевдоним Луиджи Флидера). Документы указали, что на корабль была пронесена бомба с часовым механизмом, которую установили в пространстве двойного дна под кормовым погребом. Это стало возможно из-за суматохи во время подготовки корабля к выходу в море. Так же есть сведения, что после выхода из дока на корабле находилось большое количество рабочих устранявших различные недоделки, диверсант мог затеряться среди них. (Как все это похоже на неразбериху и версии в деле «Императрицы Марии»! И.А.)
Однако находились сторонники версии, что спец. операция стала разочарованием для итальянских спецслужб и никакой новой информации из украденных бумаг они не узнали, а информация о диверсиях была подготовленной «пустышкой».
Конец войны застал «Чезаре» и «Кавур» в Таранто. Вместе с «Дориа» и «Дуилио» они входили в 1-ю дивизию линейных кораблей Боевой эскадры вице-адмирала Э.Солари (флаг на “Дориа”). Название «боевой» следовало бы включать в кавычки, поскольку за три с половиной года войны ни разу не встретила противника. «Кавур» при выполнении боевых заданий всего 40 часов находился в море, 966 часов провел на учениях и 120 часов стоял в боевой готовности в базе. «Чезаре» действовал и того меньше: 31 час на боевых заданиях и 387 часов на учениях. При такой «активности» вряд ли можно было рассчитывать на то, что корабли оправдают свои громкие девизы «Никогда второй» («Кавур») и «Чтобы выдержать любой удар» («Чезаре»).
(Девиз перевернувшегося «Леонардо да Винчи2 — “Не покажет спину тот, кто неизменен звездам» — после подъема корабля сменили на более скромный: «Всякую ошибку можно исправить». С 1920 года и девиз «Чезаре» стал лаконичнее — «Цезарь здесь!»).
Вскоре после гибели «Леонардо» было принято решение о скорейшем поднятии судна и возвращении его в строй, но для этого требовались серьезные водолазные работы по разгрузке судна, демонтаж паровых труб, для уменьшения веса и высоты судна, т.к самый глубокий сухой док Таранто имел глубину 12,2 м, высота «Леонарда да Винчи» c трубами 15,2 м. На судоподъемные работы было выделено около 150 рабочих, рабочие трудились на протяжении 30 месяцев. Лишь в конце августа 1919 года линкор показался вверх килем на поверхности. После окончательного демонтажа башен и надстроек 17 ноября 1919 года, корабль ввели в сухой док.
Обследование судна показало, что взрыв образовал пробоину в районах выходов дейдвудов гребных валов обоих бортов, повредил несколько палуб и водонепроницаемых переборок в районе погребов главного калибра (под башнями № 5 и № 4). Дальнейшему проникновению воды в отсеки и коридоры способствовали не задраенные водонепроницаемые переборки. Обе палубы были сильно повреждены, ремонт начался именно с них. Пробоину в корпусе залатали.
«Леонардо да Винчи» в процессе выпрямления. 1921 г.
Закончив полную герметизацию принято решение выводить корабль на глубокую воду. Днем 24 января 1921 года произведено частичное затопление отсеков правого борта и при помощи буксиров корабль поставили на ровный киль. Башни поднимались отдельно, при помощи специально для этого построенных понтонов.
Подъем башни ГК.
Первоначально планировалось восстановить корабль с внесением изменений в проект, а именно без центральной башни (для улучшения отстойчивости), установкой шести 102 мм зенитных орудий вместо установленных 76 мм. Но из-за отсутствия финансирования планы по восстановлению и модернизации пришлось отложить. Окончательный крест на восстановлении линкора поставило подписание Италией, 6 февраля 1922 года, Вашингтонского морского соглашения (Вашингтонский договор) об ограничении морских вооружений. Корабль продан на слом 22 марта 1923 года.
Систер-шип «леонардо», «Конти ди Кавур», также погиб, находясь в базе Таранто. Но произошло это почти на четверть века позже. В ночь на 11 ноября 1940 года линкор «Конте ди Кавур» мирно стоял на якоре в бухте Тарано. Однако вскоре он подвергся атаке британского самолета – торпедоносца «Суордфиш» под управлением лейтенанта Кеннета Вильямсона (Kenneth Williamson) и штурнана Н.Скарлета (N.J.Scarlett). Улучшив момент лейтенант Вильямсон сбросил свою торпеду, которая попала в цель. В результате этой торпедной атаки линкор «Конте ди Кавур» получил огромную пробоину. Однако и экипажу торпедоносца не повезло. Зенитным огнем он был сбит и упал в гавани. Летчиков были взяты в плен, но это было слабым утешением для итальянцев: линкор «Конте ди Кавур», которому хватило одного торпедного попадания, медленно погружался в воду.
Затонувший «Конти ди Кавур».
Впоследствии линкор «Конте ди Кавур» был поднят и отбуксирован в Триест. Там корабль поставили в док, но закончить ремонт не успели. После капитуляции Италии линкор был захвачен немцами и, в конце концов, потоплен при воздушном налете в 1945 году. Остов корабля после войны разобрали на металл.
Ну а 15 лет спустя гибели «Кавура» рок настиг и «Джулио Чезаре», который к тому времени стал «Новороссийском». Таким образом, «несчасливая звезда», под которой, наверное, были построены эти линкоры, привела к самой крупной трагедии советского ВМФ.
Вместо заключения.
Модель «Деонардо да Винчи».
Серия линкоров «Джулио Чезаре», «Конти ди Кавур» и «Леонардо да Винчи», пожалуй, уникальна по своей судьбе во всей истории мировых ВМФ. Конечно, линкоры-дредноуты вообще очень редко гибли так, как «планировалось» - в артиллерийском бою больших флотов. Очень часто они оказывались дорогими, но бесполезными игрушками «великих морских» держав.
Но чтобы ВСЕ корабли серии бесславно погибли в главных базах своих флотов (к сожалению для нашей страны, вынужден использовать множественное число – И.А.) – это уже РОК!
Комментарии
Тем самым была заложена новая традиция. Достаточно вспомнить, как долго американцы эксплуатируют собственные линкоры военной поры.
2. "...в Италии еще не было возможности построить более крупнокалиберные орудия. Подобная проблема стояла и перед российскими корабелами..."
"Трудности с производством броневых плит, судовых механизмов, орудий и башен главного калибра поставили итальянцев в зависимость от помощи иностранных фирм (прежде всего, английских и американских)..."
Помнится мне, что и наши при строительстве дредноутов турбины заказывали в Англии.
Это к вопросу о французских булках и техническом отставании. Д. Галковский считал для начала 20 века способность строить линкоры на своих верфях признаком высшего уровня науки и техники в стране. Пожалуй, тут немного сложнее.
А французы потеряли два линкора просто из-за того, что порох был склонен к самовозгоранию. Вроде бы, тот самый порох, "формулу" которого Менделеев вывел, посмотрев ж.-д. накладные на пороховом заводе. Но мало кто помнит о том, что Менделеев разработал технология получения пироксилинового пороха, отличную от французской.
2. Флот - всегда мерило технического уровня страны. Россия могла НАРИСОВАТЬ отличный корабль (тот же Новик, севастополи удачными не назовешь). ПОСТРОИТЬ его - совсем другое дело!
Ну а уровень России перед ПМВ - весьма слаб. Флот, авто- и бронетехника, авиация, двигателестроение - это явно показывают.
Ну а с Менделеевым - согласен, тем боле, что это соответствует предыдущему моему замечанию - формула - дело одно, а технология - совсем другое, тут он молодец, даже, если насчет накладных - красивая легенда!
А вот насчет недостаточной живучести - на это я буквально толстыми буквами и намекаю. Плюс неразбериха и бездарная организация аварийных служб во всех эпизодах. Когда линкор с осадкой 9-10 метров тонет на глубине 10-11 метров - это смех сквозь слезы!!!
Еще одно соображение. Думаю, что эксплуатация линкора не дороже, чем авианосца. Зато линкор придает устойчивость авианосному соединению и (это касается достаточно недавнего прошлого) на корню изничтожает советскую доктрину крейсеров - убийц авианосцев.
В связи с отсутствием в настоящее время как крейсеров, так и доктрины, понятно охлаждение американцев к линкорам.
Про "ужасающее состояние переборок" я в курсе. Только вот не итальянцы сделали старого ушлепка без сопроводительной документации и нормального капремонта флагманом флота. И не итальянцы не озаботились приведением корабля в порядок за 7 лет его эксплуатации.
Так что переборки текли, как решето не по той главной причине, что итальянцы покрасили их по ржавчине (а Вы что, хотели бы, чтобы сдавая корабль в плен они еще и модернизировали его за свой счет?!), а то, что не нашлось боцмана (хотя они не виноваты - дело в адмиралах!), который привел эти переборки в порядок в период с 1949 по 1955 год...
Насчет конструктивных особенностей, повторюсь, не спорю. Только зачем его вообще было в строй вводить? Толку то от него не было? С единственной целью - показать "злейшим друзьям", что "оно плавает"? Так не все, что плавает - линкор, пардон...
Хотя меня лично приводит в глубокую печаль сравнение количества жертв при подобных катастрофах. Увы, не в нашу пользу!
Если хотите подробно поговорить по "Новороссийску" поглядите мою ссылку, там я сказал, что хотел.
Я, конечно, не имею ни малейшего отношения к морской стратегии и доктрине отечественного ВМФ (если таковая сейчас имеется), но куда амеры могут высадить МАССИРОВАННЫЙ ДЕСАНТ - не понимаю. У них - базы почти во всех ключевых точках, куча стран-сателлитов, где можно высадиться без противодействия, а потом просто прокатиться по шоссе, километров на 50-250. При абсолютном господстве в воздухе это гораздо проще и вызовет меньше потерь.
Именно с подобной точки зрения я в принципе не понимаю интерес нашего руководства к покойным Мистралям. Куда это мы с них высаживаться собирались? И чем их прикрывать на переходе думали?
Хотя, принципиально противником ЛК я не являюсь. Крупная, устойчивая и хорошо защищенная платформа для ракетно-артиллерийского вооружения весьма универсальна. Потопить ее, конечно, можно. Но обойдется это очень дорого и вполне вероятно выполнение ей своих задач до (или вместо) этого прискорбного факта.
В.С. МИХАЙЛОВ «ОЧЕРКИ ПО ИСТОРИИ ВОЕННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ», Москва. 1928:
В 1887 г. были командированы за границу военные инженеры [А.В.] Сухинский и [С.В.] Панпушко для ознакомления с производством пороха и пироксилина.
Производство пироксилина было в то время за границей уже достаточно прочно поставлено, и его даже не держали в особом секрете. Поэтому Панпушко удалось собрать по этому вопросу, преимущественно в Англии, довольно много данных, которые позволяли приступить к проектированию и постройке пироксилинового завода. Отчет Панпушко о командировке много лет служил настольной книгой пироксилинщиков.
Но, с другой стороны, как-то парадоксально слаб.
Уж до чего жалки были наши позиции в области стрелкового оружия бОльшую часть 19-го века. Оружие закупили за рубежом в мирное время (ибо быстрее, лучше и за те же деньги).
Всякую стреляющую дрянь закупали в военное время (1831, 1853-1856, 1914-1917) втридорога.
С переходом всех войск на нарезное оружие в 1860-е пришлось заказывать мастеров с Запада и даже в войска нанимать немецких оружейников. Инструкции по уходу за оружием печатали на немецком!
А потом как-то выкарабкались. И трёхлинеечка появилась, и Максима очень радикально русифицировали. Хотя трёхлинейку, опять же, заказывали за рубежом в мирное время.
Порезали на металлолом или пока нет?
Б-52. Другой, но тоже выразительный пример большого и дорогостоящего долгожителя.
Из каких соображений у нас развернули программу строительства линкоров перед войной с Гитлером - понять не могу. А в стремлении иметь что-то серьёзное для внутреннего моря на первое время просматривается стремление к экономии, по крайней мере.
Никоим образом не хочу ущемить славу или талант Менделеева или Калачова с Сухинским.
Просто важен результат, ну а наука и открытия - это обычно не озарения на пустом месте, а годы упорного труда.
Допустим, вы знаете, что при изготовлении пироксилинового пороха нужен эфир. Что дальше? Куда его добавлять, сколько и когда? Времена и режимы технологических операций? А может эфир - следствие процесса, более того - показатель его низкого качества?
Вспоминая еще одну легенду о Менделееве - если водка, которой Вас угостили пахнет керосином, это еще не значит, что керосин ДОЛЖЕН входить в ее состав, не так ли?
Ну а около 40 Б-52 (впрочем как и 30 Ту-95) уже полвека (в среднем на самолет) как "машут крылышками" - это, действительно, нечто!
А вот корабль или самолет - показатель самодостаточности страны во множестве отраслей, необходимых для изготовления таковых.
Ну а парадоксальности в слабости России я лично не вижу. Россия была чисто аграрной страной (у меня где-то завалялся плакатик 1910 года о составе населения, если помню - 88% населения - крестьяне, еще 5 - священники). Она не прошла этапа индустриальной революции (техническая революция в ней произошла после социальной).
Не случайно на момент ПМВ сложной техники Россия самостоятельно строить не могла. За что закономерно и получила, ввязавшись в драку "больших дядек".
Мне тоже часто достается от любителей патриархальной России. Только странно, что эти любители предпочитают писать свои посты на винчестер и выкладывать их в инет, а не взять лошадь и 10 га земли и пахать ее "а-ля-рюсс" образца 1913 года. Возражения ТАКИХ оппонентов я бы воспринял намного серьезнее...
А вот периодические попытки развить "большой флот" мне как раз понятны. Очевидным врагом России почти всегда была Англия. А с ней воевать без флота - ну никак! В подобной роли были и Петр с Екатериной (например). Армия может бесконечно сбрасывать врага в море. Пока это море держат шведы или турки - победить нельзя!
Другое дело, что флот - слишком сложная штука, чтобы его - РРРРАЗЗ, и построить! Вот и не получалось это толком никогда.
А линкоры "Советский Союз" отнюдь не против Гитлера строились.
А вернись мы к идее океанского флота, построй кронштадты с союзами - что там Новороссийск бы делал? Брандвахтой работал?
Не надо хватать все, что плохо лежит. Ну а уж в самом крайнем случае, я бы разобрал этот "подарок" где-нибудь в Николаеве, посмотрел бы как люди строят, чему умному можно научиться (итальянская школа - не худшая!). Заодно бы провел модернизацию, поменял бы все под наши стандарты. Вот переборки бы и стали бы получше...
Ожидаю замечания про хороший ум задним числом - но тут ничего не поделаешь. Во-первых, на то она и история. Смотри, что было. А во-вторых - меня никто всерьез и не спрашивал, что делать с флотом. Ни тогда, ни сейчас. Может, мой айкью на что бы и сгодился :-(
Вот Крымская война:
1) можно ли было дойти до Стамбула без флота? Запросто. Нужны были: толковый командующий и трезвое понимание возможностей Австрии (не эталонной говнистости, а экономических и военных возможностей на тот момент);
2) можно ли было перебрасывать силы с одного ТВД на другой быстрее, чем английские пароходы? А то. Но для этого нужно было строить железные дороги. Вполне себе сухопутные;
3) можно ли было защитить Петербург, не имея современного флота. Так защитили же! Спасла качественная минно-артиллерийская позиция;
4) можно ли было разбить англичан с французами в сухопутных сражениях. Так для этого нужны были винтовочки получше, чем литтихские штуцера, а не пароходы;
5) в ходе войны нашим пришлось собирать неприятельские пули, ибо кончались запаса свинца. Что дешевле - построить океанский флот для защиты морской торговли или поковырять родные недра в поисках свинцовых руд?
И т.д. и т.п.
Не имея экономических возможностей строить, эксплуатировать и быстро восстанавливать после боёв современные корабли не стоит бросать деньги на ветер.
Мы сильны на суше. англичане на суше слабы. так и бить их нашим оружием, постепенно наращивая возможности на море.
Хотя химики-органики на тот момент у нас были хороши.
Парадоксальность в том, что Россия и Япония были на тот момент единственными незападными странами, способными вооружать свои армии и флот в основном собственным оружием. К концу ПМВ мы страшно отстали, но, тем не менее.
2. Простота стрелкового оружия хороша для анализа. Это что-то вроде военно-технической дрозофилы.
А в "абсолютных единицах" какая уж тут простота.
В основе бурного прогресса стрелкового оружия по меньшей мере четыре технические революции (в металлургии, металлообработке, химии и деревообработке). А потом происходит революция-отражение в стрелковом оружии, для которой как бы создаётся и материальная база, и некая базовая логика развития. А сама революция в конструкции оружия предопределяет многие процессы в промышленности, и , к тому же, вызывает необычайно острую конкуренцию за долю военного бюджета.
Что важнее, запрустить новую модель винтовки, или снабдить армию сапёрными лопатками, без которых теперь никуда?
Если уж на таком фоне производство современного стрелкового оружия сумело "прижиться" - это показатель.
Особенно с учётом необычайно быстрого устаревания прошлых поколений винтовок в 19-м столетии. Это была очень дорогая гонка, за которой следовало пригялдывать широко раскрытыми глазами.
3. Относительно простоты. Было бы весьма заманчиво провести классификацию нововведений в конструкции стрелкового оружия с точки зрения их вклада в общее совершенствование системы, в приближение к идеалу.
Быть может, эта работа уже проведена? Во всяком случае, вероятно, есть такого рода работы применительно к гражданской технике.
1877 - русские войска уже облизываются на Стамбул. Эскадра союзников разводит пары, чтобы повторить аперкот 1853 года. Флота нет, приходится заключать мир, аннулирующий все (практически) достижения.
2. Нельзя. Флот обладает возможностью места высадки. Покрыть всю страну ж/д нельзя, да и куда войска гнать - все равно узнаете только после высадки.
3. Атака Питера не была серьезной - там эскадра должна была пострелять и пожечь, что возможно. Если бы целью был десант - высадили бы где-нибудь под Ригой или в Финляндии - ничем МАП не помогла бы. Да и сработала она не на качестве, а как новое оружие. 60 лет спустя эти линии уже прорывали (не без труда, конечно).
4 Это - спекулятивная, к тому же необоснованная гипотеза. Россия отставала системно. Штуцера бы не спасли, хотя потери альянса были бы больше. Под Севастополем штуцера вундервафлей не являлись - а город пришлось сдать
С последним тезисом согласен абсолютно. Это как раз и входит в мое заявление о том, что флот - штука сложная. Как раз вопрос по Новороссийску. Что собирались делать советские адмиралы, когда Новороссийск расстрелял бы стволы ГК и опустошил погреба? Такой калибр был "ненашим".
Развить инфраструктуру под этот ЛК было невозможно и бессмысленно. Тогда зачем этот белый слон в нашем посудном хозяйстве?
Или позволить им высадиться у себя. А война НА СОБСТВЕННОЙ ТЕРРИТОРИИ - по любому проигрыш. Врага отгоним, убытки - за наш счет!
Еще ни одну войну не окупали трофеи, собранные на поле боя. Хорошо победить можно только всласть пограбив территорию врага!
Людей в разведке надо беречь - они дороже золота. А дай только повод - их вычислят по перечню вопросов и контактов...
Ну включите просто логику и загляните чуть вперед от 1948 года?!
Даже не будем говорить о войне - такой корабль был просто обречен. Просто - потренировались - расстреляли сотню снарядов. Стволы - в хлам, погреба - пусты. Что дальше? Будем закупать у "вероятного противника"? Или тренироваться (как к сожалению часто было у нас принято) имитируя бурную деятельность?
Далее. Система управления кораблем, приборы, управление огнем, связь и т.д. - все "не наше". Чему Вы хотите научить офицерский состав кроме того, чему они могли научиться и на гвардейском "Красном Кавказе"? Гипотеза насчет атомных снарядов мне лично кажется более убедительной.
Совершенство по сравнение с "Гангутами" - условно, они одноклассники во всех смыслах. Просто Чезаре был запредельно (для своего времени) модернизирован, а "Гангуты" почти не изменились. Ну "не шмогли"...
Ну а насчет итальянского следа - я не против него. Был еще и "Ташкент". Только вот "Киров" стал пилотным образцом серии, да с продолжением, тут все ясно, а Чезаре - тупик...
2. Повторюсь. Ажурное английское кружево мы тоже могли атаковать во многих местах посуху. А при наличии развитой ж.д. сети и при разумных "утечках" англичан можно было бы держать в напряжении и до начала военных действий.
3. МАП была хороша для своего времени. Но ведь оборонительная техника на месте не стояла. А судьба десантов в непосредственной близости от экономических и политических центров страны могла бы быть совсем иной. Не зря союзнички воевали немного на периферии.
Да и главным силам уклоняться от борьбы, как потом уклонялись от помощи Порт-Артуру, было бы неловко.
"Системно" мы отставали и в 1812-м, и (ещё заметнее) во дни Брусиловского прорыва.
5. А тут всё на поверхности лежало. Одно из экономических последствий Крымской войны - Питер и Рига остались без английского уголька. А Донбасс "лежал невозделанный".
Насчет своего вооружения - не согласен. Кроме стрелковки и трехдюймовки - почти ничего своего.
Максим - лицензионный, Муромец - на импортных движках, Путиловский в 1914 выпускал то ли 30, то ли 60 6дм бомб в месяц. Даже знаменитый броневик Ильича, он хотя и "Путиловец", но "Остин". Кстати, не буду доводить провокацию до конца, а спрошу в лоб. А Вы знаете, что Ленин говорил с броневика, который еще даже не выпускался серийно? Без всякого ехидства, думаю выступать, балансируя на покатой броне БА Мгеброва, ему было бы гораздо менее удобно...
Ну а флот, что у РИ, что тем более у японцев - далеко не свой. Движки чужие, а у японцев еще и артиллерия.
Насчет множества процессов - Вы правы. Но именно в деле строительства флота и авиации слово "множество" начинает смыкаться с термином "все отрасли промышленности".
Парадокс "винтовка-лопатка" кажущийся. Вы же не предлагаете оснастить армию крестьянскими лопатами, которых больше чем надо (во время войны значительная часть крестьян - в армии, а лопаты - в сараях)? Т.е. освоить выпуск именно "саперной лопатки" - необходимо? Так и в винтовке - главное - не новое или нет, а эффективность.
Почему-то в 43м начали гнать СКС?! Кстати, сам стрелял - шикарная вещь! 48 из 50 со 100 м и грамота в руки...
Так и "Максим", вероятно, предполагалось использовать в карательных колониальных экспедициях в Африке, где до ближайшей мастерской за год не доберёшься.
А Третьяков и Пастухов сделали из этого барчука простенького окопного ослика. Убрали бронзу, легированную сталь, сократили число деталей почти вдвое.
"Максима", кстати, приручали и придавали ему "национальную специфику" в целом ряде весьма развитых стран.
Да и артиллерия была своя. Пусть и не в полном ассортименте.
И производство ОВ и противогазов наладили.
Ну а сам принцип, изложенный Вам бесспорен, но стрелковое оружие - только один пункт в военной технике, а чтобы победить, нужно иметь ВСЕ.
Толпа на берегу с ЛЮБЫМИ винтовками живет лишь до появления на горизонте канонерки.
3. Думаю, идеального образца стрелкового оружия не бывает, как не бывает и любого другого идеального оружия. Качество оружия - прежде всего его оптимальность для решения поставленных перед ним задач. Причем - В ЭТО ВРЕМЯ и В ЭТОМ МЕСТЕ.
В гражданской технике, медицине, социальных институтах и (обнаглею!!!) даже литературе - то же самое.
Война и мир вызывает у современной молодежи тоску и суицидальные мысли, а Майн кампф за какой-то десяток лет промыла мозги целому народу. :-((
Не упрощайте уж совсем-то. Просто на ИОЗе должны были заблаговременно освоить дорнирование. Нарезные стволы на кроватных фабриках пока не делают.
2. Относительно "винтовка-лопатка".
Тут никаких парадоксов. Просто создание полноценной системы вооружений становится безумно дорогим. А та же винтовочка, способная послужить лет десять без коренных изменений - огромное облегчение для военного бюджета.
3. Вот тут в обсуждении один товарищ доказывал мне, что из ППС вообще никуда попасть нельзя. http://maxpark.com/community/14/content/3601030 Вероятно, сам-то он не стрелял. :)
Вы же не считаете Тайвань или Малайзию лидерами электронной науки на основании того, что львиную долю микросхем гонят там?
Своя артиллерия - в основном мелкая. ОВ образца 1914 года - вообще не фокус. Просто закачать в баллоны то, от чего становится дурно прачкам, строителям или крестьянам и выпустить в чистом поле. Ну а противогаз сложным техническим объектом не назовешь. Зелинский, конечно, - голова, но освоить выпуск - просто. Более того - практически год не могли начать выпуск по совершенно "нетехническим" причинам.
2. Да, но наличие на вооружении "неполноценной системы вооружений" обрекает страну как минимум на огромные потери. Зулусы во всем полагались на свой верный ассегай. И чем они кончили. Буры виртуозно владели винтовками Маузера (ничем не хуже мосинки). Буссенар пропел маузеру "оду в романе". И где те буры?
А почему, собственно?
Функция у стрелкового оружия достаточно проста. И оптимальное сочетание оптимально выбранных узлов и деталей на данном этапе развития науки и техники представляется вполне мыслимым.
Почему не может быть идеальной магазинной винтовки, если от неё не требуют, чтобы она и под водой стреляла, и танки насквозь прошибала?
Страшно даже не то, что многого не могли. Многого и не пытались делать.
Грянула война и Фёдора Васильевича Токарева послали сотней командовать. А как же! Винтовочки мастерить каждый умеет. А ты попробуй сотней покомандовать!
2. Таких мест почти нет. До Индии - добраться нереально. Афган - балласт. Выйти на ближний восток (сквозь всю Турцию?!) - мягко говоря непросто. Самое эффективное - рвать транспортные артерии флотом. Немцам почти удалось...
3. Ключевое слово у Вас - "немного". Нигде кроме Крыма, у союзников не было решительных целей. Что Питер, что Север, что ДВ - практически демонстрации. Задачей англичан, как мозга коалиции был не захват русских земель, а остановка русской экспансии. Именно турецкий фронт был тут ключевым. Во-первых, именно на юг шла экспансия России. Во-вторых, только на этом направлении турки не жалели себя. Представить себе высадку турецкого пушечного мяса на Соловках я как-то даже не могу.
4. Тут у Вас парадокс. Как можно "прикрыть" артиллерию, когда штуцер бьет дальше пушки? Номера выбиваются все равно. Другое дело, что счет будет не в сухую. Но бить канонира, открыто стоящего у пушки и "бекасника", сидящего в кустах - все равно - разные вещи.
Без срыва коммуникаций и при целой метрополии - Англия непобедима. Все остальное - неприятные уколы, не более того...
У Болотина на 265-й стр. издания 1995-г:
"Быстрому развертыванию в короткие сроки производства
противотанковых ружей, как и других видов стрелкового вооружения, способствовало внедренное инженерами Ковровского оружейно-пулеметного завода М. С. Лазаревым и С. А. Черничкиным нового
метода обработки канала ствола — наиболее узкого места ствольного производства.
Еще накануне войны М. С. Лазаревым был предложен технологический процесс образования нарезов в канале ствола путем выдавливания с помощью специального инструмента — дорна. В первые же месяцы военных действий началась интенсивная работа по его внедрению в производство. К сентябрю 1941 г. метод дорнирования был внедрен сначала для оружия 7,62-мм калибра, а затем распространен на калибры 14,5 и 20 мм."
Откуда-то у меня есть уверенность, что стволы "на экспорт" делали в Ижевске. А может и в Коврове.
И встречался с утверждениями, что немцы применяли этот метод только к стволам диаметром меньше 7 мм. Хотя и не уверен, что это так.
Берлин и Париж были бы рады английским неприятностям.
А вот Индия так и ничего смотрится. Или Персия, которая целый век нарывалась. Да и идея придти на поминки по Османской империи первыми и с большой ложкой не так уж плоха. Оформление только подкачало.
2. При наличии союзников многое возможно. А с постройкой Транссиба и Китай становился ближе.
3. Турецкой пушечное мясо в Крыму смотрелось жалко. Свечин пишет, что англичане подсобных турок совсем не кормили и те попросту поумирали.
А войнушка была похитрее организована, мне кажется. Николая Павловича спровоцировали (как потом спровоцировали Вильгельма, Гитлера, Саддама). Дескать, бери, что хочешь, и мы возьмём. И мешать друг другу не будем. А потом уж оказалось, что государь - жуть какой агрессор.
Да и воевали англичане, как мне кажется, не с русской экспансией, а с самой Россией.
4. Да ведь и бекасник выдаёт себя. И порох дымный, и вообще.
Военная техника была примерно одного уровня.
А мощности военных заводов, состояние путей сообщения? Общая зажиточность.
Да и некоторые мелочи. Где-то читал, что Наполеон вместо сухарей ввёл в солдатский рацион более калорийные рисовые лепёшки и тем самым повысил подвижность войск.
Вероятно, до Смоленска риса не хватило. Но, тем не менее.
У магазинной винтовки, имхо, единственная задача: я лежу в окопе, а эти идиоты цепями с километра в атаку прут.
Кстати, именно применительно к этому раскладу, отстрелявшись из СКС я ребятам сказал - в обороне хочу, чтобы кроме калаша у меня и винтовочка была (лучше драгуновская). Тогда фиг кто до меня живым дойдет!
А вот когда мы на учениях в атаку шли (через дым в противогазах), мне уже так весело не было. Я ведь прекрасно понимал, что с таким же успехом и лом мог в руках держать! Все равно никуда не попаду. Да и 30 патронов, которые я смог прихватизировать при раздаче, куда-то подозрительно быстро делись...
А тут замечательного конструктора послали в бой просто потому, что Германия объявила нам войну.
А еще подводники перед войной тренировались, считая треугольники в классе. Результативность их на войне, к сожалению, известна.
Ресурс ГК экономится, а вот класс артиллеристов не повышается. Разве что поворачивать башню в другую сторону не будут...
Все же разговоры о том, что Колчак-де в 1916м чуть не ступил своей ногой "на берег турецкий", да большевики ему помешали (аж в ноябре 17го) я всерьез не принимаю.
Токарев же оказался заложником своего происхождения. В-общем, его никто никуда не посылал. Как казак и тем более - офицер, он был ОБЯЗАН бросить все и выехать в полк, за которым он был закреплен. Что он и сделал, насколько мне известно. Другое дело - почему ГАУ два года телилось, прежде чем догадалось отозвать его с фронта...
2. И где бы взяла Россия союзников? Царь-батюшка Александр прав - не было никогда у России союзников. Как написано в одной книжке "союзник - это тот, кому пока невыгодно ударить тебе в спину".
3. Тут не спорю, но если царя и развели, то это отнюдь не комплимент ему. Развитие страны, развитие военной техники, строительство армии, война - тоже проблема комплексная. Не можешь сделать как надо - не лезь к рулю...
4. Выдает. После выстрела, когда пушкарь уже арфу опробывает...
В войне с Наполеоном экономика почти не играла роли. Действительно, просто дрались две заблаговременно собранные толпы. Никаких попыток военной мобилизации промышленности, никаких изменений техники. Территория влияла на всех одинаково. Потери Кутузова при преследовании "остатков" армии Наполеона были чуть ли не больше, чем потери Наполеона. Что, кстати, оставляет в моем мозгу большой минус для Кутузова. Шел тупой размен людьми. Только вот, если Наполеону и было не жалко всего европейского сброда, составлявшего "Великую армию", то для меня потери России в этой войне ничем не оправданы.
Кстати, немцы залпами стрелять не любили - жалко 2-4 торпед на мелкий транспорт.
Я и не спорю, что так учили все. Только вот толку от такого учения - чуть.
Как мне кажется - отличный пример - Варяг. Отлично тренированный экипаж держал совершенно запредельный темп стрельбы. Причем даже в условиях большой убыли расчетов и повреждения матчасти. Но! Как писали японцы: "поражали лишь рыбу". Корректировать стрельбу не умели, реагировать на обстановку - не умели. Как можно сделать вывод - главарт просто НЕ УМЕЛ управлять огнем корабля в бою?!
Как мне кажется, стволиковая стрельба учит заряжать орудие и держать его направленным "в сторону" противника. А вот это все отнюдь не означает, что в этого противника Вы попадете.
Конечно, я не буду уверять, что стрелять нужно ТОЛЬКО в натуре... Но СТРЕЛЯТЬ - НУЖНО...
Или "условный противник условно уничтожен"!
А про 200 млн. золотом читал статейку одного либерально мысялящего. Сложилось впечатление, что это из серии, "крыса попала в молоко и после кипячения крысиный яд погубил тридцать детей".
И сумма запредельная и обстоятельства дела фантастические.
Т-34 стоил полмиллиона (а потом и меньше).
2. Николай Павлович сделал для страны очень много.
1825-й - великая заслуга.
Подавление польского восстания - тоже.
Если мне память не изменяет, открытие рутения, неевклидова геометрия - при нём же.
Да и в Крымскую войну не развалились. Могло ведь быть намного хуже.
А вот опереться ему было не на кого. И это не его личная вина.
"В этом романе её внешность не играла почти никакой роли". Так никогда не бывает. Экономика всегда предопределяет многое.
Состояние фортификаций и транспортных путей, способность быстро восстанавливать силы после поражений и т.д. Кстати, множество нововведений в области стрелкового оружия и артиллерии не было реализовано просто потому, что наполеона уже разгромили. Иначе получили бы мы Крымскую войну лет на 40 раньше.
2. Под 1825м Вы имеете в виду декабристов, или создание третьего отделения? Если первое - не понимаю, в чем эпичность свершений Николая.
К польскому вопросу у меня отношение сложное. Кажется мы с Вами на эту тему уже говорили. Коротко, считаю, что Польша России была не нужна, а уж если ее взяли, поляков нужно было экстренно ассимилировать.
А то, что директору не на кого опереться в коллективе - чья же вина, если не директора?
Насчет условий войны все-таки остаюсь при своем мнении. Полевой фортификации просто не было. Шевардинский редут ничем не отличался от полтавских. Более того - Бородинское поле было инженерно оформлено более бездарно, чем сделал Петр при Полтаве. "Дорожные" и "продовольственные" неприятности, несмотря на все, чему меня учили в школе были для обеих армий идентичны...
У англичан было побольше возможностей разлагать-подкупать-компрометировать представителей вражеских элиток.
А если бы в момент восстания сипаев у нас было бы не столь либеральное и прогрессивное правительство,то некоторые из ваших невозможностей могли бы и не действовать.
А уж если припирало, то случались весьма запоминающиеся эпизоды. Вроде отступления целой дивизии новобранцев, которые построились в большое каре и вёрст двадцать шли к Смоленску, отбивая непрерывные атаки конницы Мюрата.
2. Разумеется, декабристов я имею в виду. И не понимаю Вашего непонимания. "Мечта всего прогрессивного человечества" была отложена на 92 года, до Милюкова и Керенского.
2. Польша - чемодан без ручки. Ассимилировать мы их не могли. Использовать православного мужика против пана-католика пожелали только при втором восстании, а терпеть "независимое" осиное гнездо у себя под боком - ещё накладнее.
А директору выпало руководить в период перехода от кооперативов к ООО. Эпоха такая была.
Из орудий немцы расстреливали только мелочь, шедшую в одиночку, без оружия и без надежды на появление военных кораблей или самолетов в этом районе. Что вполне логично, так же поступали и все остальные. Некоторые наиболее безбашенные умудрялись вступать в бой и с вооруженной мелочью. Но это не имеет отношения к УМЕНИЮ пользоваться торпедами и нужных для этого тренировках.
Насчт Варяга. Мне бы тоже очень хотелось думать так. Особенно с учетом того, что первые сведения о Варяге я получил из книги ДетГИЗа, где утоплены два миноносца и в хлам избита Асама, основательно получила и Нанива. Некоторые оптимисты (с Рудневым во главе) вообще Такачихо потопили.
Только вот нюансы. По НАШИМ сведениям на Варяге врали дальномеры и огонь велся по неверным данным, а флагарт вроде даже не пытался корректировать огонь и каждая пушка стреляла куда и как хотела. Попадания в этом случае могли быть чисто случайными, увы!
Другое дело, что обе стороны просчитались - война началась намного раньше, чем расситывало руководство СССР, для немцев же стало сюрпризом, что крейсер не вернулся тихо к ним, а успел ОТКРЫТЬ ОГОНЬ по немецким войскам под Питером.
Красивая фраза Кутузова насчет Москвы, армии и России - все го лишь поза. Думаю, Суворов бы после такой фразы повесился...
Отдельные славные дела показывают лишь готовность армии и отдельных начальников драться, но отнюдь не являются мерилом качества верхнего звена управления русской армии и государства.
То же и в РЯВ - много подвигов и проигранная война...
2. Я отнюдь не считаю декабристов явлением глобальным. Несмотря на груз школьного воспитания. Я равняю это событие со смертью Павла "апоплексическим ударом". Там удалось - тут - нет. И все! Болотников, Разин, Пугачев были явно бОльшими потрясениями для страны.
2-2. Могли - не могли. Вопрос стоял просто - или "шмоги" или не берись. Вся польская бодяга потом проистекает из первых ошибок. Так же, как и Кавказ. За ошибки прадедов платят даже правнуки (которые впрочем не умнее).
Но кто сказал - что возможности были меньше - только потому, что НИКАКИЕ возможности не использовались? А "либеральное и прогрессивное" правительство - не заслуга предыдущего поведения царей? А не Петя ли Великий сам бомбу под свое креслице подложил? А не его ли потомки эту бомбу все время походя пинали или, в крайнем случае, игнорировали? Пока не жахнула?!
Я - просто технарь с опытом руководства производством. И я уверен, что директор либо просто делает свое дело и его свечной заводик живет и рабочие (пусть ворчат и травят байки и анекдоты про директора) получают зарплату и спокойно доживают до пенсии, либо - "демократия и плюрализм" с голосованием "чего новаторского мы делаем сегодня" и заводик продается за долги. А что рабочие не хотят пахать, начальникам участков лень думать, а снабженец и главбух воруют - СЕ ЛЯ ВИ, это просто условия трудового процесса директора (тем более хозяина)! И конкуренция (обязательно недобросовестная - другой не бывает!) - тоже просто одна из реалий жизни.
Стволиковые стрельбы, как написано в литературе о них, предназначены для выработки навыков наведения орудий у расчетов этих орудий. Никакой пользы для дальномерщика, тем более корректировщика они принести не могут. Известно, что "Аврора" отстреляла "стволиковыми" стрельбами около 2000 ВИНТОВОЧНЫХ патронов (перед тем, как отплыть в Цусиму). Вы ВСЕРЬЕЗ считаете, что можно учиться корректировать стрельбу "по всплеску" пули от трехлинейки??
Насчет ДЛЯ ЧЕГО ПРЕДНАЗНАЧЕНА стрельба пузырем - тоже не спорю. Я сказал другое - тренировка подводников РККФ в 1940м шла практически исключительно в классе, плюс штуки три стрельбы "пузырем".
Вы считаете такую учебу нормальной? Вы считаете, что корабль может принципиально отслужить свой срок, не разу не стрельнув из ГК и это будет кому-то полезно??
Ну и про Варяга я ничего не придумываю, просто изложил то, с чем я согласен. Увы, это все меня не радует, но что я тут могу поделать? Сделать вид, что ничего не было и петь гимн "Варягу"?
Я различаю мужество и ошибки и признавая первое, стараюсь исследовать второе...
Очевидно было, что торговое соглашение будет приводить к повышению военной мощи СССР. Очевидно, немцы этого не боялись, считая блицкриг волшебной палочкой. Ставка была на мгновенные разгром всей РККА в приграничных сражениях. После этого объемы выпуска вооружений значения бы не имели. Очевидно, Алоизыч почитывал Гайдара, насчет мальчиша-Кибальчиша... :-) Ну, помните, где ружья есть, а стрелять некому. Сумма же - не за само "ноу-хау", а за комплекс станков, скорее всего немаленький.
Что же касается материалов по Тухачевскому, то тут, мне кажется, немцы сами должны были приплатить, чтобы впарить подобную лабуду.
Я помню лишь один раз, когда лаймам действительно подгадили всерьез - знаменитые русские крейсерские эскадры во время англо-американского кризиса! Трагический юмор ситуации заключается в том, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ослабив Англию, мы (Россия) собственными руками организовали себе в перспективе еще более неприятного противника. :-(
Нет бы организовать ФОКУС своего интереса в Америке, ВОСПИТЫВАЯ там своего верного союзника и доброго сотрудника...
2. Память вс не подвела. Дорнование действительно освоено в середине 1930-х. Вот кусочек из 16-й главы Малимона:
"В середине 30-х годов исследователи технологической лаборатории В.Н. Новиков, А.Я. Фишер, С.С. Пенкин разработали технологию дорнирования, чертежи дорнов, станок и приспособления для проталкивания инструмента в «напор». В 1936 году изготовлена первая опытная партия дорнированных заготовок стволов пулемета «ДП» для Ковровского завода им. Киркиж (арх. 272-47).
Дальнейшее развитие в пулеметном производстве Ковровского завода эта технология получила с участием М. С. Лазарева.
Освоение технологии дорнирования на Ижевском заводе было начато в предвоенные годы на винтовочных стволах. На ствольном производстве завода за год до начала Великой Отечественной войны был организован специальный участок по освоению новой технологии, который возглавлял в то время исследователь лаборатории резания металлов Б. Ф. Файзулин."
3. А Тухачевский Вам кажется невинной жертвой?
2. Угу. Примерно то же я и говорил. Конечно, переход на массовое производство стал НЕОБХОДИМ с началом войны и бешеными потерями оружия в ее начале.
3. Хороший философский вопрос! А вот с юридической точки зрения, в том, что официально инкриминировалось ему - да, считаю! Не был он ни немецким шпионом, ни маленьким бонапартом, мечтающим захватить власть. Падение Тухачевского - следствие борьбы группировок за лидерство в РККА. Борьба бульдогов под ковром, обостренная борьбой команды Сталина с сторонниками Троцкого и остатками "ленинской гвардии".
Про выпуск снарядов - тоже где-то попадалось, но не совсем понятно, как их делали. И делали ли вообще. Известно о РЕШЕНИИ на производство снарядов, принятом то ли в 52м, то ли в 54м. Но от решения до готового - БК, сами понимаете. Да и не были ли эти "новые" снаряды теми самыми "спецбоеприпасами", о которых постоянно встречаются смутные намеки?
В общем, продолжаю сомневаться в целесообразности этой каши и вине итальянцев.
Извините за второй круг, но итальянцы, по-моему, не при делах. С 43 по 48 корабль практически был разоружен и не обслуживался вообще (а не "плохо"), а вот у нас он 8 раз в заводском ремонте побывал, вполне могли и если не починить, то уж прилично продиагностировать и исправить наиболее вопиющие вещи. Другое дело, что "расщедрились" всего на 10 млн. (На ненужный КРЛ Керчь потратили в 2 раза больше!).
Плохое состояние трубопроводов вряд ли должно кого ужасать, после 5 лет простоя корабля ВНЕ эксплуатации. А вот их же состояние после 5 лет эксплуатации и 8 ремонтов - странно...
Поверьте, я прекрасно знаю (читал) о плохом состоянии корабля на момент его передачи СССР. Именно поэтому я и задаюсь вопросом - если безнадежно, зачем такой уродец флоту, если исправимо, почему не исправили?
Аргумент - другого не было на меня действует только, как раздражитель. Нельзя использовать технику, которая вот-вот угробит твоих людей.
Я не имею отношения к флоту, но вот к эксплуатации техники - имел прямое и этому правилу старался следовать.
Ну и еще одно "конкретное лицо". В литературе нередко называемое предельно возвышенно - "ПЕРВЫЙ ПОСЛЕ БОГА". Он НЕ ИМЕЕТ ПРАВА вывести людей в бой, не убедившись, что все в порядке с техникой. Интересно, давал он команду сверить дальномеры?
У Дойникова это приказал Нироду сделать псевдо-Руднев. А вот в реале? И Нирод ли должен был это делать? Или его задача была просто озвучивать дистанцию с ИСПРАВНОГО дальномера? А кто сидел на втором? О чем молчал?
Ну а если Вам просто суффикс не понравился, искренне извиняюсь! Склонен к черному юмору, грешен.
Керчь Вы к месту привели. Несмотря на более серьезный ремонт, чем был у Говороссиска (сумма однозначно это показывает), его в состав боевого флота так и не включили - работал как учебный корабль. А тут - ФЛАГМАН! Да еще с прицелом на ядерное оружие. Нужно было или браться всерьез, или не браться вообще. Катастрофа показала, что ни корабль, ни экипаж, ни тем более командование к серьезным переделкам были не готовы, увы!
Ну а крупных кораблей у РККФ было мало и к началу войны, да и те не очень пригодились...
Ну а насчет бочки... Как-то сложилась нехорошая традиция, что после "Славы" наши крупные корабли гибли почему-то в основном на рейде, не причинив врагу ни малейшего урона.
Ну а ВСЕЙ правды О ЧЕМ БЫ ТО НИ БЫЛО мы не узнаем никогда. К тому же, когда дело касается судеб людей, одной правды на всех не бывает. Мы просто делаем выводы для сеья (лично) или для социума (его верхушка) на основе известных и открытых на данный момент фактов.
Что-то меня на философию потянуло, наверное надо заканчивать разговор, порыться в истории и еще о чем-либо написать. Может кому интересно будет.
Хотел назавтра о "Бегемоте" материал выложить, но 2 года назад, оказывается, уже было. Не хочется повторяться в теме, хотя событие и огого!
Ну а морские орудия - вообще отдельная песня. Орудия линкоров и береговых батарей - дореволюционные. Разработка новых практически не велась, а занимался вопросом в этом направлении АНИМИ, к которому нач вооружений РККА вообще не имел отношения.
Стволы на Б№35 меняли в 41м (после взрыва башни), ну а замена в условиях ближнего боя нереальна, Хотя, как помню, Б№30 достреляла "до железки"...
В Севастополе был неоднократно, но Б№35 "сделана" кажется после 2005 года, а я был там раньше, так что не видел. Приведет судьба, конечно схожу...
Ведь был Варяг в качестве дальномеров оснащен лишь микрометрами Люжоля-Мякишева, у которых предел измерений был в 48 кбт, и врали они на этом пределе - просто безбожно. Но как то мы не особо собирались вести бои на таких дистанциях, поэтому эта проблема не особенно тревожила, и базисные дальномеров Барра-Струда на первую эскадру было закуплено лишь 10 штук, на Варяг они не попали.
Эти дальномеры тоже конечно имели свои погрешности, и немалые, но все же были на порядок точнее русских микрометров.
И еще добавлю, что все японские крейсера Уриу были оснащены дальномерами Б-С, и тем не менее, даже из них попаданий добилась лишь половина.
Остальные крейсера отстрелялись не лучше Варяга, т.е. "в молоко".
1. Бой начался на дистанции менее 40 кбт (по японским данным). И судя по тому, что японцы попадали, ИХ дистанция была верной.
2. Дальномеры Барра и Струда того времени (внутрибазные), как написано в литературе, имели приемлемую точность также на расстояниях не более 30-40 кбт.
3. ВСЕ корабельные приборы того времени, насколько мне известно, были съемными и должны были юстироваться к каждому бою. Возможно, на Варяге этим просто не удосужились заняться?
4. Любые ошибки определения расстояния дают проблемы только на первых 2-3 залпах. Получив вилку, пересчитать данные может любой современный студент, имеющий представление о том, что такое систематическая ошибка. Если принять распространенную версию, что Варяг ВСЕ ВРЕМЯ стрелял неточно, то остается заключить, что Зарубаев либо просто не имел обо всем этом представления, либо просто не пытался корректировать огонь. А орудия просто самостоятельно вели огонь "в направлении противника". Особенно, после первого попадания, когда данные о дистанции просто перестали поступать!
Надо лишь пойти дальше и понять, что варяжцы никогда не стреляли на такую дистанцию, и соответственно Зарубаев не имел никакого опыта в управлении и корректировании такой стрельбы.
Что стрельба велась на перелетах.
Что стреляли бронебойными снарядами (почему то), которые не разрывались при падении в воду, и давали минимальный всплеск.
Что всплеск этот был практически не видим с Варяга за корпусами многочисленных японских кораблей.
Что оказавшись в таких условиях, не видя ни попаданий, ни всплесков, Зарубаев не смог придумать ничего другого, как спуститься из боевой рубки на палубу, и пойти по орудиям "лично проверяя прицелы под огнем", этим самым окончательно похоронив все возможности централизованного управления огнем.
И что после этого вся дальнейшая стрельбы была отдана на откуп комендоров, продолжавших стрелять - "на глазок".
И вот скажите - могли ли в таких условиях варяжцы попасть хоть раз?
Ну только если каким то чудом....
Насчет "не видел всплесков" - не спорю, возможно. Только это даже для школьника означает - "перелет" и надо не прицелы у ОТДЕЛЬНЫХ ПУШЕК проверять, а стрелять на меньшем прицеле, хотя бы методом половинного деления. А для проверки прицелов есть плутонговые командиры.
Что же касается дистанции ВООБЩЕ, то японцы тоже как бы раньше на такие дистанции не очень стреляли - тот же бой при Ялу шел на "классических" 15-20 кбт, как мне помнится...
Другое дело, что если корабли эскадры в тот же день под Порт-Артуром все таки изредка попадали в японские корабли (хотя так же впервые стреляли в таких условиях), то Варяг не попал ни разу.
И тут уже кроме вышеописанных технических проблем, сказался еще и крайне низкий уровень подготовки именно варяжского экипажа - результаты последних стрельб его известны, и из шестидюймовок он и на тех (даже учебных!!) стрельбах не попал ни разу.
Но только кто же в этом виноват, если крейсер большую часть своей службы провел в ремонтах, а боевой подготовкой занимался относительно мало...
Даже если крейсер "в ремонтах", артиллеристы должны учиться. Медяшку, поди, драили во-время и усердно...
Тем более, сами говорите, были три учебные стрельбы. А сколько надо было - 30? Нормально, это когда в первый раз никуда не попав, проводится анализ ошибок и разрабатываются мероприятия по обучению, на второй стрельбе они отрабатываются, а на третьей щиты разлетаются в щепки.
Иначе, зачем весь героизм, если он не достигает главной цели армии - бить врага?
Очевидно, на других кораблях к этому относились серьезней - в Желтом море в японца угодили ЗА 70 кбт!
Хотя возможно что в этом тоже не обошлось без вины экипажа, но еще самого первого, во главе с Бэром. Да и то - больше механической его части.
Но артиллеристы - то котлы не перебирали?! Чем они в этот момент занимались?
Конечно, в те времена четкого деления на БЧ не было и в авралах принимала участия вся команда. Но офицеры явно уголек не таскали, да и фейерверкеры (кондуктора), думаю, тоже...
А чему можно научить, стоя у стенки? Орудия заряжать да наводить. Так они это умели.
Практического опыта не хватало, опыта реальных стрельб и реальной корректировки огня. Вот это то и сказалось в бою.
К тому же - три стрельбы за год-полтора - нормально аж по советским меркам. 2я Тихоокеанская, вроде как вообще одни стрельбы имела - и в Цусиме умудрялись попадать при совершенно бездарном расположении кораблей и "верхнем" управлении (вернее при полном отсутствии такового).
В принципе - у нас этакий вялотекущий спор "за жизнь". Вы указываете мне на наличие технических проблем. Я полностью с Вами в этом согласен. Но считаю, что командир должен сделать все, что НУЖНО (а не что он смог!) для наилучшего исхода боя в сложившихся условиях (никоим образом не считаю, что Варяг должен был перетопить всех японцев и высадить десант во дворце микадо - но не разгром же всухую!). Если же он этого не сделал - он не прав и об этом можно и нужно помнить...
Что до командира вообще, и Руднева в частности, то он конечно отвечает за все, и все должен. По идее.
Но по справедливости, именно плохая стрельба на дистанции в 4 мили для Руднева - наиболее простительна, так как обусловлена многократно вышеописанными обьективными причинами.
В гораздо большей степени Руднев заслуживает упреков в остальных своих просчетах, как то малый ход при "прорыве", который фактически являлся осторожной разведкой боем, а значит изначально не мог принести позитивных результатов. В решении отказаться от дальнейшей борьбы и бросить малоповрежденный корабль, сохранивший еще значительную часть боеспособности. И наконец в способе "уничтожения" корабля, фактически вылившегося лишь в его оставлении на волю стихии (да и противника), и т.д.
Вот все эти решения принимал Руднев лично, и никаких обьективных оправданий за них у него нет.
Если бы это было так, в рапорте Руднева это было бы отражено в формулировке типа "Этот придурок наврал мне три короба и ничего не сделал".
Другое дело, если Руднев действительно не хотел драться всерьез, тогда плохая работа артиллерии не важна - стреляем для виду и топимся...
Да и в бою - решает командир. Он не мог не видеть, что артиллерия корабля глушит рыбу. Значит - надо менять рисунок боя. А я не вижу попыток что-либо изменить, увы!
Вся довоенная подготовка русского флота вообще, и артурской эскадры и варяжцев в частности происходила из расчета дистанции боя в 15-20 кбт. И на такой дистанции Варяг скорее всего попал бы. И даже возможно что и неоднократно.
А требовать от людей то, к чему их принципиально не готовили - не правильно.
Чтоже до рисунка боя, то Руднев его как раз резко поменял, вообщем вполне адекватно оценив обстановку - как только стало ясно что японцы развернулись, вышли на боевые позиции, эффективно перекрыли фарватер, и не шутя, а по взрослому стреляют (что свидетельствует о действительном начале военных действий), и - главное - попали 3 раза с дистанции под 4 мили - он сразу понял что ловить тут больше нечего, развернулся и полным ходом пошел обратно на рейд.
Еще раз подчеркну - в ТАКОЙ обстановке это было самое правильное, логичное и своевременное решение.
Немного только с самим маневром разворота напортачили...
А народ кормит армию не для того, чтобы услышать: "Мы этому не учились". Абыдно, слюшай...
В итоге мы имеем вдребезги проигранную войну (причем проиграли мы ее ровно по тем же причинам что и Варяг свой бой), вот что страшно.
И то поражение здорово сказалось на всей последующей судьбе России...