Протокол. Иск. Отзыв. Возражения на "отзыв"

Сидим. Отмечаем Днюху. Все прутся поздравлять, кому не лень. Коньяк. Кот нагло жрет паштет из банки. «Дочка» рассказывает истории о том, куда отправляют яйца котов после кастрации. Все просто и обыденно.

Вдруг крик, стук, гам. Врывается очередное чудовище со своей болью и начинает изображать «крокодайла», ревет горючими слезами, поет жалостливую песню про непорочное зачатие и прочие безделицы, связанные с его распутной жизнью.

В таких случаях я обычно спрашиваю: - «Чо надо»? – на что чудовище начинает сбивчиво рассказывать о том, как над его волей гнусно надругались враги из ПУКи, сами себя назначили управляющей командой и выносят мозг своими недвусмысленными приставаниями: - «Плати. А то рассердимся. Станешь жертвой наших низьменных наклонностей», и все такое в том же духе.

«И чо?» – спрашиваю я.

«Подмогни – спаси», - верещит чудовище. «Не могу спокойно спать и кушать. Так и хочется хряпнуть этих тварей по хребту чем-ничем».

«Да ладно», - увещеваю я его. «Чо уж так – то переживать. Подмогну. Только ты в суд не ходи. А если пойдешь, то только как зритель. А то начнешь буровить, словно суслик пещеру».

На том и порешили.

Утром встал.

Где я? Что я? С кем я? Накатил 50. Вспомнил. Утром суд. Почистил рожу и все остальное. Проснулся. За дело.

За четыре часа накропал такую чушь, что самому стыдно. Причем не одну. Две. Первую чушь дарю своим ДРУЗЬЯМ – ВАМ.

Вторую пока не буду доставать. Вам и первой будет достаточно. Читайте. Прикалывайтесь.

Кстати… после суда мать ответчика подошла и спрашивает: «А мы с Вами в 20 школе не учились?» «Как это не учились? Еще как учились! Даже портвейн «Три семерки» в туалете вместе пили!»

«Ой, да ладно!» - запричитала мамулька. «То я думаю, что рожа твоя знакома»…

Вот такие чудеса…

ВОЗРАЖЕНИЯ

стороны истца на «отзыв» ООО «УК «Дирекция единого заказчика»

Истцы обратились в Красногорский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области  с требованиями признать общее собрание собственников помещений дома 23 по улице Алюминиевой от 15.09.2008г. несостоявшимся, решения общего собрания в форме заочного  голосования собственников помещений дома 23 по улице Алюминиевой недействительными. 

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – Дирекция) по инициативе судапривлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Дирекция представила в суд «отзыв на исковое заявление».

Сторона истца возражает против доводов и выводов представленного «отзыва».

1. действующим процессуальным законом не предусмотрено направление в суд «отзыва». В данном случае Дирекция действует в обход порядка, установленного законом.

2. как указано в  «отзыве»  «истцом пропущен срок исковой давности», однако доказательство в обоснование этогообстоятельства Дирекция не представила, что противоречит требованиям ч.1 ст.43, ст.56 ГПК РФ и свидетельствует о том, что Дирекция действует в обход порядка, установленного законом.

3. как указано в «отзыве» «согласно п.3 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

Однако:

1)        п.3 ст. 46 ЖК РФ не содержит такой нормы;

2)        в ч.6 ст.46 ЖК РФ содержатся положения, из содержания которых следует, что срок исковой давности установлен для «принятого решения». Доказательства того, что общее собрание проводилось и решение на этом собрании было принято отсутствуют. Доказательства, подтверждающие день, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении, Дирекция не представила;

4. как указано в «отзыве» «Сусловым В.Н. пропущен срок исковой давности для обжалования решения общего собрания от 15.09.2008 г.», однако Дирекция не представила доказательств проведения общего собрания в указанный день, собственники помещений в данном доме проведение и свое участие в общем собрании отрицают.

Доводы Дирекции в обоснование своего предположения о пропуске истцом срока исковой давности только подтверждают доводы истцов и свидетельства собственников помещений данного дома о том, что общее собрание не проводилось и они в этом собрании не участвовали.

Так:

1)        Дирекция указывает, что ООО «УК «ДЕЗ» функции по управлению многоквартирным домом №23 по ул. Алюминиевая, осуществляет на основании протокола общего собрания собственников от 15.09.2998 г., из чего следует, что «функции по управлению» осуществляет какое – то ООО «УК «ДЕЗ»:

• «ООО «УК «ДЕЗ» не имеет к Дирекции отношения, так как полное название Дирекции «ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», сокращенное «ООО «УК «Дирекция единого заказчика». ООО «УК «ДЕЗ» не имеет отношения к рассматриваемому делу;
• «осуществление функции по управлению многоквартирным домом» Жилищным Кодексом не предусмотрено, что вновь свидетельствует о том, что Дирекция действует в обход порядка, установленного законом;
• протокол не предоставляет Дирекции права управлять многоквартирным домом и не возлагает на нее какие – либо обязанности;
• протокол является документом, в котором содержатся сведения о достижении собственниками помещений на общем собрании согласованной воли. В данном протоколе отсутствуют сведения о собственниках помещений многоквартирного дома №23 по ул. Алюминиевая, из чего следует, что данный протокол не является документом, изданным общим собранием собственников данного дома и не содержит сведений о достижении этими собственниками согласованной воли, направленной на установление правоотношений с указанной  в протоколеорганизацией;
• в протоколе отсутствуют сведения о лицах, по инициативе которых было созвано и проведено общее собрание, приняты решения и подведены итоги;
• сведения, указанные в протоколе, не основаны на доказательствах, из чего следует, что эти сведения являются недостоверными;
• дата проведения общего собрания собственников помещений должна подтверждаться доказательствами надлежащего извещения собственников о проведении этого собрания и уведомления о принятых решениях и итогах голосования.

Доказательства Дирекции об управлении ею данным многоквартирным домом не представлены.

2)        Дирекция указывает, что «согласно Постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска – Уральского от 29.08.2008 г. №380 «О передаче в управление ООО «УК «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда», жилой многоквартирный дом по адресу г. Каменск – Уральский, ул. Алюминиевая, 23 передан в управление ООО «УК «Дирекция единого заказчика» с 01.10.2008 г.

Однако:

• в протоколе отсутствуют сведения  о том, что собственники помещений в многоквартирном доме №23 по ул. Алюминиевая приняли решение о передаче своего дома в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»;
• в представленной копии Постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска – Уральского от 29.08.2008 г. №380 «О передаче в управление ООО «УК «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда» отсутствуют сведения о протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №23 по ул. Алюминиевая вообще, и от 15.09.2008 г. в частности;
• ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска – Уральского» не представил в суд копию протокола, на основании которого им вынесено указанное Постановление, из чего следует, что никакого отношения к рассматриваемому спору представленный документ не имеет;
• ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска – Уральского» не представил суду документы, которые подтверждают его полномочия на передачу в управление многоквартирного дома вопреки воле всех собственников помещений данного дома;

3)        Дирекция указывает, что «с собственниками помещений данного дома были заключены договоры управления многоквартирным домом, ежемесячно предъявляются квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается копиями квитанций».

Однако:

• в протоколе отсутствует решение общего собрания, обязывающее всех собственников помещений в данном доме заключить договоры управления с ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», из чего следует, что собственники помещений на общем собрании согласованную волю не выразили и решение о заключении договора управления с этой организацией не приняли;
• в протоколе отсутствуют условия заключения договора управления многоквартирным домом, из чего следует, что собственники помещений на общем собрании согласованную волю по этому вопросу не выразили и условия заключения договора управления с этой организацией не приняли;
• так как общее собрание не приняло решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» и не указало в протоколе условия заключения такого договора, то у Дирекции отсутствуют законные основания для заключения каких – либо договоров управления с собственниками помещений данного дома и в данном случае Дирекция действует в обход порядка, установленного законом;
• в Жилищном Кодексе отсутствует такой термин, как «жилищно – коммунальные услуги», что не мешает Дирекции применять этот термин. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что Дирекция действует в обход порядка, установленного законом;
• истец не оспаривает предъявление Дирекцией квитанций собственникам, что, однако вовсе не доказывает проведение общего собрания собственников и принятие на этом собрании каких – либо решений. Напротив, еще раз доказывает факт того, что Дирекция не имеет законных оснований для направления таких квитанций, но действует в обход порядка, установленного законом;
• в представленных Дирекцией договорах управления отсутствуют сведения о лице, который от имени организации подписал данный договор, что свидетельствует о ничтожности представленных доказательств;
• в договорах отсутствуют сведения о дате принятия собственниками решения, на основании которого заключается договор управления, что также подтверждает доводы истца о том, что договоры заключались без принятого общим собранием решении о заключении такого договора;
• в месте проставления лицом, заключающем договор, отсутствуют сведения о паспортных данных и документе, который подтверждает право собственности на помещения в данном доме, из чего следует, что такой договор подписан неустановленным лицом и такой договор является ничтожным доказательством;
• дата заключения договора также подтверждает факт того, что общее собрание собственниками на дату, указанную в протоколе, не проводилось;

4)        Дирекция указывает, что «в приложенных к данному отзыву квитанциях за период с февраля 2009 г.

по июль 2009 г. обозначены начисления по оплате услуг и задолженность как вновь избранной управляющей компании – ООО «УК «ДЕЗ» и прежней МУ «ДЕЗ» отдельными строками. С августа 2009 г. в квитанциях на оплату жилищно – коммунальных услуг начисления предъявлялись только ООО «УК «ДЕЗ», что прямо указано в самой квитанции».

Однако:

• в данном случае Дирекция подтверждает доводы истца о том, что общее собрание не проводилось и какие – либо решения на этом собрании не принимались. Так, Дирекция подтвердила факт того, что в 2008 г. существовал договор с МУ «Дирекция единого заказчика». При таких обстоятельствах прежде, чем заключать договор с вновь выбранной управляющей организацией, общее собрание обязано было принять решение о расторжении договора с прежней организацией и расторгнуть такой договор. Затем общее собрание обязано было утвердить условия заключения договора управления, принять решение о заключении такого договора и заключить его, на что прямо указывают положения ст.162 ЖК РФ. В представленном протоколе отсутствуют сведения о принятии решения о расторжении договора с МУ «Дирекция единого заказчика», об утверждении условий заключения договора управления  с вновь выбранной организацией, о возложении обязанностей на всех собственников данного дома заключить договор управления с выбранной организацией. Кроме того отсутствуют доказательства расторжения договора с МУ «Дирекция единого заказчика» и заключения органом управления данным домом договора управления с вновь выбранной управляющей организацией. Указанные обстоятельства вновь свидетельствуют о том, что в данном случае Дирекция вновь действует в обход порядка, установленного законом;
• квитанции также свидетельствуют о том, что обе Дирекции единого заказчика фактически являются одной и той же организацией, в которой работают одни и те же лица. В данном случае обстоятельства свидетельствуют о том, что в 2008 г. общее собрание не проводилось. Вместо собрания были изготовлен фальсификат протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №23 по ул. Алюминиевая, техническая документация и персональные данные собственников были переданы из одной организации в другую и Дирекция, назначившая сама себя управляющей организацией, приступила к сбору денежных средств с собственников данного дома. Кроме того, данные действия были согласованы с ОМС «Комитет по управлению имуществом город Каменск – Уральский». В данном случае имеются признаки коррупционных действий должностных лиц этого комитета.
• длительное время, вопреки порядку, установленному законом, на территории города Каменска – Уральского открыто действовали две организации, которые также открыто собирали денежные средства с жителей этого и других домов города. Не вызывает сомнения тот факт, что об этом знали правоохранительные органы и судьи судов города Каменска – Уральского. При таких обстоятельствах рассчитывать на независимое, объективное и беспристрастное судебное разбирательство по данному делу и принятие законного и обоснованного судебного постановления в суде города Каменска – Уральского не приходится.

5)        Дирекция указывает, что «при получении квитанций на оплату жилищно – коммунальных услуг Суслову В.Н. было известно о том, что функции по управлению многоквартирным домом осуществляются именно ООО «УК «ДЕЗ». С момента выбора ООО «УК «ДЕЗ» в качестве управляющей компании прошло уже более 6,5 лет».

В данном случае истец действовал в полном соответствии с положениями ст.153 ЖК РФ, добросовестно исполнял обязанность, возложенную на него законом и вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, поэтому указывать на этот факт, как на доказательство проведения общего собрания и принятия на этом собрании решений недопустимо.

Для доказательства проведения общего собрания и принятия на собрании решений существуют определенные средства доказывания, которыми Дирекция почему – то пренебрегает, что также свидетельствует о том, что эта организация действует в обход порядка, установленного законом;

6)        Дирекция указывает, что «внесение платы Сусловым В.Н. за жилищно-коммунальные услуги ООО «УК «ДЕЗ» в качестве собственника свидетельствует о пропуске срока исковой давности для подачи иска».

Истец возражает против данного довода, так как:

• внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги свидетельствует о добросовестном исполнении им обязанностей возложенных на него законом, а также о действиях, совершенных им под влиянием заблуждения относительно природы установленных правоотношений;
• срок исковой давности распространяется на принятые решения. На решения, которые не приняты общим собранием, положения указанной нормы не распространяются;
• день, когда собственник узнал или мог узнать о принятом решении, в настоящее время не установлен, так как решения собственников, которые могут подтвердить как проведение общего собрания, так принятие на этом собрании тех или иных решений, Дирекция до настоящего времени не представила;

5. как указано в «отзыве» «истцом не представлены доказательства нарушения его прав и причинение убытков в связи с принятием спорного решения. Однако Дирекция не представила доказательства проведения общего собрания и принятие на этом собрании решений, что свидетельствует о том, что организация действует в обход порядка, установленного законом, незаконно и необоснованно собирает и расходует денежные средства, заявляя о том, что выполняет какие – то мифические функции по управлению, а также о том, что его права нарушены и ему уже причинены убытки.

6.    как указано в «отзыве» Сусловым В.Н. не представлено каких – либо достаточных и достоверных доказательств того факта, что на протяжении владения помещением передача управления домом ООО «УК «Дирекция единого заказчика» в 2008 г. нарушала права истца и противоречила его законным интересам».

Истец возражает против заявленного довода. Так, основанием для «передачи управления» выбранной управляющей организации является решение собственников помещений в данном доме, принятом на общем собрании. В настоящее время не представлено достаточных и достоверных доказательств как проведения общего собрания, так принятия этим собранием решений.

Кроме того, управление многоквартирным домом может осуществляться только на условиях, утвержденных общим собранием и указанных в соответствующих решениях. В протоколе отсутствуют условия заключения договора, из чего следует, что условия договора управления Дирекция установила в одностороннем порядке при отсутствии согласованной воли собственников помещений в данном доме. Это и есть свидетельство факта нарушения прав истца и действия вопреки его законным интересам.

7.    как указано в «отзыве» Сусловым В.Н. не предоставлено каких – либо достаточных и достоверных доказательств того факта, что на протяжении владения помещением с 2008 г. по 2015 г. им предпринимались попытки по инициированию вопросов о выборе иного способа управления домом, избрания какой – либо иной управляющей компании.

На основании данного довода Дирекция делает вывод о том, что «права и законные интересы Суслова В.Н. в связи с выбором ООО «УК «ДЕЗ» в качестве управляющей компании 15.09.2008 г. не были нарушены.

Истец считает доводы и выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и заявляет против них свои возражения.

• так, до настоящего времени один из перечисленных в ч.2 ст.161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом №23 по ул. Алюминиевая не выбран, в протоколе о таком способе сведения отсутствуют. Поэтому для того, чтобы выбрать иной способ управления основания отсутствуют. В данном случае следует выбрать такой способ;
• прежде, чем инициировать выбор иной управляющей организации, нужно разобраться с обстоятельствами, при которых существующая компания осуществляет управление. Как выясняется законные основания у этой организации управлять многоквартирным домом и собирать денежные средства отсутствуют;
• действия Дирекции, которая использует подложной протокол с целью присвоения права управлять данным многоквартирным домом, свидетельствуют о нарушении прав истца именно такими действиями.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют доказательства проведения общего собрания, участия в этом собрании собственников помещений в данном доме, наличия на этом собрании кворума, наличия собственника, по инициативе которого созвано данное собрание, надлежащего уведомления собственников о проведении общего собрания, наличия сообщения о проведении общего собрания, выбора одного из перечисленных в ч.2 ст.161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом, утверждения условий заключения договора управления, на что прямо указывается в ст.162 ЖК РФ, подведения итогов голосования, надлежащего уведомления собственников помещений данного дома о принятых решениях и итогах голосования.

Дирекция единого заказчика до настоящего времени уклоняется представить какие – либо доказательства перечисленных выше обстоятельств. В распоряжении истца и собственников помещений данного дома такие доказательства также отсутствуют.

На основании изложенного истец считает, что представленный отзыв не опровергает доводы истца, изложенные в исковом заявлении, но напротив является доказательством действий управляющей организации в обход порядка, установленного законом, что нарушает права и законные интересы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3,11,12,35,56,57,68,166,224,225 ГПК РФ

ПРОШУ

1. возражения истца на «отзыв на исковое заявление» приобщить к материалам дела;
2. приведенные в возражении доводы проверить и оценить наряду с другими доказательствами;
3. предложить представителю ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» представить дополнительные доказательства проведения общего собрания, участия в этом собрании собственников помещений в данном доме, наличия на этом собрании кворума, наличия собственника, по инициативе которого созвано данное собрание, надлежащего уведомления собственников о проведении общего собрания, наличия сообщения о проведении общего собрания, выбора одного из перечисленных в ч.2 ст.161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом, утверждения условий заключения договора управления, на что прямо указывается в ст.162 ЖК РФ, подведения итогов голосования, надлежащего уведомления собственников помещений данного дома о принятых решениях и итогах голосования;
4. вынести соответствующее судебное определение.