АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение Куйбышевского районного суда СПб часть5
На модерации
Отложенный
4.2 Судьей нарушены или неправильно применены нормы процессуального права
- Судья неправильно распределила обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В определении суда из Протокола СЗ (л.д.49 том2) указано : «В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Ответчиками было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. Истцу необходимо доказать, что данный срок не пропущен.»
При этом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. На обстоятельства пропуска исковой давности ссылаются Ответчики. Следовательно, исходя из нормы закона, не Истцу необходимо доказать, что данный срок Истцом не пропущен, а Ответчикам необходимо доказать, что данный срок Истцом пропущен.
Т.е. по смыслу ст.56 ГПК РФ судья должна была обязать Ответчиков доказать когда именно, т.е. в результате какого события (и определить дату этого события) и какими средствами, т.е. надлежащим образом или нет, т.е. в предусмотренном законом порядке или нет, Истец был уведомлен об обстоятельствах (якобы проведения ОСС и якобы о его решениях).
Таким образом не Истец должен доказывать, что и когда он узнал и тем более должен был узнать, а Ответчики должны доказать каким образом и когда они должным образом уведомили Истца об обстоятельствах, на которые они ссылаются в своем заявлении о применении сроков давности.
Следовательно, Судьей не правильно распределены обязанности доказывания.
- Суд 1-й инстанции рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений к Иску, на что указываю в апелляционной жалобе.
Мной подано Заявление об уточнении исковых требований 31.03.15 (л.д.295-297 том1)
Мной подано Заявление согласно ст.67 ГПК РФ 31.03.15 (л.д.14 том2)
Мной поданы Заявление о вынесении дополнительного решения 25.06.15 (л.д.77-79 том2)
Мной поданы Заявление о вынесении дополнительного решения 01.07.15 (л.д.91-94 том2)
Мной поданы Заявление о вынесении дополнительного решения 09.07.15 (л.д.107-110 том2)
Судья не разрешила заявленные мной в указанных Заявлениях исковые требования. Следовательно, судья рассмотрела мои исковые требования без учета заявленных изменений к Иску.
Прошу суд апелляционной инстанции рассмотреть все заявленные мной исковые требования, не разрешенные судьей Коваль, и вынести по ним решения.
- Судья провела подготовку дела к судебному разбирательству не в полном объеме, при этом с нарушениями установленного порядка, что привело к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела и вынесению незаконного и необоснованного решения.
- Судья не рассмотрела (не вынесла определения) и не разрешила в решении, Заявления Истца, представленные Истцом в 1-й инстанции:
- Заявление о подложности доказательств 17.02.15 (копия Протокола) (л.д.233 том1)
- Заявление о подложности доказательств 31.03.15 (реестр бюллетеней голосования) (л.д.291-294 том1)
- Заявление согласно ст.67 ГПК РФ 31.03.15 (нетождественные копии) (л.д.14 том2)
- Заявления о противодействии коррупции (л.д.112 том2)
- Судья не рассмотрела (не вынесла определение) и не разрешила в решении Ходатайства Истца, представленные Истцом в 1-й инстанции
- Ходатайство о привлечении третьих (л.д. 203 том1)
- Ходатайство о недостоверности Протокола №1 (л.д. 205 том1)
- Ходатайство об установлении надлежащего ответчика (л.д.229-231 том1)
- Ходатайство о недостоверности Протокола №1 (л.д. 232 том1)
- Ходатайство ст. 181.5 ГК РФ 17.02.15 (л.д.234 том1)
- Ходатайство п.4 ст.181.4 ГК РФ 17.02.15 (л.д.235 том1)
- Ходатайство п.1 ст.181.4 ГК РФ 17.02.15 (л.д.236 том1)
- Ходатайство п.2 ст.181.4 ГК РФ 17.02.15 (л.д.237 том1)
- Ходатайство п.3 ст.181.4 ГК РФ 17.02.15 (л.д.238 том1)
- Ходатайство о недостоверности Реестра бюллетеней (л.д.288-290 том1)
- Ходатайство об определении имеющих отношение к делу обстоятельств 31.03.15 (л.д.298 том1)
- Судья не исследовала, не осуществила оценку и не отразила в решении доказательства, представленные Истцом в 1-й инстанции
- Ходатайство о приобщении к делу доказательств – Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятии (л.д. 198-202 том1)
- Ходатайство о приобщении к делу доказательств – Заявление жильцов (л.д. 31, 109, 206-209 том1)
- Ходатайство о приобщении к делу доказательств - Копия Протокола ОСС №3 2014 года (л.д. 189-197 том1)
- Ходатайство о приобщении к делу доказательств – Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам СПб городского суда (л.д.33-39 том2)
- Судья необоснованно отклонила Заявления, Ходатайства, Замечания Истца, представленные Истцом в 1-й инстанции:
- Заявление об отводе (л.д.204 том1)
- Ходатайство о приобщении к делу доказательств
– Заявление жильцов (л.д.206-209 том1, л.д.213 том1)
- Ходатайство о привлечении третьих (л.д.
203 том1, л.д.214 том1) При этом АЦР в качестве третьего лица судья привлекает без проблем (л.д.218 том1)
- Замечания на протокол СЗ (л.д.230-236 том1)
- Заявление об отводе 31.03.25 (л.д.273 том1)
- Заявление об отводе 31.03.25 (л.д.275 том1)
- Замечания на протокол СЗ (л.д.2-15 том2)
- Ходатайство о вызове свидетелей – участников ОСС 2007г.
- Судья не назначила экспертизу документов, заявление о подложности которых, сделаны Истцом, и подложность которых Истцом доказана в ходе рассмотрения дела.
- Судья не вела протоколов СЗ и сознательно не полно и не достоверно отразила ход судебных заседаний в листах дела, поименованных протокол Судебного Заседания:
- Замечания на протокол СЗ (л.д.230-236 том1)
- Замечания на протокол СЗ (л.д.2-15 том2)
- Судья ссылается в решении на не исследованные в ходе рассмотрения дела документы и обстоятельства:
- Акт приема-передачи от 10.03.2008 (Том1 л.д.173-176)
- Копия реестра бюллетеней голосования (Том1 л.д. 227)
- некие квитанции
- выписки по лицевому счету (Том1 л.д. 84-92)
- представленные в дело документы (Том1, л.д. 100) – не поименованы в решении
При этом в исследовании ряда документов и доказательств, на которые судья ссылается в решении, судьей было отказано, как не относящимся к делу (Протокол СЗ л.д. 128-129 том1), а именно :
- документы, связанные с проведением ОСС 24.12.2010 года (Том1, л.д.100) – в решении не названы
- Протокол №1 2010 года (Том 1, л.д. 62-70)
При этом в Протоколе СЗ (л.д.129 том1) записано: «Суд определил: Протокол от 2010 года и события, имевшие место быть в 2010 году, не имеют отношения к настоящему делу»
- Судья не рассмотрела в судебном заседании с участием сторон Заявления о разъяснении решения суда (л.д.71-73, 84 том2) и не вынесла соответствующие определения суда по существу сделанных Истцом Заявлений.
- Судья не рассмотрела в судебном заседании с участием сторон Заявления о принятии дополнительного решения (л.д.77-79, 107-110 том2), по дополнительно заявленным исковым требованиям, и не вынесла соответствующие определения суда или дополнительные решения по существу сделанных Истцом Заявлений.
- Судья не рассмотрела Заявление о противодействии коррупции (л.д.112 том2) и не вынесла соответствующее определение суда по существу сделанного Истцом Заявления.
- На решении судьи нет атрибутов государственной власти, а именно герба Российской Федерации (л.д.53 том2)
- На решении судьи не указано наименование суда, вынесшего решение – Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д.53 том2)
- Решение суда не подписано судьей – на тексте решения нет расшифровки подписи лиц, поставивших на нем подпись (л.д.58 том2).
- Суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Мной подавалось ходатайство о привлечении 3-х лиц к участию в деле (л.д. 203 том1). В удовлетворении данного Ходатайства судьей отказано.
Заявитель не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.320, 328, 330 ГПК РФ, ПРОШУ
отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение по всем заявленным исковым требованиям:
1. Признать недействительными и нереализованными решения, отраженные в копии Протокола №1 от 2007 г., якобы собрания собственников помещений МКД по адресу: пер. Джамбула, д.11, литера А от 22.11.2007г.,
2. Признать, что собрание, зафиксированное в копии Протокола №1 от 2007г., неправомочно
3. Признать решения, зафиксированные в копии Протокола №1 от 2007г., не принятыми
4. Признать решения, зафиксированные в копии протокола №1 от 2007 г., ничтожными
5. Признать решения, зафиксированные в копии протокола №1 от 2007 г., недействительными
6. Признать решения, зафиксированные в копии протокола №1 от 2007г., нереализованными
7. Взыскать с ответчиков в мою пользу судебные расходы в размере 200 рублей.
Приложение:
- копия акта ревизии
- экземпляры для ответчиков – 2 экз.
Подпись Дата
Комментарии
Скромно выскажу свое мнение:
1. по общим правилам сначала устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела;
2. затем определяют закон, которым следует руководствоваться и устанавливают правоотношения;
3. затем, учитывая природу правоотношений, определяют сторону, которой надлежит доказывать те или иные обстоятельства.
В данном случае обязанность доказывания факта пропуска срока исковой давности лежит на ОТВЕТЧИКЕ, так как он заявляет о пропуске срока исковой давности, он отвечает за соблюдение порядка уведомления собственников, а значит может представить материальные ДОКАЗАТЕЛЬСТВА направления сообщения о проведении собрания заказным письмом или вручения этого сообщения под роспись (кстати, согласно ст.60 ГПК РФ это является определенным средством доказывания с позиций ч.4 ст.45 ЖК РФ).
В данном случае суд обязан был возложить бремя доказывания на ответчика.
Ответчик НЕ ПОДТВЕРДИЛ представлением материальных обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности.
1. проверить, правильно ли определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и в случае, если эти обстоятельства определены неправильно отразить это в жалобе;
2. проверить доказаны ли обстоятельства, имеющие значение для дела, материальными доказательствами и указать те обстоятельства, которые не подтверждены такими доказательствами;
В Вашем случае обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются:
1. проведение общего собрания;
2. участие в общем собрании собственников или их представителей;
3. наличие кворума;
4. соблюдение порядка проведения общего собрания;
5. принятие решений по вопросам, поставленным на голосование;
6. вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания:
7. другие...
Перечисленные вопросы доказываются представлением протокола и решений собственников, а также сопутствующих документов, таких как реестр собственников, сведения из ЕГРП и БТИ, сообщение о проведении собрания, реестр направления сообщения каждому собственнику.
Если такие доказательства не представлены, то можно с уверенностью заявлять о недоказанности фактов, имеющих значение для дела.
Проблема в том, что суду не интересны никакие доводы истца, разрушающего стройную систему поборов. Последующие суды, скорее всего, будут рассматривать жалобы с этой позиции.
Любые доводы жалобы при этом отвергаются как не существенные.
Может быть есть какие то конструктивные предложения: что еще можно сделать в данной ситуации...
Не подчинение требованиям воров и мошенников является одним из таких средств.
Кроме того в войне нет правил, кроме правил войны. А правила войны подразумевают уничтожение противника.
Кроме того использовать малейшую возможность для подачи исков о действиях УК, ТСЖ, ЖСК, надзорных органов, нарушающих Российское законодательство.
Ибо молчание означает согласие с ворами и мошенниками, отравляющими жизнь граждан, лишающими их веры в закон и справедливость и как следствие ослабление государства, а затем и его распад.