АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение Куйбышевского районного суда СПб часть4

4. Судьей нарушены или неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права.

(ч.1 п.4 ст.330 ГПК РФ)

Считаю, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права по следующим основаниям:

4.1 Судьей нарушены или неправильно применены нормы материального права

Судья применил закон, не подлежащий применению

В решении судьи использована ссылка на статью 46 ЖК РФ ч.5 ст., устанавливающей определенный срок для оспаривания решений собрания. Данная статья применима только к принятым на собрании решениям. В рамках настоящего дела, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, установлено,что решения на ОСС 2007г. не принимались и не приняты. Следовательно, данная статья не применима.  

Следовательно, судья применил закон, не подлежащий применению, вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, подлежит отмене (ч.2 п.2 ст.330 ГПК РФ).

Судья не применил закон, подлежащий применению

При установленных в суде обстоятельствах дела надлежало применить следующие нормы закона:

Ст.304 ГК РФ: Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст.208 ГК РФ Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При этом: В п. 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 указывается, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При этом: Ст. 6 ГК РФ гласит: В случаях, когда …… отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При этом: В Постановлении Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 указывается: 106. Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Доводы о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

При этом в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 указывается: По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

При этом в Ст. 181.5. ГК РФ четко указано: Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, применение нормы ст. 46 ЖК РФ возможно только в случае, если судом установлено, а значит доказано в суде, что

- общее собрание собственников имело место, т.е. факт его проведения установлен, а значит доказан;

- собрание проводилось и его решения были приняты, причем приняты без существенных нарушений закона или иных правовых актов, а указанные обстоятельства судом установлены, а значит доказаны;

- собрание собственников состоялось и его решения правомочны, т.е. факт наличия на собрании кворума установлен, а значит доказан.

В протоколе судебного заседания л.д. 49 том2 суд определил: «Для рассмотрения настоящего дела необходимо установить имело ли место общее собрание собственников 22.11.2007г.»

Однако суд не вынес определения и не зафиксировал в своем решении к какому выводу пришел суд по вопросу - имело ли место общее собрание собственников 22.11.2007г..Суд не определил какие доказательства суд считает необходимыми и достаточными для того, чтобы установить имело ли место общее собрание собственников 22.11.2007г.

Суд не вынес определения и не зафиксировал в своем решении к какому выводу пришел суд по вопросу - проводилось ли собрание 22.11.2007г. и приняты ли его решения без существенных нарушений закона и иных правовых актов и какие доказательства суд считает необходимыми и достаточными для своих выводов.

Суд не вынес определения и не зафиксировал в своем решении, к какому выводу пришел суд по вопросу – был ли кворум на собрании собственников 22.11.2007г. и какие доказательства суд считает необходимыми и достаточными для своих выводов.

В Заявлении об уточнении исковых требований мной указано (Том 1, л.д.295-297, Том 2, л.д.11-13): Согласно ст. 45 п.3 ЖК РФ: «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.»

Однако доказательств наличия кворума на собрании, якобы решения которого отражены в копии Протокола №1 от 2007 г., в суде не представлено.

Копии Протокола №1 от 2007г., представленная ответчиком ЖКС №2, а также копия Протокола №1 от 2007г. и «Реестра бюллетеней голосования», представленные Администрацией ЦР, являются недостоверными документами, место нахождения подлинников судом не установлено, подлинники в суде не представлены, Истцом сделаны заявления о подложности Протокола №1 от 2007 г. и «Реестра бюллетеней голосования» от 2007 г., копии протокола №1 от 2007г., представленные сторонами в материалах дела, нетождественны, а значит не могут являться доказательствами, как факта проведения собрания, так наличия на собрании кворума и собственно самих решений якобы принятых на собрании, факт принятия которых собственниками не доказан в суде.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств наличия кворума на собрании 2007г.

При этом Истцом представлены доказательства того, что кворума на собрании 2007 г. быть не могло и, следовательно, не было.

Следовательно, судья не применил подлежащий применению закон, вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, подлежит отмене (ч.2 п.1 ст.330 ГПК РФ).