АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение Куйбышевского районного суда СПб часть2

2. Не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела (ч.1 п.2 ст.330 ГПК РФ)

В суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела

2.1 В Решении судьи (стр1 решения, л.д.53 том2) указывается: «В марте 2014 года в ходе судебного разбирательства по иску ООО ЖКС №2 к нему (истцу) ….. было установлено, что в период с 10.11.2007 года по 22.11.2007 года имело место общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, проведенное в заочной форме»

Данное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не доказано. Материалы упомянутого судьей в своем решении дела:

- не исследовались в данном судебном процессе,

- к материалам настоящего дела не приобщались,

- решение суда, упомянутое судьей, также не приобщалось к материалам настоящего дела и не исследовалось.

Решение суда по вопросу - имело ли место в период с 10.11.2007 года по 22.11.2007 года общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, судом никогда не выносилось. Это ложь.

Ссылка на конкретное место в решении или материалах дела, где зафиксировано, что, где и когда было установлено, относительно вопроса имело ли место ОСС 2007 года, в Решении судьи Коваль отсутствует. Определения суда, разрешающие данное обстоятельство, ни в рамках настоящего дела, ни в рамках упомянутого судьей дела, не выносились. Ссылок на конкретные формулировки и судебные постановления в решении судьи Коваль нет.

Даже если предположить, что такое обстоятельство когда то кому то хотелось установить в суде ранее, до рассмотрения настоящего иска, то в настоящем деле представлены новые обстоятельства, исследовать и принять во внимание которые при рассмотрении упомянутого судьей Коваль дела было не возможно, а именно Заявление жильцов 2014г. (л.д. 31, 109, 206-209 том1) и Копия Протокола ОСС №3 2014 года (л.д. 189-197 том1), которые позволяют Истцу требовать пересмотреть данное обстоятельство, что он и делает в настоящем иске, а суду вынести новое решение.

Однако судья Коваль игнорирует эти обстоятельства в своем решении. Поэтому установление факта проведения или не проведения собрания собственников в 2007 году должно рассматриваться в рамках настоящего дела.

Судья Коваль в своем решении пытается узаконить не существующее собрание собственников, которое неправомочно, сфальсифицированные решения которого ничтожны, путем ссылки на решение по другому делу, в рамках которого данный вопрос не рассматривался.

Судья Коваль в своем решении уклоняется от самостоятельного рассмотрения данного обстоятельства, без разрешения которого невозможно правильно разрешить заявленные мной исковые требования.

При этом в материалах дела приобщено мое ходатайство, заявленное в ходе судебного заседания 31.03.2007 г. о разъяснении истцу обстоятельств, имеющих значение для дела, и кому надлежит их доказывать (л.д.298 том1), что отражено в протоколе СЗ от 31.03.2015г. (л.д.303 том1).

При этом в протоколе Судебного Заседания от «22» апреля 2015г., т.е. фактически в день вынесения окончательного решения по делу, зафиксировано, что я повторно заявил в ходе судебного заседания это ходатайство (л.д.49 том2) о разъяснении истцу обстоятельств, имеющих значение для дела, и кому надлежит их доказывать.

В судебном заседании 22.04.2015 г. судьей Коваль вынесено определение по данному ходатайству , где четко зафиксировано: «Для рассмотрения настоящего дела необходимо установить, имело ли место общее собрание собственников 22.11.2007г.»

Следовательно, до даты вынесения решения, а именно до 22.04.2015, в суде не было установлено, что такое обстоятельство, а именно - проводилось ли собрание собственников в 2007г., судом установлено, тем более, что это обстоятельство было установлено ранее в рамках другого дела. Стороны на это обстоятельство в ходе дела не ссылались, данное обстоятельство не исследовалось и на обсуждение не выносилось.

При этом в ходе судебного заседания 22.04.2007г. эти обстоятельства также не исследовались, не выносились на обсуждение и не были рассмотрены в ходе судебного заседания. Эти обстоятельства, как в решении судьи Коваль по настоящему Иску, так и в упомянутом судьей Коваль решении 2014 года, сознательно игнорируются, а желаемое выдается за действительное.

Следовательно, судья Коваль ссылается в решении на недоказанное обстоятельство.

2.2 В Решении судьи (стр 4 решения, л.д.56 том2) указывается, что: «Истец что-то там не так сделал в пользу ООО ЖКС №2 – как якобы управляющей организации, осуществляющей якобы поставку коммунальных и иных услуг».

Данное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не доказано

Предметом настоящего иска как раз является спор о признании или непризнании факта проведения собрания собственников в 2007 г. по избранию управляющей организации, неправомочности данного собрания, отсутствия на данном собрании кворума, ничтожности его решений, недействительности и нереализованности его решений, что заявлено в дополнении к исковым требованиям (л.д.295-297 том1).

До установления факта избрания ЖКС №2 в качестве управляющей организации решением собственников, а открытый конкурс по избранию управляющей организации для нашего дома не проводился, все заявления о том, что ЖКС №2 является управляющей организацией - есть попытка выдать желаемое за действительное.

Факт избрания ЖКС №2 управляющей организацией нашего дома на ОСС 2007 г. не доказан. В ходе рассмотрения настоящего иска доказано обратное. ЖКС №2 на собрании собственников 2007 г. управляющей компанией не избиралось, не могло быть избрано, и не было избрано.

При этом, Истец в своем Иске как раз оспаривает статус управляющей организации, незаконно присвоенный ЖКС №2, на основании копии подложного Протокола №1 якобы общего собрания собственников 2007 г. Заявления о подложности Протокола №1 в ходе процесса сделаны многократно. Других доказательств проведения ОСС 2007г., если не ссылаться на копии подложных протоколов ОСС №1 2007г., ответчиками не представлено.

Оригиналы всех документов ОСС 2007г. утрачены, приложения к протоколу ОСС 2007г. утрачены, правоустанавливающие документы якобы участников ОСС 2007г. утрачены, участники ОСС 2007г. не установлены, свидетели не установлены, ни участники, ни свидетели ОСС 2007г. в суд не вызывались.

Более того, в суд были представлены только копии Протокола №1, причем в суд представлены две нетождественные копии указанного Протокола №1 (первая копия – л.д. 14-15, л.д. 107-108 том1, вторая копия - л.д. 224-227 том1), что означает, согласно п.7. ст. 67 ГПК РФ, что при отсутствии подлинника, даже при желании судьи Коваль сделать из этого вывод о якобы проведении ОСС 2007г., ни одна из этих копий не может быть доказательством как самого факта проведения собрания, так и принятия на нем каких либо решений, так и самих решений.

В данном случае и при указанных обстоятельствах ссылка в решении на такие нетождественные копии Протокола №1, как на доказательство каких либо обстоятельств дела в силу п.7. ст. 67 ГПК РФ является противозаконной. Представленные ответчиками нетождественные подложные копии Протокола №1 ничего не доказывают, кроме желания лиц, использующих их в суде, выдать желаемое за действительное.

При этом в ходе разбирательства установлено, что все приложения к оспариваемому протоколу №1 2007 г. утрачены, включая текст договора управления, якобы утвержденный на ОСС 2007г. Так же достоверно установлено, что на октябрь 2014 собственники, обладающие 76,99% голосов, никаких договоров с ЖКС №2 не заключали, в том числе, что особенно важно, не заключали договоров управления с ЖКС №2 (протокол ОСС 2014г. – л.д. 189-197 том1), утвержденных на общем собрании собственников.

Следовательно, статус управляющей организации для ЖКС №2, во всяком случае, приобретенный в соответствии с законом и по решению собственников, на который ссылается судья в решении, не соответствует действительности, не соответствует обстоятельствам дела, не доказан в суде, напротив, в суде представлены доказательства обратного - Заявление жильцов 2014г. (л.д. 31, 109, 206-209 том1) и Копия Протокола ОСС №3 2014 года (л.д. 189-197 том1), Заявления и Ходатайства о недостоверности и подложности доказательств (л.д.188, 205, 232, 233 том1, л.д.14 том2, л.д.288-290, л.д.291-294 том1).

Следовательно, судья Коваль ссылается в решении на недоказанное обстоятельство.

2.3 В Решении судьи (стр 4 решения, л.д.56 том2) указывается, что: «Истец что-то там не сделал в пользу ООО ЖКС №2 – якобы управляющей организации, якобы осуществляющей поставку коммунальных и иных услуг».

Данное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не доказано

Обстоятельства расчетов и поставки каких-либо услуг или ресурсов между Истцом и ЖКС №2 в ходе настоящего процесса не исследовались, и на обсуждение не выносились. Доказательства последнего отсутствуют в материалах дела. Более того, они не имеют ни какого отношения к какому-либо собранию собственников и его решениям, в частности к ОСС 2007г., которые оспариваются в исковых требованиях.

Между тем, уже после вынесения судьей Коваль решения по настоящему иску, возникли новые обстоятельства, которые опровергают данное предположение о наличии каких-либо услуг со стороны ЖКС №2, как вообще предоставляемых жильцам дома, так и, что очень важно, предоставляемых в рамках закона, решений собственников и договора, утвержденного и подписанного собственниками.

Подтверждением этого является АКТ РЕВИЗИИ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЖИЛИЩНОЙ УСЛУГИ со стороны ЖКС №2 жильцам дома (прилагается).

В Решении судьи (стр 4 решения, л.д.56 том2) указывается, что: «факт оказания услуг подтверждается ……»

Однако, наличие каких либо квитанций, выписок, указаний в квитанциях и т.п., изготавливаемых неизвестными лицами вне рамок действующего договора, не подписанные должностными лицами от лица компании, имеющими на то полномочия, а самое главное не принятые (не акцептованные) собственниками не могут и не являются подтверждением факта оказания услуг.

Подтверждением факта оказания услуг является только договор и факт потребления услуг, оформленный в соответствии с договором (как правило актом выполненных работ или услуг). Однако обстоятельств наличия таких договоров и актов выполненных услуг со стороны ЖКС №2 в ходе разбирательства не установлено, соответствующие подтверждающие документы и доказательства в суд не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Напротив, установлен факт отсутствия подписанных с собственниками договоров с ЖКС №2.

Напротив, установлен факт отсутствия предоставления жилищных услуг жильцам дома со стороны ЖКС №2.

При этом, если факт неоказания услуг (согласно представленному Акту ревизии) утверждается собственниками-потребителями, а обратное не доказано, то о факте потребления не оказанных услуг вообще не может идти речи.

Таким образом, предположение судьи Коваль о том, что якобы управляющая организация ЖКС №2, якобы поставляет нечто в виде услуг жильцам дома, является всего лишь предположением судьи Коваль.

Как видно из представленного Акта Ревизии такое предположение необоснованно и бездоказательно. При этом данное предположение судьи Коваль не исследовалось в ходе дела, не обсуждалось в процессе рассмотрения дела, не соответствует обстоятельствам дела, установленным фактам и представленным доказательствам. Это всего лишь предположения судьи Коваль..

Следовательно, судья Коваль ссылается в решении на недоказанное обстоятельство