АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение Куйбышевского районного суда СПб часть1

В Санкт-Петербургский городской суд

196128, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 6

Через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга

191023, г. Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20

Заявитель - Истец

ДОПОЛНЕНИЕ К АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ

на решение суда по иску о признании

1. Недействительными и нереализованными решений, отраженных в копии Протокола №1 от 2007г., якобы собрания собственников помещений МКД по адресу: пер. Джамбула, д.11, литера А от 22.11.2007г.,

2. Неправомочности собрания, зафиксированного в копии Протокола №1 от 2007г.

3. Решений, зафиксированных в копии Протокола №1 от 2007г., не принятыми

4. Ничтожности решений, зафиксированных в копии протокола №1 от 2007 г.

В Куйбышевском районном суде г. Санкт-Петербурга в производстве судьи Коваль Н.Ю. 22.04.2015г. рассматривалось дело № 2-125/15 по моему иску о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома от 22.11.2007г. не действительными и не реализованными.

Решением судьи отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считаю решение судьи Коваль Н.Ю. по делу № 2-125/15 о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома от 22.11.2007г. не действительными и не реализованными незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1) неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела;

2) не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела;

3) выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела;

4) нарушены или неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права.

1. Судьей неправильно определены, обстоятельства имеющие значение для дела (ч.1 п.1 ст.330 ГПК РФ)

1.1 В протоколе судебного заседания (л.д.303 том1, л.д.49 том2) и материалах дела (л.д.298 том1) зафиксировано, что я заявлял ходатайство об определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд определил (л.д.49 том2): «Для рассмотрения настоящего дела необходимо определить имело ли место общее собрание собственников 22.11.2007г.» Это все. Другие, имеющие значение для дела обстоятельства, в определении судьи не зафиксированы.

Однако в дополнениях к исковому заявлению (л.д. 295-297, том1) и в заявлении согласно ст. 67 ГПК РФ (л.д.14 том2) мной заявлено несколько исковых требований. Для их разрешения не может быть достаточным установления только одного обстоятельства, зафиксированного в определении судьи.

В частности, для разрешения исковых требований (л.д. 297, том1):

- Признать, что собрание, зафиксированное в копии Протокола №1 от 2007г., неправомочно

- Признать решения, зафиксированные в копии Протокола №1 от 2007г., не принятыми

- Признать решения, зафиксированные в копии протокола №1 от 2007 г., ничтожными,

необходимо кроме прочего определить:

- перечень участников общего собрания собственников 2007г.

- правомочность участников собрания 2007г.

- количество голосов для каждого из участников собрания 2007г.

- наличие кворума на собрании. - результаты голосования участников собрания 2007г., исходя из правомочности и количества голосов участников.

- наличие надлежащего уведомления собственников о проведении собрания.

- наличие надлежащего уведомления собственников о результатах собрания.

- кто является создателем (кто его изготовил) протокола №1 ОСС 2007г.

- были ли полномочия у лиц, создававших протокол №1 ОСС 2007г., на участие в собрании и изготовление Протокола собрания.

- был ли истец и другие собственники должным образом уведомлены о проведении и результатах собрания.

- каким образом истец и другие собственники были уведомлены о проведении и результатах собрания.

- дату события, когда истец и другие собственники были уведомлены о проведении и результатах собрания.

В противном случае:

- определить правомочность собрания не представляется возможным.

- определить и проверить наличие кворума на собрании не представляется возможным.

- определить, приняты ли решения собрания, не представляется возможным.

- определить проводилось ли собрание, и не было ли существенных нарушений закона при проведении собрания невозможно.

- определить сроки исковой давности для оспаривания якобы решений собрания невозможно.

А значит рассмотреть заявленные исковые требования, в случае если исходить из требований закона и фактических обстоятельств дела, а не из предположений судьи Коваль, и вынести по ним решение в рамках закона, без учета указанных обстоятельств дела, невозможно.

Однако судья в своем определении (л.д.49 том2) не определила эти обстоятельства, как имеющие значение для дела.

Следовательно, судья не правильно определила имеющие для дела обстоятельства, что является основанием для отмены решения.

1.2 При этом мной на протяжении всего судебного разбирательства многократно заявлялись Заявления и Ходатайства о недостоверности и подложности доказательств, представленных ответчиками, в частности о недостоверности и подложности копии Протокола №1 (л.д.188, 205, 232, 233 том1, л.д.14 том2) и копии Реестра бюллетеней голосования (л.д.288-290, л.д.291-294 том1).

При этом в деле представлены две нетождественные копии Протокола №1 (первая копия – л.д. 14-15, л.д. 107-108 том1, вторая копия - л.д. 224-227 том1).

Следовательно, если исходить из буквы закона и объективной оценки обстоятельств дела, то обстоятельством, имеющим ключевое значение для дела, является обстоятельство – недостоверности представленных сторонами копий Протоколов №1 общего собрания собственников 2007г. и недостоверности представленной копии реестра бюллетеней голосования.

Однако это обстоятельство судья также не определила, как имеющее значение для дела обстоятельство.

Подлог представленных в материалах дела копий Протоколов №1 ОСС 2007г. и копии Реестра бюллетеней заявлен и доказан Истцом, в частности в сделанных им Заявлениях и Ходатайствах о подложности и Заявлениях о принятии дополнительного решения суда.

Однако судья в своем определении (л.д.49 том2) не определила обстоятельства недостоверности и подложности копий Протокола №1 2007г., как имеющие значение для дела обстоятельство.

Более того, судья ссылается в своем решении на недостоверные и подложные документы (копии Протокола №1 и копии Реестра бюллетеней голосования) как на основания и доказательства своих выводов.

Следовательно, судья не правильно определила имеющие для дела обстоятельства, что является основанием для отмены решения.