Нет, НАТО не усилит нашу безопасность

Перевод статьи о целесообразности присоединения Швеции к НАТО в контексте внешней политики России.



Если Швеция изменит 200-летней успешной политике неприсоединения к военно-политическим альянсам, бремя ответственности за последствия ляжет на сторонников отказа от этой политики.

Суть проблемы в том, что Швеция никогда не могла противостоять атакам крупных держав. Наша политика безопасности исходит из того, что мы не станем впутываться в такую ситуацию, чтобы спровоцировать нападение крупной державы. Членство в НАТО - плохая идея, потому что это приведет к тому, что мы будем вовлечены в военные действия вблизи своих границ. Можно сформулировать следующие аргументы против вступления в НАТО:

• Наша 200-летняя политика неприсоединения к альянсам с 1814 года сослужила нам хорошую службу и оправдала себя во времена Крымской войны, Первой мировой войны, Второй мировой войны, а также в ходе Холодной войны.
• Членство в НАТО негативно повлияет на политику безопасности в Балтийском регионе в мирное время, приведет к тому, что зона конфронтации между Россией и НАТО окажется тем ближе к нам, чем больше будет возрастать напряженность. Из региона с низким уровнем напряженности Балтийский регион в результате конфликта на Украине стал регионом с повышенным уровнем напряженности. В последнее время было достаточно происшествий вблизи границ, угрожавших нашей территории. Вступление Швеции и Финляндии в НАТО приведет к возрастанию напряженности между блоками, а вместе с тем и к риску увеличения числа инцидентов. Это не в интересах Швеции.
• Фактор России в этом случае решающий. Москва, несомненно, вела агрессивную политику по отношению к Украине, но какое-либо нападение России на страны, относящиеся к НАТО или ЕС, маловероятно. У России другие приоритеты. Ограничение ядерных вооружений действует. Нам нужно принимать Россию такой, какая она есть, и помнить, что российский народ уже сыт войнами.
• В совершенно невероятном случае начала войны в Европе членство в НАТО будет означать, что мы немедленно окажемся вовлечены в военные действия либо Россией, либо НАТО. Мы не сможем добиться, чтобы шведская территория оставалась вне событий. Остров Готланд географически слишком выдвинут к центру Европы. Так что вступление в НАТО не гарантирует нам повышение безопасности. Так называемые «клаузулы солидарности», с другой стороны, двусмысленны. Целенаправленное нападение на Швецию кажется совершенно невероятным и вызвало бы ответные меры всего западного мира.
• Совершенно неубедителен аргумент за вступление в Альянс, мол, из-за «политики маленьких шагов» мы уже так близки к НАТО, что можем с тем же успехом сделать последний шаг… С этой точки зрения, договор о вступлении имеет двойной смысл. Если мы станем членами НАТО, это будет сделано с открытыми глазами и после активных общенациональных обсуждений.
• Другой малоубедительный аргумент заключается в том, что мы настолько разоружили шведскую оборону, что никакой другой альтернативы, кроме как вступить в НАТО, нет. На Швецию возложат обязанность выделять необходимые средства. Альянс не будет сам платить за эффективную оборону Швеции, скорее станет требовать повышения оборонного бюджета с нынешнего 1,1% ВВП до запланированных НАТО 2%. С нашей стороны, это будет означать возрастание расходов на оборону на 40 миллиардов в год, с нынешних 42 до 82 миллиардов.
• Членство в НАТО идет вразрез с традиционной шведской политикой отказа от использования ядерного оружия. Применение ядерного оружия является одной из дополнительных возможностей Альянса, что оговорено в так называемой Группе ядерного планирования НАТО, куда Швецию пригласят вступить.
• При анализе ситуации должно учитываться тесное взаимодействие между Швецией и Финляндией. У Швеции и Финляндии схожая политика безопасности, направленная на снижение напряженности в Северной Европе и поддержание нормальных отношений с Россией. Вступление Финляндии в НАТО окажет значительное влияние на Швецию и наоборот. Поэтому вполне оправдано, что до сих пор мы вели себя схожим образом по отношению к НАТО. Для России вступление Швеции и Финляндии в Альянс будет означать существенное и нежелательное изменение ситуации, что повлечет пересмотр политики России в Балтийском регионе.
• Решение в таком важном вопросе, как членство в НАТО, не стоит принимать под впечатлением от кризиса политики безопасности по линии Россия-Украина-НАТО, возможно, временного. В послевоенное время мы наблюдали другие более опасные кризисы политики безопасности, которые не привели к изменению позиции Швеции, а, наоборот, усилили поддержку политики неприсоединения к военным альянсам. Среди прочих можно назвать Кубинский кризис 1962 года, вторжение Советского Союза в Венгрию в 1956 году, Чехословакию в 1968 году и Афганистан в 1979 году, угрозу вторжения в Польшу в 1981, заслуживает упоминания Берлинский кризис 1948 года и воздвижение стены в 1961 году. Нападение США на Ирак в 2003 году. Во всех этих случаях мы на деле придерживались своей традиционной политики.
• Сюда же относится и вопрос о референдуме. Решение о вступлении в НАТО такое же важное, как и решение о вступлении в ЕС, по поводу которого в Швеции проводился опрос в 1994 году. У нас даже проводился референдум, хоть и необязательный, по поводу перехода на Евро в сентябре 2003 года. Решение о проведении консультативных референдумов в Швеции принимает риксдаг. Очень высока вероятность, что по вопросу о вступлении в НАТО Левая партия, Партия зеленых станут требовать референдума, да еще и Социал-демократическая рабочая партия Швеции встанет на их сторону; буржуазные партии не смогут противостоять такому давлению. К тому же, согласно четким требованиям НАТО, страна, претендующая на вступление в Альянс, должна проводить этот курс при определяющей поддержке народа. Чтобы членство в Альянсе стало реальным, нужно проводить референдум и в Швеции, и в Финляндии. В таком случае перспектива получить необходимое число положительных голосов в обозримом будущем кажется маловероятной.

В ходе политических дебатов раздаются требования провести исследование перспективы вступления в НАТО.

Сторонники видят в этом шаг на пути к членству в Альянсе, противники выражают свои опасения. Во-первых, стоит отметить, что большая часть материалов уже подготовлена, и все желающие могут с ней ознакомиться: заключение Комитета обороны в мае 2014 года; исследования Бертемаля для Министерства обороны в октябре 2014 года; антология Шведской академии военных наук «НАТО – за и против» в январе 2014 года; серия книг по политике безопасности «Защити политику неприсоединения к военным альянсам – нет членству в НАТО» ноября 2014 года. Во-вторых, с политической точки зрения слишком рано проводить дополнительные исследования по НАТО под впечатлением от продолжающегося конфликта на Украине, когда мы не знаем, чем он закончится.

Если Швеции не становиться членом НАТО, что нужно делать вместо этого?

Во-первых, еще раз оценить свои оборонительные возможности, так как оборона наших границ улучшилась в связи с событиями вблизи нашей территории, что делает более затратным нападение на Швецию, страну, которая несмотря ни на что, не имеет определяющего значения для хода войны в Европе. Новая оборонная стратегия не может быть повторением предыдущей, так как войны и конфликты изменили свой характер. Нам нужна более подвижная и гибкая оборона, основанная на современных технологиях, с большими возможностями противостояния электронным методам ведения войны. Дешевле она не станет. Нам также стоит задуматься о том, что наша система безопасности неработоспособна из-за того, что мы слишком полагаемся на союзы внутри Скандинавии и на Западе.

Во-вторых, следует больше вкладываться в миротворческую деятельность и работу по снижению напряженности вблизи наших границ и между крупными державами вообще. Для такой маленькой страны, как Швеция, политика безопасности является скорее вопросом внешней политики, чем оборонной политики.

Свен Хирдман – бывший статс-секретарь Министерства обороны Швеции и посол в Москве.

Источник: Svenska Dagbladet

Ino-News