Смысл отказа в защите потребителя, при «живом» Законе о его защите

    На протяжении семи лет потребитель услуг сферы жилищно-коммунального хозяйства ищет защиты у государства от противоправных действий управляющей компании, в лице товарищества собственников жилья, которые, в полной мере, вступают в безусловное противоречие с Законом, но все усилия собственника, осуществляемые, исключительно, в рамках правового поля, оказываются тщетными.

    Почему?

    Абсолютному большинству граждан известно, что защита прав потребителей, в соответствии с Законом, осуществляется судом и, владелец квартиры, как потребитель, по фактам выявленных нарушений и, как следствие, возникших у него убытков при оказании услуг исполнителем (товариществом), обратился в тот самый суд, представив подробнейшие расчеты, конкретные ссылки на статьи законов, нарушенных исполнителем, с требованиями возмещения убытков.

    Здесь надо сделать оговорку, что владелец жилья не является членом товарищества, созданного в многоквартирном доме (МКД) по месту проживания, поэтому, правоотношения исполнителя и потребителя определяются, как соответствующими за-конами, так и двухсторонним договором, которого нет.

    При этом, товарищество категорически не желает исполнять обязанности по оформлению договорных отношений с потребителем, как того требуют пункты 19-24 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.5.2011 г. № 354 (Правила), а также, п.2 ст.307 ГК РФ, в части оказания услуг по управлению долей собственника в общем имуществе дома.

    Отсутствие договора явилось основным и определяющим фактором в нарушении законности товариществом, ущемлении прав собственника, как потребителя коммунальных услуг и услуг по управлению его долей в общем имуществе (или, как их ещё называют, содержание ж/ф или общедомовые расходы), приведшим его к обращению в суд.

    Руководство товарищества, придя, кстати, к управлению домом через рейдер-ский захват, банально, ежемесячно собирает деньги, поступая по понятиям небезызвестного басенного персонажа «.. .ты виноват уж тем, что хочется мне кушать...» и суд этому, как ни странно, способствует.

    А нарушения, обусловленные отсутствием договора, нарастающие с течением времени, как снежный ком в количественном плане и, допускаемые товариществом на постоянной основе, следующие.

    По коммунальным платежам 

    1. Начисления за потребление коммунальных ресурсов осуществляются исходя не из показаний индивидуальных приборов учета, имеющихся в квартире, как установлено п.42 Правил, а по нормативам их расхода на человека в месяц. Что привело к совершенно неоправданным платежам, когда потребитель, в связи с болезнью 78-летней матери, в течение полутора лет проживания в другом регионе страны и, имея на руках подтверждающий документ о временной регистрации, заплатив втридорога, по-нес убытки.

    2. Потребитель отнесен к льготной категории граждан, имеющим право на 50% компенсацию в сфере коммунальных услуг, которые могут быть выплачены лишь в случае предъявления в органы социальной защиты населения заключенного договора, который бы, в свою очередь, подтвердил, что поставщиком коммунальных ресурсов является товарищество. Но, договора нет. Опять убытки.

    По услугам управления долей собственника в общем имуществе дома.

    А, вот, с освещением этой части платежей, начинается самое главное, болезненно касающееся всего проживающего в стране люда.

    Пожалуй, не менее 90% взрослого населения, искренне возмущаясь, интуитивно понимают, что если бы средства, которые они выкладывают ежемесячно, так называемым управляющим компаниям за жильё (минусуя оплату за коммунальные ресурсы!), расходовались по их прямому назначению, на исполнение функций по организации управления общим имуществом МКД, граждане жили бы, «как у Христа за пазухой», да, ещё, и с постоянным улучшением условий совместного проживания в конкретном доме.

    a) Потребность в выполнении того или иного вида работ по управлению и содержанию общего имущества в домах несомненно существует и размер затрат для его реализации определяется стоимостными характеристиками самого общего имущества, его износа за конкретный год эксплуатации и планируемым исполнением тех видов и объемов работ, которые необходимо провести для него с целью поддержания работоспособности и исправного состояния.

    А используемые управляющими компаниями (УК) способы расчета, искусственно придуманных тарифов по содержанию жилого фонда следует относить к «под-гоняемым» видам, которые нельзя принять за экономически обоснованные тарифы, когда УК поступают, как те «двоечники» в школе, которые заглянув в последний раздел учебника по математике «правильные ответы», решают неподвластные им задачи. Или, такой способ расчета тарифа следует причислить к расчетам, осуществляемым по произвольным признакам, что запрещается п.З ст.З НК РФ: «Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными».

    Иными словами, если исходить из соображений здравого смысла и Закона, поясняемого ниже приведенной схемой, УК вторично осуществляют сборы с граждан за одни и те же услуги, которые предусмотрены уплатой налогов по квартире и, пытаясь установить тарифы за содержание общего имущества, занимаются подгонкой их расчетов под существующее экономическое основание инвентаризационной стоимости квартиры, из которой исходят налоговые органы при формировании размеров платежей по имуществу физических лиц (квартирам), принадлежащего им на праве собственности.

    b) К тому же, следуя требованиям п.З ст.1 и абз.З п.5 ст.З НК РФ, последний из которых гласит: «Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом», можно с полной уверенностью утверждать, что сбор, установленный товариществом к уплате потребителем за содержание жилого фонда, действительно является вторичным и противоправным в связи с тем, что он в полной мере обладает признаками налога на квартиру, когда, и налог, и упомянутый сбор уплачивается одним и тем же лицом, за одно и то же имущество, и в одних и тех же целях - для исполнения функций организации по управлению общим имуществом дома.

    c) Факт зачисления упоминаемого налога в местный бюджет, как определено п.2 ст. 15 НК РФ, указывает на то, что право и обязанность оказания услуг по управлению общим имуществом МКД законодательно переданы муниципальным органам самоуправления, и, именно, этим действием по перечислению средств граждан {как в службе быта, при передаче гражданином одежды в чистку), оно передано ими в управление муниципалитету.

    В противном случае, «для чего» же тогда или, «за что», граждане платят этот налог, который рассчитывается, в том числе, исходя из суммы большей части затрат по созданию общего имущества МКД (см. схему)? Ведь, квартиру, как товар, гражданин выкупил (приватизировал), имея на руках подтверждающий документ, в виде Свидетельства и содержит её сам, за свои, «кровные».

    Именно поэтому, исходя из структурно-стоимостной основы налогооблагаемой базы квартиры (инвентаризационной стоимости), в соответствии с п.З ст.401 НК РФ, теперь, с 01 января текущего года, вообще, не предусматривается уплата гражданами налога за долю в общем имуществе дома.

    d) Положениями ст.ст.130, 131, 210 и 219 ГК РФ определено, что доля граждан в общем имуществе дома должна пройти процедуру государственной регистрации в органах Росреестра и, только после этого у них может возникнуть право владения этой долей.

    Регистрационные действия не осуществлены, у всех граждан России нет свидетельств на руках, подтверждающих их право собственности по этому виду имущества. Сегодня это общее имущество, «де-юре», никому не принадлежит. А, если следовать требованиям п.2 ст. 214 ГК РФ с опорой на ст.6 этого же Кодекса, то общее имущество МКД, вообще, надлежит относить к государственной собственности.

    Следовательно, пока не осуществлена регистрация доли собственника в общем имуществе дома, у него нет ни права собственности на эту долю, ни обязанности её содержать.

    В сложившейся ситуации нет вины граждан в отсутствии оформленной юридической принадлежности их долей в общем имуществе дома, и они не могут «оставаться крайними» в противоправном принуждении к оплате сборов за содержание их долей в общем имуществе, когда, и ст.2 Конституции РФ, и п.7 ст.З НК РФ исключается использование человека и налогоплательщика в качестве средства достижения общего блага, защиты интересов народа или обеспечения потребностей государства и, уж, тем более, управляющей компании {товарищества).

Права и интересы гражданина - не дар государства и не оказываемое им человеку благодеяние, а его атрибутивные качества.

    e) В условиях полного бездействия местных органов власти по регистрации долей собственников в общем имуществе дома, налоги, в своей огромной массе по этому виду имущества, на миллиарды рублей, поступают в местные бюджеты. А вторично собираемые средства за его, так называемое «содержание» {или «общедомовые расходы»), «утекают в широкие карманы штанин» всякого рода управленцев-нахлебников, бесконтрольно для общества потому, что между сторонами, как правило, нет договоров, а предмет договора, в свою очередь, не может иметь в своей основе од¬но и то же экономическое обоснование с налогом.

    Таким образом, аргумент, касающийся отсутствия экономического обоснования сбора за содержание ж/ф, исключает даже возможность заключения договора между гражданином и УК в части передачи доли общего имущества первого в управление второму.

    Мало того, поведением властей местного уровня, проявляющегося в нежелании регистрации долей собственников в общем имуществе МКД, подогревается и взращивается инфляция в стране, когда, за уже оплаченный гражданами товар, в виде их доли в общем имуществе, функционеры власти и находящиеся с ними в сговоре структуры, продали это же самое имущество повторно, не забыв «себя любимых» без вложения денег и, проведя непозволительную госрегистрацию только части подвальных помещений.

    А дальше, «еще хлеще». Зарегистрировав подвальные помещения, как, к при-меру, на подразделение администрации города, сдают их в аренду третьим лицам и получают за это, ежемесячную неучтенную прибыль. А ты, гражданин собственник, плати сбор по содержанию общего имущества, за которое власть, в то же самое время, получает мзду.

    f) Но, и это ещё не всё.

    Отсутствие договора между исполнителем и потребителем, равно, как и право-устанавливающих документов на долю собственности граждан в общем имуществе дома, не позволяет им признать устанавливаемые общим собранием собственников (товариществом, УК) тарифы и, прежде всего, по строке «содержание ж/ф», экономически обоснованными, а, следовательно, законными и суммы платежей, как определено п.З ст.З НК РФ.

    К тому же, платежи, зачастую указываемые в квитанциях, такие, как «Лифт (м2)», «Твердые бытовые отходы (м2)», «Электроэнергия МОП (м2)», «Промывка теплообменника (м2)», «Потери электроэнергии от общего счетчика до кв. (м2)», «Ремонт крыши (м2)» противозаконны, по причине их отражения в квитанциях отдельной строкой, что противоречит требованиям п.п.1 п.2 ст. 154 ЖК РФ и приводит уже к трое-кратной оплате одних и тех же услуг, а установленные товариществом произвольные тарифы по ним, лишь подтверждают их обязательное включение в состав строки «со-держание ж/ф», чему ярким примером служит строка «Электроэнергия МОП (м2)». Ну, никто же не станет утверждать, что лифты, лифтовые шахты и установленное для них оборудование, или крыша дома, или теплообменник подогрева горячей воды не являются общим имуществом собственников.

    По закону, никому, кроме регулятора, в лице региональных органов власти, не позволено устанавливать (изменять) тарифы по коммунальным платежам, получаемым потребителями от ресурсо-снабжающих организаций, а УК (товарищества), это вольно и безнаказанно осуществляют.

    g) И, последнее, гражданин, отдав служению Отечеству, без малого, 30 календарных лет, в соответствии со ст. 407 НК РФ, освобожден от уплаты налога по квартире, полностью.

    То есть, он не платит ежегодный налог за квартиру, при расчете стоимости, ко-торой, уже была учтена большая часть стоимости его доли в общем имуществе дома, без которой не было бы, ни квартиры, ни дома в целом.

    Но, в то же самое время, почему-то, сбор (можно называть оброк) за содержа-ние «части квартиры», а вернее, за исполнение функций по управлению и содержанию той самой доли в общем имуществе, которая, «де-факто», принадлежит гражданину и учтена в цене квартиры, он должен оплачивать во второй и, третий раз.

    Где в действиях властных функционеров логика и здравый смысл?

    А здравый смысл позволяет сделать основной и главный вывод:

    Если бы, доля собственника в общем имуществе дома была зарегистрирована в органах Росреестра, как того требует ст. 219 ГК РФ, то, в соответствии с положениями ст. 407 НК РФ, которыми гражданин освобожден от уплаты налога за квартиру, он был бы автоматически (по его заявлению) освобожден и от уплаты сбора за услуги по управлению и содержанию его доли в общем имуществе.

    Иными словами, в этом случае, между сторонами спора не возникал бы конфликт интересов и, гражданину не пришлось бы платить деньги товариществу по строке квитанций за «содержание ж/ф», ровно так же, как он не платит муниципалитету установленный налог за квартиру.

    Однако, справедливости ради, подвергая сомнению экономическое обоснование осуществляемых гражданами платежей, как бы, за предоставляемую УК услугу по управлению долей собственников, необходимо подходить к рассмотрению данного во-проса скрупулёзно и со всех сторон.

    По своей сути, управляющие компании (товарищества), хоть и являются самостоятельными юридическими лицами, они, по определению и Закону, не могут быть ни производителями, ни поставщиками коммунальных ресурсов.

    Как, в равной степени, не могут быть и их потребителями, по причине того, что УК (товариществам) ничего не принадлежит, они не являются собственниками никаких помещений в домах, для эксплуатации которых необходимы те самые коммунальные ресурсы.

    Надо прямо сказать, что все управляющие компании, включая товарищества, являются обыкновенными посредниками и перекупщиками, и, та «моржа», в виде вторичного и третичного сбора по строке «содержание ж/ф», за счет которой они и существуют (получают зарплаты, являющиеся самыми затратными по строке в 84%-90%), ложится тяжким, необоснованным бременем на плечи собственника жилья.

    И в работе Васяниной Е.Л. «Фискальное право России: монография» (под редакцией доктора юридических наук, профессора С.В. Запольского), изд. «Контракт», 2013 г., комментирующей статьи НК, прямо сказано о необходимости в полной мере распространения режима правового регулирования, установленного НК РФ, поскольку исходя из смысла абз.З п.5 ст.З НК РФ "...введение решением органов или законодатель-ной или исполнительной власти какого-либо обязательного платежа или взноса по своим признакам, подпадающим под установленное Кодексом определение "сбор", но не включенного в перечень налогов и сборов НК РФ, будет являться незаконным."

    Ошибки, допущенные и происходящие в этой сфере, надо признавать, а не навязывать пресловутый рынок насильственно и противоправно.

    Исходя из здравого смысла и сегодняшних реалий, договоры на оказание коммунальных услуг должны заключаться напрямую, между собственником жилья и ресурсо-снабжающей организацией, а функции управления общим имуществом дома вернуть тому структурному подразделению администрации местного самоуправления, которое получает налоговые платежи за жильё собственников, как и было ранее, в «совковое» время. Зачем же отказываться от хорошего?

    К сожалению, в настоящем опусе имеется не малая доля политической подоплёки, наводящая на очень грустные размышления.

    Обращая внимание суда на «подогрев» инфляции действиями чиновников по перепродаже общего имущества, потребителем было отмечено, что такие манипуляции приобретают некий политический окрас. На что председательствующий посетовал, намекнув, что, мол, вопросы внутренней политики полностью в руках гаранта конституции, а руководитель товарищества, вне заседания, как бы оправдываясь, исподтишка, обвинил лидера страны во в невмешательстве в действия суда, чем и создается атмосфера напряженности, недовольства среди не сведущего населения складывающейся ситуацией.

    Но, ведь, любому обывателю, после определенной конкретизации законоположений в области ЖКХ, становится ясно и понятно, что нарушений, совершаемых надуманными структурами управления, в этой сфере полно (потому и нарушения, что органы управления не оплодотворены здравым смыслом).

    А судебная власть, как не состоявшаяся ещё гимназистка, подверженная влиянию пресловутой корпоративной этики, находящаяся в постсоветских условиях, как и всё общество и, не способная на этом этапе развития к избавлению от диктаторского протектората исполнительной власти (основной массив судебной практики из тех времен), всё «сваливает» на гаранта конституции.

    По сути-то, судебная власть, объективно, неподконтрольна никому, в том числе, и гражданскому обществу, которому призвана служить.

    Так, почему же суд не защищает потребителя услуг?