Никакого желания обманываться нет

      Странные процессы происходят в деятельности нашей судебной системы.

      Гражданин, обнаружив ущемление своих прав, как потребителя услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и, установив размер убытков, понесенных в результате противоправных действий управляющей компании (УК), обратился в суд за восстановлением нарушенных прав и возмещением понесенных убытков, как установлено Законом.

      Убытки, по конкретно рассматриваемому делу, были настолько явными, что их невозможно не заметить суду в представленных доводах и расчетах.

      Например, собственник жилья, не являющийся членом созданного в многоквартирном доме (МКД) товарищества, около полутора лет проживания в другом регионе, по уходу за перенесшей инсульт матерью, почти не потребляя никаких коммунальных ресурсов по месту постоянной регистрации (за исключением двухдневного посещения каждые полтора-два месяца, для контроля «пустой», освобожденной на время, квартиры), ежемесячно получал квитанции от товарищества на оплату коммунальных услуг, где начисления осуществлялись не по индивидуальным приборам учета, имеющихся в квартире, как и подобает поступать исполнителю по закону, а по нормативам расхода на зарегистрированное в ней количество людей.

      При этом, к иску в суд был приложен установленный законом документ, подтверждающий срок проживания истца по месту временной регистрации.

      Любому здравомыслящему человеку становится понятным, что владелец жилья, за весь период своего отсутствия и, при противоправных начислениях, понес серьезные убытки.

      Или, другой пример, с оплатой начисляемых управляющей компанией платежей за жилое помещение собственника, принадлежащее ему на основании зарегистрированного права собственности, на которых следует заострить особое внимание ввиду того, что это ежедневно касается каждого взрослого жителя страны.

      В одних регионах, такая плата называется «содержание жилого фонда», в других – «общедомовые расходы». А, по сути - это плата собственника жилья за получаемые им от управляющей компании услуги по управлению его долей собственности в общем имуществе многоквартирного дома. Забегая вперед, надо сказать, что по Закону, они уже предусмотрены к получению из другого, уже оплачиваемого нами, источника.

      Судите сами. Ну, какая еще может быть плата за квартиру, если вы её полностью выкупили или приватизировали? К тому же, содержание, собственно, квартиры и ремонт, на всей её площади, вы осуществляете за свои «кровные», собственные средства.

      Следовательно, это плата не за жилое помещение (квартиру), как таковое, а за что-то другое.

      А что же мы ещё оплатили и приобрели, когда купили жилое помещение, если не только квартиру?

      Достаточно легко установить, что в понятие «жилое помещение» многоквартирного дома законодатель «втиснул» не только квартиру, но и совершенно другой вид недвижимости, так называемое «общее имущество МКД», долю которого мы выкупили (приватизировали) вместе с квартирой и в размерах, пропорциональных площади купленной квартиры. И, эта доля каждого собственника жилого помещения в доме, исчисляется, исключительно, лишь в денежном выражении, так как не возможно разделить канализационный коллектор, как и другие объекты общего имущества на соответствующие доли собственников жилья.

      Как мы знаем, к общему имуществу собственников жилья в МКД относятся (п.1 ст.36 ЖК РФ): земельный участок на котором выстроен дом, подвальные помещения, стены, окна, технический этаж, крыша, инженерные коммуникации, лестничные пролеты и межлестничные площадки, мусоропроводы, лифты, шахты, подъездные двери, придомовая территория и проезды, детские игровые площадки и прочее.

      Так вот, за управление долями собственников или общим имуществом МКД, в целом, управляющие компании и собирают ежемесячно средства, отраженные в строке квитанций «общедомовые расходы».

      Но, для того, чтобы собирать эти средства, общее собрание собственников (или членов товарищества, или те, либо другие, с участием и по предложению управляющей компании) ежегодно устанавливают размер тарифа для начисления суммы сборов, которые, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового Кодекса РФ, «...должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными».

      И, здесь – СТОП!

      На мужика, как будто прозрение нашло, осенило. От каких же исходных данных, за им же выкупленную собственность, они (товарищество или УК) производят расчеты тарифов, для предполагаемых к получению им же от товарищества услуг, по управлению его же собственностью?

      При этом у мужика нет никаких договорных отношений с товариществом о передаче ему в управление своей собственности - доли в общем имуществе.

А исполнитель, в лице товарищества, категорически не пожелало исполнить свои обязанности в подготовке проекта договора, ранее, приняв на себя функции исполнителя через рейдерский захват.

      Мысли озабоченного собственника, так и «роились», не давая покоя - ведь, он же платит уже налог государству за квартиру (п.2 ч.1 ст.401 НК РФ), который и рассчитывается от общей стоимости квартиры, где бóльшую часть суммы покрывает его доля в общем имуществе дома и, который, в свою очередь, перечисляется в местный бюджет муниципального территориального образования.

      Следовательно, факт зачисления упоминаемого налога в местный бюджет, как определено п.2 ст.15 НК РФ, указывает на то, что право и обязанность оказания услуг по управлению общим имуществом МКД законодательно переданы муниципальным органам самоуправления, и, именно, этим действием по перечислению средств гражданина (как в службе быта, при передаче гражданином одежды в чистку), оно передано им в управление муниципалитету.

      Для пояснения - под государственным налогом понимается сумма средств, которую гражданин обязан потратить за получение определенного вида услуг, а именно, за поддержание функционирования созданного или признаваемого этим гражданином государства. В набор этих услуг входит только исполнение функций государства и (или) муниципалитета по организации и осуществлению управления.

      К тому же, абзац 3 пункта 5 статьи 3 НК РФ гласит: «Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом».

      Таким образом, можно с полной уверенностью утверждать, что сбор, установленный к уплате гражданами за «содержание жилого фонда» является вторичным и противоправным в связи с тем, что он в полной мере обладает признаками налога на квартиру, когда, и налог, и упомянутый сбор уплачивается одним и тем же лицом, рассчитывается от стоимости одного и того же имущества, и в одних и тех же целях - для исполнения функций организации по управлению общим имуществом.

      Второй пример, также, прямо указывает на образовавшиеся у потребителя убытки.

      Глубоко убежден, что гражданин не должен «оставаться крайним» и абсолютно беззащитным от существующих в законодательстве противоречий, окружающего правового нигилизма и неграмотности, а также, от противоправного принуждения к оплате сборов «за содержание общего имущества», когда, и пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, гласящий: «Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов)», и пункт 26 Концепции общественной безопасности в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ 20.11.2013 г., указывающий, что: «Приоритетной задачей обеспечения общественной безопасности является защита жизни, здоровья, конституционных прав и свобод человека и гражданина», истатьёй 2 Конституции РФ, исключается ис­пользование человека и налогоплательщика в качестве средства достижения общего блага, защиты интересов народа или обеспечения потребностей государства и, уж, тем более, управляющей компании (товарищества).

      Следуя столь бесхитростным и здравым рассуждениям, гражданин, как было сказано выше, прямиком направился в суд, куда нас теперь направляют все, кому не лень, по поводу и без повода.

      Ан, нет, не тут то было.

      Привожу дословно окончание мотивировочной части Решения. «Судом нарушения прав потребителя со стороны ТСЖ не выявлено и заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат».

      В подобном духе вынесена и резолютивная его часть, с полным отказом в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда.

      Мало того, апелляционная инстанция, даже не предоставив возможности подателю жалобы, высказаться и донести своё мнение до суда, оставила Решение первой инстанции в силе и без изменений, как будто всё было подготовлено заранее.

      Вот и думай… мужик. - Что? Защита прав потребителя осуществляется судом?

      А, ведь, в случае справедливого рассмотрения дела, само действо в отправлении такого правосудия, могло бы стать той скромной, составляющей мерой в коренном изменении правоприменительной практики в сфере ЖКХ, которая оформилась бы в своеобразный локомотив стремительного социально-экономического роста и развития для всего народного хозяйства, на фоне неподдельного всплеска патриотизма после воссоединения Крыма.