Апелляционная жалоба на неправосудное решение судьи Гомзякова в Выборгском гор. суде

В Ленинградский областной суд, г. Санкт - Петербург , наб. реки Фонтанки. д.6 через приемную Выборгского городского суда 188800 г. Выборг, ул Пионерская , д.4 от Цед В.М. (188910, г. Приморск. наб. Лебедева д. 21, кв. 26) (представитель ответчика по первоначальному иску Михайловой О.Б. 188800, г. Выборг,б. Кутузова д. 7 . кв. 29 ) истец по первоначальному иску- ООО «Вектор», 188800, г. Выборг, Московский пр.. д. 10.а

Дело № 2-1975/2015 (ф/с Гомзяков А.Г.)

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

26.05.2015 ф/ судья Выборгского городского суда Гомзяков А.Г. удовлетворил в полном объеме исковые требования ООО «Вектор» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2013 г. по май 2015 г. в размере 159501 руб.35 коп. в долевом порядке с Михайловой О.Б. ,Михайловой Н.В.и Михайловой В.В. и о взыскании в долевом порядке с «ответчиков» госпошлины в размере 4390 руб.

16.06.2015 ф/с Гомзяков А.Г впервые предоставил право ознакомиться с вынесенным мотивированным решением и с протоколом с.з. от 26.05.15 по данному делу (справочные листы дела). В дальнейшем, ф/с чинил препятствия мне знакомиться с материалами данного дела, не смотря на многократные обращения к судье и к врио председателя суда, о чем будет заявлено в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Данные действия ф/с способствовали затягиванию рассмотрения данного дела и препятствовали в разумный срок восстановить нарушенные права собственников помещений МКД - Михайловой О.Б. и членов ее семьи.

Я не согласна с вынесенным 26.05.2015. решением по данному делу, так как ф/с Гомзяков А.Г при его вынесении допустил существенные нарушения норм процессуального и материального права, в том числе полностью проигнорировал ст. 133 (см. прилож.1) , ст. 147 (см. л.д. 14, 15 ), ст. 222 (л.д. 2,3, 13 т.1 ), ст. 364 (ч.2,п.1 и п.2 ) и др. нормы ГПК РФ (см. ниже) , а также нормы материального права, в следствие чего были грубо нарушены права и свободы членов семьи Михайловой О.Б. так как вынесено решение с признаками неправосудности. Оспариваемое решение, вынесенное ф/с Гомзяковым А.Г. 26.05.2015 по делу №2-1975/2015 вошло в противоречие с требованиями КОНСТИТУЦИИ РФ (ч.1. ст.118), императивными требованиями жилищного, гражданского и процессуального КОДЕКСОВ РФ, с требованиями закона «О противодействии коррупции» №273 от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ. Ф/c Гомзяков А.Г.также не выполнены требования о соблюдении императивных норм ЗАКОНОВ РФ, которые ДОПОЛНИТЕЛЬНО разъяснены СУДАМ в Постановлениях : 1) Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству (об обязании судов устанавливать правоотношения сторон); 2) Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"
В результате неправомерных действий ф/с Гомзякова А.Г. в судебном процессе по данному делу не были определены : 1. фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела ; 2. закон, которым следует руководствоваться при разрешении данного дела; 3. обстоятельства, которые надлежит доказывать истцу, а именно (см. л.д.14,15,т.1) :- наличие волеизъявления собственников помещений в МКД . в виде их персональных

2.

решений, принятых на ОСС о выборе способа управления ОИ дома №7 по б. Кутузова в г. Выборге посредством управления управляющей организацией

НЕПРАВАВИЛЬНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ИМЕЮЩИХ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ПРАВИЛЬНОГО РАЗРЕШЕНИЯ ДЕЛА ф/с Гомзяковым А.Г.,

РЕШЕНИЕ собственников помещений по вопросу выбора способа управления ОИ МКД являются основным обстоятельством для исследования в деле №2-1975/2015. Собственники помещений в кв. №29 Михайлова О.Б. Михайлова В.В.,. Михайлова Н.В. никогда не видели такого решения. Такое решение отсутствует в материалах дела, его не представила представитель ООО «Вектор» и не добыл ф/с Гомзяков А.Г. В материалах дела также отсутствуют доказательства проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору УО для управления ОИ дома , если собственники самостоятельно не выбирали способ управления своим имуществом на ОСС или не смогли реализовать свое право. При таких обстоятельствах предъявленный представителем ООО «Вектор» ОЗЕРОВОЙ Н.В. в судебное заседание протокол ОСС (л.д.10, т.1) о замене одной УО на другую УОявляется фактом введения в заблуждение Михайлову О.Б. в судебном процессе. А факт приобщения протоколов (л.д.10 т.1) к материалам дела - фактом внесения подлога в материалы дела с целью фальсификации материалов дела ф/с Гомзяковым А.Г..

ф/с Гомзяков А.Г., НЕ ПРИМЕНИЛ ЗАКОНЫ, ПОДЛЕЖАЩИЕ ПРИМЕНЕНИЮ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ ДАННОГО ДЕЛА

ч. 2ст. 161 ЖК РФ. «Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом» Ф/ с Гомзяков А.Г. не смог добыть, а ООО «Вектор» не смог представить и поэтому в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства: - РЕШЕНИЕ собственников помещений МКД №7 по б. Кутузова в г. Выборге, принятые ими на общем собрании по вопросу выбора способа управления МКД посредством управления управляющей организацией. Таким образом, в м.д. отсутствуют доказательства того, что с даты введения ЖК РФ ( 29.12.04 г) собственники помещений данного МКД самостоятельно выбирали на своем ОСС способ управления общим имуществом - управление управляющей организацией. Это важнейшее обстоятельство не было исследовано в с. з. 26.05.2015 из-за намерения ф /с Гомзякова А.Г. вынести заведомо неправосудное решение в пользу юр. лица, что является признаком коррупции.

ч. 4ст. 161 ЖК РФ«Орган МСУ проводит открытый конкурс по отбору УО, если собственниками не выбран способ управления домомили не был ими реализован ». –

В м.д. отсутствуют доказательства того, что с даты введения ЖК РФ ( 29.12.04 г) органы местного самоуправления проводили открытый конкурс по отбору УО для управления ОИ МКД №7 по б. Кутузова в г. Выборге и что в результате открытого конкурса победила ОАО «УК по ЖКХ ВР ЛО». Это важнейшее обстоятельство не было исследовано в с. з. 26.05.2015 из-за намерения ф /с Гомзякова А.Г. вынести заведомо неправосудное решение в пользу юр. лица, что является признаком коррупции.

3.

ч. 10 ст. 155 ЖК РФ –«Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами , осуществляющими соответствующие виды деятельности».

Ф/ с Гомзяков А.Г. не добыл , а представитель ООО «Вектор» не представил в судебное заседание договоры управления или договоры обслуживания, заключенные с каждым из собственников помещения в кв. 29. В материалах дела №2-1975/2015 эти доказательства правоотношений между сторонами - отсутствуют. Таким образом, в с.з.26.05.2015 истцомне были представлены доказательства, дающие основания для начисления платежей ООО «Вектор» и дающие основания для оплаты каких- либо незаказанных истцу Михайловой О.Б, Михайловой В.В Михайловой Н.В. жилищных и коммунальных услуг.

ч. 2 ст. 155 ЖК РФ «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов».

Ф/с Гомзяков А.Г. не добыл, а ООО «Вектор» не представил в с.з. доказательства – неоплаченные платежные документы за спорный период , а также не представлены в с.з. доказательства конклюдентных действий собственников помещений кв. №29, выразившихся акцептированием оферт ООО «Вектор». Неоплаченные платежные документы и акцептованные Михайловой О.Б. оферты ООО «Вектор» в материалах дела №2-1975/2015 – ОТСУТСТВУЮТ. Документов, подтверждающих правоотношения- нет.

Эти обстоятельства доказывают, что ООО «Вектор» не желал устанавливать правоотношения с Михайловой О.Б.и членами ее семьи в соответствии с требованиями закона и действовал исключительно в обход законов РФ. .Никаких доказательств возникновения правоотношений между сторонами в материалах дела нет, и они не были добыты ф/с. Гомзяковым А.Г. Следовательно, требование оплаты со стороны ООО «Вектор»- незаконно. ( Примечание. Даже наличие акцептованных оферт НЕ ОСВОБОЖДАЕТУПРАВЛЯЮЩУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ от заключения письменных договоров с каждым собственником помещений в МКД в соответствии с требованиями 162 ст. ЖК.РФ. Таким образом, в материалах дела №2-1975/2015. отсутствуют доказательства того, что в 22.09. 2011 года у собственников помещений МКД №7 МОГЛИ возникнуть законные основания для замены одной управляющей организации («ОАО УК по ЖКХ ВР ЛО») на другую управляющую организацию (ООО «Ростэк - Выборг»), переименовавшую себя в ООО «Вектор».. Из вышеизложенного можно сделать вывод, чтозаконных решенийсобственников помещений по вопросу замены одной УО на другую УО быть не могло ни в 2011 году, ни в др. период времени.Из вышеизложенного вытекает, что КОПИЯ ПРОТОКОЛА ОСС ( л.д.10, т.1) , представленная в материалах №2-1975/2015 истцом – это доказательство намеренного введения в заблуждение собственников помещений МКД, по адресу б. Кутузова, д.№7 в г. Выборге представителем ООО «Вектор» Озеровой Н.В. и ф/с Гомзяковым А.Г.

Ф/с Гомзяков А.Г. при рассмотрении дела уклонялся от выполнения императивных требований процессуального закона РФ (ГПК РФ), ОБЕСПЕЧИВАЮЩИХ ГАРАНТИЮ ПРАВОСУДИЯ в гражданском судопроизводстве и продемонстрировал неподчинение КОНСТИТУЦИИ РФ и ЗАКОНУ:

- ст. 5.- Определение о принятии искового заявления к производству суда не было вынесено, о чем свидетельствует официальная информация, опубликованная на оф.сайте Выборгского городского суда (см. прилож.1). В связи с данным обстоятельством, возбуждение гр. дела №2-

4.

1975/2015 проведено с нарушением требования императивной нормы закона ст. 133 ГПК РФ и свидетельствует о признаках подготовки к вынесению заведомо неправосудного решения по данному делу. Это доказывает, что ф/с превысил свои полномочия и проигнорировал КОНСТИТУЦИЮ РФ (ст. 118, ч.1). Это- доказательство заинтересованности ф/с в исходе данного дела,т.как доказывает действия ф/с в интересах юридического лица ООО «Вектор» (признаки коррупционного поведения судьи), что и подтверждается вынесенным 26.05.2015 с нарушением процессуального закона РФ, решения с признаками неправосудности и с внесенными в решение заведомо ложными сведениями, что недопустимо и порочит суд РФ.- ст. 6.--ф/ с Гомзяков А.Г. удалил единственного (из трех) ответчика и его представителей из зала судебного заседания26.05.2015, тем самым лишив Михайлову О.Б. права на правосудие, основанного на состязательности иравноправии сторон. При этомф/с в вынесенных определениях об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе судьи (л.д.36,40,43, 111,119,128,142,151,163,164,170. т.1, и л.д. 133-136 т.2 ) не представил мотивированных оценок о причинах вынесенных им замечанийи о причинах удаления Михайловой О.Б. и ее представителей из зала с.з. В предварительном с.з 15.04.15 и в судебном заседании 26.05.15 ф/ с Гомзяков А.Г. не давал разъяснений относительно того, что же является в его понимании нарушением, за которые удаляют из зала с.з. и за которые делают замечания. Однако, из текста, протокола с.з. и замечаний на протокол с.з. (л.д.115-122 т.2 ) усматривается, что проступками граждан в понимании ф/с Гомзякова являются – подача ходатайства (заявления) об отводе судьи и подача возражений на действия председательствующегоМихайловой О.Б. и ее представителями. Именно подача этих заявлений и ходатайств стала причиной вынесения замечаний и последующего удаления из зала с.з. Обращаю внимание судебной коллегии на то, что АКТОВ, оформленных судебным приставом, присутствующим в с.з. 26.05.2015 по приглашению ф/с Гомзякова А.Г., о действиях Михайловой О.Б. и ее представителей, свидетельствующих о несоблюдении ими общепризнанных норм поведения в общественном месте - отсутствуют в материалах дела (по крайней мере - на дату моего ознакомления с м.д. 09.07.2015.) Факт надлежащего поведения в зале с.з. могут подтвердить все присутствующие в зале 26.05.2015 лица (со стороны Михайловой О.Б.), а также произведенные видео и аудио записи двух судебных заседаний 15.04.15 и 26.05.2015. ( Примечание. Эти записи Михайлова О.Б. предложила просмотреть врио председателя Выборгского городского суда Солянику В.Н. на личном приеме. Соляник В.Н. попросил Михайлову О.Б. передать записи своему секретарю - для их копирования на компъютер, Однако, секретарь Соляника В.Н. дважды отказалась копировать записи). Действиями в судебных заседаниях, когда невозможно заявить возражения или когда ходатайства об отводе судьи многократно игнорируются, ф/сГомзяков А.Г. доказал, что понятие « РАВЕНСТВО ВСЕХ перед ЗАКОНОМ» и НОРМЫ ПРАВА - для него пустой звук. - ст. 8 - ф/ с Гомзяков А.Г. возбудил гр. дело №2-1975/2015 с нарушением требований 133 ст. ГПК РФ с целью подготовки заведомо неправосудного решения в пользу юр. лица Этим ф/с Гомзяков А.Г. доказал, что он зависит от юр. лица и не подчиняется Конституции РФ и основному федеральному закону (см. прилож.1.) Своим письмом на работу Михайловой О.Б. (л.д.94, т.2 ) судья подтвердил свою зависимость от юр. лица (признак коррупции в поведении судьи) . Такие процессуальные действия - отсутствуют в ГПК РФ, но входят в понятие судьи Гомзякова А.Г. - ст. 12 - удалением из зала судебного заседания 26.05.2015 единственного ответчика О.Б. Михайлову и ее представителей ф/ с Гомзяков А.Г. УПРАЗДНИЛ ИНСТИТУТСОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ между сторонами, что противоречит Конституции РФ и свидетельствует о превышении полномочий и злоупотреблением правом (ограничение доступа к правосудию). - ст. 14 – дело рассмотрено незаконным составом , так как исковое заявление не было и не могло быть принято к производству суда РФ из-за пороков искового заявления (лицом, не имеющим полномочий на подачу иска в суд, см. л.д.13, 235 т.1 предъявлены в суд копии , не имеющие юридической силы - ст. 16ч.2. п. 3.) - ф/сГомзяков А.Г., приняв исковое заявление, которое не отвечало ни одному требованию 132

5.

ст. ГПК к своему личному производству, упразднив институт состязательности в судебном разбирательстве, удалив единственного ответчика О.Б. Михайлову О.Б. и ее представителей- демонстрирует свое особое отношение к представителю истца Озеровой Н.В. (возбудил гр. дело №2- 1975 /2015 на основании копий доказательств, не имеющих юр. силы и при отсутствии права на предъявление иска в суд в доверенности у Озеровой Н.В. (л.д. 235 т.1),при игнорировании ст. 133 ГПК РФ (прилож. 1), то есть открыто демонстрировал свою личную заинтересованность в исходе дела и совершая деяния, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности судьи о чем и свидетельствуют многочисленные ходатайства об отводе судьи Гомзякова А.Г. (л.д. 38,42,127,133,136,160 т.1, 98 т.2 ). При этом, ф/с Гомзяков А.Г., получая заявления об отводе, не нашел оснований признать справедливыми заявленные в ходатайствах об отводе судьи требования и удовлетворить их, взяв самоотвод, что красноречиво свидетельствует о моральных качествах ф/с Гомзякова А.Г. Ф/с Гомзяков вынес восемь определений об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе судьи. Это обстоятельство свидетельствует о намерении ф/с Гомзяковым А.Г. вынести ЛИЧНО заведомо неправосудное решение по данному делу во что бы – то ни стало (оказывал услугу).

- ст. 20 - ф/с - не смог публично признать свои виновные деяния в неподчинении Конституции РФ и федеральному закону (ГПК РФ ) и заявить о самоотводе. - ст. 35 - ф/с Гомзяков А.Г. ограничивал доступ к материалам дела, для ознакомленияс протоколами с.з. и с «документами» ООО «Вектор» - таким образом он чинил препятствия правосудию, ущемляя ЗАКОННЫЕ права Михайловой О.Б. и мои, как ее представителя (л.д. 143, 147, 148 т.2 ). При первом ознакомлении с материалами дела фотоснимки с м.д. - были засвечены и их невозможно было прочитать. Это делалось не случайно, так как все «документы» ООО «Вектор» - ненадлежащие, в них имеются признаки подлогов (л.д. 1-76, т.2). «Документы» ООО «Вектор» показали, что уставный капитал ООО «Вектор» - всего 10 000 руб. (л.д.29, т.2), Не случайно ф/с Гомзяков А.Г. не исследовал их в судебном заседании 26.05.2005 года, но при этом приобщил к м.д. Кроме того, лицензия, (л.д.9, т.2) получена ООО «Вектор» с нарушением законодательства. Протокол лицензионной комиссии от 02.04.2015 года был сфальсифицирован зам. председателя Комитета жилищного надзора и контроля ЛО С. Робулом и секретарем комиссии. Нами подавались многочисленные заявления на ознакомление с материалами дела, а также заявления врио председателя суда (см. в ходатайстве о восстановлении срока подачи ап.жалобы). Материалы т.1 сфальсифицированы в суде (см. мои записи на обложке 1 и 2 томов в справочных листах. Приобщен л.д. 237 от 10.06.15. При этом нарушен хронологический порядок документов) . Отсутствует текст телефонограммы. Я предполагала, что данный звонок на мой мобильный телефон являлся сообщением о возможности ознакомиться с материалами дела, но в суде и после телефонограммы, мне не давали возможности знакомиться с материалами дела долгое время. При этом я просила известить меня в письменном виде о дате ознакомления с м.д.(л.д.147 т.2) и только после получения разрешения (л.д.148, т.2) смогла ознакомиться и сфотографировать листы дела в полном объеме. - ст. 53ч.1, ч. 4 и ч. 6 ф/с Гомзяков А.Г. «не усмотрел», что ген. дир. ООО «Вектор» Никитин П.В. полномочия представителя Озеровой Н.В. для участия в данном судебномпроцессене подтвердил ни путем письменного ходатайства, ни путем устного заявления в судебном заседании (см. л.д. 45 , т.1 и л.д. 77 , т.2 – это протоколы двух с .з). Доверенность на представителя ООО «Вектор» №4 от 01.01.2015 (л.д 13 и 235 т.1. - не соответствует требованиям к оформлению официальных документов ( отсутствуют установленные ГОСТ реквизиты. В доверенности отсутствуют паспортные данные ген. директора ООО «ВЕКТОР» НИКИТИНА и ОЗЕРОВОЙ Н.В.) Так же не был представлен в судебное заседание документ о статусе Озеровой Н.В. Кроме того, ни в одном протоколе с.з.(л.д. 45 т.1 т и л.д.77 , т.2) - нет паспортных данных Озеровой Н.В. Таким образом, личность Озеровой Н.В. в судебных заседаниях установлена не была. Ф/с. Гомзяков А. Г. не истребовал, а истец не предъявил в суд табель учета рабочего времени за 01.01.2015, который бы мог исключить сомнение в достоверности даты выдачи и оформления

6.

доверенности Озеровой Н.В. в нерабочий день- первого января 2015 г генеральным директором; - ст. 54 - ф/с Гомзяков А.Г. «не усмотрел», что право на предъявление искового заявления в суд у ОЗЕРОВОЙН.В. – не оговорено в доверенности, выданной в ООО «Вектор». (л.д. 13, 235 т.1). Таким образом , судья Гомзяков А.Г. вновь продемонстрировал свое неподчинение федеральному закону, не признав в день приема к своему производству ничтожным документом доверенность, выданную с нарушением закона Озеровой Н.В. неизвестным лицом, чьи полномочия и статус не были установлены в с.з. и не вернул исковое заявление истцу, как ненадлежащее.Действия ф/с Гомзякова А.Г. в интересах юр. лица - это признаки коррупции.Вместе с тем, факт отсутствия удостоверяющих подписей ф/с Гомзякова А.Г. на всех «ДОКУМЕНТАХ» ООО «Вектор» в материалах двух томов дела №2-1975/2015 доказывает их ничтожность ( доверенности, исковое заявление, протоколы ООО «РОСТЭК ВЫБОРГ», выписки из ЕГРЮЛ, ходатайство об увеличении суммы ). Эти все «ДОКАЗАТЕЛЬСТВА» - имеют признаки подлогов. Этими «доказательствами», полученными от ООО «Вектор» сфальсифицированы оба тома дела №2- 1975/2015. (см. л.д. 2-13, 232-236, т.1, 1-76, т.2). - ст. 55 - ф/ с Гомзяков А.Г. проигнорировал данную императивную норму и не обязал ООО «Вектор»предъявить в с.з. 26.05.2015 года доказательства обстоятельств, обосновывающих требования о взыскании имущества у собственников помещений (договоры, неоплаченные платежные квитанции) и при этом самостоятельно их не добыл, несмотря на ходатайства Михайловой О.Б. (см. л.д.66-84, т.1, которые судья отклонял). (См. выше по ст. 54 ГПК РФ ). - ст. 56 - ф/ с Гомзяков А.Г. не определял какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и поэтому надлежащее определение - не вынес. - ст. 59 - ф/ с Гомзяков А.Г. приобщил к материалам дела только неотносимые доказательства (см. л.д.77 – 86, т.2 ) ООО «Вектор» (л.д. 2- 13 , 232-236,т.1 1-76 т.2), не смотря на возражения ответчика и представителей Михайловой О.Б.). - ст. 60- в с.з. ф/ с Гомзяков А.Г. проигнорировал данную императивную норму. Определенные средства доказывания по данному делу - это персональные решения собственников, принятые ими на легитимных, имеющих неоспоримый кворум, общих собраниях в МКД, Эти средства доказывания никакими другими средствами не могут быть заменены. Такие доказательства - не были истребованы ф/с в УО ( ОАО « УК по ЖКХ ВР ЛО », в ООО «Ростзк – Выборг », в ООО «Вектор» и в ОМСУ). ДОПУСТИМЫЕ доказательства в м.д. отсутствуют, а поэтому не могли подтвердить законность предъявленных ООО «ВЕКТОР» требований об оплате «НЕЗАКАЗАННЫХ» жилищных и коммунальных услуг и обоснованность сумм спорной задолженности. - ст. 67 -Принятые от представителя истца НИЧТОЖНЫЕ «доказательства» (л.д. 2-13 т.1) для судьи Гомзякова А.Г. обладают заранее установленной юридической силой. Результаты оценки этих «доказательств» ООО «Вектор» в судебном заседании - в решении судьи - не отражены, а мотивы, следуя которым, судья Гомзяков А.Г. пришел к своему внутреннему убеждению – в решении отсутствуют. Как оценивал судья Гомзяков А.Г. КОПИИ с КОПИЙ «документов» истца (л.д. 10-12 т.1 ) и каким образом устанавливал факт того, что при копировании копий «ДОКУМЕНТОВ» не произошло изменение содержания документа по сравнению с его оригиналом - также не нашли отражения в решении, а в судебном заседании оригиналы протоколов представлены не были, (см. л.д. 77 - 87, т.2) . Для чего было нужно исследовать в судебном заседании 26.05.2015г «определения» (без реквизитов органа судебной власти, выданных секретарем с.з. в коридоре суда ) и расписки в получении этих ненадлежащих «документов» - не понятно . Эти «документы ф/с Гомзякова А.Г.» не являлись допустимыми доказательствами по данному делу. Это – неотносимые доказательства. Допустимые доказательства (решения собственников, двухсторонние договоры с УО, платежные документы) - отсутствуют в материалах данного дела .Решение не могло быть справедливым и законным при таких обстоятельствах. Ф/с Гомзяков А.Г. не добыл сам допустимые доказательства и чинил препятствия в их добыче,

7.

проигнорировав все заявления и ходатайства Михайловой О.Б. , которые не были исследованы 26.05.2015 (см. л.д. 63-104 , 77-86 , 89-93 т.2) . - ст.71КОПИИ «документов» ООО «Вектор» , дажене оформленные надлежащим образом - имеют для судьи настолько заранее «установленную силу», что не нуждались в предоставлении подлинников этих документов при возбуждении гр. дела 16 марта 2015 года, На основании копий ничтожных документов было возбуждено гр. дело (см. л.д. 1, п.3, л.д.16 т.1 ) с нарушением требования КОНСТИТУЦИИ РФ (ч.1 ст 118).. - ст.113-116 - Доказательства о надлежащем извещении двух ответчиков Михайловой Н. В. и Михайловой В.В. и истца (ген. директора ООО «Вектор» Никитина В.П.) – отсутствуют в материалах двух томов дела. Судебные повестки МИХАЙЛОВЫМ и НИКИТИНУ вручены не были ни на 15.04.15, ни на 26.05.2015, а уведомления о вручении судебных повесток – отсутствуют в м.д., что подтверждается также описями двух томов дела. Кроме того, в материалы тома №1 внесены подлоги - вскрыты конверты (почтовые номера - 188800 83 118866 и 188800 83 118958), на имя Михайловой Н.В. и О.Б. (л.д.17,19 т.1 ), а вложения из конвертов изъяты. Материалы дела фальсифицируются в суде, заинтересованными лицами. Ф/с Гомзяков А.Г. внес заведомо ложные сведения в решение от 26.05.2015 г. о том, что все ответчики извещены надлежащим образом (л.д. 90, т 2).. Это заведомо ложные сведения. Ген. директора ООО «Вектор»- судья также не извещал о дате и о времени с.з. - ст. 225 и ст. 194- 199-Определения и решение, вынесенные судьей Гомзяковым А.Г. (л.д.36,40.43,111,119,128, 142,151,163,170,т.1 ) не соответствуют требованиям закона - не указаны лица, участвующие в деле и даже содержат заведомо ложные сведения об удалении судьи для вынесения определений и решения в совещательную комнату, в то время, как совещательная комната отсутствует в зале №315 Выборгского гор. суда . Стороны дела (истец – ген. директор ООО «Вектор» и два ответчика Михайлова Н.В. и Михайлова В.В. не были извещены надлежащим образом о дате и о времени судебного заседания в соответствии с требованиями закона, однако в «решение по делу» внесено иное, причем на основании понятий ф/с о родственных отношениях ответчиков. Между тем такой нормы в законе нет, а в судебном порядке факт родства ф/с –не устанавливал. Дело №2-1975/2015 рассмотрено в отсутствие сторон, не извещенных о дате и о времени судебного заседания, поэтому подлежит отмене и на основании ст. 364 ГПК РФ (ч.2 п. 1 и 2).

Ф/с Гомзяков А.Г. применил законы, не подлежащие применению в данном деле

Между сторонами – не возникли правоотношения, основанные на требованиях законодательства РФ, которые предусматривают определенные действия: выбор способа управления, выбор УО тем или иным способом, заключение письменного договора управления или договора обслуживания с выбранной УО и РСО.. Именно к таким правоотношениям стремятся члены семьи Михайловой О.Б., как и положено добросовестному и добропорядочному гражданину, собственнику жилого помещения и собственнику ОИ в МКД, чтобы оплачивать ЗАКАЗАННЫЕ ресурсы и ЗАКАЗАННЫЕ УСЛУГИ и иметь возможность контролировать исполнение заказанных услуг. Ф/с Гомзяков А.Г. не исследовал документы Михайловой О.Б. о ее попытках заключить договоры с РСО (они в м.д. имеются), потому, что Ф/с Гомзяков А.Г против создания законных правоотношений в сфере ЖКХ. Он признает только незаконные правоотношения.

Поэтому применение ст. 153, ст. 154, 157,158 ЖК РФ судьей Гомзяковым А.Г., который буквально «вырвал» данные статьи из контекста специального закона - ЖК РФ с взаимосвязанными между собой положениями и о выборе способа управления домом, и о заключении письменных договоров с УО и РСО - НЕЗАКОННО. Ф/с тем самым ограничил доступ к правосудию членам семьи Михайловой О. Б., лишил их права на судебную защиту нарушенных прав

8.

в разумный срок и принуждает таким образом действовать Михайловых вопреки законам, принуждает НАРУШАТЬ ЖИЛИЩНЫЙ ЗАКОН РФ, что не совместимо со статусом федерального судьи РФ. Подобные действия порочат высокое звание судьи, развивают у граждан чувство недоверия к судебной системе РФ и к гаранту Конституции РФ – Президенту РФ Путину В.ВКоррупция судей – это совершенно недопустимое явление.

Данные обстоятельства, доказывают, что НИКАКИЕ доказательства и НИКАКИЕ сведения, если они гарантируют ПРАВОСУДНОЕ И СПРАВЕДЛИВОЕ РЕШЕНИЕ не являются для ф/с ГОМЗЯКОВА А.Г. ДОПУСТИМЫМИ, а его «внутреннее убеждение», позволяет ему выносить постановления, основанные только на недопустимых и на неотносимых доказательствах (см. л.д. 79 т.2), а также на недостоверных сведениях и подлогах исключительно в интересах юр. лиц, что является признаками коррупции в деяниях ф/с Гомзякова А.Г.

Решение ( с признаками неправосудности) по делу №2-1975/2015 – это одно из целого ряда подобных решений, вынесенных с нарушением п. 1 ст. 118 Конституции РФ и ст.133 процессуального закона РФ ф/с Гомзяковым А.Г., который игнорирует много лет подряд, законы РФ, чинит ограничения доступа к правосудию гражданам Выборгского района Ленинградской области. Это и решения: от 22.05.2015 по делу №2-1973/2015 и от 24.07.2013 - по делу №2 -4267/2013. Скриншоты «ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА» данных трех дел (см. прилож.1) доказывают факт отсутствия определений о принятии исковых заявлений в производство Выборгского городского суда. Скриншоты трех аналогичных дел, рассмотренных ф/с Гомзяковым А.Г. доказывают многолетнюю противоправную деятельность судьи Гомзякова А.Г в интересах юр. лиц, то есть являются доказательствами признаков коррупционного преступления ф/с Гомзякова А.Г.

Полагаю доказанным факты того, что ф/с Гомзяков А.Г., допустил существенные нарушения норм процессуального и материального права Михайловой О.Б. и членов ее семьи, не определил обстоятельства , имеющие значение для дела, не установил правоотношения сторон, принял ошибочные выводы , основанные на собственном понятии, а не на исследовании допустимых доказательств в процессе состязательности и в результате вынес не основанное на законе решение, которым существенно нарушены процессуальные и материальные права и законные интересы Михайловой О.Б. и членов ее семьи.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве , обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

На основании вышеизложенного, в соответствии со 251, ст. 320-322, ч.1 ст. 330, 362, 363, ч.1, ч. 2 п.2 ст. 364, ст. 365 ГПК РФ,

9.

федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Постановлений :
1) Пленума ВС РФ №19 от 16 октября 2009 года ; 2) Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству; 3) Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 г.

Прошу:

1. истребовать материалы дела №2-1975/2015 в двух томах в Выборгском городском суде ;

2. Проверить изложенные мною сведения и установить факты нарушений требований законодательства РФ ( ГПК, ГК, ЖК , Постановлений ВС РФ) и Конституции РФ ф/с Гомзяковым А.Г. Cообщить в ККС ЛО о выявленных фактах для принятия мер по досрочному прекращению полномочий судьи Гомзякова А.Г.в связи с его неподчинением федеральному законодательству РФ и Конституции РФ.

3. отменить решение от 26.05.2015 по делу №2- 1975/2015 , вынесенное ф/ с Гомзяковым А.Г. полностью с прекращением производства по указанному делу, как незаконно возбужденное и как содержащее заведомо ложные сведения.

4. Освободить меня от уплаты государственной пошлины в связи с предоставлением мне РФ льготы, как инвалиду 2 нерабочей группы (копия справки ВТЭК , (см. прилож.2).

ПРИЛОЖЕНИЯ ( копии приложений - только в адрес суда, подлинник справки ВТЭК будет предъявлен в с.з. в ЛОС), Данная апелляционная жалоба направлена по эл. почте Михайловой О.Б. для ознакомления с ее содержанием ее и ее представителей. прилож.1 Скриншоты с официального сайта Выборгского городского суда о движении дел :

1) от 26.05.2015, дело №2-1975/2015,

2) от 22.05.2015, дело №2-1973/2015;

3) от 24.07.2013, дело №2 -4267/2013. прилож. 2. Справка ВТЭК на имя Цед Валентины Михайловны прилож.

Апелляционная . жалоба - 2 экз – в адрес : ЛОС, и в ООО «Вектор».

Подпись Цед В.М - представитель Михайловой О.Б.

Отправлено по электронной почте 16.07.2015 вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы