ПРОДОЛЖЕНИЕ ТЕМЫ Супер - частная жалоба

                                                     В  Белгородский областной суд

                                                     Белгород, Гражданский пр-т д. 49

                                                       Белый Анатолий Иванович – истец

                                                       Белгород, Костюкова д. 15 кв. 10

                                                       Заинтересованное лицо – Октябрьский  районный суд

                                                       Белгород.  Сумская д. 76а

                                                                   Частная  жалоба от 10.07.2015 г.

 «Юридическая безграмотность и  незнание текста закона  не освобождают судью от ответственности  за его неисполнение:

Ст. 3  закона  О статусе….:1. Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы».

Юридическая безграмотность судей по должности,  но не в составе  Октябрьского районного суда г. Белгорода, просто не имеет границ – она  настолько велика – насколько велика, и их заработная плата, выплачиваемая за эту безграмотность при вынесении ими  неправосудных псевдосудебных актов:

Ст. 199 ГПК РФ: 2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда…

  (заявление – ходатайство, преамбула, заявление об отводе судей и всего суда, предмет частной жалобы, просительная часть)

                Судья по должности, но  не в составе суда В.Д. Ямпольская по личному  письменному указанию председателя суда (виза на титуле) вынесла 16.06.2015 г. определение, не имеющее в себе признаков судебного акта, именуемого  «определением», как и  не имеющее в себе признаков официального документа.  На основании этого  «псевдодокумента»  мне запрещен допуск   к правосудию  с  запретом  подачи подобных исков.

                                  Заявление – ходатайство о переносе   судебного заседания, посвященного  изучению и  оценке  «псевдодокумента»  на  неопределенное время в связи с  существующим длящимся  юридическим  казусом (состав суда вообще не основан на  законе) и  создании от имени Председателя  Белгородского областного суда запроса в КС РФ о разрешении существующей ситуации и разъяснении наличия или  отсутствия  статуса судебного состава для  рассмотрения  дела, созданного не на основании  закона, а другим способом.

   Ссылка: ст. 215 ГПК РФ Суд обязан приостановить производство по делу в случае:

 обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации;

В силу того, что не существует закона РФ о создании суда и состава суда на каждое дело, рассматриваемое этим судом, учитывая доводы, изложенные  ниже, Председатель Белгородского областного суда обязан создать  и  направить запрос в КС РФ о том, соответствует ли сложившаяся ситуация, в  которой  не существует закона о создании суда, и состава суда  на каждое  дело, ст. 15, 46, 120 Конституции Российской  Федерации.

           До получения  ответа на созданный в соответствии с  настоящим  заявлением  запрос в КС РФ, Белгородский областной суд обязан  приостановить  рассмотрение всех дел с моим участием в качестве стороны или ее  представителя.

Доводы:

          Судьи по должности: мирового суда  Восточного   округа г. Белгорода,  Свердловского  районного суда г. Белгорода, Белгородского  областного суда де-юре не являются судьями в составе суда, творящими правосудие на основании закона для каждого конкретного дела, которое  они  рассматривают;

          Судьи по должности не имеют права выносить от имени суда  все «судебные»  акты, т.к. состав каждого суда для  рассмотрения каждого конкретного дела создан не  на основании закона, а другим способом;

          Судья по должности  не является судьей  в составе суда, т .к. не существует закона, регламентирующего назначение судьи по  должности в состав суда по каждому  делу.

          Документы этих судов  не являются «судебными» актами де-юре, т.к. они есть результат деятельности  судей только по должности, но не в составе суда.

                   Согласно ст. 15 Конституции РФ (п.4): «4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

      Общеизвестен, и  не подлежит доказыванию факт существования Европейской Конвенции о Правах человека (ЕКПЧ), ратифицированной РФ.  Толкование ЕКПЧ  - прерогатива Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) – является обязательным  для применения всеми судами государств, ратифицировавших  ЕКПЧ.

                                             В §1 статьи 6 Конвенции сказано

1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Вот как толкует настоящее положение ЕСПЧ в конкретных делах:

«Страсбург, 4 марта 2003г., жалоба Мс 63486/00   По делу «Посохов против Российской Федерации»

«37. Европейский Суд отметил, что словосочетание "созданный на основании закона" относится не только к правовому основанию самого существования суда, но и к составу суда по каждому делу (см. решение Европейского Суда от 4 мая 2000г. по жалобе № 31657/96 "Бускарини против Сан-Марино" (Buscarini v. San Marino)».

Повторно Европейский Суд по правам человека подтвердил это

«Страсбург, 23 октября 2012г., жалоба №38623/03 По делу «Пичугин против Российской Федерации»

177. Евросуд повторяет, что фраза «созданным на основании закона» распространяется не только на правовые основания самого существования «суда», но и состав суда в каждом деле (см. дела «Бускарини против Сан Марино» (Buscarini v. San Marino) (решение Евросуда), № 31657/96, 4 мая 2000г. и «Посохов против России» (Posokhov v. Russia), № 63486/00, § 39, ECHR 2003IV). Соответственно, от Евросуда требуется рассмотреть, были ли нарушены положения отечественного закона о назначении судебных должностных лиц, и соответствовал ли Конвенции сам отечественный закон – в частности, выполняет ли он предусмотренное ст.6 п.1 Конвенции требование непредвзятости (см. дело «Пирсак против Бельгии» (Piersack v. Belgium), 1 октября1982 г., §33, Series A № 53).

Т.е. в этих двух рассмотренных ЕСПЧ делах, он даёт пояснение Формулировке ЕКПЧ §1 ст.6, что «Суд, созданный на основании закона» есть «Правовое основание самого существования СУДА на каждое дело», а так же и «Состава Суда по каждому делу».

Из изложенного следует, что Правовым основанием существования СУДА на каждое дело и Состава СУДА на каждое дело, является ЗАКОН как ОСНОВАНИЕ создания СУДА и Состава СУДА на каждое дело.

  Прошу рассмотреть  данное  заявление по  существу и при признании его доводов легитимными:

1. 1.      Подготовить  и  направить в КС РФ от имени Белгородского областного суда запрос о соответствии процедуры определения состава суда для рассмотрения каждого дела требованиям ст. 15, 46,47, 120 Конституции РФ.
2. 2.      ДО получения  официального процессуального ответа от КС РФ приостановить  рассмотрение  настоящего заявления (кассационной жалобы) до факта  получения судом и  составом суда  для  рассмотрения каждого  конкретного дела статуса  на основании закона.

                                               Преамбула

            Известно, что только настоящее, а не фиктивное  правосудие является единственным  эффективным и надежным способом разрешения споров, защиты прав и свобод граждан, законных интересов юридических лиц, гражданского общества и государства. Право на справедливое, беспристрастное судебное разбирательство законным и независимым судом и судьей признается за каждым гражданином, как на уровне международных правовых стандартов, так и в Конституции Российской Федерации.

            В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 21.04.2010 N 10-П   отмечается, что право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом. Конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов.

            Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как указано в Постановлении КС РФ от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту

и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

           КС РФ поддержал верховенство решений международных судебных инстанций над национальными даже если страна не считает обязательным выполнять эти решения. Об этом говорится в постановлении КС, которое получил в ответ на свою жалобу правозащитник Денис Матвеев из Набережных Челнов. Матвеев оспорил приговор суда, наказавшего его семью годами колонии за покушение на сбыт наркотиков. Жалобу поддержала рабочая группа по правам человека при Совбезе ООН.

Но Верховный суд РФ отказал в пересмотре дела, поскольку не счёл решение группы поводом для возобновления расследования. КС разъяснил, что РФ не может не реагировать на мнение группы, так как должна соблюдать международные обязательства и свою Конституцию.

            Принципы беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда признаны международным сообществом в качестве фундаментальных.

Так, согласно статье 10 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.
Развивая эти положения, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (пункт 1 статьи 6) и Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (пункт 1 статьи 14) установили, что каждый имеет право при предъявлении ему уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.
           Международные стандарты в сфере правосудия требуют, чтобы с правом быть судимым законным судом корреспондировала обязанность государства создавать и поддерживать такую судебную систему, в которой судьи отвечают критериям независимости, беспристрастности, компетентности и способны эффективно осуществлять свои полномочия (пункт "i" статьи 1 раздела II Резолюции (2002) 12 Комитета Министров Совета Европы от 18 сентября 2002 года "Учреждение Европейской комиссии по эффективности правосудия"). В свою очередь, международные рекомендации в сфере правосудия в ряду качеств судьи, способствующих укреплению доверия общества к судебной власти и имеющих первостепенное значение для поддержания ее независимости, называют беспристрастность, честность, соответствие установленным стандартам компетентности, поведения и добросовестности (пункты 1.6, 2.2, 3.1 и 6.7 Бангалорских принципов поведения судей, одобренных Резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 2006/23 от 27 июля 2006 года).
Законность и независимость суда (судьи) служат гарантией справедливого судебного разбирательства. В целом понятие (принцип) "законный" и "независимый" суд (судья) сводится к трем составляющим: 1) законное назначение судьи на должность; 2) отсутствие обстоятельств, препятствующих судье участвовать в рассмотрении дела; 3) соблюдение законности при принятии судьей дела к своему производству.
          Касаясь первой из названных составляющих понятия "законный суд", КС РФ в Постановлении от 24.03.2009 N 6-П отметил, что, исходя из конституционно-правового статуса судей, предопределенного тем, что судьи реализуют публично-правовые цели правосудия, федеральный законодатель вправе предъявлять к ним как носителям судебной власти особые квалификационные и иные требования, в том числе морально-нравственные и нравственные, и, соответственно, устанавливать порядок формирования судейского корпуса, обеспечивающий отбор кандидатов, отвечающих этим требованиям. Такой подход согласуется с международными рекомендациями в сфере правосудия.
          В Постановлении от 16.07.2009 N 14-П   КС РФ указал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, выступая в качестве одной из составляющих права на судебную защиту и гарантируя беспрепятственный доступ к правосудию, предполагает, что надлежащий суд должен быть сформирован в установленном законом порядке и состоять из судей, обладающих соответствующей компетенцией и наделенных полномочиями с соблюдением установленных законом требований. Соответствие судей требованиям, предъявляемым  к судьям кодексом судейской этики и неукоснительное соблюдение ими требований федерального закона  является гарантией законного состава суда.

                                           Заявление об отводе судей

           Судебные «составы» Белгородского областного суда, включающие судей по должности:  КЮН О.Ю. Усков, КЮН Д.В.  Яковлев,  А.Н. Зюзюкин, В.Н. Богонина, Т.М. Вахрамеева, Т.В. Нерубенко, О.П. Анянова, А. Н.  Безух, А.П.Богданов  при рассматривании дел с моим участием неоднократно нарушили, как ст. 120 Конституции РФ, так и  федеральный  закон ГПК РФ, не приняли и даже  не рассмотрели должным образом (см. ГПК РФ) заявления об отводе, как составов суда, так и  отдельных судей.

Судебные акты, вынесенные  этими составами судов, не содержат в себе признаки их законности и  обоснованности, т.е. юридически они не жизнеспособны (см.  определения КС РФ № 42 -О и № 46-О), а сама  такая деятельность  «судебного состава» имеет своей целью только узаконивание должным образом  неправосудного судебного акта первой инстанции, что явно не соответствует принципам, изложенным  в преамбуле к  настоящему  заявлению.

      По тем же основаниям подлежат отводу и судьи по должности, но не в  составе суда: федеральный судья В.Н. Бредихина, федеральный судья И.В. Подпорина, федеральный судья Е.И. Чесовской.

     В связи с изложенным, заявляю на основании  ст. 16 ГПК РФ по признаку иные обстоятельства  отвод каждому из перечисленных выше судей, а именно: КЮН О.Ю. Усков, КЮН Д.В.  Яковлев,  А.Н. Зюзюкин, В. Н. Богонина, Т.М. Вахрамеева, Т.В. Нерубенко, О.П. Анянова, А. Н.  Безух, А.П.Богданов,  В.Н. Бредихина, И.В. Подпорина, Е.И. Чесовской, что означает, что при возможном  рассмотрении данной    жалобы, если в составе  суда,  созданном, и только, и  именно на  основании закона будет хоть один из перечисленных судей, то он  подлежит немедленному  отводу  с  основанием  «вынесение  ранее неправосудного судебного акта» и предметом, оговоренным в ст. 16 ГПК РФ «иные обстоятельства».

                                                 Предмет  частной жалобы

Согласно статье 46 Конвенции, статье 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" Российская Федерация признала обязательной юрисдикцию Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) по вопросам толкования и применения Конвенции.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и
международных договоров Российской Федерации" применение судами Конвенции обязательно и должно осуществляться с учетом практики ЕСПЧ во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда No 21 от 27 июня 2013 года ”О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней” “с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции”.
         Конституционный Суд РФ также прямо указал, что составной частью российской правовой системы является не только Конвенция, но и решения ЕСПЧ в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права (Постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П; Постановление КС РФ от 26.02.2010 
N 4-П; Определение КС РФ от 04.04.2013 N 505-О).

       Согласно ст. 15 Конституции РФ международное право является  доминантой перед национальным правом РФ. Согласно Постановлению ЕСПЧ по жалобе Черничкин против РФ признан незаконным отказ в исках о незаконности действий судов:

«25. Европейский Суд напоминает, что пункт 1 статьи 6 Конвенции обеспечивает каждому право предъявить в суд любое требование, относящееся к его гражданским правам и обязанностям. Это положение включает в себя "право на суд", в составе которого право на доступ к суду, а именно право на возбуждение дела судом по гражданским делам, представляет только один аспект, однако этот аспект фактически позволяет воспользоваться другими гарантиями, предусмотренными в пункте 1 статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 22 декабря 2009 г. по делу "Сергей Смирнов против Российской Федерации" (Sergey Smirnov v. Russia), жалоба N 14085/04, § 25 , и Постановление Европейского Суда от 10 января 2006 г. по делу "Телтроник-ЦАТВ" против Польши" (Teltronic-CATV v. Poland), жалоба N 48140/99, § 45).

--------------------------------

Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 5/2010.

26. "Право на суд" не является абсолютным и может подвергаться ограничениям. Европейский Суд должен убедиться в том, что примененные ограничения не ограничивают и не уменьшают доступ к суду, предусмотренный для граждан, таким образом или в таком объеме, что в значительной мере сущность этого права будет умалена. Кроме того, Европейский Суд подчеркивает, что ограничение совместимо с пунктом 1 статьи 6 Конвенции только в том случае, когда оно преследует законную цель и существует разумная соразмерность между используемыми средствами и преследуемой законной целью (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Сергей Смирнов против Российской Федерации", § 26 - 27, Постановление Европейского Суда от 26 июля 2005 г. по делу "Едамский и Едамская против Польши" (Jedamski and Jedamska v. Poland), жалоба N 73547/01, § 58, и Постановление Европейского Суда от 19 июня 2001 г. по делу "Крейц против Польши" (Kreuz v. Poland), жалоба N 28249/95, ECHR 2001-VI, § 54 и 55).

27. Наконец, Европейский Суд напоминает, что в его цели не входит подмена национальных органов при разрешении проблем толкования национального законодательства. В первую очередь национальные органы, особенно суды, должны разрешать проблемы толкования национального законодательства. Роль Европейского Суда сводится к проверке того, насколько последствия данного толкования совместимы с Конвенцией (см. Постановление Европейского Суда по делу "Акционерное общество "Сотирис энд Никос Кутрас Атти" против Греции" (SociEtE Anonyme Sotiris and Nikos Koutras Attee v. Greece), жалоба N 39442/98, ECHR 2000-XII, § 17).

28. В настоящем деле заявитель пытался обратиться в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного предположительно чрезмерной длительностью гражданского разбирательства по его спору со Сберегательным банком. Возможность подачи таких исков предусмотрена статьями 1064 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (см. § 14 и 15 настоящего Постановления). Конституционный Суд разъяснил, что ответственность государства за вред, причиненный любым нарушением права стороны на справедливое разбирательство, в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, может возникать, даже если вина судьи установлена в рамках гражданского - а не уголовного - судопроизводства, и что право на возмещение государством вреда не может увязываться непременно с личной виной судьи (см. § 16 настоящего Постановления). Он также указал, что лицо может получить компенсацию за любой вред, причиненный посредством нарушения судом права на справедливое разбирательство в значении статьи 6 Конвенции. Отсюда следует, что жалоба заявителя в отношении его гражданских прав носила материально-правовой характер и подлежала рассмотрению в ходе гражданского процесса.

29. Московские суды отклонили жалобу заявителя на том основании, что законодательной властью еще не определена подсудность подобных исков. Такое ограничение права на судебное разбирательство исключило любую возможность рассмотрения иска заявителя и, соответственно, ущемило его право на доступ к правосудию. Власти Российской Федерации не представили никаких объяснений продолжающемуся непринятию законодательства, регулирующего порядок рассмотрения таких исков.

30. Соответственно, Европейский Суд находит, что заявителю было отказано в праве на доступ к правосудию и что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в этом отношении.

Прошу коллегию  Белгородского областного суда отменить  несудебный акт под названием определение «судьи» В.Д. Ямпольской от  16.06.2015 и принять новое судебное постановление, допустив меня к правосудию, и приняв  иск к  рассмотрению. Т.к. де-факто допуск  к правосудию мне закрыт,  прошу в  соответствии с Постановлением  пленума ВС РФ № 13 пригласить меня  на судебное  заседание.

Вся  диффамация, изложенная в  заявлении от 10 .06.2015 г., является именно добросовестной  диффамацией, что легко доказываются и фактами и доказательствами.

                        ПРИЛОЖЕНИЕ : копия псевдоопределения, копия частной жалобы

                         С уважением к суду   10.07.2015 г.                            А. Белый