Ответ на "если либерал не сдается..."

Правильнее - паразитов называть паразитами.

А либералов - либералами, ну а с учетом нынешней реальности - четко уточнив этот термин.

Автор же статьи в "либералы" зачисляет кого попало - всех врагов. У него и Гитлер и бандиты - оказываются "либералами".

То что нынешние паразиты часто (но вовсе не всегда!) пользуются либеральной демагогией - я не считаю поводом обгаживать всех либералов подряд. И тем более зачислять в их ряды кого попало.

Такой подход никуда не ведет.

Ни к пониманию того, что происходит.

Ни к гражданскому миру.

Если бандит, ограбит Вас и заявит на суде, что это делал ради детей - Вы всех, любящих детей начнете ненавидеть?

Либералы, либерализм, либеральная экономика и политика, это то чем сегодня уничтожаются народы и государства.

Ни одно государство имеющее неподдельный суверенитет не исповедует либерализм.

Либерализма нет ни в США, ни в Китае, не было его и в СССР.

Ну, если так подходить, то его нет и сейчас. Нигде.

А есть глупый ярлык, который некоторые клеят на то. что им не нравится.

Есть такая страна Либерия, где либералы позапрошлого века решили, по искреннему недомыслию, устроить либеральный рай, что получилось - известно.

Не знаю какой по счёту либерализмом была осчастливлена РФ, но результат схожий.

В Либерии всё начинали с нуля, нулём и окончили, но получили опыт как добрым либерализмом можно уничтожить всё, что угодно и применили его к постсоветским республикам.

Понятно, кто такие либералы Вы не знаете и знать не хотите. А просто клеите этот ярлык на все рожи, которые Вам не нравятся.

Это примерно как слово "гондон" которым называют неприятных людей.

Абстрактное ругательство, ничего конкретного не означающее.

Пример Либерии показал кто такие либералы, а до Либерии, РФ и прочих наивных, либералов принимали за приличных людей.

Судят то по делам.

Какие тут могут быть вопросы?

Вопросы очевидные

1. Кто такие "либералы"?

2. С чего Вы решили, что плохие люди бывают только среди либералов?

Чингисхан, заливший кровью Азию и полевропы был либералом?

Гитлер был либералом?

Пол Пот был либералом?

В КНДР сейчас либерализм?

.....

Может хватит нести абстрактную чушь?

Что Либерия - страна либерализма - Вы давно температуру меряли?

Или рассчитываете на дурачков, которые поведутся на название?

Неравенство граждан, торговля рабами, серия гражданских войн и военных переворотов - ну очень либеральный строй.

Плохие-хорошие, любовь-морковь, это не темы для дискуссий.

Гитлер был плох для нас, но хорош для Запада, и т.д.

А вот либералы сегодня - абсолютное зло. Их нет ни где в руководстве суверенных государств, они управляют только колониями типа РФ.

Прочитайте историю Либерии, может и поймёте, что чистый, незамутнённый сегодняшними реалиями либеральный эксперимент, для которого и была создана Либерия, окончился, таким же чистым крахом.

С историей Либерии немного знаком. Это государство основали негры, которые захотели быть свободными от белых. Название отсюда и произошло.

А вовсе не от либеральных взглядов негров.

Негритьюд трудно назвать либеральным мировоззрением.

Ну а что неравенство, военные диктатуры и гражданские войны - являются реализацией либеральных идей - полная чушь.

Увы, Вы слово "либерал" используете как бессодержательный ярлык, который натягиваете на что попало..

Уж говорили бы проще - г...еды.

Но Вы упорно подводите какую-то "теоретическую " базу под то, что Вам не нравится. Пытаясь многообразие и неоднозначность общественных явлений свести к примитивному ярлыку.

Леберию организовало американское колониальное общество, а не отпущенные рабы.

Жириновский - либерал только по названию его партии. А по сути - несостоявшийся фюрер. Чубайс -? сомнительно. Гайдар - да. Это если говорить про их политические убеждения.

Зачем валить все в одну кучу? Стремление к фюрерству одного, хапужничество другого, и, ничего не нахапавшего, но неудачно проводившего реформы?

Либерал - это определенная политическая позиция, а вор - это вор, дурак - это дурак, фашист - это фашистю И бороться надо с казнокрадством, коррупцией и глупостью чиновников, а не со словами, которыми они прикрывают свои непотребства.

Если Чубайс заявит, что любит детей, поэтому нахапал - Вы всех, кто любит детей начнете ненавидеть?

Либерал-помещик 19 века и либерал-хапуга 21 века как говорят в Одессе большая разница. Так кто из них истинный либерал и что это такое?

Если в обществе назревают перемены, то не сразу они появляются чётко. Сначала поэт сочинит стишок о розе, многократно воспетой, но у него какой то новый тон, полуштришок едва заметный. Потом прозаик развернул, политик продекларировал и пошло-поехало. Именно важны слова, потому, что всё с них начинается. Пока ещё слова, нет выстрелов, но если слова-паразиты, то пахнут кровью. Слово цивилизация применялось ко всем жителям Земли. Но потом стало желание ввести множественность цивилизаций на планете. Зачем? После этого стали уничтожать те цивилизации что не полноценны. Вьетнам например. В СССР слова так перетолковали, столько новояви сотворили и не случайно. В связи с этим перестал работать уголовный кодекс. Прихватизируй не хочу! Закон парализован! Поэтому Данте зарезервировал места в центре ада где пожарче для тех, кто со словами работает. Слова страшнее пистолета! С этим надо согласиться. Что бы сохранить обычаи и идентичность надо бороться за чистоту языка, за слова!

Совершенно согласен, что для людей слова имеют значение. Для некоторых - даже большее, чем реальность.

Но при чем тут либералы?

Неужели остальные - твари бессловесные?

Или Вы хотите сказать, что тоталитаристы демагогией не занимаются?

Пока гром не грянет мужик не перекрестится. Так что не бессловесные, а не внимательные. Демагогия и то, что мы обсуждаем вещи разные.

Либералы при том, что каждая гнида что бы запутать положение старается создать свой язык. Есть язык тюремный, французский для дворян, язык воров и прочее. Русские новые тоже создали, а вернее воспользовались языком недоумков. Ватник всегда был вещью но не человеком. Лох это колючее очень устойчивое растение сухих мест, но не человек же. Достаточное большое количество идиотов среди учёных, которые считают что любая наука должна иметь свой язык не понятный для остальных. Настаивали особо философы. Тогда как этой наукой остальным пользоваться. Или когда в 19 ещё веке учили музыкантов, то у каждого учителя был свой нотный ключ. Это что бы с другими играть не могли.

Демагогия тоталитаристов своя, основанная на догматике существующей власти. Основа демагогии либералов ложь в том числе и связанная с искажением языка. Отсюда следует, что либеральное одурачивание значительно опаснее.

Не уловил связи умения лгать с политическими взглядами.

Как я понимаю, Геббельса Вы считаете либералом?

Или кристалльно честным пропагандистом?

:-)

Геббельс национал-социалист связанный с политикой. Кто из политиков не лжёт? Этот только более талантливо.

Ну, если хотите, пожалуйста.

В статье "если враг не сдается..."

Горький упоминает "механических граждан" только один раз. И никак не расшифровывая. кто это, обвиняет их толко в "шипении". но не во вражеских действиях. В качестве врагов он называет другие группы.

НИКАКОГО РАЗЪЯСНЕНИЯ кого имеет в виду Горький в статье нет. Так что Ваше умозаключение, что якобы либералов - высосано из пальца. Притив власти кто только не "шипел".

Ладно, обратимся к другой статье Горького:

"Механическим гражданам СССР"

http://gorkiy.lit-info.ru/gorkiy/articles/article-160.htm

Нетрудно убедиться, что под ними он понимает тех, кто в гражданах оказался "механически".

То есть их нахождение в СССР не являлось следствием свободного выбора. Какого-то политического решения.

А явилось просто следствием пребывания на территории, где образовался СССР.

И опять-таки - слово "либерал" и в этой статье не встречается. Вы опять занимаетесь фантазиями, вместо анализа текста.

В этой статье Горький приводит примеры писем от "механических граждан".

Первый - эсхатолог, рассуждающий о конце света.

Второй - анархист.

Третий - просто эгоист, желающий жить для самого себя.

Четвертый - сторонник жесткой власти, отрицающий свободу для народа. (во, блин, либерал)

ИТД

Горький называл "механическими гражданами" - тех, кто не проникся идеями большевиков и не желал участвовать в строительсте и развитии нового строя.

Но это вовсе не означает вражеских действий.

Ну какой нафинг враг тот, кто заявляет, что его волнуют только интересы его и семьи?

И тем более - это не означает либеральных политических взглядов.

И что все люди с такими взглядами были против советской власти, за капитализм, тем более предпринимали какие-то враждебные действия.

И - если считать, что Горький призывал к уничтожению людей только за то, что они не прониклись комидеями - то чем он лучше эсэсовцев?

Вот так финал!

"Внутри страны против нас хитрейшие враги организуют пищевой голод, кулаки терроризируют крестьян-коллективистов убийствами, поджогами, различными подлостями, — против нас всё, что отжило свои сроки, отведённые ему историей, и это даёт нам право считать себя всё ещё в состоянии гражданской войны. Отсюда следует естественный вывод: если враг не сдаётся, — его истребляют".

Где же здесь лишь за то, что не прониклись комидеей?

На мой взгляд искать у Горького слово либерал не стоит. Не было оно популярным. Но вот это - «Наплевать мне, — пишет он, — на всякую общественность, на все призывы

к труду, творчеству, я не честолюбив, я хочу жить просто для самого себя,

для семьи...». И добавляет, что по другому здесь быть не может, ибо «Русский народ не понимает свободу, ему нужны казак и плеть.» Не эгоист и сторонник жёсткой власти, а сегодняшний либерал, в не словарном смысле, а в реальном обличии. Его назвать бы просто антисоветчиком да русофобом, но не получается, ибо сам он себя относит к поклонникам развитых либерально-демократических режимов. А спроси его, что это такое, он отвечает - терра инкогнито. Дым так в глаза пускает.

Если Вам охота поговорить про сегодняшних либералов, то про них и надо говорить.

А не давать сомнительные отсылки к Горькому.

Ну а Ваше предположение, что тогда не знали слова либерал - Вам самому не смешно?

Это слово спокойно употреблял Достоевский...

Так рождается непонимание ( если, конечно, не умышленное искажение ). У меня написано - "не было оно популярным". Как можно это переделать в - "Ну а Ваше предположение, что тогда не знали слова либерал" и закончить на этом основании уничижительным - "Вам самому не смешно?"

Нет, не смешно. Мне грустно, что один из самых достойных поборников точных трактовок термина - либерал, так свободен в трактовке слов собеседника.

Вот вы меня хоть убейте, хоть засмейте, но я именно вот эту свободную трактовку чужих слов отношу к одной из главных характеристик современного либерала. Только вы её не упомянете, если пожелаете мне раскрыть, что же это за чудище обло современный либерал.

Извиняюсь, я хотел сказать, что Горький мог так тщательно избегать слова "либерал", хотя хотел сказать именно это (по Вашему мнению), только при условии, что тогда это слово было бы непонятным для читателей.

Но его спокойно употреблял Достоевский в книге вовсе не для специалистов предназначенной. Да и в публицистике вовсе не избегали.

Объясните мне, почему Горький так тщательно избегал прямо назвать то, что он, по Вашему мнению, хотел сказать?

И откуда дровишки, что тогда это слово было неупотребительным.?

И что употреблялось вместо него?

Неужели "механические граждане", как уверяете Вы?!

Спорное утверждение о свободном употреблении слова Достоевским. Надо учитывать тотальную неграмотность низших слоёв населения. Поэтому у Достоевского круг читателей состоял именно что из специалистов ( образно, конечно ). Для Горького ситуация была уже несколько иной ( в ответах мех. людям есть пример постигшего грамоту ), но, согласен, не по этой причине он избегал слова либерал. Я не могу указать эту причину и не могу даже сказать, была ли она вообще. Скорее всего термин либерал в то время не нёс современной негативной нагрузки, наоборот. Те же большевики на фоне сословных слоёв и буржуазии выглядели вполне себе либералами, носителями идеи свободы. Может быть и поэтому.

Как бы то ни было вас я отсылал к мех. людям единственно с целью, чтобы вы там нашли типажи абсолютно точно совпадающие с современными, также ругающими народ непониманием свободы, также впереди ставящими интересы личности и так же не понятно чего желающими. А обнаружив такие, чтобы вы представили к кому относятся слова Горького о тёмном пятне в голове.

Добавлю. Моё понимание либерала ( против книжного ) складывается с характеристик пользователей МП, вслух причисляющих себя к Л.

Ну если составлять представление о социализме по макспарковсим неадекватам....

:-)

И Вы не замечаете, что "либерастами" тут ругают по ЛЮБОМУ поводу. Главное - что ты не согласен с оппонентом, который использует это слово как ругательство.

Здесь это слово потеряло всякий конкретный смысл и стало абстрактным ругательсвом вроде "е... твою мать" - которое вовсе не означает полового контакта с чьей-то матерью.

Пытаться найти какой-то содержательный смысл в словесной продукции невежественных неадекватов - вряд ли стоит тратить на это время.

C последним соглашусь безусловно и не о них я говорю.

Вот с вами мне говорить легко. Вы и не помню, чтобы политические свои пристрастия выказывали, но человеческие ваши качества достойны уважения.

Но здесь есть целая плеяда, претендующих на носительство либерализма, на научение ему окружающих, а поди, поговори с ними и пыль. За нею грубость, нетерпение и хамство.

Я и адресуюсь не к ним. Всё надеюсь появится кто-то способный очистить либерализм от фобий, но увы почти.