КОНСЕРВАТИВНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ. Мих. Лифшиц на уроках Гегеля

Мы

диалектику

учили не по Гегелю.

Бряцанием боев

она врывалась в стих,

когда

под пулями

от нас буржуи бегали,

как мы

когда-то

бегали от них.

Потомки,

словарей проверьте поплавки:

из Леты

выплывут

остатки слов таких,

как «проституция»,

«туберкулез»,

«блокада».

Зря, зря "не по Гегелю"

И организованная проституция,

и лекарственно-усойчивый туберкулёз

и блокада -санкции

Вввинтились нам взад Гегелевской спиралью.

Морозовы, Зворыкины, Рябушинские-->

общак-->Дерипаски, КГБархи, Вексельберги.

Но те крвопивцы то сидели СЫТЫЕ

а налетели ГОЛОДНЫЕ.

https://www.youtube.com/watch?v=Z3KcimFsj6w

Перевожу Вас, Вася, на нормальный человеческий язык.

У Гегеля была неправильная диалектика. Которую неправильно понял Маркс. Которую неправильно применяли его последователи.

Потому, что на самом деле надо было уничтожать не все старое. Что-то можно было оставить.

Ну хоть что-то

Действительно, Вася. Настоящий марксист.

Да на всю голову

И какую же кровь пили, к примеру, Рябушинсие?

Разве только Вашу собственную.

Когда прошлой ночью прокрадывались в Вашу палату

Не поклонник Советской власти, но в данном случае ее подход разделяю

Если реальный марксист - это Вы

Продолжательница дела сатаниста Мордехая Леви (имя Карл Маркс он приобрел после крещения) в его ненависти к христианству, русским и России

Смените грязную фотку, чудо

я к вам обращалась в какой-то форме?

всего доброго!

Лифшиц не первый, кто пытается соединить психологию с философией..чувства с разумом..при этом доказать, что творчество-это есть соитие животных чувств и разума человека..

Маркс доказывает обратное..философия и психология в одном флаконе..по Марксу-это шизофрения, как и чувства с разумом при соитии тоже дают шизофрению, а представление того, что обезьяна может заниматься творчеством-это уже сливай воду..

просто Лифшиц мыслит штампами, что для философа недопустимо..потому и не может понять не только философию Гегеля. а философию вообще..ибо для философа . умение абстрагироваться и прежде всего от существующих штампов-это основа, фундамент филосовкого мышления..если дух- то ув голове у Лифшица обязательно божий..ну или нечто в этом роде..если мировой- то в его мировоззрении планета..ну максимум вся вселенная, ну может быть все вселенные..ну вообщем на что можно посмотреть ,и потрогать, интересно включает он в эту вселенную собственный мозг, он же не может его посмотреть и потрогать...если богатсва- то это чего-то много-много, которое тоже можно посмотреть и потрогать..

для философа- накопленные Мировым духом богатств-называется Абсолют, отрицание Абсолюта-это лишь сущностная основа , которая формируется в следствии сдвига абсолютного покоя в Абсолюте, и стремление этой сущностной основы в своём развитии обратно к самой себе, т.е. к Абсолюту..революция -это лишь один из этапов разумного развития сущностной основе бесконечном отрицании самоё себя..

о каком тормозе может идти речь, о какой остановке?

для сути нет ни времени ни пространства ни пределов..

ошибаетесь у Аристотеля идея-имеет суть субъективную собственную..

Гегель выводит идею на уровень объективный и не просто объективной материальности, а на уровень Абсолюта..

чуете разницу?

Ничего подобного.И у Платона, и у Аристотеля идеи - это ОБЩЕЕ начало бытия. Гегель довел эту мысль до логического завершения в абстрактной форме Абсолюта. У Аристотеля идея выступает в качестве субстанциональной формы, поэтому, если Платон утверждал, что идеи как общее начало единичных вещей существуют сами по себе в мире трансцендентной реальности, то Аристотель говорил, что общее существует в самой вещи как результат концептуальной индивидуализации ее формы. То есть у них просто разное понимание природы общего начала.У Гегеля Абсолютная идея восходит больше к концепции Единого Парменида.

невозможно идею довести до Абсолюта..

невозможно не только понять Абсолют, но даже осмыслить объективную реальность, проявленную Абсолютом- человек не в состоянии..даже приблизится к этому осмыслению, примерно как клетка вашего тела не в состоянии не только осмыслить вашего тела. она и мыслить то не может..

примерно такое же соотношение у человека с объективной реальностью..если в примитивном примере..это представить..

никто не собирается отрицать Аристотеля..философия -это единое древо . от первых слов и знаков первобытного человека, направленных на объяснение чего угодно-и по наши дни..и ни одна веточка, даже пришедшая в тупик..не упала с этого древа- она там..

и Гегель понимал это очень хорошо, потому по факту в основе его философии лежит не только вся предыдущая философия, но прежде всего Аристотель..

каждый последующий философ, не отрицает предыдущую философию, а проращивает уже существующую ветвь философии. ту которая ему не только понятна, но и понятно. как ее проращивать дальше..

Маркс же -это плод, который вырос в виде метода анализа.., на этой ветке..

Абсолют и трансцендентное - это метафизика.Идея вообще - это бытие, а взятое в своей предельной степени общности (Абсолют) оно есть общее начало.Вся западная философия не случайно начинает с абстрактного общего бытия, потому что в таком понимании оно довлеет над сущим, организует индивидуальные способы бытия и конституирует его формы.В этом я усматриваю косвенное указание на пассионарную революционность западного человека.А разве не об этом говорит история западной цивилизации, в которой пророки, аккумулируя это общее начало некоей идеи, пытались распространить ее на остальную массу? Маркс кстати последний из этих пророков.У Гегеля абсолютная идея есть присутствие (Хайдеггер) и чистое бытие, она производит деление и обособление, чтобы затем через синтез с ним прийти к своей действительности, то есть к себе самой. Гегель почти точно воспроизвел тут схему мирового устройства посредством идеального начала на основе общей идеи бытия, придав ей, правда, характер всеобщего демиурга. Мир человеческой реальности, общество возникает как способ приведения к общему, поскольку общее и есть принцип его конститутивности.

чуть ошибаетесь..Абсолют-это только Абсолют..

вы скажите- абсолютное бытие- я скажу и абсолютное небытие..вы скажите идея..я скажу не идея

все и ничего..все в абсолюте и ничего в абсолюте..абсолютный баланс, абсолютный покой..и абсолютный дисбаланс и абсолютный непокой

человек не может дать этому определения..и этого не нужно, но человек может придумать термин и пользоваться этим термином по мере развития своего сознания, и это понятие будет изменяться, а точнее будет меняться смысловой ряд. вложенный в этот термин. в это понятие

Маркс не пророк,а гениальный ученый ..

если пророк может посредством объективной логики прийти к каким-то выводам..-это не значит, что пророк, может сформулировать метод научного анализа, освоив который, любой может быть пророком..

не всякий пользующейся математическим или системным анализом, может создать метод такого анализа..

так и тут -Маркс -это создатель метода диалектического анализа на основе исторического материалистического развития Человечества.

но не всякий миллионы людей изучают разные методы анализа..чуть меньше людей ими владеют, дабы понимают и могут объяснит другим, но совсем мало людей, которые на основе применения какого-то метода анализа могут создать что-то своё..т.е. увидеть перспективу развития, посредством того или иного научного анализа..

для математического и даже системного анализа, была положена аксиоматика, с ее аксиоматической логикой, с исключенными и допусками..

Маркс положил в основу своего анализа философию Гегеля, своё владение объективной логикой..

конечно Маркс мог бы положить в основу философию Авесты к примеру с их Абсолютом..

но Гегель на тот момент объяснял не просто объективное развитие материи исходя из Абсолюта,

как это делает религия, а он описал объективный ход мышления в своей Наука логика..

т.е. для Маркса труды Гегеля были оптимальным материалом для основы..и он перевернул действительно с головы на ноги..т.е.Маркс не выстраивает в своем методе анализа от Абсолюта, к проявленной форме,а напротив он ведет логику от проявленной формы и соответствие этой формы своей сущностной основе и исходя из диалектического развития сущностной основы ..исследуется и форма, т.е.он остается сам внутри этого мира. и постигает то. что человек реально может понять, исследовать осмыслить и осознать, а не домысливать где-то не только во вне, но там, и то, что человек не в состоянии осмыслить-именно идя этим путем -Маркс логически , по мере исследования формы и соответствия развитию сути, пополняет и изменяет смысловой ряд понятий, того, что человек не может осмыслить, но может придать этому понятийный ряд . а понятиям уже осмысленные смысловой ряд-таки образом человек может пользоваться понятиями в своей уже объективной логике-используя метод объективного диалектического анализа Маркса

тут дело тренировки..сначала кажется сложно- а потом очень легко..

Абсолют абсолюту рознь - Бог, Дух, Мировой разум, даже понятие человек носит абстрактный характер А что такое Душа?.Однако мы же их различаем и понимаем о чем идет речь. Д.Скотт, Фихте и другие говорили, что мы не можем познавать и мыслить то, о чем мы не имеем первоначального представления (незнающее знание). Другое дело в каких формах нам это начало раскрывается и способы его данности.В конце концов дело не в понятиях. Важно, что это - разные степени генерализации общего начала и различные уровни его измерения, которые имеют для западной философии и западной цивилизации решающее значение.Поэтому "идеи" Платона и Аристотеля сегодня не представляют трудности,т.к. они давно прописались в мире (мировой абсолют).Например, есть общая идеальная стандартизированная форма бытия экономистом и есть ее частное воплощение в Делягине. Гегель включил в свою систему всю предшествующую философию, но исключил из нее Дух: у него голова является местоприбыванием духовного. Поэтому его особенно и переворачивать не надо.Кстати его система очень хорошо выражает схему мирового устройства.

Маркс конечно много сделал. Но последним еврейским пророком его называют потому. что он взял на себя миссию глашатая, объявившего социальную реальность абсолютно конструируемой.Собственно этим же занимались пророки до него: они призывали не следовать старым богам, разрушали сложившиеся взгляды и стереотипы.Я считаю, что Маркс до сих пор не утратил своей актуальности, правда не совсем понимаю, почему накопление богатства одно узкой группой лиц должно служить основой для смены общественно-экономической формации и революционной ломки общественного строя.Во всяком случае у этого процесса есть другая невидимая и скрытая сторона.Одним словом, я высказываю гипотезу, что источник деструктивности и потенциальной революционности имеет внеэкономическую природу и укоренен у глубинных основах западной цивилизациии

обалдеть!

абсолют абсолюту рознь..такого абсурда я даже не ожидала..

либо Абсолют , либо не Абсолют и третьего не дано-и в этом объективность..

бог , дух-эти термины люди для вынесенного собственного сознания из своего бытия..ну им же надо как-то обозначать в их представления, что при вынесении своего сознания они там не одиноки и с кем-то общаются и кому-то там нужны ..ну хочется им при любых ситуациях компанию-инстинкт самосохранения толкает человека в это представление включать нечто сильное, просто папу, но который осудит, но не сильно обидит- создатель ведь. и конечно всё порешает и к сердцу прижмет и к черту пошлет..ну и далее в этом вынесенном выдуманном мире- человек наполняет смыслами. представлениями, образами, и вообще всякими выдумками..

почему . до корня волос, материалист Гегель использует эти термины?

да чтобы его поняли современники..представьте до предела религиозное общество- а тут материалист со своей объективной логикой

ну такие фантазии я даже не комментирую..это точно не для меня..

всего доброго!

Мировой разум, мировая душа и т.д. - это понятия всей предшествующей философии. Если вы с ними не знакомы, то это проблема вашей компетенции, а не философии.Вы можете быть махровым атеистом (хотя это не предмет для гордости), но вся философия исходила из другого представления. Шпенглер говорил что человека от животного отличает наличие духовного начала, Бердяев утверждал, что человек принадлежит двум мирам, я уже не говорю о Канте, Фихте и многих других.Назвать Гегеля материалистом для тех, кто хоть немного знаком с философией, не может приснится даже в страшном сне.Вы скажите, еще что он не был верующим человеком!Поэтому до свидания: я на серьезные темы предпочитаю разговаривать с людьми, имеющими философского образование.

я в курсе прорастания древа философии..

иначе не смогла бы осваивать философию Гегеля..но это не значит того..

и я не против того, что в мире существуют люди, которым достаточно их уровня развития, где в своем вынесенном сознании они перепоручают свою жизнь и решения , тому миру, в том вынесенном сознании, свято веруя и в те абстрактные понятия и смыслы..

я тоже в детстве свято веровала маме с папой..и может быть , в случае стремительно изменяющихся условий, когда я не смогу совладать с тем, чтобы осмыслить происходящее, я тоже воспользуюсь этим методом , и просто вынесу свое сознание во вне, перепоручив всё для решения вынесенному абстрактному миру, дабы не повредить свой ум..

-обычно в таких случаях люди идут в церковь..

но пока я в этом не нуждаюсь и использую методы мышления и анализа , соответствующие моему уровню развития..

из детства я давно выросла..а проблемами пока в состоянии справляться без купирования разума, без выноса своего сознания..

потому вы можете не утруждаться и не рассказывать мне про религиозные течения..любой как считал сам Маркс- самый лучший марксист -это разуверовавшийся верующий..

проще говоря..марксизм начинается сглубокого

изучения самых древних не только религиозных течений и философий, но даже с самых древний письменных свидетельств человека, когда человек пытался хоть как-то объяснить себе и окружающим свое понимание мира и себя в нем..

вынос сознания во вне, как до этого- передача своего сознания истуканам-это лишь один из методов познания мира и себя в нем, человека..

но человечество развивается и совершенствует свои методы методы познания и объяснения мира и себя по отношению к миру..

марксизм-это материалистический метод, без выноса сознания. и без передачи во вне или третьему лицу, или любому посреднику-это объяснение и понимание..потому он и называется научным, что человек исследует сам лично, познаваемую форму..в случае марксизма-это форма- условия..

Бред марксизма

Шарахающегося от откровенной глупости к кровавой диктатуре

Никакими Лившицами не спасаемый

если я не владею методом математического анализа..или физического, или биологического, для меня это тоже часто кажется бредом и шараханием..

марксизм это научный метод диалектического анализа, на основе материалистического исторического развития общества..

Маркс этот метода анализа создал , посредством философии Гегелея. которую перевернул с головы на ноги..

т.е. если Гегель идет в своей логике от идеального к форме, т.е. от Абсолюта к его проявлению к в материи, то Маркс идет напротив от уже проявленной формы к обозначению сущностной основы этой формы и развитию этой сущностной основы, а вслед за этим и изменению материальной формы, как соответствующей уровню развития своей формы..как ребенок растет и изменяется не только его суть , как и человека, но и его внешность и даже размер одежды, которую он одевает- всё в соответствии, сначала с сутью. потом с формой..если кто-то не владеет этим анализом-это не значит , что метод бредовый, это значит, что человек бредит от собственной глупости

:)))))))))

Результаты марксизма не просто отрицательны, они чудовищны!

Чудилко, как много слов! Но качество прибора определяется не словами о том, насколько он хороший, а результатами его работы.

Хотя с точки зрения масона-сатаниста марксизм - самое то.

Ну, или сектанта-коммуниста

если вы не владеете марксизмом, откуда вы знаете где он и тем более про его результаты..

но для людоедов они действительно будут и есть чудовищны..тут я с вами соглашусь. хотя вы то как раз хотите вроде как пожалеть людей..как обычно жалеют людей людоеды..перед тем, как их съесть

То есть то, что кровавым колесом прокатилось по всему земному шару на протяжении XX века, калеча страны и народы, еще не марксизм? Будет еще хуже?

ДЭвушка со сложной фамилией и ее сотоварищи, как носители сакральных знаний Мордехая Леви (имя Маркса до крещения), с которыми не могут разобраться непосвященные, предлагают поэкспериментировать еще раз.

И тут далеко не случайно им на язык пришлись людоеды, желающие людей съесть - что у большевика-марксиста на уме, то у Светланы на языке. Именно так этот эксперимент и мог бы пройти.

Поскольку от их коммунизма Чикатилло нервно курит в сторонке

а еще какие научные методы анализа причастны к войнам?

может анализ крови..или мочи?

видимо в 20 веке-это анализ крови. а за последние пару десятков лет все воны можно списать на анализ мочи..

и охота вам такие глупости писать?

когда коту делать нечего- он обычно яйца лижет..а вы чем занимаетесь?

Почему же новые "души" не отстояли революцию?

Я об этом написал в комментарии. Прочтите внимательней.

вы уже много отделили и сложили в колбочку душ?

уже преступили к их совершенствованию?

видимо самая совершенная душа у овцы, которая дала вам, себя съесть!

Хочестя просто что-то написать? Не пишите том, чего не понимаете.

я хорошо понимаю о чем пишу..просто для меня это давно пройденный этап..а вы там увязли как в болоте..с вашим вынесенным сознанием..и отдаче для решения всем святым, своей жизни..

я давно своё сознание вернула себе..решилась сама думать, не перепоручая это никому и нигде..даже под лозунгом спасения души..как и на другие лозунги я тоже давно не ведусь..

впрочем тут затронута совсем не эта тема..

потому это скорее вы влезли в тему, которую не понимаете..отдайте лучше ее на волю божью..

Если Вы признаёте волю бога, тогда признайте тот факт, что бог не просто так создал человечество, а для определенной цели, и целью этой стало производсто в них душ. И эти души ему понадобились не для некого их блаженства, а для определенной работы, предназначенной для них во вселенной. А что это за работа, то можете прочитать в моих статьях. Вы же этого не згнаете и не понимаете.

это вы признаете волю бога..

вы же выносите ему своё сознание и отдаете свою жизнь для решения

я свое сознание оставляю при себе и сама буду думать о своей жизни..без помощников..

по крайней мере пока в состоянии это делать..

но уж точно не собираюсь принудительно себя лишать сознания и выносить его во вне

не удивительно, что если вы выносите во вне богам свое сознание , и решение вашего всего..то и создание мира вы ему тоже передали..у вас осталось только одно верить во всю эту хрень и и призывать всех вокруг верить в это..

спасибо- мне такая умственная нищета не к чему..не такая уж тяжкая у меня жизнь, чтобы у меня не нашлось времени и сил, самостоятельно осмысливать все происходящее, без передачи моего сознания и всего сущего, во вне..

впрочем это выбор каждого

да и вечное блаженство как-то мне кажется очень мучительным..

попам давно стоит пересмотреть свою доктрину в этой части..в столь стремительно изменяющемся мире..где слово вечность скорее напрягает, нежели привлекает

Не нашёл:))))

Это Вы сами себя родили и сами сделаете себя бессмертной? Сами предотвратите все катаклизмы, болезни? Сами разберетесь, зачем вышли с того света на этот и обратно туда вернетесь? Ну, успехов.

какое счастье, что я не связываюсь с клиром и ихтараканами в головах и не развожу таких же..

кому нужно самого себя рожать, и тем более кому нужно бессмертие..кому нужно предотвращать катаклизм..ну а предотвращать болезни стремиться точно неверующий..и много светов может быть только в воспаленном мозге ..

мне вполне достаточно и одного света и одной жизни..и я не жадная в отличии от некоторых и излишества мне не нужны..

мне важнее что я дам..а не что я поимею..а я даю ровно столько сколько могу..делаю что должно и будь что будет..и не впихивайте мне лишние заботы с добавочным светом..бессмертием..абсолютным здоровьем или отсутствием катаклизмов..

вы даже не понимаете насколько это проблема для каждого человека!-а вы выставляете это как некое достижение..

что-то ваши тараканы совсем зафантазировались..

Ну, понятно, мозг больше своей вместительности ничего лишнего вместить не может.

зачем?

мозг-это не помойка, чтобы вмещать все. что привезли..