Что делать с низменой свободой ?

Может эта запись в конце концов сведется к прояснению деталей концепции либерализма. Это было бы неплохо.

Вопрос, который бы я хотел обсудить, касается ценностных установок и вообще-то требует саомоопределнности в позиции «организатор социума».
Пробую его сформулировать.

В советское время, как известно, свободы с лова не было.
Благодаря этому публичное пространство не содержало ни пошлости, ни низости. И даже глупости и вранья было, хоть и порядочно, но все же куда меньше, чем сейчас, когда эта самая свобода слова достигнута.
Спрашивается, так является ли она ценностью? И что она дает, кроме очевидности, что при свободе ничего, кроме (позволю себе точное выражение) дерьма, люди на гора не выдают?

Итак, лжи в публичном пространстве и в жизни было меньше, а низости не было вовсе, но означает ли это, что так же обстояло дело и с душами?

Если предположить, что свобода влияет лишь на проявления, а сами души были такими же, то в свободе слова есть положительный момент: начитавшиеся книг могут избавиться от иллюзий относительно состояния душ большинства.
Вот такое оно, большинство, и есть НА САМОМ ДЕЛЕ.
Если о кошмарах фашизма или лагерного периода СССР можно было говорить, что эту подлость и низость в людях создают и развивают правители, то теперь, когда никто никого ни к чему не принуждает, очевидно, что эти качества присущи людям по их природе.

Может быть я не прав, но для дискуссии тезис достаточно ясно сформулирован.

Да, в советское время возможностей самовыражения для всех подряд не было (не только в публичном пространстве, но и в реальной жизни: никто не мог позволить себе, например, громко «самовыражаться» на улице, я уже не говорю о тех местах, где погромче включают звук, чтобы не слышать себя и друг друга, об этой, несущейся со всех сторон хлопающей, клацающей и воющей «музыке»...)
Да, советская жесткая регламентация поведения, безусловно, делала воздух чище, и, я бы сказал, светлее.

А нынче между душами и их проявлением расхождения нет. Мы видим то, как обстоит дело с большинством РЕАЛЬНО, поскольку быть свиньями (и животными вообще) людей никто не заставляет – им просто разрешают это.

И они с удовольствием эту свободу берут, и берут только её, вот что интересно.

И вроде бы свобода слова и нужна только для того, чтобы люди САМИ УВИДЕЛИ, чего они стоят, не имея возможности спихнуть свои недостатки на правительство.

Но спрашивается, а что с этой свободой делать?

Здесь идет развилка, в зависимости от исповедуемых ценностей.
Понятно, что объявив ту низость и подлость, что прет из людей фонтанами, нормой, мы вопрос снимаем. Обосновать это можно тем, что все мы ЛЮДИ, и, следовательно, имеем право быть кем захотим, и свиньями в том числе (кстати, об идее прав человека).

Но если считать, что низость нормой не является, то самооценку с точки зрения неких идеалов нужно идеологически вводить.

И вот вопрос о том, как это делать, я бы и хотел обсудить.
Можно обсудить и вопрос о том, НУЖНО ЛИ это делать, но не в плане простой заявки, что "не нужно" (я, как и все остальные, прекрасно вижу, что сегодняшние организаторы социума линию на понижение планки сделали стратегической), а в плане ОБОСНОВАНИЯ того, что идеалы не нужны. Здесь, правда, у меня получается противоречие: ведь тот, кто считает, что идеалы не нужны, не может приводить обоснований, поскольку обоснование – есть соотнесение с идеалом. Значит, остается только вопрос КАК.

Наверное, из него и рождается идея религии. Но религия – тот же страх. Пусть "господен", но страх. Ну внедрим мы, скажем, ислам по полной программе. Все станут вести себя более или менее по-человечески. Потом начнем поднимать образование, страх уступит место знанию, появится очередной либерал (человек, судящий о большинстве по себе, мол, дайте только возможность сделать что-то хорошее), поднимет народ на борьбу, добьется свободы... – и опять либо по глаза в дерьме (как сегодня), либо «мороз 1928 года».

Вопрос в том, как избежать этого раз и навсегда?
Отказаться от идеи образования? (Опять же, реально это уже сделано, но правильно ли решать эту проблему таким образом?). А если не так, то как?