Наука и культура

Выступать против науки в сегодняшней ситуации тотальной безграмотности, пожалуй, неправильно.

Одно – говорить об этом в 1950-е тире 80-е годы, когда половина школьников представляла себе и что такое математический маятник, и что такое сила, и даже что такое электрическая цепь, а хоть и не половина, но не малое их число что-то понимало даже глядя на таблицу Менделеева или бензольное ядро...

Выявлять непрактичность естественной науки когда авторитет её был столь велик, что вполне здравоосмысленный вопрос «зачем учить географию, если извозчик все равно куда надо довезет» всем, включая сочинившего его Н.В.Гоголя, казался ни чем иным, как очень смешным выражением логики неандертальца, – было правильным, поскольку раздвигало у «ударенного природой» горизонты мировоззрения.

Но эйфория от идеи всеобщего очеловечивания путем приобщения научному знанию мало-помалу сошла на нет. Первая половина 20 века массовыми конц- и просто лагерями, карательными, заградотрядами и СМЕРШами со всей очевидностью показала, что никакой связи между такой образованностью и человечностью не существует.

А поскольку именно к середине 20 века институт НАУКИ сформировался именно как институт, т.е. как социально легитимная массово ориентированная организация – и, как ни странно это звучит, а сказав, что наука стала религией (освященной мнением большинства ритуальной бессмыслицей), не погрешишь против истины, – постольку её критика в середине 20 века, повторяю, была осмысленной. В ситуации, когда массовый человек ничего, кроме научных знаний, не считает за «настоящее» (или, как это говорят научники, «объективное»), разоблачение узости и частности научного знания служило развитию и культуры, и социума.

Совсем другое дело говорить о недостатках науки сейчас, когда апелляция к самому простому галилеевскому закону падения тел понятна от силы одному проценту, не говоря уже о понимании сути этого закона, и, тем более, его происхождения; когда поколение тех, кто может не понять собеседника из-за того, что слишком хорошо знает физику, химию или математику, тает на глазах – среди широких слоев населения самым молодым более или менее знакомым с наукой сейчас 35, за редким исключением 30.

В сегодняшней ситуации, когда культура, с одной стороны, сведена на 90% к науке, а наука как знание, не оправдавшее возлагавшихся на него надежд, дискредитирована, и процесс её трансляции следующим поколениям остановлен, – критика недостатков научного знания и вообще определение его места в системе культуры оказывается не столько даже не привязанным к практике, сколько усугубляющим эффект бескультурья.

Таким образом, сама по себе тема «Сущность науки» или «Истинность знания» с её неизбежной заумью в нашей сегодняшней ситуации, когда все волнующие людей проблемы, сведены к трем: где достать деньги, как оградиться от мира и куда имеющиеся деньги тратить... становится, мягко говоря, не актуальной.

Исходя из этих соображений и получилась вот такая тема.
Сегодняшняя концепция социума – «да здравствует животная природа человека». Её очень хорошо выражает пожелание студентам которое я вчера прочел на стенде в коридоре большого технического вуза: «Желаем вам успехов в служении своему здоровью и будущему». Согласитесь, здесь очень мило в одну, в районе желудка точку, сведен весь АКТУАЛЬНЫЙ уровень претензий человека:

«СВОЕ здоровье» = «СВОЕ будущее»

И это (низость) сегодня большинством (что бы ни говорили о величии народа культурно ориентированные) принято как единственно важная цель жизни.

Поэтому прежде, чем обсуждать публично сущность науки (подвергать критике, например, представления молекулярной теории или квантовой физики), нужно решить более общий вопрос – а нужна ли людям вообще культура, и зачем?