Диалектическая логика - несбывшиеся ожидания

автор М.П. Грачев

25.06.2015 

Диалектическая логика - несбывшиеся ожидания

(Вместо отзыва на диссертацию)

 Диссертация соискателя:     Полуян Павел Вадимович

Тема:                                         Философский принцип развития в физическом познании
Диссертационный совет:          Д 212.099.17
На степень:                              кандидата философских наук
Специальность:                        09.00.01 Онтология и теория познания
Отрасль науки:                         философская
Дата защиты:                          29 июня 2015 года 15.00 часов
Адрес проведения защиты: 660041, г. Красноярск, пр. Свободный, 79, ауд. Р 8-06

Ценность диссертации Павла Вадимовича Полуяна на тему: "Философский принцип развития в физическом познании" состоит в том, что им из забвения на страницы научной работы вновь выводится многострадальная диалектическая логика. Правда общий настрой оказался довольно пессимистическим. П.В. Полуян пишет в диссертации:

"Тем не менее, ожидания философов-диалектиков не сбылись.
Продекларированная программа диалектизации науки осталась
невыполненной. Ученым философам-диалектикам так и не удалось доказать
коллегам физикам, что в естествознании надо применять какую-то особую
диалектическую логику развития, допускающую формулировку
содержательных противоречий, которые разрешаются с помощью введения
новых качеств (что отражает исторический процесс развития предмета
исследования). Более того, как мы уже отмечали, единственным как бы
научным примером служил «Капитал» Карла Маркса, а с падением «реального
коммунизма» (по терминологии Александра Зиновьева) этот политико-
экономический трактат потерял кредит доверия" (С.123 Диссертации).

К сожалению, ссылка на утрату кредита доверия «Капиталом» Карла Маркса не более, чем конъюнктурная. Возродилось противостояние Запада и Востока (России). Усилились кризисные явления в экономике Запада и "как бы научный пример" (по терминологии соискателя) политико-экономический трактат Карла Маркса в одночасье восстановил кредит доверия у западных обывателей и учёных. Но дело не в единственности примера, а в существе вопроса о диалектической логике. Ведь прежде, чем предлагать коллегам физикам инструмент под названием "диалектическая логика", следует разобраться, что собой представляет этот инструмент и как им пользоваться.

Накануне защиты диссертации между мною и соискателем степени состоялся обмен мнениями по поводу содержания диалектической логики в ЖЖ-шном блоге Александра Болдачева, здесь: http://boldachev.livejournal.com/139326.html?thread=1552702#t1552702. Пессимистическому закрытию исследовательской программы диалектиков мною была противопоставлена оптимистическая идея возрождения диалектической логики в исконном смысле слова "логика" - науки о правильных рассуждениях.  Ключевые реплики диалога: 

— Павел Полуян. "Я просто изложил понимание противоречия в рамках исследовательской программы "диалектическая логика". В целом эта программа провалилась" 

— Михаил Грачев. Слухи о смерти "диалектической логики" преждевременные."Всё дело в формулировке исследовательской программы - не в ту сторону копали. Провалилось понимание ДЛ как философской метафоры ("не надо трех слов..."), а копать следовало в направлении "диалектической логики" в исконном смысле слова "логика" - наука о правильных рассуждениях. 

— Павел Полуян. "Думаю, вопрос не в том, является ли противоречие чем-то объективным, а в том, что противоречию в теории что-то соответствует в реальности" 

— Михаил Грачев. К вопросу об универсальности противоречия. Противоречия в вещах и противоречия в теории, отображающей вещи - это разные виды противоречия. Тот факт, что когда начинают воспроизводить вещи в теории и, вследствие этого воспроизведения, рано или поздно натыкаются на противоречие, - совсем не означает исчерпание вопроса о противоречии. Остановиться на констатации противоречия в теории означает по страусиному закопать голову в песок и, таким образом, спрятаться от вопроса об объективной реальности противоречия. Хотя если философски подходить к проблеме, то на повестке вопрос об универсальности противоречия как философской категории и её распространение не только на мышление, но и на природу плюс общество. 

— Павел Полуян. тема: К вопросу об универсальности противоречия. "Разные виды противоречия? А сколько их всего (видов)?" 

— Михаил Грачев. Для начала, я бы сконцентрировал внимание на следующем делении противоречий: Противоречия в объективной реальности и противоречия в теории (логике). Противоречия в логике разделил бы на две группы: Формально-логические противоречия и диалектико-логические противоречия.

— Павел Полуян. тема: Слухи о смерти "диалектической логики" преждевременные. "И что вы накопали?"

— Михаил Грачев. Во-первых, формальное противоречие высказываний А, не-А 

А & не-А = 0,                    (1) 

разношу в разные стороны по лицам (позициям, точкам зрения, проекциям) и оно, сохраняя все признаки формального противоречия, в формализованной записи выглядит непротиворечиво (купируется противоречие). 

Аi & не-Аj = 1,                    (2) 

Взаимодействуют две правды: правда субъекта Si и правда субъекта Sj (субъективно заданная истинность).
Поэтому системе из двух противоречащих высказываний допустимо приписать значение истинности: [1]. Вместе с тем, реализуется принцип диалектической логики "Истина - процесс": от истинностной неопределенности (у каждого из собеседников своя правда) к объективной истине (проверенной опытом взаимной критики) или к согласованной истине для принятия совместного решения и действия.
Критика - логический критерий истинности. Если аргумент выдерживает критику, то он приобретает качество достоверности или истинности. Если не выдерживает, то однозначно отвергается как ложный.

Во-вторых, введение субъекта рассуждений позволяет через перемену реплик вносить в логическую систему очередную порцию новой информации.

LS(общая) = LS1 + LS2,         (3) 

В-третьих, посредством обмена репликами в субъективную логическую систему вводится объективная реальность: мнение собеседника корректируется независимым от него источником (другим самостоятельным субъектом рассуждения). В результате чего реализуется принцип совершенствования мира на основе собственных несовершенств (в столкновении мнений вырабатывается объективное суждение).

В-четвёртых, В логическую систему вносится движение. Собеседование (совместное рассуждение) протекает в реальном времени. Позади остается фиксированный след диалога (творческий диалог, полемический диалог, учебный диалог).

В-пятых, в техническом плане приращение информации и развитие совместной мысли осуществляется за счет лингвистической смены темы и ремы.
В логической структуре поступательного совместного рассуждения предикат мысли 'собеседника А' в ответной реплике становится логическим субъектом генерируемой реплики 'субъектом Б' и на следующем шаге совместного рассуждения, теперь уже предикат реплики 'субъекта Б' становится логическим субъектом реплики 'собеседника А'.

Далее цикл повторяется. 

— Павел Полуян. Cпасибо. Успехов! 

— Михаил Грачев. Приближается день защиты диссертации: ни пуха ни пера!

*       *
*

Что именно соискатель говорит о диалектической логике в самой диссертации? Фрагменты: 

Фрагмент 1.

- 79 - [ Гегель считает
необходимым создание нового понятийного языка – по сути новой логики
(которую позднее стали называть диалектической). ] 

Фрагмент 2.

-98- [Как же осмыслить диалектический гегелевский закон о противоречии как
сущности движущегося понятия?
Здесь возникает нетривиальный вопрос:
понятие «противоречие» в логике конкретизировано в т. н. законе
противоречия, где на уровне исходных определений уже задана категория
«время». (Невозможно существование «А» и отрицания «не-А» в одном и том
же отношении, в одно и то же время.)

Почему же Гегель это не учитывает?
Ведь в ином случае противоречие оказывается логически вечным, разрешение
его невозможно. Если мы допускаем, что противоречие разрешается, то тем
самым вводим другой момент времени, когда наступило разрешение
противоречия: разрешение противоречие – это нечто, появляющееся во
времени.

Но тогда следует понимать противоречивость так: противоречие – это
то, что есть, когда разрешения еще нет! То есть «отсутствие» и «появление» –
это категории, предполагающие Время. Но в истории познания противоречие
всегда рассматривается вместе с его разрешением. А если противоречие
предполагает его разрешение, то какое же это противоречие, если его
разрешение уже есть?] 

Фрагмент 3.

- 113 - Диалектический материализм позиционирует себя в качестве науки,
изучающей наиболее общие законы развития природы, общества и мышления.
Его зарождение связано с именами Карла Маркса и Фридриха Энгельса.

 Как известно, марксистский вариант диалектики возник, когда основатели диамата
поставили гегелевскую диалектику «с головы на ноги», иными словами
постулировали, что диалектические формы развития характерны не для
надмирного Логоса, а являются отражением в человеческом сознании
объективных законов развития, присущих природе и обществу, да и самому
мышлению. Тем самым, в частности, снималась и проблема элиминации
времени, характерная для Гегеля, ведь в диамате пространство и время
признавались «общими формами существования материи,  

Фрагмент 4.

-118- [Тем не менее, найденный Марксом алгоритм стал некой парадигмой для
последующих поколений материалистов-диалектиков. Как отметил Ленин:

«Если MARX не оставил «Логики» (с большой буквы), то он оставил логику«Капитала», и это следовало бы сугубо использовать по данному вопросу».(2 В. И. Ленин, Полное собрание сочинений, 5-е издание. Т. 29. - С. 301).

Так возникла концепция особой диалектической логики, которая одна только
способна выразить в понятиях объективную логику развития. Задача создания
Логики («с большой буквы») осталась философам марксистам в наследство от
классиков, философ-диалектик Э. В. Ильенков писал: «Разумеется, и создание
«Логики», понимаемой как система категорий, составляет только этап.
Следующим шагом должна быть реализация логической системы в конкретном
научном исследовании. Ибо окончательный продукт всей работы в области
философской диалектики – решение конкретных проблем конкретных наук.] 

Фрагмент 5.

-124- [Впрочем, они [ученые физики - M.G.] отрицали
внутритеоретические противоречия еще и потому, что им никто не смог
показать, как именно эта «Диалектическая Логика» могла быть реализована в
физической теории. Мышление физиков вполне нормально сосуществует с
любой математической экзотикой, типа нестандартных логик, где значения
истинности размыты, приемлет оно и рассуждения о некоей квантовой логике,
где нет закона «исключения третьего» и т. п. Но философы-диалектики не
смогли объяснить им, как можно конструктивно ввести в физику
содержательная антиномия и её разрешение (Бунге М. Философия физики. -
М. : Прогресс, 1975. - С. 196.).] 

Фрагмент 6.

-125- Таким образом, горячие дискуссии на эту тему и яркие диалектические
декларации не дали результата. Противники диалектизации констатировали:
«Диалектическое противоречие при этом из процесса превращается в некоторое
неподвижное «свойство», мистическим образом приписываемое объекту. При
этом реальные проблемы науки отнюдь не решаются, а по существу
отбрасываются и обходятся. Достаточно заявить, например, что «электрон есть
и не есть частица (волна), как чудесным образом исчезают трудности, стоящие
перед наукой, – нет больше необходимости стремиться построить
последовательно непротиворечивые теории субатомной механики, ведь
сущностные, диалектические черты объектов, изучаемых в этих теориях, уже
вскрыты и отражены в таком слишком легко достижимом, мнимо
«диалектическом» знании. Воистину мы очень простым путем «обнаружили»
изоморфизм предметов и их мысленных образов…» ( Диалектика научного
познания. - М. : Наука, 1978. - С. 471.)
Итак, мы выявили проблемную ситуацию. 

По 'фрагменту 6' считаю уместным отметить несколько небрежное цитирование. Меня заинтересовало, кто такие "противники диалектизации"? Поскольку книга стояла на соседней полке, то я поспешил открыть её на указанной странице. К сожалению, соискатель,во-первых, допустил неполное цитирование названия книги. Название дословно пишется так: "Диалектика научного познания. Очерк диалектической логики" (Редакционная коллегия: Е.К. Войшвилло, Д.П. Горский, И.С. Нарский).

И поэтому книга "Диалектика научного познания. Очерк диалектической логики" никак не может служить рупором противников диалектизации. 

Эта книга написана с позиций идей, выдвигавшихся И.С. Нарским, служит альтернативой к Очеркам истории и теории диалектической логики Э.В. Ильенкова.

Во-вторых,и сам автор цитируемого текста статьи "Соотношение формальной и диалектической логик в научном познании" Порус В.Н. никак не может быть занесен в категорию противников диалектизации. А скорее, наоборот. Выступив против искажения смысла диалектической логики, Порус приводит две альтернативные точки зрения. Из одной следует вывод, как раз и изложенный в цитируемом соискателем тексте. По мнению Поруса, первая точка зрения принижает роль диалектики, дискредитирует её. Поэтому Порус обращает внимание на вторую точку зрения, согласно которой "адекватный образ диалектического противоречия может быть получен только в целостных и формально непротиворечивых системах знания об объекте" (там же, С.472). 

*       *
*

Сделанные критические замечания не снижают ценности проделанного исследования. В целом диссертация Полуяна Павла Вадимовича на тему "Философский принцип развития в  физическом познании" представленная на соискание ученой степени кандидата философских наук по специальности 09.00.01 (онтология и теория познания) является научно-квалифицированной работой, которая соответствует требованиям п.9 "Положения о порядке присуждения ученых степеней ВАК РФ, предъявляемым к кандидатским диссертациям.

--
Грачев Михаил Петрович.
Москва, 25 июня 2015 года.