"Москва рулит". Очевидное — невероятное Дело №33-5439/2015

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-5439

Судья: Васильев А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Ш.А.В. и его представителя Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 г., которым постановлено:

- взыскать с Ш.А.В. в пользу ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере * руб. * коп., пени * руб. * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

установила:

ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района г. Москвы обратилось в суд с иском к Ш.А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере * руб. * коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Требования мотивированы тем, что Ш.А.В. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании договора дарения от 28 апреля 2009 г. В нарушение статьи 210 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 30 и пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, ответчик с мая 2012 г. по июнь 2014 г. нерегулярно вносит оплату за жилье и коммунальные услуги. По состоянию на 1 июля 2014 г. задолженность ответчика составляет * руб. * коп. Требования о погашении имеющейся задолженности ответчиком не исполнены.

В судебное заседание истец ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района г. Москвы своего представителя не направил, о слушании дела извещен, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Ш.А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Ш.А.В. и его представителем Б. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах указывается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о слушании дела надлежащим образом, судебное извещение направлено Ш.А.В., а не ответчику, а также в необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Государственную жилищную инспекцию г. Москвы. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности и ее размер.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30, статьей 39, пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 11 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник обязан полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Ш.А.В. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: ***, на основании договора дарения от 28 апреля 2009 г. N *. Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета N * ответчик нерегулярно вносит плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с этим у него образовалась задолженность за период с мая 2012 г. по июнь 2014 г. в размере * руб. * коп. В связи несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ ответчику начислены пени за этот же период в размере * руб. * коп.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности наличия у ответчика задолженности и ее размера являются необоснованными, поскольку размер задолженности нашел свое подтверждение справкой об оплате коммунальных услуг от 9 июля 2014 г., справкой о финансовом состоянии лицевого счета N *, выпиской из лицевого счета о задолженности по квартире и коммунальным услугам. При этом начисление платы за жилье и коммунальные услуги произведено истцом исходя из общей площади жилого помещения в 21,6 кв. м, что соответствует приходящейся на ответчика 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры (общая площадь квартиры 43,20 кв. м : 2 = 21,6 кв. м), и количества проживающих 3 человека - ответчик Ш.А.В. и его дети Ш.А.А., Ш.А.А. Со своей сторон ответчик не предоставил суду доказательства, подтверждающие отсутствие у него задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 30, части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия считает законным решение суда о взыскании с ответчика Ш.А.В. в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с мая 2012 г. по июнь 2014 г. в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп.

Доводы апелляционных жалоб о рассмотрении судом дела без надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что суд направлял по месту регистрации ответчика судебное извещение о рассмотрении дела, однако извещение возвращено в суд с почтовой отметкой "за истечением срока хранения". При этом из копии конверта, направленного в адрес ответчика, усматривается, что судебное извещение направлено на имя ответчика Ш.А.В., а не Ш.А.В. Соответственно суд предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о слушании дела и с учетом положений статьи 167 ГПК РФ правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица Государственную жилищную инспекцию г. Москвы не влияет на законность правильного по существу решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, привлечение к участию в деле третьего лица не затрагивает права и законные интересы ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Ш.А.В. и его представителя Б. оставить без удовлетворения.