...это наш суд, чисто российский суд:

Решение по гражданскому делу - апелляция

Дело № 33-1682/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          14 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        

судей:                

при секретаре          С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 января 2015 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» к хххх о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, отказано в удовлетворении встречного иска ххх к обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис» о признании незаконными полномочий и деятельности по управлению общим имуществом и по начислению платежей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда  М.Г., объяснения представителя ответчика Мартынова Г.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Шмидт О.П. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «Домсервис» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к хххх указывая, что является организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу:  , в котором расположена принадлежащая ответчику на праве собственности квартира № №. Поскольку ответчик не вносит плату за жилье и коммунальные услуги, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере . Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере  истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Ответчик предъявил истцу встречный иск, в котором просил признать незаконными полномочия и деятельность ООО «Домсервис» по управлению общим имуществом собственников помещений, многоквартирного жилого дома и по начислению ему коммунальных платежей, ссылаясь на то, что истец не обладает правом взыскивать плату за жилое помещение и коммунальные услуги и не вправе осуществлять управление многоквартирным домом, так как решением суда признано недействительным решение об избрании ООО «Домсервис» управляющей организацией, полагая ничтожным решение предыдущего собственника об избрании истца в качестве управляющей организации (том 2 л.д. 33-40).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 января 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскана с хххх в пользу ООО «Домсервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере . В удовлетворении встречного иска Глушенкова Е.А. к ООО «Домсервис» о признании незаконными полномочий и деятельности по управлению общим имуществом и по начислению платежей отказано.

В апелляционной жалобе хххх просит отменить указанное решение как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на недоказанность истцом заявленных требований и по праву и по размеру, на отсутствие данных о составе общего имущества многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая ему квартира, что указывает на отсутствие правовых оснований для взимания платы за содержание общего имущества, текущий ремонт такого имущества и поставляемые по договорам коммунальные ресурсы; выражает несогласие с выводом суда о правомочности решения единственного собственника дома  отДД.ММ.ГГГГ об избрании истца управляющей организацией; отмечает, что в резолютивной части решения не содержится указания, за какие конкретно услуги взыскивается задолженность и необоснованный отказа суда в исследовании доказательств, заявленных во встречном иске и приложениях к нему (л.д. 174-187).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что коммунальные услуги оказываются ему не истцом, а иными компаниями, которые обязаны заключать прямые договоры с потребителем; полагает, что действующее законодательство позволяет прийти к выводу о том, что в спорном случае исключаются не только название договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, но и отсутствие у его сторон оснований для его заключения и имеет место самоуправное распоряжение общим имуществом граждан, их финансовыми средствами; ссылается на необоснованное начисление истцом размера взыскиваемых платежей, запрет действующего законодательства на одностороннее установление управляющей организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, условий их оказания и выполнения; указывает на то, что при переходе права собственности на жилые помещения дома от предыдущего собственника  к новому собственнику прекратилось действие договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что отсутствие в договоре управления домом, заключенным между сторонами, заполненного приложения о составе общего имущества не позволяет определить стоимость соответствующих услуг, счета- квитанции на содержание и ремонт жилого дома, за санитарное содержание, обслуживание инженерных систем, аварийно-диспетчерскую службу, содержание и ремонт АППЗ, содержание и ремонт лифтов, уборку территории, текущий ремонт, ПЗУ, управление домом, за дополнительные услуги в виде телетрансляции, радио, службы дежурных, целевой сбор выставляются безосновательно; полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению – положения ст. 44, ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, отсутствуют договорные отношения между ним, ответчиком, как собственником помещения в многоквартирном доме и реальными поставщиками коммунальных услуг, а истец не вправе действовать вместо реальных поставщиков таких услуг; находит ничтожным договор управления многоквартирным домом, заключенный между истцом и предыдущим собственником помещений , а суду первой инстанции согласно ст. 166 ГК РФ надлежало по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки к указанному договору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере , по оплате: за услугу «вывоз бытовых отходов» за период ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ включительно в размере , за услугу «служба дежурных» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , за услугу «целевой сбор» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере .

решение суда первой инстанции в части удовлетворения указанных требований отменено, производство по делу в данной части иска прекращено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:  .

Разрешая возникший спор, суд обоснованно отклонил довод истца о том, что управление названным многоквартирным домом осуществляется им на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному выше адресу, принятого ДД.ММ.ГГГГ, по мотиву того, что оно признано незаконным вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда С.-Петербурга от 07 апреля 2014 года (том 1 л.д. 219-221, 222-224).

Вместе с тем, совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, на основании решения собственника () № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве способа управления данным домом было избрано управление управляющей организацией, а в качестве управляющей организации –  (том 1 л.д. 75).

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и , являющимся собственником помещений в многоквартирных домах по адресу:  был заключен договор № об управлении многоквартирными домами, согласно которому истец принял на себя обязанность по управлению домами по указанным адресам, включая обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту инженерных систем, внутриплощадочных инженерных коммуникаций, оборудования мест общего пользования и придомовой территории; по организации предоставления коммунальных и иных услуг; по осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности (том 1 л.д. 200-208).

Состав и характеристика общего имущества многоквартирных домов были определены участниками названного договора в приложении № (том 1 л.д. 206).

Приложением № к указанному договору сторонами были определены формы расчета размера платы по договору управления многоквартирными домами, где установлены виды и наименование предоставляемых истцом услуг и размер начисляемой за них платы (том 1 л.д. 207).

Состав общего имущества домов, передаваемых истцу в управление, был зафиксирован сторонами в соответствующей описи и акте осмотра помещений домов, являющихся приложениями № и № и неотъемлемой частью договора № об управлении многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.

208-217).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, управляющей организацией, и ответчиком, собственником жилого помещения, был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ООО «Домсервис» по поручению ответчика приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом, включая надлежащее содержание и текущий ремонт принадлежащей ему квартиры, в том числе услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома; по предоставлению и (или) организации предоставляемых коммунальных и иных услуг собственнику помещения (п.1.1 договора том 1 л.д. 9).

Состав общего имущества, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, а также перечень коммунальных услуг, предоставляемых истцом, были согласованы сторонами в приложениях № и № №, являющихся неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14-15).

Таким образом, доводы ответчика о незаконности действий истца по управлению многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая ему квартира, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика.

Поскольку истец в настоящем споре рассматривается в качестве управляющей организации, то он в силу закона наделен право начислять и взимать с собственников помещений в многоквартирном доме, в котором расположена квартира ответчика, плату за жилье и коммунальные услуги, факт получения которых Глушенковым Е.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривался, как не отрицался им и тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ управляющая домом организация не менялась (протокол с\з от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 172 об).

Из представленного суду расчета, выписок по лицевому счету усматривается, что размер задолженности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отказа истца от требований о начислении услуг по вывозу бытовых отходов, по содержанию службы дежурных целевого сбора, составляет (том 1 л.д. 23-41).

Данный расчет судом первой инстанции был проверен и обоснованно признан правильным.

Обстоятельства несения истцом расходов, связанных с начислением ответчику платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорном периоде, обусловленные наличием у ООО «Домсервис» договоров с ресурсоснабжающими организациями и организациями, оказывающим услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, оценивая правомерность возражений ответчика относительно правильности начисления ему платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что им были понесены расходы на техническое обслуживание и текущий ремонт системы санкционированного доступа, указанных в счетах-квитанциях как ПЗУ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор от ДД.ММ.ГГГГ том 2 л.д. 85-87).

Таким образом, истец ххххх в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ безосновательно производил ответчику начисления за услугу ПЗУ, что составит . Указанная сумма подлежит исключению из состава начисляемой истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о правильности представленного истцом расчета в остальной части, поскольку факт наличия задолженности по спорным платежам стороной ответчика не оспорен, доводы апелляционной жалобы наличие задолженности в ином размере не подтверждают.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылки апелляционной жалобы на незаконность действий истца по обслуживанию многоквартирного дома и по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в любом случае не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку с учетом положений ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителями услугами, оказываемыми обязанной стороной, расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). При этом неиспользование этих услуг собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ), в то время как факт получения коммунальных услуг и содержание истцом принадлежащего ему жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к незаконности управления истцом многоквартирным домом и к отсутствию правовых оснований к начислению ему платы за жилое помещение и коммунальные услуги, необоснованность размера указанных платежей, в силу чего, ответчик полагает, что он не должен вносить истцу начисляемые ему платежи.

Судебная коллегия находит, что указанные ответчиком доводы не могут являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы, в том числе на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг, и не свидетельствуют о наличии препятствий для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Ответчик, возражая на иск, и обжалуя принятое по делу решение, полагает договор на управление принадлежащим ему имуществом (квартирой) и общим имуществом в многоквартирном доме между ним и истцом отсутствующим. Однако освобождение собственника от внесения таких платежей только по основанию отсутствия письменного договора с управляющей организацией действующим законодательством не предусмотрено.

Более того, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным. Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес истцу плату за жилье и коммунальные услуги в отношении принадлежащей ему квартиры в размере  за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 181).

Таким образом, договор между истцом и ответчиком считается заключенным в силу норм действующего законодательства, так как ответчик потреблял коммунальные услуги.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе как на основания для отказа истцу в иске на то, что коммунальные услуги оказываются ему не истцом, а иными компаниями, которые обязаны заключать прямые договоры с потребителем, на отсутствие договорных отношений между ним и реальными поставщиками коммунальных услуг, в то время как истец не вправе действовать вместо реальных поставщиков таких услуг, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства перехода собственниками помещений на способ расчета, позволяющий им вносить плату за предоставленные услуги непосредственно обслуживающей организации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности первоначального иска, поскольку доказательств отсутствия задолженности, оплаты заявленных ко взысканию платежей ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не было представлено достоверных доказательств в подтверждение своего утверждения о незаконности деятельности истца по управлению многоквартирным домом и начислению спорных платежей, суд правомерно оставил встречный иск ответчика без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оцененных с соблюдением требовании ст. 67 ГПК РФ.

Правовых доводов, подтверждающих наличие оснований к освобождению ответчика от погашения образовавшейся задолженности, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, послужившие основанием к снижению образовавшейся задолженности, изложены судом апелляционной инстанции в настоящем определении.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика указал на то, что истцом при предъявлении первоначального иска пропущен общий срок исковой давности.

Правомерность данных возражений не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения, как признал представитель ххххх в суде первой инстанции о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы в целом выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению позиции, не основанной на нормах жилищного законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 января 2015 года по настоящему делу изменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ххххх в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере, расходы по оплате госпошлины в размере .

В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционной жалобу хххх – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Судья Н.