ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИНЯТИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РЕШЕНИЯ СУДА - пример и процессуальные последствия

На модерации Отложенный

Интересно ваше мнение 

 

ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИНЯТИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РЕШЕНИЯ СУДА

Решение суда по делу № 2-125/15, вынесенное 22.04.2015 и изготовленное в окончательном виде 29.04.2015, не содержит решения по заявленному мной исковому требованию, по которому мной были представлены доказательства и по которым я давал объяснения в ходе судебного процесса.

Согласно ст.201 ГПК РФ

Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Решение суда в удовлетворении ИСКА отказать на основании истечения срока исковой давности, предусмотренного ст.46 ЖК РФ, может относиться только к решению, принятому общим собранием собственников помещений.

При этом согласно ст.304 ГК РФ:

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

А согласно ст.208 ГК РФ

Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При этом в Заявлении об уточнении исковых требований (л.д. ) мной было заявлено исковое требование, не имеющее никакого отношения к якобы решениям собрания, а именно:

- Признать, что собрание собственников, зафиксированное в копии Протокола №1 от 2007г., неправомочно.

Таким образом, применение нормы ст. 46 ЖК РФ возможно только в случае, если судом установлено, а значит доказано, что

- общее собрание собственников имело место, т.е. факт его проведения установлен, а значит доказан;

- собрание проводилось и его решения были приняты, причем приняты без существенных нарушений закона или иных правовых актов;

- собрание собственников состоялось и его решения правомочны, т.е. факт правомочности собрания установлен, а значит доказан.

В протоколе судебного заседания л.д. 49 том2 суд определил: «Для рассмотрения настоящего дела необходимо установить имело ли место общее собрание собственников 22.11.2007г.»

Однако суд не вынес определения и не зафиксировал в своем решении к какому выводу пришел суд по вопросу - имело ли место общее собрание собственников 22.11.2007г..

Суд не определил какие доказательства суд считает необходимыми и достаточными для того, чтобы установить имело ли место общее собрание собственников 22.11.2007г.

Суд не вынес определения и не зафиксировал в своем решении к какому выводу пришел суд по вопросу - проводилось ли собрание 22.11.2007г. и приняты ли его решения без существенных нарушений закона и иных правовых актов и какие доказательства суд считает необходимыми и достаточными для своих выводов.

Суд не вынес определения и не зафиксировал в своем решении к какому выводу пришел суд по вопросу – правомочны ли решения собрания собственников 22.11.2007г. и какие доказательства суд считает необходимыми и достаточными для своих выводов.

В Заявлении об уточнении исковых требований мной указано (л.д. ):

Согласно ст. 45 п.3 ЖК РФ: «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.»

Однако доказательств наличия кворума на собрании, якобы решения которого отражены в копии Протокола №1 от 2007 г., в суде не представлено.

Копии Протокола №1 от 2007г., представленная ответчиком ЖКС №2, а также копия Протокола №1 от 2007г. и «Реестра бюллетеней голосования», представленные Администрацией ЦР, являются недостоверными документами, место нахождения подлинников судом не установлено, подлинники в суде не представлены, Истцом сделаны заявления о подложности Протокола №1 от 2007 г. и «Реестра бюллетеней голосования» от 2007 г., копии протокола №1 от 2007г., представленные сторонами в материалах дела, не тождественны, а значит не могут являться доказательствами, как факта проведения собрания, так наличия на собрании кворума и собственно самих решений якобы принятых на собрании, факт принятия которых собственниками не доказан в суде.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств наличия кворума на собрании 2007г. При этом Истцом представлены доказательства того, что кворума на собрании 2007 г. быть не могло и, следовательно, не было, а именно:

В материалах дела представлены копия Заявления собственников от июля-августа 2014г. (л.д. ) и копия Протокола №3 ОСС от 2014 г.(л.д. ) , подлинники которых были представлены суду, подлинники которых находятся у Истца и подлинность которых подтвердили в суде свидетели XXXXX,  XXXXXXX, XXXXXXXXXX. (л.д. ).

В указанных документах лица, зафиксированные в копии «Реестра бюллетеней голосования» от 2007г. якобы как участники собрания 2007г., а именно:

- XXXXXXXXXXXXX. – кв. 7 – 81,46 м2,

- XXXXXXXXXXXXX – кв. 9 – 82,07 м2,

- XXXXXXXXXXXXX – кв. 33 – 49,3 м2,

- XXXXXXXXXXXXX – кв. 34 – 63,9 м2,

- XXXXXXXXXXXXX – кв. 35 – 51,16 м2,

- XXXXXXXXXXXXX – кв. 39 – 65,3 м2,

- XXXXXXXXXXXXX – помещение 2Н – 71,4 м2,

и якобы голосовавшие на собрании 2007 г., обладающие в сумме 16% голосов утверждают обратное, а именно, что в собрании 2007 г. участия не принимали. Следовательно, их голоса при подсчете голосов на ОСС 2007 г. и проверке наличия кворума на собрании 2007 г. учитывать нельзя, а без учета этих голосов кворума на собрании 2007 г. быть не могло, так как, принимая во внимание изложенное, за вычетом голосов собственников, заявивших о своем неучастии в собрании, в голосовании на собрании могло быть представлено не более 35,9% голосов собственников, т.е кворума на собрании не было и быть не могло.

При этом правоспособность и соответствующее количество голосов якобы участника собрания, поименованного как ГОС.СОБСТВЕННОСТЬ, при подсчете голосов учитывать нельзя, так как ни правоспособность данного участника, ни наличие у него соответствующего количества голосов на момент проведения собрания ничем не подтверждается, бюллетень голосования данного собственника в суде не представлен, правоустанавливающие документы на право участия в собрании этого собственника в суде не представлены. Следовательно, голоса этого собственника также нельзя учитывать при подсчете результатов голосования согласно представленной копии «Реестра бюллетеней голосования». При этом, согласно «Реестра…» данному собственнику якобы принадлежит 18,14% голосов на момент проведения собрания. Таким образом, за вычетом этой доли голосов из количества голосов якобы принимавших участие в собрании, остается только 17,76% голосов, теоретически имеющих право на голосование и не заявлявших об обратном, т.е. о своем неучастии в собрании и голосовании. Однако для наличия кворума на собрании необходимо более 50% голосов правоспособных участников. 17,76% голосов очевидно не могут обеспечить необходимый для проведения собрания кворум.

Таким образом, собрание, копия Протокола №1 от 2007 г. которого представлена ответчиками, не могло состояться, и не состоялось, так как на нем не было кворума, а значит такое собрание неправомочно.

В п. 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 указывается, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, ст.208 и 304 ГК РФ и ст.45 ЖК РФ

ПРОШУ

вынести дополнительное решение суда по заявленным и неразрешенным в решении суда исковым требованиям:

- Признать, что собрание собственников, зафиксированное в копии Протокола №1 от 2007г., неправомочно.

Прошу приобщить данное заявление к материалам дела.