Две авиакатастрофы: «удобная» и не очень

 Расследование двух авиакатастроф, А320 в Альпах и малазийского Боинга над Донбассом, являются ярким образцом того, как не должен происходить процесс установления причин трагедии.

Страны западной демократии при каждом удобном случае кичатся своей объективностью, открытостью и гласностью в таких делах. Вот только при расследовании этих двух катастроф произошла осечка – в обоих случаях ДО НАЧАЛА следствия были названы виновники произошедших трагедий: в первом случая, якобы сумасшедший пилот, а во втором – Путин с «рогаткой», сделанной из бука.

Если выразиться образно, то ещё не успел каждый из самолётов (или то, что от него осталось) упасть на землю, а виновник и причина катастрофы в каждом случае уже были сообщены мировой общественности. В детективных произведениях часто проскальзывает такая мысль, что чем больше явных доказательств того или иного преступления, тем большее недоверие они должны вызывать у опытного следователя.

Похоже, что западные «специалисты», занимающиеся выяснением причин трагедий, даже детективов никогда не читали в своей жизни. В обоих случаях наблюдается попытка «втюрить» мировой общественности «нужную» причину и «нужного» виновника для определённого круга мировых кукловодов.

Мировая пресса уже столько написала о проблемах со здоровьем у пилота Андреаса Любица, что невольно напрашивается мысль, что авиакомпании сознательно имеют в своём штате подобных «дефективных» в плане здоровья сотрудников, чтобы при каждом удобном случае было на кого переложить ответственность.

Судите сами, если бы была признана вина авиаперевозчика в трагедии, то это обошлось бы авиакомпании потерей десятков миллионов евро и репутации. А что взять с больного на голову пилота? У авиакомпании есть прекрасная «отмазка» на этот случай, мол, мы не имеем права требовать от врачей разглашения врачебной тайны о состоянии здоровья своих сотрудников – это называется демократия в действии… Вот и набирает всё большие и большие обороты версия, что виноват пилот, пилот, пилот… И, что интересно, с нею уже практически все согласились.

С малазийским Боингом, сбитым над Донбассом, всё значительно сложнее: виновник есть, ПРАВДА, БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, но есть. А где искать доказательства? Ответ однозначный, в стили Псаки, - ищите в интернете! Но ведь таким образом можно навесит «дохлых собак» на кого угодно. Например, написать на каком-нибудь Интернет-ресурсе, что Барак Обама пассивный гомик, а затем говорить об этом публично, не страшась привлечения к суду – доказательство же есть в интернете…

И в данном случае отступление от первой версии, высказанной до падения самолёта на землю, карается самым жестоким образом, даже, если это относится к непосредственному фигуранту трагедии – Малайзии. Не успели представители этой страны высказать свои сомнения по поводу предлагаемой США и К° версии, как сразу последовала публичная «порка» - Малайзия была исключена из группы по расследованию катастрофы!

Это настоящее «ноу-хау» в современной юриспруденции – страна, в которой был произведён самолёт (США) и Великобритания, которая вообще не имеет никакого отношения к этой трагедии, берутся устанавливать «нужные» для американцев причины трагедии без страны, которой принадлежит погибший самолёт…

Если в случае с А320, информация о виновности пилота с каждым днём обрастает всё новыми и новым подробностями, то в случае с малазийским Боингом дело обстоит с точностью наоборот – виноват Путин, но доказательств никто не предоставляет: информация о расследовании засекречена на неопределённое время. Но, несмотря на это, время от времени происходит вброс информации, рассчитанный на прощупывание почвы, для подтверждения первоначального обвинения России.

Какую-то очередную подлость задумали господа западные «дерьмократы», чтобы после её осуществления, создать «удобные» условия для оправдания предыдущей подлости…