Уточненное исковое заявление по признанию ОСС несосстоявшимся
На модерации
Отложенный
Сначала подали иск по признанию решений ОСС недействительными. Потом еще раз подумали, получили новые бумаги и поняли, что надо доказывать, что ОСС не состоялось. Тогда, заодно, и вопрос про 6 мес. не актуален - если ОСС не состоялось, то это ограничение не применимо.
Единовременно мы можем поменять либо предмет, либо основание. Думаю, что тут нам надо поменять основание.
В иске ответчик - инициатор, третье лицо - УК. По хорошему надо заменять ненадлежащего ответчика на надлежащего и делать УК, но тогда дело надо переносить в другой суд, на другой конец города. Либо менять предмет иска и переделывать его в защиту прав потребителя, тогда можно оставить по месту исполнения. Вероятно, это надо будет сделать следующим этапом, если получится. Пожалуйста, если я не права в своих рассуждениях - исправьте меня.
Ходатайство
об изменении основания исковых требований (в порядке ст. 39 ГПК РФ)
В ходе рассмотрения в __ суде дела №__о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги от ООО «Ж» к ___ в материалы дела была внесена копия документа, под названием «Протокол №3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: __ от 14 сентября 2012 г.» Данная копия заверена врио ген. Директора ООО «Ж» ___ и проставлена печать ООО «Ж».
Согласно ГОСТ 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело" термины, установленные настоящим стандартом, обязательны для применения во всех видах документации по делопроизводству. Согласно пп. 23 п. 2.1 указанного ГОСТ “официальный документ - документ созданный юридическим или физическим лицом, оформленный и УДОСТОВЕРЕННЫЙ в установленном порядке”
Порядок удостоверения копий документов определен Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования … копий документов, касающихся прав граждан», действующего в редакции закона от 08.12.2003 г. № 169–ФЗ, где установлено:
«Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации».
Однако на копии Протокола, представленной в суд и заверенной ООО «Ж», нет записи о том, что подлинный документ находится в данной организации, не указана дата выдачи копии и не указано основание, на котором должностное лицо произвело заверение копии. Таким образом, данная копия заверена ненадлежащим образом.
Общее собрание собственников не является подразделением управляющей организации, а потому руководитель управляющей организации не располагает правом удостоверение документа, выпущенного высшим органом управления собственников помещений МКД. Поэтому руководитель управляющей организации не наделен правами удостоверения документов о деятельности иного органа.
Таким образом, установленный порядок удостоверения официальных документов нарушен.
В соответствии с п.4 ст. 46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Но в копии документа под названием «Протокол общего собрания», предоставленной ООО «Ж» в разделе «Повестка дня» не содержится вопрос, в котором определяется место хранения протокола общего собрания собственников. Таким образом, если считать, что общее собрание собственников 14.09.2012 состоялось, то место хранения оригинала протокола общего собрания и приложений к протоколу собственниками не определено, то есть указанные документы нигде не хранятся и нет возможности истребовать где-либо оригинал Протокола общего собрания 14.09.2012 и его приложений.
В соответствии с п. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В имеющейся копии «Протокола №3 от 14.09.2012 г.» в качестве инициатора указан Н Г С, собственник квартиры 1.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 15.05.2015 на квартиру по адресу __ в числе собственников НГС на дату 14.09.2012, указанную как дата проведения собрания, не значился. Однако, в ЖК РФ указано, что инициатором общего собрания собственников многоквартирного дома может являться собственник помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, в документе «Протокол №3 от 14.09.2012 г.» указаны ложные сведения относительно инициатора собрания и собственника квартиры №1. При таких условиях нет никаких оснований считать общее собрание собственников многоквартирного дома от 14.09.2012 СОСТОЯВШИМСЯ.
В соответствии с п.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
Согласно части 5, статьи 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ч. 2 статьи 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Однако к данному Протоколу не приложены квитанции о рассылке заказными письмами извещений о намеченном собрании. Не приложено доказательство существования такого извещения. Нет доказательства того, что инициатор собрания определил повестку дня собрания. Таким образом, в «Протоколе №3 от 14.09.2012 г.» отражено, что общее собрание собственников– если оно на самом деле происходило, - свои решения принимало по вопросам, которые не были указаны в повестке дня, сформированной инициатором, а потому на основании п.2 ст. 181.5 ГК РФ решение (если оно было принято) является ничтожным независимо от признания его таковым
В документе «Протокол №3 от 14.09.2012 г.» указано общее количество голосов в многоквартирном доме 46054,5 кв.м. Однако на 01.11.2012 в доме по адресу ___ собственность была оформлена для 10 424,60 кв.м. Таким образом, данные о наличии кворума на дату проведения предполагаемого собрания не подтверждены.
В имеющейся копии «Протокола №3 от 14.09.2012 г.» в качестве членов счетной комиссии выбраны следующие лица:
- Собственник помещения №2 АБВ
- Собственник помещения №3 ДЕЖ
- Собственник помещения №4 ККК
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 15.05.2015 на квартиру по адресу __ в числе собственников ККК на момент проведения собрании 14.09.2012 не значился. Таким образом, в составе счетной комиссии указано несуществующее лицо.
Более того, документ «Протокол №3 от 14.09.2012 г.» содержит следующую информацию: к данному документу должны быть приложены следующие приложения:
- реестр регистрации собственников, принявших участие в общем собрании собственников (в форме заочного голосования).
- бюллетени общего собрания собственников (в форме заочного голосования)
- проект Договора на управление многоквартирным домом.
Данные документы, являющиеся неотъемлемой частью данного Протокола, не предоставлены. Таким образом, мы видим лишь часть документа, под названием «Протокол №3 от 14.09.2012 г.». Нет никакой информации о том, что где-либо существует полная версия данного документа. Считаю, что приложений у Протокола не было изначально, иначе бы приложения были бы подшиты к листкам под названием «Протокол».
Более того, в предоставленном документе указано название «Протокол общего собрания БУДУЩИХ собственников помещений в многоквартирном доме». Судя по всему, далеко не все из БУДУЩИХ собственников стали НАСТОЯЩИМИ собственниками.
То есть 14.09.2012, вероятно, было проведено собрание БУДУЩИХ собственников многоквартирного дома. Однако, в ЖК РФ нет ни слова о такой органе управления многоквартирного дома, как «Собрание БУДУЩИХ собственников».
Таким образом, учитывая все вышесказанное, нет оснований считать общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу ___ на дату 14.09.2012 г. состоявшимся.
Нелегитимность решений, принятых на данном общем собрании, подтверждаются проверкой, проведённой Государственной жилищной инспекцией___.
Результатами проверки установлено, что ООО «Ж» допустило нарушение ст. 45-48, 161 ЖК РФ при проведении общего собрания собственников 14.09.2012г. (Протокол №3). Более того установлено, что принятые на собрании решения «нелигитимны».
Выявленные нарушения позволяют сделать вывод о том, что решения по поставленным вопросам в проводимом собрании нелигитимны. На основании вышеизложенного применяемые тарифы за содержание и ремонт жилой площади, а также взимание денежных средств за доп. услуги-неправомерны, способ управления многоквартирным домом не выбран, собственниками помещений не выбрана управляющая организация».
Более того, Управа района __, при проведении проверки ООО «Ж», также выявила вышеуказанные нарушения, признав нелигитимным решение общего собрания от 14.09.2012г. и выбор управляющей компании.
Все вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что 14.09.2012 общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу __ не состоялось.
Если собрание не состоялось, оно не может принимать решения.
Таким образом, в суд был предоставлен документ, похожий по своему оформлению на протокол общего собрания собственников многоквартирного дома и выдаваемый за протокол общего собрания собственников.
Учитывая, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, оно нарушает мои права в части возложения обязанности по уплате денежных средств выше установленной__ нормы и в части возможности выбора управляющей компании.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 6, ст. 12, ст.39 ГПК РФ
Прошу
- Признать несостоявшимся общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу ___, проведенное в форме заочного голосования 14 сентября 2012 года, а решения данного собрания непринятыми
В заключение - не уверена, нужен ли блок про проверки ЖИ и Управы в данном тексте. Или оставить их до кучи.
И все-таки как правильней сделать с изменением предмета/основания и ответчика?
Комментарии
Просто
СЧИТАЮ ЦЕЛЕСООБРАЗНЫМ ИЗМЕНИТЬ ПРЕДМЕТ ИСКА _ НОВАЯ РЕДАКЦИЯ:
ПРОШУ.............
Почему? ПОтому что не читая даже, заявят меняе основание и предмет
А все что хотите пояснить вклчить в
Письменное объяснение
не в куче
ОБЪЯСНЕНИЕ в части того-то
А по тексту - нормально? Я имею ввиду логические цепочки "Если-то-иначе"
действия должны быть ОСОЗНАННЫ и ОБОСНОВАННЫ. В противном случае велика возможность сделать ошибки (на что собственного говоря и рассчитывают оппоненты из ПУК), которые затем будет очень сложно исправлять.
Теперь по существу того, что Вами изложено:
1. начинать захват территории, занятой противником, нужно с малого. Этим "малым" является требование "признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № хх по ул. ххх от хх хххх 20хх г.
2. основанием для предъявления такого требования являются:
- отсутствие сведений о собственниках помещений в многоквартирном доме № хх по ул. ххх которые приняли участие в голосовании, из чего следует, что собственники помещений в многоквартирном доме участие в общем собрании и решения по вопросам, поставленным на голосование не принимали;
- отсутствие сведений о собственнике помещений в многоквартирном доме № хх по ул. ххх, по инициативе которого было созвано общее собрание собственников помещений в данном доме;
- отсутствие сведений о числе голосов в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме № хх по ул. ххх, из чего следует, что сведения о наличии кворума на общем собрании собственников являются недостоверными;
- отсутствие сведений о сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в данном доме, а также самого сообщения, из чего следует, что сведения о вопросах повестки дня являются недостоверными.
И это - только видимая часть АЙСБЕРГА нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений в данном доме.
А теперь хотим поменять требование на "Признать собрание несостоявшимся"
И добавить объяснения.
Или надо как-то по-другому действовать?
Было предварительное, будет первое заседание.
1) общеизвестно, что «подлинным документом» является «документ сведения об авторе, времени и месте создания которого, содержащиеся в самом документе или выявленные иным путем, подтверждают достоверность его происхождения» (п.26 ГОСТ Р 51141 – 98; п.20 ГОСТ Р 7.08 – 2013).
Под «автором документа» понимается «физическое или юридическое лицо, создавшее документ» (п.21 ГОСТ Р 51141 – 98).
Применительно к сведениям, указанным в Протоколе, такими физическими лицами являются Жукова Светлана Геннадьевна, Иванова Екатерина Петровна, Логинова Светлана Ивановна.
Жукова Светлана Ивановна собственником помещений в многоквартирном доме №78 по ул. Алюминиевая никогда не была, личность этой гражданки до настоящего времени не установлена, сведения о месте жительства, паспортных данных
Собственники помещений в многоквартирном доме №78 по ул. Алюминиевая Иванова Екатерина Петровна и Логинова Светлана Ивановна, которые согласно Протокола были избраны председателем и секретарем, а также осуществляли функции счетной комиссии, свое участие в общем собрании собственников помещений в данном доме отрицают.
Кроме того, эти лица отрицают факт создания, оформления и подписания Протокола.
Таким образом, сведения об авторах документа, которые содержатся в Протоколе, не соответствуют действительности, недостоверны, из чего следует, что Протокол подлинным документом не является;
А уточненное исковое заявление - его надо одной бумагой подавать или разбить по "частям" (в одной все про инициатора, в другой - про будущих собственников, например) ? Ну то есть будет , например, 5 уточнений к иску. Так делают?
1. Сначала я пишу, что у меня есть только КОПИЯ , заверенная ненадлежащим образом
2. В протоколе не указано, где он хранится. Нет такого вопроса. Нигде он не хранится.
3. Инициатор - не собственник, данные его не указаны.
4. Один из членов счетной комиссии - не собственник.
5. Данные по площади неверно указаны
6. Приложений нет - документ предоставлен не полностью.
7. И, вообще, в документе написано, что это Протокол общего собрания БУДУЩИХ собственников. Что за зверь такой - Будущий собственник - не ясно.
Учитывая все вышесказанное считаем, что собрания НЕ БЫЛО.
Для суда разделю все вышесказанное на несколько бумаг, чтобы читать/воспринимать легче было.
При всем этом я все равно не пойму, что делать с ответчиком. По хорошему - нужно менять ответчика на надлежащего. Раз мы говорим, что собрания не было, и липовую бумажку предоставила именно УК, то и ответчик должен быть УК. Тогда дело должны перевести в другой суд, по месту нахождения УК (по подсудности? ) или что должно быть? Или не дергаться с ответчиком и оставить "инициатора"?
Вот смотрите я кидаю инициативу: пойдем с крыши прыгнем. Вы идете прыгаете и разбиваетесь. Вы думаете я понесу какую-либо ответственность? Нет. Так же и в этом деле. Голова на плечах есть откликаться на инициативы посторонних? А у УК принимая документы и проверяя порядок? Кто не имея надлежащего решения стал вас обдирать, как липку УК или инициатор. Ответчик всегда должен ответить перед судом за что-то и чем-то. В чем виноаат инициатор? Что не купил жителям мозги?
У нас два "протокола", по одному народ судится по долгам, на этот протокол мы подали отдельный иск, так как по долгам дела уже пошли в городской суд и если признать это ОСС несостоявшимся, то дело можно пробовать пересмотреть по вновь открывшимся.
Второй протокол УК принесла как основание для закрытия мусоропровода, этот протокол мы будем обсуждать в рамках "основного" дела и тут в какой-то мере проще. Протоколы как братья-близнецы.
Да и потом такие знания приходят с опытом, когда начинаешь анализировать каждый шаг. Так что вот, сижу, пытаюсь разобраться.
Поясню почему.
Так, в суде мы оспариваем те или иные действия.
В том числе мы имеем право оспаривать действия по созданию Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Схема простая:
действия ... субъект (лицо, которое совершило либо не совершило действия) ... субъективная сторона (это что собиралось сделать (не сделать) это лицо и что фактически это лицо сделало или не сделало) ... форма действий (устная, письменная...) .... содержание действий (правомерные или неправомерные).
Теперь установим субъектов, которые участвовали в создании Протокола.
В создании Протокола участвует как минимум собственник помещений в многоквартирном доме, по инициативе которого созывается общее собрание собственников. Поэтому... инициатор вполне может быть ответчиком по данному спору.
А вот УК не может быть ответчиком по оспариванию Протокола, так как УК собрание не инициировала, не проводила, в нем не участвовала, Протокол не создавала, не оформляла и не подписывала.
То есть не состоялось событие, а Вы предлагаете лезть в следствие события, которое ничем не подтверждено и правильно девочка говорит в этом случае не подпадает под 6 месячный срок, раз Вы обжалуете не решение, а событие.
То есть согласно закону для удостоверения личности необходим паспорт, либо иное удостоверение личности. А Вы наверное будете предлагать принести Домовую книгу? Как? Так это фактически тот же протокол, который без основного документа недействителен. Или доверенность нотариуса с указанием ваших данных, но при отсутствии самого паспорта. О чем Вы говорите то? У меня было много случаев, когда маститые юристы (а не дилетанты) проигрывали дела и решения вступали в законную силу (не по ЖКХ), а ответ лежал на поверхности и занимал полстранички надзорной жалобы. Маститые спотыкались об эти аргументы, но в силу своей важности и значимости, копали все глубже и глубже, в то время когда нужно искать причину, а не переходить к следствию.
Не смотря на Ваше неприятие, я буду продолжать людей направлять на путь истинный, потому, что вижу реальные результаты
Ответчик эти материалы не оспорил. Значит согласился.Суд не будет глубоко копать при наличии заключений надзорных органов и положит их в основу решения хоть и не явно.
И последующие суды будут это решение суда учитывать. Вот в чём проблема проблем.
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно.
Часть 1 статьи 181.3 ГК РФ
Решение собрания ничтожно в случае,если оно принято по вопросу,не включённому в повестку дня,принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу,не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка и нравственности.
Статья 181.5 ГК РФ
То есть ничтожное решение собрания ничтожно независимо от признания его таковым судом.
Но наши суды легитимизируют ничтожные решения общих собраний, признают их законность что в принципе невозможно если у суда нет оснований и соответствующих доказательств.