В апелляционную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда460000. г.Оренбург, ул. Комсомольская, 52.ИСТЕЦ: ООО ТПК «Домохозяин», юр.адрес:460048,г.Оренбург,пр.Победы,166/1ОТВЕТЧИК: Зайногабдинова С, зарегистрирована по адресу :.Оренбург,пр.Победы,144а, Ходатайство о приобщении письменных пояснений Считаю, что указанное решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21.02.2015г (полный текст изготовлен 03.03.2015г) гражданское дело № 2-460/2015 подлежит отмене как вынесенное незаконно и вынесенное с существенными нарушениями норм материального права и процессуального права, по следующим основаниям:1. Суд 10.12.2014г принял ненадлежащее оформленное первое Исковое заявление от истца без Договора на управление домом № 144а, по Пр.Победы,первый корпус , зарегистрировав под № 92642 вынес определение от 15.12.2014г и возбудил гражданское дело № 2-4871/2014 , после чего суд выписал повестку ( исх. № 57532) в суд на 14.01.2015г к 15:00 ч ответчику по гражданскому делу № 2-4871/2014 , но суд в нарушении ст.113 ГПК РФ повестку ответчикам не отправил, более того истец знал мой номер мобильного телефона, так как я в Исковом заявлении дела № 2-1749/2014 указывала свой номер телефона, истец мог предъявить мой номер телефона в суд, от этого следует суд мог по телефону смску прислать ответчику, понятное дело судья и истец знали, что 21.01.2015г назначено другое судебное заседание в областном суде, где ответчиком являлся ООО ТПК «Домохозяин», поэтому судья отказалась отправить ответчикам смску на номер телефона и повестку в суд на 14.01.2015г к 15:00 ч. 2. Судья закрепив ненадлежащее оформленное без приложений первое Исковое заявление истца от 10.12.2014 вх.№ 92642 к судебной повестке с вызовом в судебное заседание на 28.01.2015г к 11:15ч отправила ответчикам через почту, но уже по гражданскому делу № 2-460/2015 и в нарушении ч.3 ст.113 ГПК РФ отправила повестку в суд ответчикам через почту так, чтоб у ответчиков не было времени подготовиться к судебному разбирательству, в последствии ответчики получили повестку 26.01.2015г. тому доказательство подпись ответчика в корешке о получении письма на почте.3. Суд в нарушении ст.132 ГПК РФ во время ознакомлений с делом 05.02.2015г секретарь судьи выдала ответчику полученное судом, с нарушением ч.2 п.2.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде № 36 от 29.04.2003г не зарегистрированное в суде ненадлежащее оформленное с частичным приложением, второе исковое заявление от истца с подписью и печатью представителя истца, в последствии ответчик написал Заявление о выдачи копии документов приложенных к исковому заявлению от 09.02.2015г вх. № 2758, но суд так и не удовлетворил Заявление ответчика,тому доказательство нет подписи ответчика о получении документов приложенных к исковому заявлению. У меня возникает вопрос: Нет ли сговора между судом и истцом? От этого следует, судом было получено исковое заявление с нарушениями ст.131,132 ГПК РФ , на основании ненадлежащее оформленного искового заявления без регистрации был возбужден гражданское дело № 2-460/2015, поэтому судом вынесенное незаконное Решение суда от 21.02.2015г подлежит отмене.4. Суд в нарушении ч.2 ст.61 ГПК РФ написал: «Дано решение в силу ст 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела по иску ООО ТПК «Домохозяин» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, установленные в нем обстоятельства обязательны для суда,не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела», таким образом суд в нарушении ч.2 ст. 61 ГПК РФ взяв во внимание только Решение суда от 21.10.2014г при этом, отклонив Апелляционное определение от 28.02.2013г нарушил ч.2 ст.156, ст.157 ЖК РФ, но суд не принял тот факт, что на Решение Центрального районного суда Зайногабдиновой СА была подана Апелляционная жалоба, на которую вынесено Апелляционное определение от 21.01.2015г (полный текст изготовлен через три недели после судебного заседания). Апелляционное определение от 21.01.2015г вынесено с нарушениями законодательства Российской Федерации, на которого у Зайногабдиновой СА в соответствии ч.2 ст.376 ГПК РФ есть время обжаловать в кассационном порядке.Зайногабдиновой СА было передано лично Председателю Следственного комитета РФ Бастрыкину А.И. заявление от 03.04.2015г в Москву о коррупции в сфере ЖКХ , о нарушениях законодательств Российской Федерации, а так же о нарушениях законодательств в судебной системе с доказательствами - видео, фото, аудио фактами..В данный момент заявление находится в СК по Оренбургской области, поэтому судом вынесенное незаконное Решение суда от 21.02.2015г подлежит отмене.5. Суд в нарушении ст.137 ГПК РФ отказал в принятии Встречное исковое заявление с Апелляционным определением от 28.02.2015г, а так же не принял во внимание Отзыв на исковое заявление, тем самым отклонив Апелляционное определение от 28.02.2013г.Суд в нарушении ч.2 ст.61 ГПК РФ не принял Апелляционное определение от 28.02.2013г , где 28 февраля 2013 года Оренбургским областным судом в составе председательствующего судьи Салащенко О.В.,судей Раковского В.В., Чердынцевой В.Е.,при секретаре Воронковой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2698/12 (33-833-2013) по иску ООО «ОКТК» к Зайногабдиновой СА о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения, встречному иску Зайногабдиновой Сании Ахсановны к ООО «ОКТК» о признании действий по начислению платы незаконнымиАпелляционная коллегия судей установила , что изменение нормативов ООО «ОКТК» с 01.07.2009г на горячую воду 4,5 куб. на одного человека было незаконно и суд принудил ООО «ОКТК» перерасчета за горячую воду с нормативами 1,4 куб.м на одного человека , то есть суд доказал,что дом № 144а по пр.Победы,первый корпус является домом коммунального заселения и в соответствии ч.1 ст.157 ЖК РФ только государственный орган местного самоуправления может изменить нормативы за коммунальные услуги, таким образом ООО «ОКТК» не имела право изменить нормативы потребления горячей воды с 01.07.2009г, таким образом ООО ТПК «Домохозяин» не имел право изменить нормативы потребления коммунальных услуг с 01.06.2011г, но судья поняв это отказала в принятии Встречного искового заявления с Апелляционным определением от 28.02.2013г, а при принятии заявлении тогда бы пришлось суду пересмотреть начисления нормативов на услуги холодная вода и водоотведение, так как ООО ТПК «Домохозяин» единолично от себя нарушив ч.1 ст.157 ЖК РФ изменил нормативы потребления коммунальных услуг с 01.06.2011г , более того в соответствии ч.4 п. 25 ПП РФ № 258 от 28.03.2012г норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению в жилых помещениях определяется исходя из суммы нормативов холодного водоснабжения и горячего водоснабжения в жилых помещениях, от этого следует не может быть применен нормативы на водоотведение 1,4 + 5,2 = 6,6 куб.м., так как по Решению городского совета г.Оренбурга № 733 от 26.12.2008г нет таких нормативов.Понятное дело,при принятии Апелляционного определения от 28.02.2013г это означало бы отклонение Решения суда от 21.10.2014г, так как они противоречат друг другу . Дело в том что по Решению суда от 21.10.2014г установлено начисление за услугу содержание и текущий ремонт как на общежитие, а на услуги водоотведение и водоснабжение холодной воды как на обычный многоквартирный дом это означает нарушение ч.1, 2 ст.156 ЖК РФ ,поэтому судьей было отклонено Встречное исковое заявление, Отзыв на исковое заявление, Ходатайства о назначении экспертизы,Ходатайства об истребовании документов, Апелляционного определения от 28.02.2013г. В случаи удовлетворении моего встречного искового заявления и ходатайства при выявления неточности начисления тогда последовало бы опровержение Решения Центрального районного суда от 21.10.2014г и определенная ответственность предусмотренной как гражданским, административным так и уголовным законодательством, от этого следует, что судом вынесено незаконное Решение суда от 21.02.2015г подлежит отмене.6. Суд в нарушении ст.12 ГПК РФ отказал рассмотреть «Ходатайство о признании протокола собрания собственников, договора на поставку воды и сточных вод от 20.11.2008г, расчеты недопустимым доказательством» не принял во внимание моих устных высказываний в судебных заседаниях о том, что Расчет задолженности с 01.12.2010г по 01.01.2015г представитель указал неверную сумму и подписал сам, например, за декабрь 2010г сумма чисел 734,64 + 7,62 + 70,74 + 29,43 = 1549,57 не может быть вообще, сумма этих чисел составляет - 842,43. Сложение – это математическое действие. Числа, которые складываются, называются слагаемыми, результат сложение называется суммой. Суд в нарушении правила сложения чисел по математики согласился с суммой указанной представителем. Я возражаю, я не согласна с такой суммой чисел, я отказываюсь принимать эту сумму, но судьей Шиляевой СГ мои заявления были отклонены и принято Решение суда от 21.02.2015, где указала, что сумма указанная в Расчетах верна и указала взыскать с Зайногабдиновой СА в пользу ООО ТПК «Домохозяин» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2010г по 01.02.2015г в размере 72 608 руб 91 коп ,пени 703 руб.10 коп,а всего 73 312 (семьдесят три тысячи триста двенадцать) рублей012 коп и на взыскании с Зайногабдиновой С
в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная компания «Домохозяин» расходы по оплате госпошлины в сумме 2290 руб.76 коп,по оплате услуг представителя – 2500 руб.,а всего 4790 руб. 76 коп. в равных долях, т.е по 1596 (одна тысяча пятьсот девяносто шесть) рублей 92 копейки с каждого.7. Суд в нарушении ч.2 ст 157 ЖК РФ, а так же в нарушении ч.7 ст.156 ЖК РФ это же продублировано ч.9 ст.14 ФЗ № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 30.12.2004 Досрочный пересмотр тарифов и надбавок может производиться не чаще одного раза в год, не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера платы за коммунальные услуги. Ответчиком было предъявлено еще раз Ходатайство об истребований доказательств от 21.01.2015г, но судья Шиляева СГ отказала рассмотреть.Понятное дело при удовлетворении моего Ходатайства об истребований доказательств и Ходатайства о назначении экспертизы при выявления неточности начисления тогда последовало бы опровержение Решения Центрального районного суда от 21.10.2014г и определенная ответственность предусмотреннойкак гражданским, административным так и уголовным законодательством, поэтому судом вынесенное незаконное Решение суда от 21.02.2015г подлежит отмене.8. Суд в нарушении ст.49, 53 ГПК РФ отказался рассмотреть в полном объеме Ходатайство ответчика о проверке полномочий лиц,участвующих в деле от 09.02.2015г , например, вместе с исковым заявлением от представителя ООО ТПК «Домохозин» Ф.... были получены Расчеты. Ф... сам единолично от себя составил текст расчетов, поставил печать ООО ТПК «Домохозяин» и расписался, однако в представленный в суд доверенности на имя Ф......подписанный Директором ООО ТПК «Домохозяин» , у которого нет полномочий на управление домом по адресу :г.Оренбург,пр.Победы, № 144а, первый корпус далее по тексту доверенности, не указан должность, статус, полномочия и права адвоката на выступления в суде Ф...., таким образом доверенность представителя Ф..... составлен с нарушениями ч.5 ст.185 ГК РФ ,так как в доверенности не указан, что представитель Ф..... есть образование и права подписывать какие либо бухгалтерские расчеты, сальдо, но суд в нарушении ст.131,132 ГПК РФ принял эти Расчеты и положил в основу Решения суда от 21.02.2015г . При удовлетворении судом моего «Ходатайства о проверке полномочий лиц,участвующих в деле» от 09.02.2015г в соответствии ст.49,53 ГПК РФ полномочия представителя ООО ТПК «Домохозяин» Ф...., директора Т..... тогда бы последовало бы отказ судом в принятии Искового заявления вместе с Расчетами подписанные Ф....... Поэтому отказ суда на полное удовлетворение ходатайства о проверки полномочия представителя вполне понятен, тогда бы последовало бы , что принятие от Ф..... искового заявления ненадлежаще оформленного с частичным приложением без регистрации суда с нарушениями ст.131, 132 ГПК РФ от имени ООО ТПК «Домохозяин» является незаконным, от этого следует что судом вынесено незаконное Решение суда от 21.02.2015г подлежит отмене.9. Таким образом Ф.... вводив суд в заблуждение принес в суд неверные Расчеты, тем самым вынуждая оплачивать ответчиков сверх нормативы установленные органом Местного самоуправления (в ред. Федерального закона от 29.06.2012 N 96-ФЗ). А исходя из нормативов Органов местного самоуправления г.Оренбурга, видно, что начисления истца завышены, поэтому у ответчика и возникли сомнения в верности начислений, и поэтому ответчик и стал оспаривать указанные завышенные незаконные начисления истцаОтказ суда в удовлетворении Ходатайства ответчика о назначении экспертизы вполне понятен, истец не желает чтобы был произведен полный аудит движений его денежных средств за ЖКУ, поскольку в случае выявления неточностей в начислении истцу в этом случае последует опровержения Решения Центрального районного суда от 21.10.2014г и определенная ответственность предусмотренная как гражданским, административным так и уголовным законодательством,
На основании изложенного и руководствуясь ст.320- 330 ГПК РФ П Р О Ш У СУД :1) Отменить решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21.02.2015 года (полный текст решения от 03.03.2015) по ООО ТПК «Домохозяин» к Зайногабдиновой С о взыскании с Зайногабдиновой С в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная компания «Домохозяин» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ,д 144а,корп.1, по пр.Победы, г.Оренбурга, за период с 01.12.2010г по 01.02.2015г в размере 72 608 руб.91 коп,пени 703 руб 10 коп, а всего 73312 (семьдесят три тысячи триста двенадцать) рублей 012 копейку и о взыскании с Зайногабдиновой СА в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная компания «Домохозяин» расходы по оплате госпошлины в сумме 2290 руб. 76 коп, по оплате услуг представителя – 2500 руб, а всего 4790 руб 76 коп в равных долях, то есть по 1596 (одна тысяча пятьсот девяносто шесть) рублей 92 копейки с каждого в полном объеме.2) Принять суд встречный иск Зайногабдиновой С к ООО ТПК «Домохозяин» о признании действий по начислению платы незаконными, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и вернуть дело № 2-460/2015 в Дзержинский суд г.Оренбурга на новое рассмотрение в ином составе суда. 3) Принять новое решение с учетом ходатайства о назначении судебно – аудиторской комплексной экспертизы правильности начисления оплаты коммунальных услуг. ПРИЛОЖЕНИЕ :Расчет задолженности составленный Ф..... http://sonnik56.livejournal.com/1217219.html Дата
Комментарии
Удачи... нарушены базовые принципы а Вы вся в частностях... зачем?