Реформизм и социальная революция.
В анархистской среде часто можно встретить термин "реформизм". Как это обычно бывает, само слово прижилось, и стало очередным идеологическим клише, который принято вешать на оппонентов. Или же сам термин ошибочно воспринимается как любая борьба, кроме непосредственно революции. Реформизмом объявляются борьба в защиту выселяемых общежитий, борьба на рабочем месте, борьба за сохранение окружающей среды... фактически, реформизмом объявляется вообще все, кроме самой революции. Или, как минимум, баррикад, боев с полицией и прочего. Это ошибка. Объясним разницу между реформистским подходом и подходом революционным.
Реформистский подход - это борьба за изменение существующей общественной системы в "лучшую сторону". Вера, что можно "улучшить" это общество. Борьба за принятие или отмену каких либо законов. Или же борьба с отдельными негативными проявлениями существующей системы, как конечная цель. Борьба в рамках системы за улучшение системы.
Революционный подход - это борьба за полную смену самой системы и замену всех её общественных институтов. Борьба против самой существующей системы.
Зачастую поверхностное понимание этого вопроса рождает утверждения, что любое участие в социальных конфликтах, любое участие в рабочей, экологической, социальной борьбе - есть реформизм. И наоборот - любое несанкционированное шествие, драка с полицией, беспорядки - объявляются "революционным действием". Это совсем не верно.
Несанкционированные шествия, драки с полицией, погромы - все это просто метод. Вряд ли кому то придет в голову называть "революционным движением" футбольных фанатов. На вопрос же, как приближает революцию зажженный файер вряд-ли можно получить адекватный ответ. Драки, погромы и нелегальные демонстрации сами по себе могут быть просто развлечением, как в случае с футбольными фанатами, а может быть медиа-поводом для привлечения внимания к какой либо проблеме или движению, как это было у анархистов и антифашистов конца нулевых. А может быть и вполне реформистским - содержа, например, требования принятия или отмены какого либо закона.
Или же даже прямо реакционным, содержа реакционные требования. Политический радикализм и акционизм сами по себе не являются ни революционными, ни реформистскими - эти вещи лежат в другой плоскости, плоскости методов политического действия.
Тоже самое касается и социальных конфликтов и движений. Можно участвовать в конфликтах, пропагандируя там легалистские методы, обращения в суды, голосования за "правильные" партии, идею о том, что достаточно сменить "плохую" власть на хорошую, отменить "плохой" закон или принять "хороший". Это будет реформизмом. Социал-революционный же подход заключается в донесении в ходе этих конфликтов революционной идеи о том, что частные проблемы, с которыми столкнулись люди в данном социальном конфликте, являются системными, порождены существующим порядком вещей и никак не могут быть решены в рамках данной системы. В пропаганде коллективного прямого действия простых людей, в обход существующих государственных институтов, для решения возникших проблем. Тоже самое можно сказать и о социальных и волонтерских движениях. Если эти движения ставят своей конечной целью "борьбу за все хорошее", против экспериментов над животными, торговцев наркотиками, педофилов, за или против права на брак для сексуальных меньшинств, за или против принятия каких либо законов - то это движения реформистские. Если же движения заняты борьбой с частным проявлением капитализма, но в ходе этой борьбы объясняют людям, что данная проблема никак не может быть решена в рамках существующего режима, и используют такие движения для пропаганды своих идей и для организации простых людей в собственную силу, противостоящую силе государства и капитала - то эти движения революционные.
Социальная революция немыслима без организации простого народа в собственные структуры, в которых доминировали бы социал-революционные идеи. А потому та борьба является социал-революционной, которая нацелена на организацию масс и пропаганду среди них революционных идей.
Комментарии
Возможно ли с помощью реформ прийти к революционным преобразованиям без революции?
Я думаю, что возможно. Если вы думаете так же, то стоит ли спорить, что такой путь предпочтительнее?
Моя собственная родственница в прошлом году "отдыхала" (неизвестно, от чего, она не раболтает) в Крыму. Ах, говорит, как хорошо! Народу нет, "хохлов" не видно! Я так отдохнула!... Спасибо Путину, говорит...
И ей НЕ СТЫДНО! И она не понимает, как ей может быть стыдно, если ей было хорошо...
В этике это называется - "мораль готтентота" : У меня украли корову - негодяи, это плохо: у меня теперь нет коровы. Я украл корову - это хорошо: у меня коровы не было, а теперь есть!
Или, как в "Свадьбе в Малиновке": " "Так с меня кто сапоги снял? - Мерзавец. А с тебя - порядочный человек".
Такое представление о порядочности почти у всей России...
Вот и устраивайте свою "революцию"... Да и КАК?
Я тоже в этом сомневаюсь, но необходимо для начала решить, в какую сторону преобразовывать. В случае переворота, революционеры свергнут общего врага, но потом передерутся за власть между собой и ослабив друг друга, что может привести к власти ту де власть, что была до этого с заменой некоторых лиц. Что-то похожее произошло на Украине.
А революция - это просто переворот. Люди меняются местами, только и всего.
У меня как-то был (в советские времена) разговор с одним товарищем о том, ИЗМЕНИЛА ЛИ РЕВОЛЮЦИЯ РОССИЮ?
Я взяла книжку Тургенева "Дым" (я нарочно выьрала вариант помягче, не Салтыкова, не Достоевского, не Чехова, а Тургенева). Обернула книгу газетой, чтобы не видно было ни автора, ни названия книги, - и предложида ему почитать рассуждения Потугина. А потом спросила, когда и кто это написал? Он говорит: "Антисоветчик какой-то. Это самиздат?"...
Не заметил товарищ скачка в новое качество. Я тоже его не замечаю.
Что касается р-р-революций, я на эти штучки с детства натаскана не хуже вас. Я из партийной семьи, отец, кроме того, что был профессиональным партработником, был ещё лектором общества "Знание", мать и сестра - историки, я - филолог. Так что едва ли вы мне что-то новое откроете в этих вопросах. Классиков марксизма-ленинизма я с отрочества читала исключительно в оригинале.
Так что не стоит мне рассказывать о переходе количества в качество, скачках и т. п.
Прлосто откройте глаза и посмотритетна реальных людей и на их отношения...
А если так то пусть передерүтся те кто идут за Власть. Лучше будут служить.
Власть должна служить народу. Так считает народ.
Власть - это кормушка. Так считают многие из тех. кто добрался до власти.
Власть должна контролироваться наролдом, чтобы он мог в любой момент скинуть зажравшегося чинушу и привести туда того, кто будет служить.
Вот к примеру в монастырях главные монахи самые богобоязненные.
Вопрос только, где найти эту власть, которая будет стремиться к служению народу и каждому человеку?
Провести пропаганду смысла слова владеть - «В лад деять».
Вы изобретаете велосипед в то время, когда все давно ездят на мотоциклах. И что бы вы ни делали, получится у вас велосипед, только хуже.
Пропаганду вести можно, только власть вашей пропагнде не поддастся, а народ в конце концов поймет, что ему не то пропагандировали.
Так ведь язык народа это самая правильная пропаганда.
Кстати, до Романовых иначе было?
Где ж те готовые править во имя народа? Править-то они сумеют? Во имя народа уже столько людей к власти приходили. Толку-то))
Язык народа)) Странно было бы, если бы с народом разговаривали на языке не народа или другого народа, который народу не понятен)))))
Так со словом власть, так со словом свобода так со словом экономика со словом потребность и многое другое.
В принципе, знание иностранных языков лишь помогает лучше понять смысл слов, потому что иногда кажущиеся похожими слова на самом деле могут быть более лизкими к словам другого корня.
Слова были изначально созданы как имя конкретного смысла.
К примеру немецкое слово домкрат буквально значит «сила давления»
Сила давления по-немецки звучит совсем по-другому. Druckkraft
А одни и те же понятия в разных языках звучат по-разному и необязательно как производные от других слов. Лингвисты могут биться над вопросом, почему так и не иначе. Мне лично не очень интересно, а вот зная некоторые понятия на разных языках, можно лучше понять их суть.
Ваше же исследование корней, а, как правило, созвучий, может привести к очень смешным результатам.
Тот же, наверняка любимый вами корень ра)))
Вы же хотите мне сказать, что свобода - этой свой бог?))
Слова картина и картинка похожи. Слова проба и пробка обозначают очень разные вещи. Не так ли?
Именно - Свобода это «свой бог да».
Могу защитить данный тезис. Спрашивайте.
И какие же русские слова соответствуют понятиям freedom и liberty, если свобода по-русски от них отличается?
Понятие «либерти» ближе всего по смыслу к русскому «вызволение», а понятие «фридом» к русскому «халява», или «можно всё»
Вы подменяете понятия, делая глубокие, но необоснованные выводы))
Вызволение - это либерэйшн. То есть вызволенное обладает либерти)) А если оно изначально не было в рабстве, то оно и свободным быть не может))))
Думаю, англичане с вами не согласились бы))
Вы пытаетесь использовать этимологический анализ для трактовки слов, что в корне неверно, потому что слова изменяли свой смысл.
Например, слово работа. Но не только же раб работает.
Некоторые считают, что слово slave произошло от славян, потому что именно среди славян европейцы набирали рабов, другие по той же причине считают, что слово "славяне" произошло от "раба". И почему-то не подумают, что славянин произошло от славянского корня слав (слава, славный).
Или понятие социализм претерпело со временем огромные изменения.
Подавляющее боьлшинство русских, когда говорят свобда, имеют ввиду именно то, что англичане произнося фридом или либерти.
А по-вашему и раб свободен. Тогда зачем же за свободу бороться? В общем, пустые разговоры.
Богом считаем «символ веры» человека, идеал, за который можно и хорошо страдать и умереть.
К примеру богом КОММУНИСТА является коммунизм.
Есть идеал, а есть бог. Это не одно и то же.
Бог - это высшее СУЩЕСТВО, обладающее сверхъестественными возможностями.
Смотрите шире, СИМВОЛ ВЕРЫ не обязан быть старцем в Тунике или антропоморфным.
У евреев к примеру или муҫүльман нет отождествления символ веры и человека. Да просто запрещено изображать символ веры.
Символ веры не обязан быть богом.
Вот вы и запутались в понятиях.
У евреев (точнее у иудеев) символ веры - это звезда Давида и, можно сказать, Менора.
У мусульман звезда и полумесяц.
Их изображают.
А вот б-га действительно не изображают, потому что заповедь не велит. В русском она из-за нескольких переводов звучит не столь однозначно))
Ну так вы не путайте менору и символ ВЕРЫ. Менора это всего лишь цацка, как крест или полумесяц.
См молитву «символ веры» в Яндексе и просвещаемся.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8B
Здесь почитайте, просветитель)))
Хочу я посмотреть, как в мечети вы оскверните "цацку" полумесяц)) Там вам проще объяснят, что такое символ.
Символ и символ веры это РАЗНОЕ.
"СИМВОЛ ВЕРЫ не обязан быть старцем в Тунике или антропоморфным" Вы что имели ввиду?
Кстати, и в этом случае вы показываете, как одинаковые слова могут иметь разное значение.
А теперь вспомните, что вы мне пытались доказать с самого начала))
Менора это символ религии, картинка, опознавательный знак символ веры это описание светлой идеи ради которой религия собирает последователей.
Вы сказали, что нужно вернуться к глубинным смыслам слов, которые заложены в их корнях (Я верно изложил своими словами?)
Я вам ответил, что смысл слов не так сильно зависит от корней, чтобы на основании исследования их происхождения делать глубинные выводы. Кроме того, смысл слов меняется с годами. Люди могут вкладывать в слова совсем не тот смысл, который вкладывался много столетий назад.
Каюсь. Необходимо было сразу указать вам на омонимы. Не подумал.
Вот вы и сами пришли к тому, что слово символ может быть понято по-разному.
Теперь скажите, что вы мне пытаетсь доказать?
Символ веры это символ веры. Какие тут непонятки?
Омонимы к слову свобода? Прошу. Давайте их Обсудим,
Омонимом к слову свобода может быть только слово свобода))
Вы сами о ни х и говорили.
Свобода, как освобождение.
Свобода, как право.
Свобода, как возможность самому определять свои действия.
И что тут обсуждать? Вы мне будете доказывать, что во всем говорится о боге, а бог может быть коммунизмом, идеалом и т.д.))
Потому что вы вкладываете в слова не тот смысл, который привыкли в него вкладывать остальные люди? Я одного только не пойму: это горе без ума или горе от ума. Но это и не столь важно))
Когда намеренно изначальный смысл слов переворачивается в угоду власть имущим.
Чёрное называют белым и предлагают в это верить.
Это недоразумение, связанно с банальным непониманием СУТИ идеи власти.
Там где неразумные анархисты видят насилие власти, люди разумные видят
КОМБИНАЦИЮ идей насилия и гармонии власти.
Без гармонии (лада) власть не сможет владеть, как завещано - В лад деять.