ЗАЯВЛЕНИЕ О РАЗЪЯСНЕНИИ РЕШЕНИЯ СУДА - пример и процессуальные последствия

На модерации Отложенный

Районным судом вынесено решение - в удовлетворении иска отказать.

При этом в решении изложен следующий пассаж:

"Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске."

Как понимать сей пассаж - отказ в иске возможен только на основании заявления, доказательства вообще не требуются?

При этом исковые требования были заявлены следующим образом:

1. Признать недействительными и нереализованными решения, отраженные в копии Протокола №1 от 2007 г., якобы собрания собственников помещений МКД по адресу: ХХХХХХХХХХХХ.,

2. Признать, что собрание, зафиксированное в копии Протокола №1 от 2007г., неправомочно

3. Признать решения, зафиксированные в копии Протокола №1 от 2007г., не принятыми

4. Признать решения, зафиксированные в копии протокола №1 от 2007 г., ничтожными

5. Признать решения, зафиксированные в копии протокола №1 от 2007 г., недействительными

6. Признать решения, зафиксированные в копии протокола №1 от 2007г., нереализованными

На решение суда подано Заявление о разъяснении решения суда. Текст ниже.

Буду признателен за ваши комментарии, рекомендации и опыт.

ЗАЯВЛЕНИЕ О РАЗЪЯСНЕНИИ РЕШЕНИЯ СУДА

Решение суда по делу № 2-125/15, вынесенное 22.04.2015 и изготовленное в окончательном виде 29.04.2015 содержит неясности.

На основании Ст.202 ГПК РФ Прошу разъяснить решение суда, а именно:

1. Из решения суда не ясно из чего исходил суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Истца по снованию истечения срока исковой давности, а именно:

- Из решения не ясно определил ли суд событие, от которого надлежит применить срок исковой давности?

• является ли это событие общим собранием собственников 2007г., протокол и решения которого оспариваются истцом и на которые судья ссылается в своих основаниях вынесенного решения?

• является ли это событие приказом о передаче дома в управление от 2008г. , на который судья ссылается в своем решении?

• является ли это событие квитанцией на оплату жилищно-коммунальных услуг, высланной истцу, на которые судья ссылается в своих основаниях вынесенного решения? Если да, то квитанцией от какого числа, месяца, года? Квитанции высылаются ежемесячно.

• является ли это событие выпиской по лицевому счету, представленной в материалах дела ответчиком ЖКС №2 в ходе судебного разбирательства, на которые судья ссылается в своих основаниях вынесенного решения?

• является ли это событие датой судебного заседания 27.02.2014, в ходе которого истцу впервые вручили копию оспариваемого протокола общего собрания собственников 2007г.?

- Из решения не ясно какое именно событие суд определил как начало отсчета срока исковой давности? Где именно в решении (на какой странице?) это зафиксировано?

- Из решения не ясно какая именно дата определена судом, как дата события, с которой начинается отсчет срока исковой давности? Где именно в решении (на какой странице?) это зафиксировано?

- Из решения не ясно какие именно достоверные доказательства, представленные сторонами в материалах дела, отражены в решении, как доказательства факта того события, от которого суд определил начало отсчета срока исковой давности?

2. Из решения не ясно определил ли суд когда истец узнал о событии, от которого начинается отсчет срока исковой давности?

3. Из решения не ясно определил ли суд когда истец должен был узнать о событии, от которого начинается отсчет срока исковой давности? 4. Из решения не ясно определил ли суд с какой конкретно даты начинается отсчет срока исковой давности, с даты когда истец узнал или когда должен был узнать о собрании 2007г.?

5. Из решения не ясно определил ли суд каким образом, где и когда Истец был уведомлен надлежащим образом (т.е. узнал) о проведении собрания и его решениях и где это отражено в решении?

6. Из решения не ясно какой именно документ является достоверным доказательством того, что истец был уведомлен надлежащим образом (т.е. узнал) о проведении собрания и решениях ОСС 2007г. и какой датой уведомление состоялось?

7. Истец оспаривает, в том числе, и сам факт проведения ОСС в 2007 г., что указано как в решении суда, так и в материалах дела. Истец представил доказательства того, что ОСС 2007г. не проводилось, не состоялось, неправомочно, не могло иметь кворума и не имело кворума (Заявление собственников, Протокол ОСС 2014г.). Из решения не ясно определил ли суд доказанным факт проведения ОСС 2007 года, копию протокола которого №1 от 2007г. суд использовал в качестве основания для своего решения.

8. Из решения не ясно, какие доказательства факта проведения собрания суд считает достоверными и достаточными , при отсутствии оригиналов документов ОСС 2007г., бюллетеней голосования участников, свидетелей, подтвердивших факт проведения ОСС в суде, установленных судом участников собрания (копия реестра бюллетеней голосования является не достоверной. О недостоверности и подложности этого документа Истцом неоднократно заявлено в суде, поданы соответствующие ходатайства, данные ходатайства не разрешены ни определением суда, ни в решении суда).

9. Из решения не ясно определил ли суд, что ОСС 2007г. состоялось? На основании чего суд определил, что ОСС 2007г. состоялось, т.е. в нем приняло участие более 50% голосов собственников помещений МКД?

Какие достоверные доказательства этого представлены в материалах дела и как это отражено в решении суда?

10. Из решения не ясно как суд определил количество голосов собственников якобы принявших участие в собрании 2007г. и где это отражено в решении? Копия реестра бюллетеней голосования является не достоверной. О недостоверности и подложности этого документа Истцом неоднократно заявлено в суде, поданы соответствующие ходатайства, данные ходатайства не разрешены ни определением суда, ни в решении суда.

11. Из решения не ясно определил ли суд, что собрание 2007г., правомочно? Какие доказательства, представленные ответчиками, суд принял в качестве достоверного доказательства правомочности оспариваемого ОСС 2007г. и как это отражено в решении?

12. Из решения не ясно определил ли суд, что решения ОСС 2007 г. вообще были приняты? Из решения не ясно как суд определил, кем были приняты решения ОСС 2007г. Кто именно из собственников помещений МКД принимал решения на ОСС 2007г.? Какие достоверные доказательства этого представлены в материалах дела и решении суда? Копия реестра бюллетеней голосования является не достоверной. О недостоверности и подложности этого документа Истцом неоднократно заявлено в суде, поданы соответствующие ходатайства, данные ходатайства не разрешены ни определением суда, ни в решении суда.

13. Из решения не ясно определил ли суд, что лица, якобы принимавшие участие в голосовании на собрании 2007г., имели на это полномочия, т.е. лица, якобы участвовавшие в голосовании, обладали правоспособностью на участие в собрании и соответствующим количеством голосов. Какие достоверные доказательства этого представлены в материалах дела и решении суда?

14. Из решения не ясно определил ли суд, что собрание 2007г. имело кворум? Какие достоверные доказательства, представленные в деле, это подтверждают и где в решении (на какой странице?) это зафиксировано? Копия реестра бюллетеней голосования является не достоверной. О недостоверности и подложности этого документа Истцом неоднократно заявлено в суде, поданы соответствующие ходатайства, данные ходатайства не разрешены ни определением суда, ни в решении суда.

15. В решении суд ссылается на копию протокола №1 ОСС от 2007 г., подлинник которого отсутствует. Из решения следует, что копия протокола №1 ОСС от 2007 г. (стр.3 абзац 4 сверху), является основанием для вынесения решения по делу. Однако из решения не ясно чем руководствовался суд принимая в качестве основания своего решения подложный протокол №1 ОСС 2007г. в разрез с действующими нормами закона, а именно игнорируя ст. 67 ГПК РФ п.7 о недопустимости использования в качестве доказательства копий документов, если в суде представлены не тождественные копии, а оригинал утрачен (Заявление стр. дела 14, том 2), а также неоднократно заявленные ходатайства Истца (стр. дела 188, 205, 232, 233, 241, 251, 288-290, 291-294, том. 1, стр. 4-11, 14, том. 2) о подложности протокола №1 и реестра бюллетеней голосования.

16. Из решения не ясно какая именно копия протокола ОСС 2007 г., представленная ЖКС №2 (стр. дела 60-61, том 1) или представленная администрацией центрального района (стр. 225-226, том 1), является достоверной и соответствует подлиннику, так как представленные ответчиками копии протокола оспариваемого ОСС 2007 г. не тождественны, а подлинные документы в суд не представлены. В связи с этим не ясно определил ли суд сколько собственников принимало участие в голосовании 16 или 17, так как в нетождественных копиях протокола указано разное количество якобы участников собрания.

17. В дополнении к исковым требованиям Истец просил суд признать, что собрание, зафиксированное в копии Протокола №1 2007 г., неправомочно. Суд отказал в удовлетворении данного искового требования. Из решения не ясно определил ли суд, что собрание 2007 г. является правомочным и где это отражено в решении? Какие доказательства этого обстоятельства суд определил как достоверные и доказанные и где это отражено в решении?

18. В дополнении к исковым требованиям Истец просил суд признать решения, зафиксированные в копии Протокола №1 2007г. непринятыми. Суд отказал в удовлетворении данного искового требования. Из решения не ясно определил ли суд, что решения на собрании 2007 г. были приняты? Решение ОСС считается принятым, если в голосовании участвовало более 50% голосов правового сообщества. Какие доказательства этого обстоятельства суд определил как достоверные и доказанные? Где это отражено в решении? Копия реестра бюллетеней голосования является не достоверной. О недостоверности и подложности этого документа Истцом неоднократно заявлено в суде, поданы соответствующие ходатайства, данные ходатайства не разрешены ни определением суда, ни в решении суда.

19. В дополнении к исковым требованиям Истец просил суд признать решения, зафиксированные в копии Протокола №1 2007г. ничтожными. Суд отказал в удовлетворении данного искового требования. Из решения не ясно определил ли суд, что решения на собрании 2007 г. были приняты при наличии кворума? Какие доказательства наличия на собрании кворума суд определил как достоверные и доказанные? Копия реестра бюллетеней голосования является не достоверной. О недостоверности и подложности этого документа Истцом неоднократно заявлено в суде, поданы соответствующие ходатайства, данные ходатайства не разрешены ни определением суда, ни в решении суда.

Прошу приобщить настоящее Заявление о разъяснении решения суда к материалам дела.