Про Белгородэнергосбыт и Белгородские суды

                                                     В  ПРЕЗИДИУМ Белгородского областного суда

                                                     Белгород, Гражданский пр-т д. 49

                                                       Геллерштейн Марк Исаакович – истец

                                                       Белгород, Королева д.6, кв. 164

                                                       ОАО «Белгородэнергосбыт» - ответчик

                                                       Белгород.

                                                       ООО «УК РЭУ-9» третье лицо

                                                       Г. Белгород, ул. Шаландина д. 13

                                                       Дело № 2 -5596-2014

Данное дело должно быть рассмотрено в соответствии с  законом  о защите прав потребителей без государственной пошлины.

                                   Кассационная жалоба

  (заявление – ходатайство, преамбула, заявление об отводе судей и всего суда, предмет кассационной жалобы, просительная часть)

                                  Заявление – ходатайство о переносе данного  судебного заседания  на  неопределенное время в связи с  существующим длящимся  юридическим  казусом (состав суда не основан на  законе) и  создании от имени Председателя  Белгородского областного суда запроса в КС РФ о разрешении существующей ситуации и разъяснении наличия или  отсутствия  статуса судебного состава для  рассмотрения  дела, созданного не на основании  закона, а другим способом.

   Ссылка: ст. 215 ГПК РФ Суд обязан приостановить производство по делу в случае:

 обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации;

В силу того, что не существует закона РФ о создании суда и состава суда на каждое дело, рассматриваемое этим судом, учитывая доводы, изложенные  ниже, Председатель Белгородского областного суда обязан создать  и  направить запрос в КС РФ о том, соответствует ли сложившаяся ситуация, в  которой  не существует закона о создании суда, и состава суда  на каждое  дело, ст. 15, 46, 120 Конституции Российской  Федерации.

           До получения  ответа на созданный в соответствии с  настоящим  заявлением  запрос в КС РФ, Белгородский областной суд обязан  приостановить  рассмотрение всех дел с моим участием в качестве стороны или ее  представителя.

Доводы:

          Судьи по должности: мирового суда  Западного   округа г. Белгорода,  Октябрьского  районного суда г. Белгорода, Белгородского  областного суда де-юре не являются судьями в составе суда, творящими правосудие на основании закона для каждого конкретного дела, которое  они  рассматривают;

          Судьи по должности не имеют права выносить от имени суда  все «судебные»  акты, т.к. состав каждого суда для  рассмотрения каждого конкретного дела создан не  на основании закона, а другим способом;

          Судья по должности  не является судьей  в составе суда, т .к. не существует закона, регламентирующего назначение судьи по  должности в состав суда по каждому  делу.

          Документы этих судов  не являются «судебными» актами де-юре, т.к. они есть результат деятельности  судей только по должности, но не в составе суда.

                   Согласно ст. 15 Конституции РФ (п.4): «4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

      Общеизвестен, и  не подлежит доказыванию факт существования Европейской Конвенции о Правах человека (ЕКПЧ), ратифицированной РФ.  Толкование ЕКПЧ  - прерогатива Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) – является обязательным  для применения всеми судами государств, ратифицировавших  ЕКПЧ.

                                             В §1 статьи 6 Конвенции сказано

1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Вот как толкует настоящее положение ЕСПЧ в конкретных делах:

«Страсбург, 4 марта 2003г., жалоба Мс 63486/00   По делу «Посохов против Российской Федерации»

«37. Европейский Суд отметил, что словосочетание "созданный на основании закона" относится не только к правовому основанию самого существования суда, но и к составу суда по каждому делу (см. решение Европейского Суда от 4 мая 2000г. по жалобе № 31657/96 "Бускарини против Сан-Марино" (Buscarini v. San Marino)».

Повторно Европейский Суд по правам человека подтвердил это

«Страсбург, 23 октября 2012г., жалоба №38623/03 По делу «Пичугин против Российской Федерации»

177. Евросуд повторяет, что фраза «созданным на основании закона» распространяется не только на правовые основания самого существования «суда», но и состав суда в каждом деле (см. дела «Бускарини против Сан Марино» (Buscarini v. San Marino) (решение Евросуда), № 31657/96, 4 мая 2000г. и «Посохов против России» (Posokhov v. Russia), № 63486/00, § 39, ECHR 2003IV). Соответственно, от Евросуда требуется рассмотреть, были ли нарушены положения отечественного закона о назначении судебных должностных лиц, и соответствовал ли Конвенции сам отечественный закон – в частности, выполняет ли он предусмотренное ст.6 п.1 Конвенции требование непредвзятости (см. дело «Пирсак против Бельгии» (Piersack v. Belgium), 1 октября1982 г., §33, Series A № 53).

Т.е. в этих двух рассмотренных ЕСПЧ делах, он даёт пояснение Формулировке ЕКПЧ §1 ст.6, что «Суд, созданный на основании закона» есть «Правовое основание самого существования СУДА на каждое дело», а так же и «Состава Суда по каждому делу».

Из изложенного следует, что Правовым основанием существования СУДА на каждое дело и Состава СУДА на каждое дело, является ЗАКОН как ОСНОВАНИЕ создания СУДА и Состава СУДА на каждое дело.

  Прошу рассмотреть  данное  заявление по  существу и при признании его доводов легитимными:

1. 1.      Подготовить  и  направить в КС РФ от имени Белгородского областного суда запрос о соответствии процедуры определения состава суда для рассмотрения каждого дела требованиям ст. 15, 46,47, 120 Конституции РФ.
2. 2.      ДО получения  официального процессуального ответа от КС РФ приостановить  рассмотрение  настоящего заявления (кассационной жалобы) до факта  получения судом и  составом суда  для  рассмотрения каждого  конкретного дела статуса  на основании закона.

                                               Преамбула

            Известно, что только настоящее, а не фиктивное  правосудие является единственным  эффективным и надежным способом разрешения споров, защиты прав и свобод граждан, законных интересов юридических лиц, гражданского общества и государства. Право на справедливое, беспристрастное судебное разбирательство законным и независимым судом и судьей признается за каждым гражданином, как на уровне международных правовых стандартов, так и в Конституции Российской Федерации.

            В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 21.04.2010 N 10-П   отмечается, что право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом. Конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов.

            Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как указано в Постановлении КС РФ от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

            Принципы беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда признаны международным сообществом в качестве фундаментальных.
Так, согласно статье 10 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.
Развивая эти положения, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (пункт 1 статьи 6) и Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (пункт 1 статьи 14) установили, что каждый имеет право при предъявлении ему уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.
           Международные стандарты в сфере правосудия требуют, чтобы с правом быть судимым законным судом корреспондировала обязанность государства создавать и поддерживать такую судебную систему, в которой судьи отвечают критериям независимости, беспристрастности, компетентности и способны эффективно осуществлять свои полномочия (пункт "i" статьи 1 раздела II Резолюции (2002) 12 Комитета Министров Совета Европы от 18 сентября 2002 года "Учреждение Европейской комиссии по эффективности правосудия"). В свою очередь, международные рекомендации в сфере правосудия в ряду качеств судьи, способствующих укреплению доверия общества к судебной власти и имеющих первостепенное значение для поддержания ее независимости, называют беспристрастность, честность, соответствие установленным стандартам компетентности, поведения и добросовестности (пункты 1.6, 2.2, 3.1 и 6.7 Бангалорских принципов поведения судей, одобренных Резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 2006/23 от 27 июля 2006 года).
Законность и независимость суда (судьи) служат гарантией справедливого судебного разбирательства. В целом понятие (принцип) "законный" и "независимый" суд (судья) сводится к трем составляющим: 1) законное назначение судьи на должность; 2) отсутствие обстоятельств, препятствующих судье участвовать в рассмотрении дела; 3) соблюдение законности при принятии судьей дела к своему производству.
          Касаясь первой из названных составляющих понятия "законный суд", КС РФ в Постановлении от 24.03.2009 N 6-П <6> отметил, что, исходя из конституционно-правового статуса судей, предопределенного тем, что судьи реализуют публично-правовые цели правосудия, федеральный законодатель вправе предъявлять к ним как носителям судебной власти особые квалификационные и иные требования, в том числе морально-нравственные и нравственные, и, соответственно, устанавливать порядок формирования судейского корпуса, обеспечивающий отбор кандидатов, отвечающих этим требованиям. Такой подход согласуется с международными рекомендациями в сфере правосудия.
          В Постановлении от 16.07.2009 N 14-П   КС РФ указал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, выступая в качестве одной из составляющих права на судебную защиту и гарантируя беспрепятственный доступ к правосудию, предполагает, что надлежащий суд должен быть сформирован в установленном законом порядке и состоять из судей, обладающих соответствующей компетенцией и наделенных полномочиями с соблюдением установленных законом требований. Соответствие судей требованиям, предъявляемым  к судьям кодексом судейской этики и неукоснительное соблюдение ими требований федерального закона  является гарантией законного состава суда.

                                           Заявление об отводе судей

           Судебные «составы» Белгородского областного суда, включающие судей по должности:  КЮН О.Ю. Усков, КЮН Д.В.  Яковлев,  А.Н. Зюзюкин, В.Н. Богонина, Т.М. Вахрамеева, Т.В. Нерубенко, О.П. Анянова, А. Н.  Безух, А.П.Богданов  при рассматривании дел с моим участием неоднократно нарушили, как ст. 120 Конституции РФ, так и  федеральный  закон ГПК РФ, не приняли и даже  не рассмотрели должным образом (см. ГПК РФ) заявления об отводе, как составов суда, так и  отдельных судей.

Судебные акты, вынесенные  этими составами судов, не содержат в себе признаки их законности и  обоснованности, т.е. юридически они не жизнеспособны (см.  определения КС РФ № 42 -О и № 46-О), а сама  такая деятельность  «судебного состава» имеет своей целью только узаконивание должным образом  неправосудного судебного акта первой инстанции, что явно не соответствует принципам, изложенным  в преамбуле к  настоящему  заявлению.

      По тем же основаниям подлежат отводу и судьи по должности, но не в  составе суда: федеральный судья В.Н. Бредихина, федеральный судья И.В. Подпорина, федеральный судья Е.И. Чесовской.

     В связи с изложенным, заявляю на основании  ст. 16 ГПК РФ по признаку иные обстоятельства  отвод каждому из перечисленных выше судей, а именно: КЮН О.Ю. Усков, КЮН Д.В.  Яковлев,  А.Н. Зюзюкин, В. Н. Богонина, Т.М. Вахрамеева, Т.В. Нерубенко, О.П. Анянова, А. Н.  Безух, А.П.Богданов,  В.Н. Бредихина, И.В. Подпорина, Е.И. Чесовской, что означает, что при возможном  рассмотрении данной    жалобы, если в составе  суда,  созданным  на  основании закона будет хоть один из перечисленных судей, то он  подлежит немедленному  отводу  с  основанием  «вынесение  ранее неправосудного судебного акта» и предметом, оговоренным в ст. 16 ГПК РФ «иные обстоятельства».

                                     Предмет  кассационной  жалобы

                 25.11. 2014 г. Октябрьский районный суд г. Белгорода, в лице судьи по должности, бывшего работника Белгородского областного суда С.В. Лопыревой,  вынес неправосудное  решение по  иску с неизвестной мне формулировкой, как его предмета, так и его  оснований, умышленно не рассмотрев (подменив и выхолостив без моего волеизъявления, как предмет, так и  основания иска) иск,  поданный мною в полном соответствии с ГПК РФ, и принятый судом в соответствии со ст. 131 -165 ГПК РФ:  «О  прямом  неисполнении федерального Закона (конституции РФ, ГК РФ, ГПК РФ) и  закона  о защите прав потребителей ответчикомОАО «Белгородэнергосбыт», третьим лицом «ООО УК РЭУ 9», обсчете с элементами вымогательства, получении  официальных заключений от управления Роспотребнадзора по Белгородской области (касательно нарушения  ответчиком и  третьим лицом «ООО УК РЭУ 9»  закона «о защите прав потребителей»), прокуратуры г. Белгорода (касательно нарушения ответчиком (п. 7 ст. 155 ЖК РФ) и третьим  лицом ООО «УК РЭУ 9»  (п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ), фиксации этого факта с вынесением частных  определений в адрес ответчика (ОАО «Белгородэнергосбыт»),  и  третьего лица (ООО УК РЭУ 9) и защите вследствие этого моей чести и достоинства, включая сюда и компенсацию морального вреда».

                     Вместо рассмотрения моего иска (см. материалы  дела), суд рассмотрел неизвестный мне иск (цитирую решение суда) «гражданское дело по иску Геллерштейн Марка Исааковича к ОАО «Белгородэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда. Что это за иск,  я  не знаю, и с содержанием   искового заявления с таким доминирующим  требованием я  не знаком. Я такого иска  не подавал. Мною поданы:

Редакция от 17.10.2014 г.

      О  прямом  неисполнении федерального Закона (конституции РФ, ГК РФ, ГПК РФ) и  закона  о защите прав потребителей ответчиком, заинтересованным лицом, вымогательстве и защите вследствие этого моей чести и достоинства, включая сюда и компенсацию морального вреда.

Редакция от 10.11.2014 г.

О  прямом  неисполнении федерального Закона (конституции РФ, ГК РФ, ГПК РФ) и  закона  о защите прав потребителей ответчиком ОАО «Белгородэнергосбыт», третьим лицом «ООО УК РЭУ 9», обсчете с элементами вымогательства, получении  официальных заключений от управления Роспотребнадзора по Белгородской области (касательно нарушения  ответчиком и  третьим лицом «ООО УК РЭУ 9»  закона «о защите прав потребителей»), прокуратуры г. Белгорода (касательно нарушения ответчиком (п. 7 ст. 155 ЖК РФ) и третьим  лицом ООО «УК РЭУ 9»  (п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ), фиксации этого факта с вынесением частных  определений в адрес ответчика (ОАО «Белгородэнергосбыт»),  и  третьего лица (ООО УК РЭУ 9) и защите вследствие этого моей чести и достоинства, включая сюда и компенсацию морального вреда»

        В силу неизвестных мне причин, а, скорее всего, именно с целью не допустить рассмотрения моего заявления де-факто, и, по его существу, суд, в лице федерального судьи С.В. Лопыревой, умышленно совершил действия, грубо нарушающие требования ст. 120 Конституции РФ, ГПК РФ, других федеральных законов, поправ своими противоправными действиями положения ст. 6  ЕКПЧ, а именно: При получении первого варианта заявления суд, по собственной инициативе, присвоил себе права истца (см.  ст. 39 ГПК РФ), выхолостил содержание моего заявления, оставив в  нем  только второстепенное требование морального вреда, аннулировав по собственной инициативе все  остальные  требования, тем самым грубо нарушил ст. 3 ГПК РФ: «Статья 3. Право на обращение в суд

1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

(в ред. Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ)

2. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

лишил меня права  на обращение в суд с  заявлением, составленным  на  основе именно моего, а  не госпожи С.В. Лопыревой, волеизъявления. Каким  законом или другим НПА это предусмотрено – мне  неизвестно, однако устоявшаяся и  развивающаяся  судебная практика Белгородской области идет именно по этому пути - применяет против определенной категории истцов прямой  недопуск  к правосудию любым путем (Шикана во всех ее видах, нарушение положений, как общей, так и специальных частей ГПК РФ во всех его видах, неприменение прецедентного порядка (судебных актов ЕСПЧ)).

    Общеизвестно, что:  4 требования  закона к решению суда, ни одно  из которых судом  не выполнено:

1.  Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

4. Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Суду также следует учитывать:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

-     четыре условия для признания решения суда  обоснованным:

1.Все обстоятельства установлены, и доказательства исследованы и отражены в решении суда.

2.Определенными доказательствами подтверждены обстоятельства.

3.Все необходимые обстоятельства установлены для правильного разрешения судебного дела.

4.Суд оценил все доказательства с точки зрения допустимости, достаточности, достоверности и относимости.

 В судебном акте, подписанном судьей С.В. Лопыревой не исполнено ни одно из указанных условий.

Довожу до сведения суда:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2008 г. N 13

О ПРИМЕНЕНИИ НОРМ

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИ РАССМОТРЕНИИ И РАЗРЕШЕНИИ ДЕЛ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

13. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

18. Обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика…

10. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ.

Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.

Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

С увереностью100%, что вынесенное по этой кассационной жалобе  решение будет именно неправосудным, на этом  заканчиваю, т.к. мне уже  надоело  описывать все  ошибки судьи С. В. Лопыревой – ее правовой  нигилизм  безграничен, а ее защита, как бывшего работника БОС, этим  судом просто гарантирована, что бы  она  не творила.

Многоуважаемый мною Белгородский областной суд в лице  председателя коллегии А.Н. Зюзюкина, и членов коллегии КЮН Д.В. Яковлева и В. Н. Богониной при рассмотрении апелляционной  жалобы просто лишил меня всех прав данных мне федеральным  законом ГПК РФ на доведение до суда моих  доводов, не дав мне сказать  ни одного слова (см. аудиозапись судебного заседания) – на заявленные суду отвод вынес  определение  об отказе в его принятии, не основанное  на предмете и основаниях заявления, а все  остальные  отводы просто отказался  рассмотреть, даже де-юре, чем действия так  называемой «коллегии» по  председательством судьи по должности А.Н. Зюзюкина грубо  нарушили требования общей части ГПК РФ. После этих действий коллегия, как обычно вынесла  неправосудное  решение не в мою  пользу, де факто просто лишив меня  допуска к правосудию. Решение апелляционной коллегии вообще  не содержит каких либо признаков попытки ответа хоть на один вопрос, поставленный мною в апелляционной  жалобе, т.к. оно является простой  отпиской.

                                                      Просительная часть

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Все эти существенные  нарушения, только  из которых состоят тексты  судебных актов – см. акты в приложении).

Согласно федеральному  закону ( ГПК РФ):

1. Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:

5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

Прошу Президиум Белгородского областного суда отменить  все судебные акты, вынесенные  судьей Лопыревой  и принять новое судебное постановление.

Приложение: две копии  для  ответчика и  третьего лица.

С уважением к суду   26.05.2015 г.                            М. Геллерштейн     

Интересны любые мнения