Наш протокол №1 ОСС. Ищу признаки подделки.

На модерации Отложенный

Вот он, протокол №1 ОСС, копию которого мы впервые увидели в суде на заседании в мае.

Собственно, меня не интересует форма управления и сумма, которая в нем определена.

УК, которая была выбрана в данном протоколе, сама "самоустранилась" и мы "выбрали" другую в сентябре 2012.

В данном случае данный протокол был предоставлен в суд как документ, подтверждающий законность закрытия в нашем доме мусоропровода.

Смотрим вопрос № 6

 

 

 

К компетенции общего собрания относятся вопросы, указанные в ст. 44 ЖК РФ , а также иные, отнесенные Жилищным кодексом РФ к компетенции общего собрания. К иным вопросам компетенции общего собрания Кодекс относит следующие:
— утверждение сроков и порядка проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядка уведомления о принятых им решениях (ч.1 ст.45 ЖК РФ);
— преобразование ТСЖ в жилищный или жилищно-строительный кооператив и реорганизация ТСЖ (ч.2 и ч.3 ст.140 ЖК РФ);
— ликвидация ТСЖ (ч.2 ст.141 ЖК РФ);
— принятие решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (ч.7.1 ст.155 ЖК РФ);
— определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (ч.7 ст.156 ЖК РФ);
— решение о дополнительном взносе для оплаты работ по капитальному ремонту и порядке его уплаты (ч.1.1. ст.158 ЖК РФ);
— утверждение условий договора управления многоквартирным домом (ч.1 ст.162 ЖК РФ);
— выбор иной управляющей организации или изменение способа управления данным домом, если управляющая организация не выполняет условий договора управления многоквартирным домом (ч.8.2 ст.162 ЖК РФ);
— выбор лица, действующего от имени собственников в отношениях с третьими лицами (ч.3 ст.164 ЖК РФ).

Исходя из изложенного, следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принимать решения только по тем вопросам, которые указаны в вышеперечисленных статьях.
Следовательно, если решение общего собрания собственников многоквартирного дома будет принято по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания, то есть по иным вопросам, чем те, которые указаны в вышеперечисленных статьях, это будет являться основание для отмены данного решения.


Таким образом, к компетенции общего собрания не отнесены вопросы по ограничению одними собственниками других собственников по пользованию общим имуществом.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ мусоропровод является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.


 

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 64 отмечается: по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

 

Таким образом, под «режимом использования общего имущества здания» можно понимать способ эксплуатации данного общего имущества, а не ограничение в его использовании.


При сдаче в эксплуатацию мусоропровод был открыт. Это никто не оспаривает.

Других документов, подтверждающих "консервацию" мусоропровода (акты и т.п.) нет. В паспорте дома тоже ничего нет. ПУКа заняла позицию, что она "не знает, кто его закрыл, он им таким достался, но закрыт он законно".

Ну вот как-то так.

Судья не приняла копию этого протокола.

Назначено очередное заседание, в котором ПУКа пообещала принести "все-все-все документы-оригиналы". Строю предположения, что именно и в каком качестве она принесет.


Теперь наша задача исключить этот протокол (и копию и возможно оригинал) из состава доказательств (немного об этом я уже писала тут http://maxpark.com/community/1574/content/3502582#comment-46238129)

Что еще. Инициатор и некто из счетной комиссии - не собственники. В конце в подписях появляется некто секретарь. Копия заверено неизвестно кем - у нашей УК ДРУГОЙ врио ген. директора (по документам из налоговой).

Мы ходили в квартиру №132, оригинал протокола нам не предоставили. Мы составили об этом акт (ходили 3 человека).

Нет извещений, приложений и т.п.- это все понятно.

В этом протоколе не указаны  обязательные реквизиты.

Не определена повестка.

С кворумом тоже вопрос.

А то, как считаются  голоса по каждому вопросу - вообще загадка.

Почему вопросы начинаются с "третьего" , хотя в списке они с "первого".

Формулировка вопроса №6 и "решения" по нему отличаются.


Что еще можно добавить?