Мы хорошо знакомы с Солнечной системой – ведь, по сути, это наш родной дом. Названия входящих в ее состав планет, порядок их расположения (а может быть, даже расстояние от Солнца) известны многим из нас еще со школы. Однако, как выяснил корреспондент BBC Earth, наш дом не очень похож на другие.
Есть четыре внутренние планеты, расположенные ближе всего к Солнцу, они называются планетами земной группы (или твердотельными планетами). Твердая поверхность позволяет ходить по ним или осуществлять посадки космических аппаратов. Есть четыре внешние планеты (за исключением относительно небольшого, состоящего из скальных пород и льда Плутона, планетный статус которого относительно недавно был пересмотрен - теперь он считается карликовой планетой), они представляют собой гигантские газовые шары, окруженные кольцами. А между внутренними и внешними планетами расположен пояс астероидов.
Такая стройная конфигурация, правда? Собственно, около столетия у нас ничего и не было, кроме нее. Но в 1995 г. ситуация изменилась. 20 лет назад астрономы обнаружили первую экзопланету - планету, обращающуюся вокруг звезды, но не Солнца, вне Солнечной системы. Это был газовый гигант, похожий по массе на Юпитер, который назвали 51 Пегаса b.
В последующие два десятилетия удалось открыть тысячи других планет. По некоторым оценкам, в нашей Галактике их сотни миллиардов. Таким образом, Солнечная система не уникальна.
И все-таки, несмотря на такое большое количество планетных систем, астрономы считают, что в определенном смысле Солнечная система стоит особняком. Как так?
"Становится все более очевидно, что Солнечная система нетипична", - говорит Грегори Лафлин, планетолог из Калифорнийского университета в Санта-Крузе.
Пока еще не совсем понятно, насколько велика эта нетипичность (ведь одно дело - панк, забредший на вечер встречи ветеранов колхозного движения, совсем другое – лепрекон, скачущий по улице на единороге), но ученые уже пытаются объяснить причины особенностей Солнечной системы.
Если она окажется космологической аномалией, то, возможно, таковой является и Земля — а с нею и жизнь на нашей планете.
Иными словами, нельзя исключать нашу уникальность во Вселенной.
Уникальная система?
Стоит только примириться с мыслью о том, что планеты в космосе встречаются не реже звезд, как перед нами возникает новое открытие - поразительное разнообразие их параметров. "Мы всегда питали надежду на то, что планет в космосе много, - говорит Лафлин. - И оказалось, что это действительно так. Но найденные нами экзопланеты разительно отличаются от планет Солнечной системы".
Астероиды исчезли из внутренних районов Солнечной системы
При помощи орбитальной обсерватории "Кеплер" астрономам удалось обнаружить тысячи экзопланет самых разнообразных составов и размеров. Оказывается, существуют совсем миниатюрные планетные системы, сравнимые по размерам с Юпитером и четырьмя из крупнейших его спутников. В других системах плоскость обращения планет находится под большим углом к плоскости вращения звезд. Некоторые планеты обращаются вокруг двух звезд сразу — наподобие планеты Татуин с двумя солнцами из фильма "Звездные войны".
В нашей Солнечной системе есть два типа планет - маленькие каменистые и крупные газообразные. Но астрономы пришли к выводу, что большинство экзопланет не вписывается ни в одну из этих категорий. По размерам они, чаще всего, представляют собой нечто среднее: меньше Нептуна, но крупнее Земли.
Самые маленькие из обнаруженных экзопланет могут быть каменистыми – их иногда называют сверхземлями (не совсем корректный термин, поскольку сверхземля вовсе необязательно схожа с Землей - это всего лишь планета чуть большего размера). Более крупные экзопланеты, известные как горячие нептуны, в основном состоят из газов.
Удивительно то, что многие из этих планет находятся на очень малом удалении от своих звезд - меньшем, чем расстояние между Меркурием и Солнцем. В 2009 г., когда астрономы впервые обнаружили такие близкие к звезде орбиты, большинство ученых были настроены скептически. "Это казалось совершенно невероятным, люди просто не могли поверить, что такое бывает", - говорит Лафлин. Однако впоследствии при помощи обсерватории "Кеплер", запущенной в том же году, удалось подтвердить, что такой феномен не просто существует, а и весьма распространен. По всей видимости, в нашей Галактике суперземли вращаются на близких к звездам орбитах чуть ли не половине случаев.
Юпитер и одна из его лун
В этом, говорит Лафлин, заключается одно из самых важных отличий Солнечной системы: "Внутри орбиты Меркурия (между Меркурием и Солнцем – Ред.) нет вообще ничего. Даже астероидов".
Еще одна странность Солнечной системы — это Юпитер. Крупные экзопланеты встречаются не так часто, и по большей части они обращаются по орбитам, сравнимым с земной или венерианской. Только примерно у двух процентов изученных звезд есть планеты размером с Юпитер на орбитах, сравнимых с юпитерианской.
"Полное отсутствие каких-либо небесных тел внутри орбиты Меркурия и массивный Юпитер на значительном удалении от Солнца — вот те два фактора, которые отличают Солнечную систему", - отмечает Лафлин.
Никто точно не знает почему это так, но у Лафлина есть одна сложная теория — он считает, что Юпитер в свое время "блуждал" по Солнечной системе, уничтожая нарождающиеся планеты и, в конечном итоге, создав условия для формирования Земли.
Блуждающий Юпитер
Планеты рождаются вслед за своими звездами. Звезда возникает при схлопывании газового облака в плотный шар. Из остатков газа и пыли вокруг нее формируется диск, который затем и превращается в отдельные планеты.
Раньше астрономы полагали, что планеты Солнечной системы сформировались на своих нынешних орбитах. В непосредственной близости от горячей молодой звезды газ и лед находиться не могли - единственными возможными "строительными материалами" в этом регионе должны были быть силикаты и металлы, поэтому там и сформировались относительно небольшие твердые планеты. Вдали же от Солнца из газов и льдов возникли газовые гиганты, известные нам сегодня.
Горячие "юпитеры" могли мигрировать ближе к своим звездам, а потом снова отдаляться от них
Однако в процессе поиска экзопланет астрономы обнаружили газовые гиганты, обращающиеся чрезвычайно близко к своим звездам – и это притом, что температуры на таких орбитах были бы слишком высокими для возникновения этих планет. Ученые пришли к выводу, что такие горячие юпитеры, вероятно, постепенно мигрировали ближе к своим звездам. Более того, планетарная миграция может быть весьма распространенным явлением - не исключено, что газовые гиганты Солнечной системы тоже в прошлом меняли свои орбиты.
"Раньше мы считали, что гигантские планеты находятся на своих нынешних орбитах с момента возникновения. Это был наш основополагающий постулат", - говорит Кевин Уолш, планетолог из Юго-западного научно-исследовательского института в Боулдере, штат Колорадо. Теперь же, по его словам, этого постулата больше не существует.
Уолш — сторонник гипотезы большого отклонения (Grand Tack hypothesis), названной так в честь зигзагообразного маневра в парусном спорте. Согласно ей, Юпитер начал менять орбиту в ранний период истории Солнечной системы, причем сначала планета приближалась к Солнцу, а затем начала удаляться от светила — подобно лавирующей яхте.
В соответствии с этой гипотезой, первоначальная орбита Юпитера была несколько уже нынешней - планета сформировалась на расстоянии примерно в три астрономические единицы от Солнца (одна астрономическая единица соответствует среднему расстоянию между Солнцем и Землей). В то время Солнечной системе было всего несколько миллионов лет — детский возраст в масштабах Вселенной, — и она все еще была наполнена газом.
По мере обращения Юпитера вокруг Солнца газ с внешней стороны орбиты поддталкивал планету ближе к светилу. Когда же за пределами юпитерианской орбиты сформировался Сатурн, это привело к возмущению газового поля, и центростремительное движение Юпитера прекратилось на расстоянии примерно в полторы астрономические единицы от Солнца.
Возможно, формирование Сатурна остановило процесс миграции Юпитера
После этого на Юпитер начали оказывать давление газы с внутренней стороны его орбиты, отталкивая планету во внешние регионы Солнечной системы. Поскольку с внешней стороны орбиты давить на Юпитер было уже нечему, он отдрейфовал на свою нынешнюю орбиту на расстоянии в 5,2 астрономической единицы от Солнца.
Предложенная гипотеза пришлась по душе планетологам, поскольку объясняла многие ранее непонятные феномены Солнечной системы. Благодаря "зигзагам" Юпитера регионы Солнечной системы, лежащие далее 1 астрономической единицы от Солнца, очистились от газа — по мнению астрономов, это являлось необходимым условием для формирования Марса. В рамках предыдущих моделей возникновения Солнечной системы выходило, что Марс должен быть крупнее, чем он есть на самом деле , но в гипотезу большого отклонения реальный диаметр планеты как раз вписывается.
Гипотеза также предполагает возникновение пояса астероидов, очень сходного с тем, что мы наблюдаем в Солнечной системе, - со сходными массами, орбитами и составом небесных тел. Хотя новая модель не раскрывает причины возникновения Юпитера (ответа на этот вопрос пока ни у кого нет), она объясняет, каким образом планета оказалась на своей нынешней относительно далекой от светила орбите.
Лафлин признает, что гипотеза большого отклонения представляется излишне заумной и даже несколько маловероятной. "Она вызывает определенный скептицизм; я сам поначалу относился к ней скептически, и в какой-то степени до сих пор в ней сомневаюсь", - говорит ученый. Но, учитывая успех, которым пользуется эта модель, Лафлин и его коллега-планетолог Константин Батыгин из Калифорнийского технологического института в Пасадене решили ее развить. "Давайте на время оставим наше недоверие, - говорит Лафлин. - Отнесемся к гипотезе серьезно и спросим себя, к каким последствиям могла привести миграция Юпитера".
Уничтоженные в зародыше
Оказывается, что последствия могли быть самыми серьезными. Согласно результатам компьютерных симуляций, Юпитер, добравшись до внутренних регионов Солнечной системы, начал крушить все на своем пути. Эти регионы были заполнены газом, пылью и наполовину сформировавшимися планетами - так называемыми планетезималями диаметром до 1000 км. По мере продвижения к Солнцу Юпитер пролагал дорогу сквозь весь этот материал, запуская цепочку столкновений между планетезималями, которые разбивались друг о друга вдребезги. Обломки нерожденных планет, каждый размером примерно с километр, были настолько легкими, что окружающий газ отталкивал их прямо в горнило Солнца.
Некоторые суперземли могут быть похожи на планеты Солнечной системы
Учитывая преобладание суперземель среди обнаруженных экзопланет, велика вероятность, что и в Солнечной системе одновременно с планетезималями могло формироваться несколько таких тел. Однако вследствие блужданий Юпитера между этими суперземлями и нарождающимися планетами происходил гравитационный взаимозахват. Когда осколки планетезималей направились к Солнцу, за ними последовали и суперземли.
После того как Юпитер вернулся во внешние регионы Солнечной системы, из оставшегося после него космического мусора сформировались Земля и другие небольшие каменистые планеты. Из-за хаоса, посеянного Юпитером, у формировавшихся планет вблизи Солнца не было шанса на спасение - именно поэтому внутри орбиты Меркурия сейчас нет никаких небесных тел. Если бы не Юпитер, вместо Земли и других каменистых планет внутренние регионы Солнечной системы были бы сейчас заполнены суперземлями.
По крайней мере - в теории. Мы имеем дело с очень стройной теорией, объясняющей необычность Солнечной системы захватывающей цепью событий. Если так все и произошло на самом деле, нечто подобное, вероятно, могло случиться и с другими планетными системами. Таким образом, согласно этой гипотезе, либо в звездной системе должны присутствовать суперземли, либо же планеты, подобные Юпитеру.
Пока данные космических исследований подтверждают верность гипотезы большого отклонения. "Предварительные результаты выглядят очень хорошо, - говорит Лафлин. - В звездных системах, в которых имеются суперземли, гигантские планеты на далеких от звезды орбитах не обнаружены".
Мозаичное изображение Меркурия, составленное из отдельных снимков его поверхности
Чтобы удостовериться в этом, астрономам придется ждать по крайней мере до 2017 г., когда НАСА планирует запустить космический телескоп TESS (Transiting Exoplanet Survey Satellite). TESS будет искать планеты, обращающиеся вокруг ближайших к Солнцу звезд, яркость которых достаточна велика для проведения точных измерений, необходимых астрономам.
И все же Лафлин не спешит объяснять строение Солнечной системы одной лишь гипотезой большого отклонения: "Пока что мы просто узнали, что Солнечная система необычна. И гипотеза - просто одна из попыток найти этой необычности рациональное объяснение. Я уверен, что в будущем появятся другие теории, звучащие не менее убедительно".
Не такая уж редкость?
Насколько же необычна Солнечная система? "Судя по тем данным, которыми мы располагаем, системы, подобные Солнечной, встречаются нечасто", - говорит Уолш. С другой стороны, по его словам, еще рано делать окончательные выводы, поскольку поиск экзопланет только начинается.
Обнаружение крупных экзопланет на далеких от их звезды орбитах требует длительных наблюдений
Тому, что до сих пор астрономам удалось обнаружить лишь несколько экзопланет, похожих на планеты Солнечной системы, есть свое объяснение. "Системы, сходные с нашей, труднее найти при помощи существующих методов обнаружения экзопланет, - говорит Джим Кастинг, планетолог из Университета штата Пенсильвания. - Из того, что мы пока не нашли много систем, похожих на Солнечную, не следует, что они не распространены".
В частности, экзопланеты диаметром меньше земного пока еще находятся вне пределов чувствительности телескопов. Даже TESS не будет способен обнаружить планеты размером с Землю на сходных с земной орбитах вокруг звезд солнечного типа.
Да и задача обнаружения более крупных планет, схожих с газовыми гигантами Солнечной системы, потребует длительных наблюдений. Один из наиболее широко применяемых методов обнаружения экзопланет (он используется в работе "Кеплер" и будет применяться в работе TESS) - метод транзитной фотометрии, при котором по ослаблению блеска звезды во время прохождения планеты на фоне ее диска можно определить параметры планеты. Периоды обращения планет с отдаленными от светила орбитами очень велики (период обращения Сатурна, например, составляет 29 лет), так что астрономам придется ждать несколько десятилетий, прежде чем они смогут обнаружить такой транзит.
Однако в случае с суперземлями на орбитах поуже меркурианской, да и с суперземлями вообще, собранных данных уже достаточно для того, чтобы сделать определенные выводы. "Нам известно, что такие планеты весьма распространены", - говорит Лафлин. Астрономы также знают, что газовые гиганты на орбитах, подобных юпитерианской, встречаются не так часто. А звезды солнечного типа составляют лишь 10% от всех звезд Галактики. Так что по крайней мере в этом смысле Солнечная система довольно редка.
Вероятно, Млечный Путь насчитывает сотни миллиардов планет
Разумеется, "редкость" в данном случае - субъективный термин. По некоторым оценкам, у одной пятой всех звезд солнечного типа в Галактике есть планетные системы, схожие с нашей. Это всего пара процентов от всех звезд Млечного Пути - казалось бы, ничтожно малая величина, но следует помнить, что в Галактике насчитываются сотни миллиардов планетных систем. Один процент от этого числа все равно равен десяткам миллиардов систем, похожих на Солнечную.
"Я бы очень удивился, если бы Солнечная система действительно оказалась уникальной, - говорит Джек Лиссауэр, планетолог из Исследовательского центра Эймса в Калифорнии. - При таком количестве звезд даже один их процент не дает повода назвать это редкостью".
Закон больших чисел
Возможно ли в других звездных системах существование похожих на Землю планет, на которых могла бы зародиться жизнь? Это еще более сложный вопрос. "У нас нет доказательств распространенности планет с условиями, похожими на земные, - говорит Лафлин. - Доказательств тому, что жизнь во Вселенной распространена, не имеется".
Но Лиссауэр верит в закон больших чисел: "Я думаю, что похожие на Землю планеты, на которых могла бы зародиться и развиваться жизнь, существуют".
Более привычный нам мир на знакомой с детства планете...
Кастинг разделяет его оптимизм: "Я не думаю, что Солнечная система уникальна. Скорее всего, существуют другие планетные системы, не особо отличающиеся от нашей. Разумеется, достоверно мы этого не знаем, вот почему нам нужно строить телескопы и проводить наблюдения".
И тогда вместо необычности мы, возможно, обнаружим что-то очень знакомое.
Прочитать оригинал этой статьи на английском языке можно на сайте BBC Earth.
Комментарии
А если ещё вспомнить, что сами понятия жизни, ноосферы, и даже примитивности и сложности, мы трактуем исключительно с человеческой колокольни, то обсуждать способы контакта с другими формами жизни вообще затруднительно.
От себя замечу, что в статье мне не понравилось лишь слишком фривольное обращение с описанием возможного движения планет в солнечной системе. Законы движения хоть и допускают так называемый гамильтоновый хаос, но это совсем не значит, что "Юпитер начал блуждать и крушить всё на своём пути". Но эту и другие сказанные глупости я отношу к скорее к ляпам журналиста, пересказывавшего своими словами то, что он понял из рассказов астрономов.
А в целом, статья мне понравилась. И мне тоже почему-то верится в уникальность нашего мира. Да и антропный принцип помогает ответить на многие вопросы, с этим связанные.
А парадокс Ферми для себя объясняю сразу двумя способами: во-первых, цивилизации могут быть разобщены во времени, так что мы когда-нибудь найдем их следы (или они - наши), а во-вторых, результаты их деятельности могут быть у нас под носом, но мы их не замечаем.
Например, вот эта уникальность нашей планетной системы... Случайность? А может, нет?
Или вот скажите: какова вероятность случайного совпадения углового размера видимых с Земли Солнца и Луны? ;))
Если подставить в уравнение Дрейка современные значения, то вероятность контакта в течение любых 100 млн лет оказывается ничтожно малой :(
А ведь мы существуем гораздо меньше...
===
фактически нулевая. А вот ещё факт: только Земля имеет наклонённую ось вращения по отношению к нормали к плоскости орбит всех планет. Да ещё и прецессия имеется. Всё это следствие того, что когда-то в Землю либо комета шалдарахнула, либо астероид огромный. В результате имеем времена года. Которые, по общему мнению, и обеспечили ускоренную эволюцию аж до формирования разумной жизни.
Так что тут вы совершенно правы - наша система уникальна. И существуем мы именно из-за этой уникальности. И многие удивительнийшие факты, которые кажутся невероятными, проистекают именно из этой уникальности.
Или вот, к примеру, мировые константы. Если бы в момент зарождения нашей вселенной некоторые из мировых констант оказались бы немного другими (уж не помню допустимых пределов), то не было бы стабильности атомов, и даже звёзды не образовались бы. И можно даже сказать, что такие вселенные рождаются и погибают в бесчисленном множестве. Но стоило появиться такой, в которой стало возможно стабильное существование атомов, в ней в конце конце концов появились и мы.
Либо астероид.
Или просто кому-то так захотелось... :)
Что мы знаем о Вселенной которая была до нашей?
Или Вселенных...
Помните шутку о том, что каждые 13 миллиардов лет лучшие физики собираются вместе и строят БАК?
Так вот, в каждой шутке... :)
Так что каждый год величины углового размера меняются.
Я говорю о средних значениях.
Ладно, давайте в цифрах.
Удаление Луны на 3,8 см/год означает, что 1 млрд лет назад Луна была ближе к Земле на 38 000 км.
Но это только если весь этот миллиард лет Луна все так же удалялась от Земли, а вот этого мы точно не знаем. Полмиллиарда лет могла и приближаться :)
С другой стороны, перигей Луны 363 104 км, апогей 405 696 км. Это означает, что каждый год расстояние от Земли до Луны дважды изменяется на 42 592 км. Это рассточние больше, чем возможное удаление Луны от Земли за последний миллиард лет.
Так понятнее?
Мне лично оно кажется относящимся исключительно к гуманоидным цивилизациям. Потому что там есть совершенно произвольные факторы, имеющие смысл лишь для человека и земной жизни: а) наличие планет с условиями пригодные для жизни (а жизнь здесь толкуется только как понятная нам); б) вероятность зарождения там разумной жизни (опять же: разумность определяется только с точки зрения человека); в) количество цивилизаций, способных к контакту и ищущих его (без комментариев). Я уж молчу про такой непонятный фактор, как время жизни цивилизации.
Чтобы оперировать этой формулой, нужно принять столько безосновательных предположений, что она просто обессмысливается.
Другое дело, что лучше таки принять хоть какую-либо разумную гипотезу, чем не иметь её вовсе или исходить из неприемлимого. Помните, как там в "Кин-Дза-Дза": "...Нет, давай лучше считать, что это Кара-Кумы..." :-)))
Механизм удаления Луны от Земли хорошо известен. Так что довольно трудно (это мягко сказанно) представить себе, что Луна приближалась.
"Это рассточние больше, чем возможное удаление Луны от Земли за последний миллиард лет."
Сейчас Луна болтается между 363 104 км, апогей 405 696. А миллиард лет назад, она болталась между 325104 км и 367696 км (или около того, я не знаю, как эксцентриситет орбиты менялся, и менялся ли вообще).
Или астроархеологи из ближайшего звездного скопления будут искать на Земле наши следы :)
==================================================
и создал..... БОГ человека по образу и подобию своему ! :)
и СЛОВО было - БОГ - а шо то слово означает, - даже Лабоцкий не знает ! :)))
==================================================
Отсюда и стремление объединить в гипотезу люьую группу фактов.
Или же, как это нередко случается, сделать наоборот :)
Проблема поиска внеземных цивилизаций, с моей точки зрения, состоит в том, что мы имеем весьма смутное представление и о том, что слелует считать разумом, и о том, каким должен быть носитель этого разума.
С другой стороны - может, это и к лучшему? :)
Именно это общение и убедило меня в том, что никакого контроля за нашей цивилизацией со стороны инопланетян нет.
Как и со стороны некоего Высшего разума земного происхождения.
Все, что мы тут у себя творим - мы делаем это сами. И плоды своей деятельности пожинаем сами.
И не стоит надеяться, что кто-то со стороны придет и исправит наши ошибки.
Не придет.
Зафиксирует в лабораторном журнале неудачный эксперимент и закроет тему :)
Миф о создании Богом человека по своему образу и подобию можно расценивать и как грех гордыни.
Библия написана людьми. И это люди создали образ Всевышнего по своему образу и подобию.
А в действительности может быть все, что угодно.
Подумайте над значением фразы "...Неисповедимы пути Господни...". Разум, на много порядков превышающий человеческий, априори не способен к диалогу с нами.
Вы не пробовали беседовать с вирусом гриппа? Это примерно то же самое. Та же разница :)
Поэтому я скорее агностик.
а то, что творим сами и сами уничтожаем нашу Планету - тут с Вами поспорить трудно ! - только не все такие безнадежные пессимисты, как ВЫ, - которым НИЧЕГО НЕ ИЗВЕСТНО ни о пришельцах, ни об их поверенных на Земле !
а Вы свои эксперименты можете прикрыть - они безосновательны - это точно !
с вирусом гриппа я не пробовала общаться, но причину не только атипичной пневмонии могу и Вам преподнести ! - но не таким "агностикам", как ВЫ !
Я занимаюсь лечением опухолей головного мозга.
По профессии - нейрохирург.
И среди моих пациентов примерно треть с выраженными нарушениями психики.
Вот и все.
Информации вполне достаточно.
Но Вам не ко мне - здесь нужен другой специалист.
у Вас, похоже, точно не все дома!
Кстати, если вас интересуют такие вопросы, советую посмотреть фильм Ларса фон Триера "Меланхолия". Этот сумасшедший гений создал настоящий шедевр на тему смерти Земли.
Предпочитаю ШЕДЕВРЫ О СПАСЕНИИ создавать, а как уничтожить жизнь - любую - тут гением быть не нужно , - даже все сегодняшние катастрофы они в большей мере ВСЕ дела рук человеческих и описаны - не поверите - даже в Библии !!!
и какие законы движения Земли Вам "более-менее знакомы" - не понятно - ВЫ в курсе, что нужно ЧЕЛОВЕКУ от зачатия до смерти ...и что значит, обессмертить душу и тело ? :)
===
Мы ведь надеемся обнаружить, пусть и другой тип, но все-таки разума. А можно ли назвать разумным поведение, когда Луну подвешивают на таком расстоянии от Земли, чтобы ее видимый размер совпадал с размером Солнца? Причем, не точно, а примерно, в силу эллиптичности орбит. Скорее похоже на поведение робота, к разряде которых, кстати, можно отнести именно природу )
===
Земля удаляется от Солнца на 15 см в год, что явно не пропорционально удалению Луны, примерно в 80 раз.
===
Совершенно верно, для этого инопланетянам достаточно контролировать работу таламуса, и мы их не будем видеть, даже если они питаются из наших холодильников. А животные их видят.
Но есть и более изощренные способы, пришельцы могут сидеть в нас самих, и этого никак невозможно обнаружить.
но так увлекатнеьно ..Спасибо и за посты и за темы.
или меня бы предали анафеме )
моя кошка видит только корм *хилс* и овяку хрень залетающую из форточи)
ты там фильмов не пересмотрел, хотя теория твоя не лишена смысла .
Смысл моей теории надо соизмерять со смыслом утверждения что пришельцы есть, но их нельзя обнаружить.
а вот с такой теорей я соглана..
Как выглядят Солнце и Луна с Земли, скажем, в терагерцевом диапазоне? Может, при солнечном затмении возникает уникальный интерференционный эффект, незаметный в видимом нами спектре?
А может, просто ГОСТы у этой стройконторы такие? :)
7 миллиардов беспроаодных интерфейсов, и только таламическая область под контролем - не получится. Мы же 90% информации из памяти подгружаем, фактически все нами воспринимаемое по сути - комплексная галлюцинация :)
Проще представить, что мы все в Матрице - точно по сценарию фильма. Или, что еще проще - что мы являемся компьютерной симуляцией, то есть тел у нас, как и нашего мира, вообще не существует... :)
Инопланетян нет ни в памяти, ни в картинке. Откуда они возьмутся в памяти, если их никто никогда не видел. Все тщательно подчищается, и изображение, и звуки их шагов, и голоса. И лишь собаки все видят, но ничего рассказать не могут, только порой впадают в беспричинное беспокойство.
А епта -Вам в Кащенко уже советуют выше ..эко религиозные агрессивные пошли-( возможно ПГМ не лечится). всех в кащеко, если я точной или к научной точки зрения тяготею, то что будем соседями по палате , меня тоже туда дама отправит )))
ой, не заметила ..Ваше
июня 2015, 18:29
Со мной все проще.
Я занимаюсь лечением опухолей головного мозга.
По профессии - нейрохирург.
И среди моих пациентов примерно треть с выраженными нарушениями психики.
Вот и все.(с)
Коллеги, так что в сад ее Карл . в сад (с)))))
Поработайте с любым "конструктором миров" - весьма сложные программы.
Кому нужно? Экспериментатору, разумеется. Зачем тратиться на действующие модели, если доч начала можно ограничиться виртуальными?
И в памяти ничего подчищать не нужно.
Вы думаете, я мало своих пациентов выудил из психиатрических лечебниц? Парв раз в год всем с параноидным синдромом проводим МРТ, и оп-ля: опухоль лобно височной области...
поэтому в сад таких . в сад .:)
Ну по поводу катастроф не согласна. но Вами спорить не буду, ибо бесполезно ..ответьте только -зачем Вы капс постояннно используете, тут у народа в топике о зрением траблов вроде нет ..А это говорит об истерике ..Не . я не осуждаю .Шедевры опасении чего или кого создавать то собираеетесь? Вельми цикава )
и не с такими кисами, как вы, обсуждать дела такого масштаба - вам пожизненно в бирюльки играть предназначено - вот и играйтесь в свое превосходство !
только вот таких, как ВЫ, Я спасать не собираюсь - это точно !
Кисы, превосходство -это ваши проекции, возможно комплексы.
Особенно умилило * вам в бирюльки играть * .Не . ну вы то траблы глобального масшабу решаете ..Господи. и этот чел говорит о гордыне, * спасает* и запрещает ковыряться в носу. Света , гуляйте с миром .Я в добром сени расположении духа и нет желания бить ПМГнутую и заносчивую ссаными тряпками.
Идея Матрицы - это попытка иначе ответить на вопрос первичности, сделать идею первичной, а материю вторичной. Но на самом деле это не решение проблемы, а ее перенос из нашего мира в другой, ведь Матрица все равно сделана на микросхемах. Можно конечно закольцевать модель - матрица создала нас, а мы создали матрицу. Но тогда придется отказаться от причинно-следственных связей, нужно что-то другое, обусловленность событий уже не годится.
А вообще, идея объединить физику и метафизику очень интересна, мне она нравится.
Комментарий удален модератором
Но, помнится, где-то в году 1900 физики были уверены, что знают о Вселенной все... А затем открыли радиоактивность :)
Это я к тому, что мы судим о прошлом нашей системы и о ее будущем на основании тех данных, которыми располагаем сейчас. Строим графики и программы, изучаем... Однако нет ни единого доказательства того, что 2 или 3 миллиарда лет назад не сущестаоаало дополнительных, неизвестных нам факторов. Более того - нет и доказательств отсутствия подобных факторов сегодня.
Например, можете ли Вы быть уверены в том, что невозможно существование областей пространства с метриками, отличными от известных нам? А не могла ли наша планета за свою 4,5-миллиардолетнюю жизнь периодически попадать в подобные области? Мы ведь движемся всей системой вокруг центра Галактики с приличной скоростью...
А убегание - это действительно просто.
Матрица в кино основана на микросхемах.
Наша может быть основана на носителях, физика которых длч нас совершенно невообразима, поскольку ничего подобного в нашей матрице просто нет... :)
Поэтому в аспекте данной дискуссии факт наличия у нашей планеты магнитного поля никакого значения не имеет :)
И с этого момента бога выселили из реальности, он стал абсолютно недоступен для контакта и церковь продолжила заниматься богословием, а наука спокойно занялась исследованием природы. При этом соглашаясь, что наша реальность без бога - это всего лишь "тварный мир", тут никаких первопричин быть не может, они все там, за барьером трансцендентности. Поэтому физика традиционно изучает законы природы, но не изучает причину наличия этих законов в мире. Миром наука вообще не занимается, только вселенной.
Любая гипотеза имеет право на существование, если она опирается на некий фундамент. Он не обязательно должен совпадать с общепринятым в науке, но его нужно определить *до того как* вы начали рассуждение. У вашей гипотезы есть такой фундамент? Вера во всевозможность не подходит. Надежда на всевозможность - тоже.
А почему, если матрица нематериальна, то она - Бог? Если Вы запускаете компьютерный симулятор наподобие "Брайс 3Д" (и если ввести допущение, что симы в этой программе обрели самосознание), то кого "жителям" этой симуляции следует считать Богом - Ваш ПК, программу-симулятор или Вас, как оператора этой программы?
А. Области пространства с другими метриками существуют, двигаются вокруг центра Галактики, но в направлении, противоположном движению звезд.
Б. Области движутся вокруг центра ближайшего Метагалактического домена.
В. Области движутся перпендикулярно плоскости эклиптики.
Г. Области представляют собой неполностью вырожденные зоны первичного 16-мерного континуума с разным количеством измерений и "привязаны" к первичной сингулярности, т.е. "неподвижны" относительно остальной Вселенной.
Достаточно для объяснения? Если нет - я могу еще... :)
И заметим: ничего антинаучного... :))
===
А разве мы говорим о мнении церкви? Нет, ее влияние давно закончилось, это можно проследить по статусу Святой инквизиции, которую сначала боялись даже короли, а потом Наполеон ее просто ликвидировал, как атавизм и пятое колесо в телеге власти.
Поэтому, речь идет о мнении философии, а если конкретно, то лично Иммануил Кант наделил бога иной природой и отправил его за барьер трансцендентности.
Именно поэтому если матрица имеет нематериальную природу, то она находится не в тварном мире, а в области божественного. Но там не может быть ничего кроме бога, поэтому нематериальная матрица и есть бог.
Но не это интересно, а то как вы строите свою гипотезу. Наука всегда исходит из факта, и для его объяснения выстраивает теорию. Поясню. Ваши мысли сильно перекликаются с теорией Берроуза о наложении вселенных. Но он ее создал чтобы объяснить фактическое наличие реликтового излучения. А вы что делаете? А вы строите теорию чтобы объяснить фактическое отсутствие контактов с инопланетянами. Это классический способ построения конспирологических теорий.
Она может быть материальной, но неощутимой для нас. Вы же не видите нейтрино, но это вовсе не означает, что они не существуют.
Матрица может быть вещью в себе, а мы - внутри :)
И не уклоняйтесь от ответа!
Повторю вопрос: есть компьютерная программа симуляции - мир, населенный разумнымм существами. Такая вводная.
Есть компьютер, куда установлена эта программа.
И есть оператор - юзер этого ПК.
Кто, с точки зрения жителей этого виртуального мира, является Богом: программа, компьютер или оператор?
Я даже гипотезы не выдвигал.
Вы предположили, что области аномального пространства обязательно должны вращаться вокруг центра масс вместе со звездами, что исключает переходы звезд из одной области пространства в другую.
Я высказал ряд предположений, почему это может быть не так.
Только и всего :)
А что до конспирологических теорий... Как Вы полагаете, не является ли введение в физику понятий Темной материи и Темной энергии примером самой конспирологической из всех возможных теорий? :)
Спасибо за повторение вопроса, но я его помню, просто уточнял вводную. Настоящий бог един в трех лицах - это и компьютер, и программа, и программист.
Библия написана людьми. И это люди создали образ Всевышнего по своему образу и подобию.
А в действительности может быть все, что угодно.
Подумайте над значением фразы "...Неисповедимы пути Господни...". Разум, на много порядков превышающий человеческий, априори не способен к диалогу с нами.
Вы не пробовали беседовать с вирусом гриппа? Это примерно то же самое. Та же разница :)
Поэтому я скорее агностик."
===
Андрей, снимаю шляпу. Это ответ, который достоин цитирования. И не как ответ, а как мысль. Если позволите, я сохраню это.
===
))) Ну теперь понятно где собака порылась. Вы свято верите что пространство - это такая неподвижная среда, вроде нашей атмосферы, и в нем летают галактики, планеты и прочий космический мусор.
Там все иначе устроено, коллега. Пространство следует понимать как топологию и метрику, а объекта такого "пространство" принципиально не существует. Представьте что вы имеете координаты нескольких планет, это просто цифры, которые показывают как расположены объекты относительно друг друга, а не относительно пространства. Между планетами А и Б расстояние 3 парсека. Что между ними? Расстояние. А еще что? А больше ничего. Если мы попробуем исследовать природу расстояния, то зайдем в логический тупик, поэтому лучше даже и не начинать.
ОТО, СТО и прочие подобные теории на самом деле говорят о свойствах метрики, а не пространства, как физического объекта. Такого объекта не существует ни в природе, ни в физике. Он есть только в математике, пространство - это математический объект.
Разумеется, разрешаю.
Вы мне еще пару дринков скотча предложите - я и не такое выдам... :))
Похвастаюсь и я незабываемым опытом, который вряд ли у кого имеется.
Когда-то, в далёкие 90-е, в один из моих первых визитов в Германию я посетил одного своего коллегу, с которым давно не виделся. Он тоже там в качестве научного гостя работал. Это было время, когда мы экономили в таких поездках каждую копейку. А вернувшись, на эти деньги содержали семью.
Так вот, сижу я у него, на столе пиво. Потом он и закуску из холодильника достал. Тушёнка какая-то на блюдечке. Я начал было есть, но не могу, даже голод не заставляет. Тут он и говорит: "Я вижу, что вискас тебе не идёт. Но больше ничего, извини, нету...". Я тогда еле до туалета добежал, уж простите за пикантную подробность.
Любопытно, не отсюда ли легенды о магии?
Нейтрино можно обнаружить, но нельзя воспринимать - разницу чувствуете? Нужны инструменты, расширяющие диапазон восприятия.
А ответ, полагаю, неверный. Бог по определению - разумная сила. Программа ограничена рамками заложенных команд, макросов и их взаимодействия, она играет роль мира. Компьютер является базой для работы программы, его можно соотнести с квантовыми составляющими нашей Вселенной, которые определяют существование материи.
И лишь один компонент этой системы разумен - юзер... :)
Теперь попробуйте увязать сказанное Вами здесь мо сказанным выше - о движении областей пространства вокруг центра Галактики.
Я-то исходил из Ваших собственных формулировок :)
Ну а если серьезно, туда ведь наверняка какую-нибудь мышиную шерсть добавляют для вкусу, так что ваша реакция вполне понятна ))
Бог по определению - разумная сила
===
По чьему определению, по вашему? ) Пардон, но оно в корне неверно, ни один вменяемый ученый не станет делать предположений насчет разумности бога, ибо не только его пути неисповедимы, но и сама природа создателя не может быть осмыслена.
Бог (по определению) может все, и ему ничего для этого не требуется. А если вы заберете комп у юзверя, то ему не на чем будет нажимать пункты меню, хотя он на высоком профессиональном уровне знает чем пункт "Открыть" отличается от "Закрыть" )
Бог может быть только триедин, это же не дурачки придумали.
"квантовыми составляющими нашей Вселенной, которые определяют существование материи"
===
Это очень необычная мысль, можно поподробнее изложить концепцию?
Зы : у вас мстный неплох и коньяк Дабу, на подарки разлетелся )
Про Вискас посмеялаь !)
Ай, не та эта тема -ей бы Наука и Религия или что -то в этом роде.
Мой ответ: все три версии равноправны. Это могут быть вполне равноправные религии. Виртуальные, разумеется.
2. по-поводу нейтрино, Джон прав: говоря о невозможности воспринимать, вы говорите лишь о чувствах человека. Однако мы много чего не можем напрямую воспринимать, радиоволны, например. Однако благодаря технике, которая позволяет конвертировать невоспринимаемое в воспринимаемое, информация, передаваемая радиоволнами, стала за последние сто лет буквально определяющей нашу жизнь.
3. "обнаружить" программу, вычислив её закономерности, возможно лишь тогда, когда программа примитивна донельзя. И исследуя мир, мы даже предполагать не можем, какая именно часть его доступна нам для наблюдения и понимания. И потому мы всегда делаем оговорку про "нашу Вселенную" и даже про "видимую часть" её.
Все, что я говорил о движении областей пространства, равно подходит и к аномалиям.
Кстати - аномалиям чего? Помните - мы говорили о гипотетических местах, где базовые законы не работают или работают на других условиях...
Но если Вы не считаете Бога разумной силой, то начисто опровергаете все до единой концепции религии - одним махом.
Тогда речь не об агностицизме, а об атеизме - но как это увязать с непознаваемостью?
Лишая Бога разумности, Вы отнимаете у него божественное...
В изложенной мной задаче аналогии предельно просты. Виртуальный мир мы считаем реальны миром - для его обитателей. Компьютер в таком случае аналогичен глубинному строению пространства, это кварки, глюоны и прочие составляющие, из которых состоят частицы и которых мы не знаем.
Если у юзера забрать этот ПК, он не сможет влиять на виртуальный мир, это верно.
Но вопрос - а можно ли это сделать? А если ПК - тоже виртуальный и существует исключительно в сознании юзера?
Вспомните: весь мир - это сон... Чей - помните? :)
Триединство Всевышнего придумано именно оттого, что попытки объединить необъединимое иначе не реализуются.
Я и пытался показать, что рассуждения "изнутри" системы ведут в тупик.
Вопрос - можно ли выйти за рамки этой системы.
И как это сделать.
только опыт .Мом жионые приблуды не едят из пресервоф -тольок Роялконил - фит 32 И слим )
2. Поднимитесь вверх по ветке - вопрос не о возможности существования чего-либо, а о возможности предположить его существование. Вопрос обнаружения чего-либо, если оно существует - это вопрос времени. Многое, казавшееся принципиально невозможным, реализуется.
3. Думаю, большинство хакеров с Вами не согласятся. Найти уязвимые места можно в любой программе. А степень ее сложности - вообще вопрос субъективный. Для меня тензорное исчисление непостижимо, для Вас - ясно. Зато для меня просто удалить грыжу межпозвоночного диска за полчаса, Вы же вряд ли справитесь с этой задачей... :)
===
У нас с вами редко противоречия возникают, думаю и тут их не будет, надо просто согласовать точки зрения. Давайте задумаемся, можем ли мы наложить на бога какие-либо ограничения, можем ли мы его "опредЕлить"? А раз не можем опредЕлить, значит и определИть его не получится, ибо это одно и то же действие. Бог - это Бог, и по-другому его никак нельзя уяснить, только через знак, через символ. И получается что бог таков, каковым его способен воссоздать наш разум. А если где-то есть инопланетяне, которые нас умнее на 3 порядка, то у них бог будет другим, например, он будет не разумным, а таким, какого у нас слова нет на земле. Но это все равно будет всего лишь их понимание, а не фактический бог.
А это розовое - оно для мелких и кормящих. а сухой называется Mother & Babycat
Поясню чем мне не нравится утверждение о разумности бога. Дело в том что разум - это не единственный из возможных феноменов подобного рода, бог может обладать совершенно иной способностью, о которой мы не можем даже начать рассуждать, ибо не за что зацепиться мыслью. Нельзя даже сказать, что у него тоже разум, но иной. Потому что это не передаст сути. Все равно что сказать -- комп - это тоже электроприбор, как и пылесос, но иной. Что нам даст такое определение, какой оно практической полезностью может обладать?
===
Сразу два момента бросаются в глаза.
а) из вселенной нельзя выйти, даже умозрительно. Как только мы это пытаемся сделать, так сразу же вселенная перестает быть вселенной и превращается в банку с помидорами на столе. Ведь раз на нее можно смотреть со стороны, значит она утратила свое главное качество - всеобщность.
б) вселенная не является системой. Скажете - а чем же она является? Не знаю, но она не система.
Если мы хотим опредЕлить (замечательное слово, особенно в этом контексте) идею Бога лишь его функцией, тогда эта функция должна гарантированно превышать все наши возможности. Т.е. быть фактически беспредельной. А если нас не интересуют функции, тогда есть вопрос о нужности такого определЕния :-)))
Суть, похоже, в том, что в вашем толковании неявно предполагается рациональная трактовка идеи Бога. Тогда как трансцендентность в ней присутствует изначально. В самом деле, когда человеку требуется вспоминать о Боге, когда он задумывается о таких вещах? Только тогда, когда буднично-рациональное восприятие оказывается бессильным.
Хотя, пожалуй, соглашусь. Мы вот тут умничаем, функция, матрица, и т.д., а для подавляющего большинства Бог - это вполне себе конкретное всесильное существо, нечто вроде седого старика на небе, умного, справедливого, всепомнящего, всепрощающего, всехнаказующего, и т.д. Т.е. ничем не отличающегося от того, что вы говорите об инопланетянах :-)))
Но думаю, что здесь какая-то простая логическая ловушка. Чисто формально, нельзя говорить о "выходе за рамки". Рамки - это всё доступное, пусть даже потенциально, для восприятия. И любой "выход за рамки" - это просто расширение рамок.
А то, что рассуждения "изнутри" не позволяют судить о "снаружи" - очевидно. Только это не тупик, а логическая завершённость. Хотя это скорее вопрос терминологических предпочтений :-)))
Но концепция бога связана не только с религией, она занимает мысли каждого и любого человека на Земле, даже последнего папуаса, который читать не умеет. Так наш мозг устроен, там должна быть указана причина всего - дождь идет потому что тучи, а тучи откуда? Папуас не знает, и вставляет божественную причину. А иначе ассоциативная память не сможет функционировать.
По-моему, говорить можно только рационально, а нерационально можно лишь переживать. Но это словами невыразимо, поэтому я и не касаюсь "духовных ценностей", ведь их как только назовешь, так они сразу же становятся рациональными. Нет у нас в душе никаких ценностей.
Или душа. Как только мы ее назвали душой, так сразу получилась какая-то логическая конструкция, а не душа. Душа и тело. Отдельно. А человек где? А нет его, распался на запчасти )
И не только со знаниями так, но и с людьми тоже. Всегда есть те, над кем мы доминируем, и это люди не нашего круга. Но в клубной атмосфере доминирование исключено, это собрание равных, тут гармония должна быть. А если те кто выше нас по положению пытаются доминировать над нами, то мы говорим о нарушении свободы.
Гармония, в общем. Это как танец. музыка ведь никому не указывает как двигаться, но мы сами стараемся не нарушать гармонию и под вальс гапака не пляшем. Вот точно такая же хореография предполагается и во всем.
Я не помню, как в квантовой механике трактуется атом? Это жесткое электромагнитное удержание электрона протоном, или же электрон и протон гармонизированы друг с другом? По идее там волновое уравнение и должна быть именно гармония, но понимается ли это взаимодействие так? Ведь взаимодействие - это взаимное действие, а зачастую более массивный участник принимается за неподвижный, он действует, а действием на него можно пренебречь. Отсюда сложности расчета реальных траекторий систем, скажем, Солнце-Земля-Луна. Казалось бы задачка простецкая, но решается она наверняка какой нибудь жуткой системой дифур с лагранжианами и гамильтонианами )
И уж тем более "жесткая" математика не годится для моделирования экономических, социальных явлений.
===
Давайте упростим задачу для хакера, пусть он попробует хакнуть собственный мозг ) Эта задача несоизмеримо проще чем взлом матрицы, и она решаема хотя бы *в принципе*, потому что к мозгу есть доступ. Но виртуальный персонаж никак не может получить доступ к железу и программному коду, никоим образом, это невозможно в принципе )
Затем 12 измерений скомпактифицировашись в стринги.
Вопрос: все ли и везде ли скомпактифицировались?
Если мы отказыаем Богу в разумности, мы относим его к природной среде.
Созидающее начало, лишенное разумности в природной среде - это сама среда, обеспечивающая естественный отбор.
В такой концепции просто не остается места для Бога. Для бога в философском смысле там тоже места не остается.
Поэтому я и сказал об атеизме.
В нашей беседе мы говорили о Боге как о силе, имеющей цель (непонятную нам) и средства ее достижения (тоже непонятные нам).
Так вот, ключевым моментом я считаю наличие этой цели. Это и есть признак разума в самом широком смысле.
Природа не имеет целей, ее процессы хаотичны и представляют собой конгломерат случайностей.
А наличие цели означает наличие воли.
Это признак разума.
Или программы.
Но в последнем случае возникает вопрос о Создателе Бога... И мы превращаемся в нарушителей принципа Оккама.
Со вторым согласиться не могу. Любое множество компонентов, обладающих каким-либо влиянием друг на друга, представляет собой систему.
Бесконечное множество - не исключение. Тем более, что, если верить физикам, атомов в нашей Вселенной конечное количество.
===
Нет, неправильно, все ровно наоборот. Мы твари, и мы разумны, но бог не тварь, а творец, и почему он должен быть подобен твари? Вам самому-то не смешно что вы решаете - наделять бога разумом или не наделять? Полагаете ему требуется ваш разум? )
Нельзя выйти за пределы познаваемого, Вы абсолютно правы.
Но что делать, если хочется, а все психиатры в отпуске? :))
По большому счету, наука заключается в поиске способов доказательства или опровержения подобных идей.
Наука, по сути, есть методология.
Во всяком случае, мне так кажется.
===
Опять вы по процедурному вопросу. Причем тут ученый совет, если модель не отражает ключевого свойства объекта? Это все равно что сказать - полиции нет, поэтому давайте отрежем пациенту голову и будем изучать ее работу отдельно. Мы не сможем изучать ее работу, потому что отрезанная голова не работает. И точно так же вселенную нельзя изучить, если из нее выйти. Например, мы не увидим что вселенная является вместилищем самой себя, и что других подобных объектов не существует. И это не особая топология пространства, а вещь совершенно необъяснимая. А вы ее перечеркнете, если выйдете.
===
Все зависит от метода. Научный метод не позволяет выйти за рамки пригодного к познанию, предложите другой метод, и тогда сможете выйти. А без внятного метода просто ничего не получится, хоть внутри будете находиться, хоть снаружи.
Есть правда еще надежна на интуицию, она имеет встроенный метод, неведомый нам. Но это очень шаткая надежда, стихи так можно писать, а исследовать природу - не уверен.
Мы здесь совсем утратили чувство юмора...
Ладно, давайте вернемся к самому началу с учетом поправок. Получается такой вопрос: какова вероятность того, что угловые размеры Земли и Солнца оказались практически одинаковыми в тот период времени, когда на Земле существует человеческая цивилизация? :)
Поэтому мы можем говорить исключительно о нашем представлении о Боге.
Мы же не можем говорить о Вселенной целиком, мы говорим о "видимой", то есть изученной на сегодня.
Вы уверены, что через 1000 лет не будет установлено, что вся сегодняшняя "видимая Вселенная" является аномальной зоной в составе чего-то неизмеримо большего?
Насколько я помню, ряд весьма существенных противоречий в физике до сих пор не устранен. Это может означать, в том числе, и ошибочность современной физической теории.
О вероятности есть смысл говорить, когда событие еще не произошло, а иначе не угловые размеры совпадут, так возвышение, не возвышение, так цвет, не цвет, так плотность.
Чем не инновационный метод познания мира?
Но увы - после операции и лучевой терапии (опухоль была глиальная) синестезия у него прошла.
А до операции с ним было очень интересно разговаривать.
То есть это абсолютно случайное совпадение.
И все описанные выше особенности Солнечной системы также являются случайными совпадениями.
Я продолжаю считать, что это мы и только мы создали само понятие. А существует ли Он в действительности и в какой форме - несущественно, поскольку непознаваемо.
У нас с вами редко противоречия возникают,(с) таке у меня тоже , хотя мало что понимаю, ну ..акрамя терминов Андрея )
скажите . а в Бога трое верите( правда . он у всех разный) .ну без этого фанатизма и религиозности , что физические законы объясняют Библией )
Методология - наука о методах.
- Что аы можете сказать в свое оправдание?
- Ну, видите ли...
- Достаточно. Расстрелять. Следующий!
Здесь присутствует действующий физик-теоретик, спросите у него.
-------------------------------------------------------------------
нет, и это доказал Хокинг на математическом примере
все . умолкаю _ ай ,ну смысл, просто троллить
тем более вы уже договорились о каких-то определениях, да и существенного вклада в мысль я не внесем, не вникая в весь разговор с нуля )
не вникая в весь разговор с нуля
- Доктор, а это не больно?
- Для кого как.
- В смысле?
- Ну пациентам больно, а мне нет.
===
Раньше была неотъемлема, но натурфилософия давно закончилась.
Методология - наука о методах.
===
Увы, нет такой науки, и это очень печально. Методология - это продукт философии, а конкретнее - раздела философии под названием "гносеология".
Например, мы захотели объединить философию и математику, это был бы серьезный шаг к созданию единого языка познания. Но мы не знаем как такое объединение нужно проводить, с чего начать и чем закончить. И мы обращаемся за методологической помощью к методологии. Тук-тук - кто там. Никого нет дома, наука методология отсутствует, и поэтому мы не сможем провести объединение. А философы порассуждают о Методе вообще и о научном методе в частности, но ничего конкретного предложить не смогут. Тупик.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Вот представьте: есть талантливый писатель или художник, музыкант... Но его талант - следствие органического поражения мозга, и это поражение опасно для его жизни...
Между прочим, такие случаи действительно имели место - правда, не в моей практике. В начале прошлого века молодые люди даже сознательно заражали себя сифилисом, чтобы гумма в мозге сделала их талантливыми.
Ненадолго, правда.
Так вот: как правильно поступить? Спасти такого больного и лишить его таланта или дать умереть, но закончить начатое (картину, роман, симфонию...)?
Как Вы думаете?
В том числе и принципиально новая математика.
Я что-то слышал краем уха о каком-то японце... Не в курсе, случайно?
Или, так сказать, локальная версия Сверхразума: коллективный разум всех людей, где мозг каждого человека играет роль нейрона.
Единственное слабое место - отсутствие существуюших средств коммуникации.
Но если предположить, что все же есть возможность обмена информацией... Муравей вряд ли омознает цели муравейника, и люди как нейроны Разума ноосферы тоже не ощущали бы его присутствия.
И философия не так уж отдалилась от науки.
Во всяком случае, в Болонской образовательной системе. Без степени по философии не допускают ни к преподаванию, ни к научной деятельности.
Поверьте, требования несколько выше, чем в наше время при сдаче кандминимума... :)
- Доктор, я умру?
- Ну конечно, батенька, непременно умрете!
Но если серьезно - как только врач прекращает сопереживать больному, ем3 нужно уходить.
Это назыаается "синдром эмоционального выгорания" и относится к профессиональным деформациям личности.
Во время операции нейрохирург испытыаает стресс, сопоставимый со стрессом летчика-испытателя во время полета.
Это тяжело, и организм пытается приспособиться.
Угнетается эмоциональная сфера.
Из Вселенной выйти мы не можем, но вот найти там нечто ранее неизвестное - вполне.
Да и с измерениями не очень понятно... Я уже о теории бран молчу :)
А можно ли научить математику работать с сутью? Вот вы говорили об аномалиях, а ведь они в том числе могут быть и топологическими, может локально меняться размерность. Но математика не умеет плавно переходить от 3-мерного пространства к 4-мерному, потому что это качественное изменение, а не количественное. Более того, размерность - это вообще не математическая сущность, а просто соглашение, и поэтому с ней нельзя совершать математические операции.
===
Можно сказать что степень "научности" любой области знания определяется степенью формализации ее предмета. В этом смысле физика - это практически 100% наука, химия - процентов на 50 тянет, а психология просто вообще наукой не является.
Под этим углом, наука методология должна иметь полностью формализованный предмет - метод - какие они бывают, от чего зависит применимость, как соединять методы, как из одного выводить другие и вообще все все все. Ничего этого нет в помине, есть прикладная область, составляющая методички для практиков, и есть философские смыслы для теоретиков. Но нет того, чем можно вооружить исследователя, ведущего процесс познания.
Это о японце. Возможно, это как раз тот математический аппарат, который позволит преодолеть барьер.
Если его сумеют понять, конечно.
Чтобы доказать теорему Ферма, пришлось создать 2 или 3 новых раздела математики, которые сам Ферма еще неизвестно, сумел бы понять или нет...
И напрасно Вы так о психологах. Не стоит их обижать. Вы знаете, что профессиональные форумы психологов не подвергаются троллингу?
Не рискуют... :)
А на козни аналитических психов мне фиолетово, я и так знаю что они паскудники и мелкие пакостники, так что ничего нового в этом плане вы мне не открыли )
===
Не физика не способна, а математика неспособна. Она так устроена, что образует тавтологически замкнутые островки. Между ними нет плавного перехода, можно только прыгать из одной модели в другую. Это идет от мозга, видимо он так устроен что наше мировосприятие форсированно дробится на области, уровни, классы и прочее. Наше мировосприятие предметно-ориентированное, и это накладывает отпечаток на все что производит разум, на математику в том числе. Где-то так, если грубо.
===
Вот это точно в стиле Хауса, он жутко любил уничтожать любое проявление таланта в других людях. Есть прям серия про гениального пианиста, так Хаус ему все правое полушарие удалил, чтобы тот смог сам застегивать пуговицы. Играть бедолага, естественно, разучился. Думаю, ревность к чужому успеху причиной )
Часто нельзя давать, раз в неделю, не чаще, иначе они ничего кроме жрать не будут
Это назыаается "синдром эмоционального выгорания" и относится к профессиональным деформациям личности.
===
Руководитель тоже "выгорает", потому что людей приходится увольнять, менять, переставлять .. и через время к ним относишься как к доминошкам. Но есть метод, нужно отстраниться от рутины, не заниматься самому администрированием, а оставить за собой только управление атмосферой, всеми видами мотивация. И тогда восприятие восстанавливается.
А врачу, на вскидку, нужно чаше разговаривать с больными, щупать пульс рукой, может даже слушать не прибором, а прямо ухом.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Есть чему завидовать?
Я привел терминальный ее вариант, но есть ситуации попроще, зато значительно более массовые. Глиальные опухоли мозга растут, внедряя опухолевые клетки между жизнеспособными нейронами и астроцитами. Технические возможности нейрохирургии на сегодня не позволяют удалять опухолевые клетки, сохраняя нормальные. Таким образом, до операции больной был нормальным человеком, после операции - глубокий инвалид, парализованный, с нарушенной речью... Но без операции он обречен на быструю смерть.
И что делать?
А возможно, все наоборот. В странах с наиболее развитым здравоохранением хирурги плановых клиник встречаются с больными однократно - в операционной. Они не ведут пациентов, их работа - техническая, это позволяет им абстрагироваться от личного отношения к больному в операционной, но в остальной жизни сохранить нормальные личностные качества.
А слушать прямо ухом можно, но результат слабее. Можно не услышать хрипы. А уж каротидно-кавернозное соустье над пазухами точно ухом не услышать.
Это в действительности очень сложная проблема. Для хирурга она психологически сложнее, чем для администратора... Хотя результаты их работы бывают сопоставимыми.
Простите великодушно, но верится с трудом.
Среди моих близких было 4 (четыре) доктора физико-математических наук. Среди моих знакомых полно преподавателей вузов, в том числе физиков.
И никто из них не высказывал подобной мысли.
Математика для физики - инструмент. Который совершенствуется по мере надобности.
Очевидно, что природа явлений аналогична...
Я полагаю, что самое верное объяснение было одним из первых, еще в 19 веке.
В нашем мозге идут параллельные процессы восприятия и осознания, они сопряжены, но участвуют в них разные участки мозга. Если в силу каких-то факторов восприятие значительно опережает осознание, при обращении к памяти мы натыкаемся на уже записанную информвцию и воспринимаем ее как данные из прошлого.
Так возникает "уже виденное".
Если же тормозится восприятие (или ускоряется осознание), то при обращении к памяти мы не находим там информации и воспринимаем повторение событий как первичное событие.
Современные опыты подтверждают это предположение. Единственное, что добавлено - что в этих процессах участвует механизм формиррвания представлений о времени, и что они значительно сложнее. Но суть была угадана верно.
Кстати, дежа вю можно вызвать искусственно :)
===
Обобщенно эту проблему можно обозначить как "вытеснение естества технологией". Это не только медицины качается, мы все погрязли в абстракциях и знаках: щелкнул выключателем - стало светло, нажал кнопку - пятый этаж, другую нажал - 1-й канал, еще одну - МП. 26-й автобус отвезет куда надо, на 2-й передаче легко в гору ехать ...
Все, мы перестали задумываться почему так происходит, происходит - значит надо. И как следствие, врач перестает задумываться почему он лечит больного, и если его спросить, он скажет - так я же врач, вот и лечу. Он даже не вспомнит что человеческая жизнь есть главная ценность в цивилизованном мире, ибо цивилизация сама себя убивает.
Поэтому думаю что именно непосредственный человеческий контакт поможет решить проблему. И не все же время слушать ухом, понятно что это менее эффективно, но время от времени можно. А чтобы мотивировать к этому врачей, нужно разработать методику, которая требует именно прямого контакта с пациентом и дает некую важную диагностическую информацию, которую иным способом не получить.
===
Эти проблема известна в параллельном программировании как "race condition" - состояние гонок. Но она была актуальна на заре муьтизадачности, а сейчас легко снимается принуд синхронизацией, либо специальным алгоритмом обнаружения гонки. Например, в языке АDA эти средства встроены прямо в компилятор.
Так что я сильно сомневаюсь что создатели мозга такие дилетанты. А та причина, которую я назвал, она обусловлена фундаментальной проблемой сжатия данных, которую никак нельзя обойти. Обязательно время от времени будет происходить совпадение сильно разного и несовпадение немного разного. Это принципиальный момент.
Кстати, дежа вю можно вызвать искусственно :)
===
Йоги наверняка могут это делать. Но они способны вызвать не ситуацию дежавю, а ощущение дежавю, это разные вещи.
===
Вы неправильно понимаете роль математики в физике, это не язык описания понятого, а инструмент понимания. Математика - это усилитель мозга. Без дифференциального и интегрального исчисления классическая физика была бы просто невозможна.
Пример приведу. Максвелл задумался над распределением скоростей молекул газа. Он сделал банальное, казалось бы, предположение что скорость по оси Х не зависит от скорости по осям Y и Z. В принципе это интуитивно понятно, но без математики совершенно непонятно какие из этого следствия. А они такие что
dVx/dy = 0
dVx/dz = 0
dVy/dx = 0
dVy/dz = 0
dVz/dx = 0
dVz/dy = 0
Получилась система дифференциальных уравнений, которая имеет решение. Максвелл ее решил и получил закон распределения молекул по скоростям. Мог ли он это сделать без математики? Нет, не мог.
Или другой пример - принцип наименьшего действия. Из того что пространство-время однородно и анизотропно, следует что действие не зависит явным образом от x, y, z, t. И опять получается система уравнений, из которой выводятся все законы механики.
Комментарий удален модератором
Математика тоже не наука, это универсальный язык науки. Но пока ее универсализма хватает лишь на физику, о чем мы с вами только что говорили )
Единственное слабое место - отсутствие существуюших средств коммуникации.
===
А вы знаете, традиционные средства коммуникации могут и не требоваться, систему можно выстроить иначе. Вы знакомы с явлением "квантовая запутанность"? Это когда "родственные" фотоны "узнают" об изменении состояния друг друга безо всякой коммуникации.
Можно привести такую иллюстрацию из макромира. Когда корабль заходит в порт, с него снимают гироскопы и относят в специальную лабораторию, где их "вгоняют в меридиан". А потом корабль выходит, качается на волнах, но его бортовые гироскопы сохраняют первоначальную установку.
Наш мозг тоже умеет синхронизироваться с мозгом других людей, и способен сохранять эту синхронизацию довольно долго. Причем, не только на межличностном уровне, но и на публичном. И если все это посмотреть в масштабе планеты, то получится что мы все синхронизированы в какой то смысле. Одни индивиды находятся в режиме "master", другие - в "slave", третьи - в "partnership", и оно все сцеплено.
То есть, у мозга есть такой режим, его обобщенно можно назвать "relationship", и в этом режиме он синхронизирован.
И, в отличие от большинства сериалов "про медицину", содержит минимальное количество ошибок, поскольку все до единого сюжеты взяты из реальной практики.
Их по всему миру собирали.
Как Вы полагаете, почему хирурги оперируют своих родных исключительно в кинофильмах?
И почему академик Бурденко, когда его в "Красной Стреле" прихватил аппендицит, переоделся в штатское, вышел на первой станции и обратился в районную больницу, назвав вымышленную фамилию?
Этот синдром и представляет собой ощущение. Предсказать последующее событие больной не в состоянии, он осознает его как пережитое ранее уже постфактум.
Если так, то никакая научная отрасль сама по себе наукой не является, поскольку она лишь часть чего-либо.
Естествознание - наука или нет?
Или взять социологию. Может ли социолог смоделировать общество, в которой трехполая система размножения? Нет, не может, он даже не поймет чего от него хотят. Ну разве это наука?
Естествознание - это область знания.
Теоретически все возможно.
Практически - если это и так, мы как отдельные личности вряд ли получим хотя бы отдаленное представление о своем участии в подобном Разуме.
Мы же для него - всего лишь клетки.
Что же касается "синхронизации мозга" в формах, доступных для изучения - то этим занимались, и явление не нашло подтверждения.
На ровном месте никакой синдром не появится, ведь это сбой психики. Он бывают вызван неким уникальным сочетанием разнополярных психических воздействий. Это как код - страх + доверие = синдром заложника, гуманизм + жестокость = синдром войны ... И дежавю - это тоже сбой психики, вызванный несовершенством метода.
Несовершенство метода - это нормальное явление, они все несовершенны. А вот в несовершенство конструкции мозга я не верю.
Помню только, что издание было вполне солидное :)
Если сравнивать по уровню "вгрызания", то биология, пожалуй продвинулась не хуже физики. Вы знаете, что уже существуют синтетические бактерии? Заметим - способные к размножению...
Катаклизм уже, боюсь, случился, и весьма масштабный. И психика изменилась у огромного количества людей. Что будет дальше - увидим.
Сложность диагностики в том, что количество причин, способных вызвать один и тот же синдром, как минимум, от 3 до 5, а чаще их несколько десятков.
Известных причин головной боли примерно 200.
Я уже говорил, что дежа вю можно вызвать искусственно. Это означает, что по крайней мере основные его причины известны, иначе их нельзя было бы смоделировать. В частности, процесс осознания тормозится при переходе ретикулярной формации в "аварийный" режим. Попробуйте не спать более 48 часов - ощутите дежа вю с вероятностью 90%. Или примите мелатонин (это гормон сна) и не спите всего пару часов - эффект аналогичный.
Хотите получить жамэ вю - пожалуйста. Примите любой психостимулятор, даже банальный сиднокарб или сиднофен. Или кислоту :) Вы резко ускорите процесс осознания - кстати, именно так и формируются галлюцинации.
Но, с учетом специфики, можно признать что мои слова больше подходят для терапевта.
Я уже говорил, что дежа вю можно вызвать искусственно. Это означает, что по крайней мере основные его причины известны, иначе их нельзя было бы смоделировать.
===
Вот видите какая у нас разница в понимании процессов. Вы не можете установить что вызвали именно дежавю, а не ощущение дежавю. Ведь там как механизм устроен - происходит сбой системы и какой-то участок мозга (локальный супервизор) вбрасывает некий белок, чтобы сообщить об этом сбое другим участникам процесса. Они на этот сигнал реагируют и что-то там предпринимают, а мы это ощущаем как ступор, вызванный скрипом мозгов. Так вот, если этот белок ввести в мозг, то ощущение дежавю появится, но состояние мозговых шестеренок будет совершенно другим.
Кстати, такими экспериментами можно шестеренки поломать, вам разрешение на них давали? )
Ой, меднокарб , имхо -это мелочс.От Дугина, что призывал *убивать *точно прет от такой интетики )))))
Вы знаете, мне попалась как-то книжка "Об интеллекте" Джеффа Хокинса. У него что-то произошло со здоровьем, появилось время и он увлекся изучением работы мозга. Это человек не биолог, не психолог и не врач, он физик по своей сути. Тот, который "не лирик", понимаете ) И вот он посмотрел состояние темы, и говорит - мама дарагая, да там конь не валялся. Столько ответов лежит просто сверху, а ботаники их не видят. Они не понимают системность, не понимают архитектуру, специализацию, аттракторы и прочая и прочая. И вот он говорит - столько веком мозг всегда под рукой у каждого ученого, но про него все упорно забывают. Как слепое пятно.
Я из этого делаю вывод что не задачи сложные там, а не те люди ими занимаются. Нужны те, кто, кроме химии и генетики, разбирается в физике, в IT, в системотехнике. Скорее всего речь идет о неких смешанных командах, это очень актуальная тема в современном менеджменте.
==
Это точно была "не социология". Что угодно, только не наша общественная наука.
А читали про N-полую модель? ) Вот когда прочитаете, то я соглашусь что есть подвижки )
Вы про какое-то другое "вгрызания" говорите. Одно дело знать как собрать живую клетку с нуля, а другое - поменять ДНК и получить бактерию-мутанта. Это совершенно иной подход к изучению - клонирование, мутирование и прочие биологические штучки. При этом биологи понятия не имеют как устроена клетка и не смогут собрать, скажем, механизм митоза. Потому что не понимают что это такое, как оно работает и почему работает так, а не иначе. Это не мое предвзятое мнение, так говорит директор ЦТП ФХФ РАН Фазоил Атауллаханов.
Если не верите, сами послушайте http://www.youtube.com/watch?v=vrPRow253TE
Однако еще чаще случается так, что ему лишь кажется, что он нашел. А в действительности в его сознании формируется сверхценная идея с переходом в систематизированный бред.
После чего убедить в чем-либо человека уже невозможно. Факты, вступающие в противоречие с теорией, не воспринимаются.
Как минимум.
Речь идет о добросовестных исследователях, а про шарлатанов вообще нет смысла говорить.
Поэтому и Бурденко пошел в ЦРБ и не назвался. Да у любого хирурга, который бы знал, КОГО он оперирует, тряслись бы руки... :)
Доя меня эксцентричность главного героя не является необычной, среди медиков много эксцентриков, и социопатов хватает.
Что же касается диагностики, то следует учесть спкцифику работы отделения Хауса. Это же клинико-диагностическое отделение трудной патологии, туда попадают больные, с которыми уже где-то не справились. Поэтому среди версий заболевания больше всего самых "хамелеонистых", а к нии как раз и относятся паранеобластический синдром, СКВ, редкие инфекции и паразитарные заболевания. Просто диф. диагноз, где звучала патология попроще, уже состоялся раньше, за кадром, и все предполагаемые болезни были успешно исключены. После чего больной и попадает в отделение Хауса.
Что же касается "n полов", то подобное исследование попросту не нужно.
Зачем?
Есть точка приложения для подобной работы?
Физика ведь тоже не исследует миры с иными метриками, оставляя это фантастам.
С историческими.
===
Не может такого быть, не готова пока наука к сборке живого из неживого. Наверняка там используют запчасти от живой клетки.
Физика может описать пространство любой размерности и топологии, есть математический аппарат для этого. А социология не может описать N-полую социальную систему, она не знает аналитическую зависимость процессов в обществе от числа полов. Зачем это надо - вопрос второй, но если ученый не знает зависимостей в своем предмет, то он им не владеет.
Сейчас в нейрокомпах и телекоммуникации используются эволюционирующие агенты, так наработки у социологов никакой нет, все с нуля создают сами айтишники. И они выяснили что 3-полая система самая эффективная.
Нуклеотиды синтезировали, для их сборки в ДНК использовали кишечную палочку, в качестве первичного "носителя" нового генома - микоплазму.
Во втором поколении штамм полностью изменился, включая свойства мембраны и органелл.
Смысл этой работы в том, что подобную "упрощенную" бактерию можно использовать для создания штаммов целевых бактерий путем добавления небольшого количества генов.
Например, можно создать бактерию, разрушающую нефтяные поля в океане.
Или перерабатывающую силос в бензин.
Правда, эти опыты опасны. Можно получить и штамм, перерабатывающий, например, любой пластик - и разом похоронить нашу цивилизацию по вполне апокалиптическому сценарию.
А когда предлагаете перейти к трехполой системе?
То есть в люьом случае Фоменко ученый, и отнюдь не гуманитарий.
Это я к тому, что систематизированный бред может сформироваться у кого угодно.
===
Мне, конечно, гораздо интереснее не диагностика, а социальный аспект. Вот выговорите "социопат", но Хаус не социопат, он как раз вполне социализирован, просто его социализация паразитическая. Ведь он ни с кем не рвет отношения, не переступает черту, он конечно хам, но меру хамства знает. Хаус хамит ровно настолько, сколько ему может быть прощено за врачебный дар, за спасенные жизни. Он их по-моему и спасает затем, чтобы можно было за это поиздеваться над окружающими )
===
Трехполая система наиболее эффективна не в социуме, а в области телекоммуникаций )
В живой клетке самое необъяснимое - это самоорганизация материи. Вот если бы эти исследователи создали работающее веретено деления, то это был бы фундаментальный прорыв. А так - просто прикладная разработка для сельского хозяйства.
И все описанное Вами выше относится к социопатии.
Вы никого не узнали в Хаусе из хорошо и давно знакомых литературных героев?
Шор взял образ Шерлока Холмса, со всеми его недостатками и личностными особенностями, включая наркозависимость, и перенес его из мира криминала в мир медицины, адаптировав в соответствии с новой ролью.
Но образ, мне кажется, вполне узнаваем.
После перестройки было много разных докторов наук, которые бегали в телевизоре с рамками и ловили ментальные поля. Думаете, они не понимали что таких полей нет? Понимали, но кушать-то хочется.
Этот процесс зафиксирован в синтетическом геноме.
А если бы физики создали устройстао, получающее энергию из вакуума... А то ведь даже термоядерный реактор никак не соорудят.
Не слишком ли Вы предвзяты по отношению к биологам? :)
С моей точки зрения, сегодня в области всех естественных наук происходит серьезный прорыв. Просто мы его не замечаем на фоне переизбытка общей информации.
Я следил за публикациями Фоменко где-то с конца 70-х. Тогда он ничего не говорил ни о величии русской нации - осноаателя мировой цивилизации, ни об идентичности Москвы и Иерусалима.
Он пытался математически доказать несостоятельность матрицы Скалигера, причем довольно аргументированно.
Во что позднее вылилась эта работа, неважно.
Сверхценная идея сформировалась уже тогда, причем у профессионального математика.
И разве он единственный?
Биологи, авторы серьезных работ, пытаются изобрести вечный двигатель - и первого, и второго рода. Инженеры предлагают глазные протезы, основанные на телепатических приемниках...
Тысячи подобных проектов ежегодно, причем далеко не все пытаются раздобыть под них денег...
Проект был рассчитан на весьма требовательную аудиторию, отсюда и высококлассная проработка как сюжета, так и деталей.
Я не знаком с биографией Фоменко, но судя по вашим рассказам, он видно соприкоснулся с работой историков, вот и проникся их проблематикой. Потом придумал формулу поиска "истины" в текстах древних рукописей и пришел к выводу что они совсем не древние. А исследовать и датировать бумагу ума не хватило. Ну а дальше как водится его затянули сначала в околонаучные интриги, а потом подключились спецслужбы и перевели работу в национал-патриотическое русло.
Почему одни люди подвержены влиянию конспирологии, а на других - нет? Я думаю, что тут как с шизофренией - в ряде случаев, чтобы стать шизофреником, надо захотеть им стать.
Этот процесс зафиксирован в синтетическом геноме.
===
Представьте себе структуру компании Боинг - конструкторы, рабочие, инженеры, испытатели, огромные цеха, тысячи поставщиков комплектующих и материалов. И вот вы заходите в КБ, подходите к кульману, делаете там исправление и через месяц из сборочного цеха выкатывают самолет с тремя крыльями. Можно ли сказать что это вы его сделали? )
Я предвзят не к биологам, а к политикам. Гуманитарная область специально содержится в загоне, власти хотят иметь их на ручном управлении, потому что это гегемония, формирующая общественное сознание. А физики ничего не формируют, поэтому на них переводят стрелки и научный дискурс посвящен не отсутствию результата в общественной науке, а критике ОТО, как будто из-за нее все наши беды )
Обидно, что некоторые из них характерны для всех творческих личностей...
Впрочем, обиден и факт, что мозг шизофреника работает примерно в 10 раз эффективнее мозга здорового человека :)
А что касается Фоменко, то сам он писал, что мысль о наличии в истории "повторов" пришла ему в голову в процессе разработки программы космической навигации для запусков к Луне. Используя известные даты наблюлений из исторических источников, программу создать не удалось: возникали непонятные погрешности, Луна упорно оказывалась не там, где должна быть согласно результатам вычислений. Вот с поиска причины погрешности все и началось.
Должен заметить, что рациональное зерно, с моей точки зрения, в рассуждениях Фоменко есть.
Об ошибках и повторах в матрице Скалигера писали и другие авторы.
Во всяком случае, Нобелевских премий по физике вручено не меньше.
Помните, по каким критериям осуществляется отбор лауреатов из номинантов?
И гуманитарная область в загоне отнюдь не во всем мире.
Распределение Максвелла выводится из принципа детального равновесия, т.е. из предположения о наличии термодинамического равновесия, когда столкновения частиц не меняют статистического распределения по скоростям. Кстати, есть красивая история о появлении этого распределения.
По легенде, молодой Максвелл получил на экзамене вопрос о распределении молекул по скоростям в идеальном газе. А в те времена считалось, что они распределены по Пуассону. И Максвелл якобы не знал этой темы. И тогда он просто вывел это распределение из принципа детального равновесия, который он там же, на экзамене, и задекларировал, как определяющий.
"Первое, что бросается в глаза при обзоре исторического прошлого, — это отсутствие эволюции, которое хорошо заметно на примере оружия. Возможно ли такое, что на протяжении тысяч лет ничего не менялось?"
Это то самое, о чем я вам говорил по инопланетянам - исследуется не реальный факт, а "факт отсутствия". Тут дело не в форме, я совершенно не формалист, и это не процедурный вопрос. Дело в том что нарушен научный метод. А это не просто один из возможных протоколов, а единственная на сегодняшний день гарантия объективности исследования.
Дальше можно не читать, там конспирология будет. Ну разве только для любителей фантастики эта работа подойдет.
В общем, математический дух я передал, а математическую букву - не осилил )
А насчет коварного профессора я в курсе, потому и запомнил этот случай.
Из той же серии, что и Дэн Браун.
И во всем мире так, это повсеместно подконтрольная государству сфера. на этот счет я конспиролог.
===
А не думаете вы что это можно отнести к профнепригодности? Скажем, сможет ли такой врач оперировать в военно-полевом госпитале под обстрелом? Я понимаю что врачей нужно очень много и тут не до особых придирок, ну а все-таки, если чисто теоретически посмотреть? Наверное есть такие что ему все равно, родную мать оперировать или соседскую козу )
Я думаю такой контингент в итоге в скорой помощи оседает. Вот там народ абсолютно отрешенный от эмоций: есть лекарства - лечим, нет лекарств - фиксируем время смерти. И никаких душевных травм )
Видите ли, обстоятельства, указывающие на наличие ошибок в матрице Скалигера (то бишь в хронологии), вовсе не доказывают, что прав Фоменко. Или Лопатин.
Они указывают лишь на возможность ошибки Скалигера.
Во всем мире есть дороги, есть хорошие автомобили, но нет никаких ядерных ракет.
И нормально себя чувствуют.
Ищущий - да обрящет.
Я оперировал под канонаду, приходилось.
Мои ощущения отличались от описанных Вами.
Пусть сбудутся Ваши варианты - я не против.
Но участвовать не хочу.
Вы не отмахивайтесь, это вопрос очень серьезный, люди не рождаются с социальными установками, они их получают от социума. А социум откуда их берет? Из общественного дискурса, которым управляют гуманитарии.
Если бы вам не сказали что хорошо быть врачом, вы бы не пошли в мед. И вы бы не стремились прилично зарабатывать, если бы вам не сказали что богатым быть хорошо. Но могут сказать и что плохо быть богатым, и вы будете тоже так считать.
Эти установки закладываются в детстве на всю жизнь, именно поэтому бывших советских граждан уже не исправить, нужно ждать смену поколений. Вспомните как Моисей водил народ 40 лет по пустыне, чтобы поколения сменились, потому что "перевоспитать" такие вещи невозможно.
Полагаете, что я брошусь в дискуссию, как в омут?
Так ведь глупо...
Я сколько постов Вам твержу о приобретенном характере морали, а тут Вы сами о том же....
Социальные установки - это своего рода общественные мотиваторы, эту важную тему не пускают на самотек. Так, при социализме воспевались профессии летчика, сталевара, танкиста, космонавта, а с началом перестройки вдруг появилась песня "Бухгалтер, милый мой бухгалтер". Потому что Горбачев начал политику экономического "ускорения". Думаете девчонки из группы "Комбинация" сами догадались что возникла потребность в прокачке социального статуса счетного работника? Нет, им "подсказали".
Помните фильм "Люди в черном", там открытым текстом сказано что все модели - инопланетянки и за ними присматривают сотрудники спецслужб. И заметьте, это американский фильм )
"Важный вклад внёс Скалигер в лингвистику. Скалигер фактически впервые сформулировал понятие «языковой группы», или, в его терминологии, «матрицы» (matrix), разделив все известные ему европейские языки на 11 групп, произошедших от 11 праязыков-матриц (linguae matrix)"
По сути, речь идет об одном из методов регулирования социума.
Помните вы говорили что надо к управлению страной привлечь профессионалов и интеллектуалов? Давайте посмотрим что есть сейчас, какова традиция госуправления. Существует экономический базис, на нем создана политическая надстройка, а над ней - интеллектуальная гегемония. Эта гегемония вполне могла бы называться "интеллигенцией" и выступать в роли "совести нации", не будь она на ручном управлении у политики.
Может быть разумнее исправить этот дефект, чем ставить ботаников на должности, где придется принимать решения о жизни и смерти миллионов людей?
Я говорил о хронологической матрице Скалигера.
Он занимался разными аспектами истории, не только историей языков.
Фактически сегодня историки ориентируются по Хронологии Скалигера - несмотря на налисие целого ряда недочнтов.
Попробовать сосредоточить управление в руках интеллектуальной элиты можно. Но лучше, я думаю, создать такие условия, при которых карьерный рост мпециалиста будет зависеть исключительно от его профессионализма.
И этого будет достаточно.
Пока ситуация обратная...
В цивилизованных странах уже давно роль протокола операции выполняет видеофайл. Это, кроме полезного учебного материала для студентов и коллег, исключает возможность сокрытия ошибок хирурга, небрежности в работе и т.д.
У нас Протоколы пока не требуют видеозаписи.
В России (страховая медицина все-таки) об этом заговорили - и наткнулись на активное сопротивление со стороны значительной части хирургов.
А я, напротив, подобную практику приветствую.
И даже сам установил веб-камеру на осветитель и снимаю операции уже около 10 лет.
===
Есть две формы влияния - власть и гегемония. Например, РАН является федеральным государственным бюджетным учреждением, и, значит, подчинена правительству РФ, премьеру, президенту. То есть, в организационном плане политическая власть, как вы и сказали, находится выше интеллектуальной элиты, и может, грубо говоря, уволить академиков и даже посадить.
Но если посмотреть на деятельности, то картина меняется. Скажем, "этику власти" разрабатывают ученые, а власть ей обязана соответствовать. Гуманитарии могут сказать "авторитет политика определяется количеством построенных школ и больниц", это создаст социальную установку и президент обязан будет ей следовать. Потому что иначе его народ не поймет, это будет "не по понятиям".
Иначе говоря, власть устанавливает законы, а гегемония устанавливает нормы иного характера, более мягкие и широкие, и их нарушение грозит не тюрьмой, а "всенародным проклятием", скажем так. Но это не мораль, гегемония не ее регулирует. Скажем, если власть слишком закрутила гайки, то интеллектуалы скажут что в стране "трудно дышится", а если порядка недостаточно - скажут что власть развела бардак.
===
Это краеугольный вопрос всей политологии. Как построить отборные процессы так, чтобы не кланы жировали, а общество развивалось? Сложность в том, что при движении по вертикали власти меняется соотношение личного и общественного. Если внизу находятся общественные институты, то наверху действуют совершенно конкретные люди - Сережа, Слава, Вова, а обществом там и не пахнет. Это не только в России так, любой политолог вам скажет, что политика - это конкретные живые люди. А людям свойственно людское - дружба, родство, симпатии, антипатии, и поэтому номенклатуры формируются не с учетом профессионализма, а по совершенно иным критериям - преданность, верность, исполнительность.
На власть может влиять только подлинная интеллигенция, наделенная свободной волей. Будет в стране много таких людей как академик Сахаров - карьерный рост будет определяться профессионализмом. А пока умами нации управляют приспособленцы из телевизора, вроде подписанта Хазанова, будет и дальше процветать блат.
"Начиная от исхода средневековья, духовная жизнь Европы обнаружила две основные тенденции: освобождение мысли и веры от власти любых авторитетов, иначе говоря, борьба осознавшего себя полноправным и суверенным рассудка против господства Римской церкви ..."
Посмотрел ваш ролик "Ксенофобия как источник национализма". Вы пол-часа говорили о ксенофобии и умудрились ни разу не произнести слово "еврей" )
Шутка, а если серьезно то мне очень понравилась, вы искренне высказываете свое понимание проблемы, в отличии от ведущего, который просто пытается мотивировать зрителя нужным ему образом. Но вы не идете вглубь, говорите что ксенофобия - это отношение к необычному, непохожему на нас самих, тогда как на самом деле это отношение не к любому чужеродному, а только к враждебному, то есть, к способному причинить вред. Например, в деревнях не принято закрывать дома на замок, и поэтому даже к русскому чужаку относятся настороженно. А в городе нет.
И сегодня картина та же.
"...Интеллигенция есть не мозг нации, а говно..." (В.И.Ленин, Полное собрание сочинений, т.55 - ответ на письмо М Горького).
Состояние и "реформы" науки РФ - прямое следствие прихода к власти "новых ленинцев-чекистов".
Между прочим, в большинстве государств Академии наук - общественные организации.
Вузы ведь несут ответственность за выпускников, поэтому получить диплом даже очень блатному студенту весьма непросто.
И пробиться ка кафедру блат помочь может, но вот удержаться на этой работе - вряд ли.
То же самое касается научной работы. Дурак может быть в составе исследовательской группы, если грант выделен им или его родственниками, но лишь до тех пор, пока знает свое место и не мешает...
И наоборот.
Враждебное отношение к чужеродному вторично.
"Чужой - следовательно, враждебный" - это ведь в наших головах, мы еще ничего об этом чужом не знаем, но башку ему уже готовы оторвать...
Вспомните хотя бы о заборах! Гардарик - это красиво переводится как "страна городов", но ведь город-то изначально всего лишь "огороженное пространство". Так что можно перевести и как "страна заборов", что актуально и по сей день :)
Консерваторы - это силовики и чиновники, все те, кто из всех способов регулирования понимает только принуждение. Нужны такие люди в обществе? Разумеется, ведь без них не может быть ни налоговой службы, ни армии, ни полиции. Задача в том чтобы эти люди не попадали во власть, им нельзя в политику совсем. В Америке это сделано. Вот как это сделать и у нас?
Демократия хороша для поддержания уже установленной системы и очень плоха для реформ.
Тоже плохо. Есть какой-то еще путь, но его не видно, потому что мозги большевизмом забиты.
Это очень спорный момент - способна ли наша психика испытывать абстрактную боязнь, не связанную с конкретным ресурсом? Раньше опасались за имущество, что его отнимут или украдут, но сейчас не это уже актуально. Сегодня по большей части люди опасаются что чужаки займут определенные социальные ниши, и в этом плане следует разделять таджикских гастарбайтеров и еврейских финансистов. Но делить не принято, это расизмом попахивает, или антисемитизмом. Поэтому свалили все в одну кучу и назвали ксенофобией. Но рассматривая это абстрактное "явление", невозможно сделать никаких практически полезных выводов.
Тоже, между прочим, исторический факт :)
Куда уж глубже-то?
Чужак на подсознательном уровне рассматривается нами как нечто, выпадающее из привычной обыденности и поэтому представляющее потенциальную угрозу.
Большинство величайших достижений человечества следует отнести к заслугам Англии, а позднее - США, в которых никогда не было тирании.
Но они значительно сложнее и реализуются с прямым участием коры, в отличие от первых трех.
И механизм их весьма своеобразен.
В частности, систему "что такое хорошо и что такое плохо", то есть, по сути, основы морали, обслуживает правое полушарие, которое при этом фактически не мыслит. Понимаете? Если вызвать у человека блокировку правого полушария (например, избытком информации, вызывающей резко отрицательные эмоции), то отказывает система критики и человек становится восприимчивым к любому внушению.
Именно так работает самая примитивная пропаганда.
Кто строил египетские пирамиды? Тадж-Махал? Гробницу Чингисхана? Московский Кремль и Собор Василия Блаженного? Сенкт-Петербург, наконец? Постколониальная Британия и США - это ведь уже почти сегодня...
Я же имел в виду достижения, которые существуют или будут существовать тысячелетия...
Настоящие достижения человечества - это научные и философские знания, искусство, техника, социальные технологии итд. В Древней Греции разве была тирания? Вся философия оттуда вышла. А сейчас самая сильная философская школа во Франции, а это самая либеральная и демократическая страна в мире.
Если бы у людей весь мозг был одним большим "левым полушарием" (или правым), то как бы выглядела наша цивилизация? Это были бы одни счетоводы (или художники), да? А может получилось бы что-то похожее на инопланетян?
===
Вот это очень важный момент. Тут прослеживается такая иерархия. В самом фундаменте лежит чисто химическая реакция, она основана на валентности. Следующий уровень - физиология, тут организм моделирует "валентность" архитектурно, она превращается в "физиологическую потребность", это когда кальция для реакции не хватает не в пробирке, а в лаборатории. И третий уровень - психологический, тут материального нет вообще ничего, потребности превращаются в чувства, в социальные ощущения. Работает чистый софт. Вот где-то здесь сознание возникает.
Рабский труд.
Индустриализация СССР - тоже немалое достижение, и тоже, знаете ли... Сложно назвать тот период демократией.
И заметим: народ по нему ностальгирует.
Если же хотите сказать что тирания обладает неким общественным прагматизмом, то я возражаю. А если вы просто хотите сказать что пирамиды великие ( то есть, очень большие) то я не стану спорить )
А люди ко всему привыкают, даже к рабскому труду. Я был свидетелем как рабочие год ходили на завод к 8-ми утра, а им там ничего не платили.
Если пересечь мозолистое тело, механизм прерывается и человек становится значительно более внушаемым. И более примитивным.
Беда в том, что "художник-музыкант" из правой гемисферы не обладает личностью.
А вот у левшей другое соотношение функций. Именно поэтому среди них творчнских личностей больше.
Однако механизмы большинстве эмоциональных реакций известны. Коллеги умудрились даже соаокуплчющиеся пары в ФМРТ запихнуть и выяснить, чем отличается секс влюбленных людей от секса между незнакомвми людьми.
Наука...
===
А "счетовод" обладает личностью, тот, у которого нет правого полушария?
И вам не кажется что левши - это не творческие личности, а просто нестандартные? Например, если человек произносит слова задом наперед, с зеркальной интонацией, и на вдохе, а не на выдохе, то он нам будет казаться очень неординарным )
http://www.youtube.com/watch?v=pALbsfiLmhs
При демократии верхушка социума, принимающая решения, оценивает издержки проектов и отказывается от них, если издержки слишком велики. Тирании подобные решения неведомы, есть цель - и она достигается любой ценой.
Помните, сколько людей погибло при строительстве Петербурга?
Вот я о чем.
С левшами не все так просто, поскольку они разные. Есть генетически обусловленные, у которых "счетоводом" и личностью является правое полушарие, а восприятие музыки и т.п. осуществляется левым. Есть левши, у которых "профилизация" полушарий обычная, но центры личности и речи расположены справа. Это чаще результат микротравмы левого полушария у правши во внутриутробном периоде. Кстати, гениальные творцы получаются чаще как раз из таких левшей. Мозг приспосабливается к изменившимся условиям, возникают новые связи... Есть амбидекстры с дублированными функциями - вот у них разделение полушарий приводит к формированию двух полноценных личностей. Это очень редкое явление. Возможно, оно лежит в основе "Доктора Джекила и мистера Хайда". Наконец, если ребенок в раннем детстве теряет полушарие мозга, второе может управлять всем...
У него инстинкты ученого превалируют над моральными нормами.
Поверьте, он такой далеко не один...
Я говорю о том, что демократия не имеет возможностей для каких-либо радикальных действий по отношению к социуму, поскольку решения при демократии принимает верхушка социума, а она всегда разнородна - следовательно, любые принимаемые решения всегда компромиссны.
С другой стороны, либеральная демократия - вовсе не "полная свобода", поскольку все до единой свободы граждан ограничены аналогичными свободами остальных. И если мне хочется врубить хард-рок ночью на весь квартал, эту мою свободу органичат самым строгим образом :)
Свободы граждан - это соглашение сильных мира сего, а не самих граждан, которым и так есть чем голову занять. Элиты говорят - мы обязуемся не принуждать людей, а делать все только по взаимному согласию. Начиная от общественного договора, и заканчивая подрядом на починку водопровода. Никакого принуждения - пусть едут куда хотят, пусть зарабатывают сколько хотят, пусть становятся министрами и заседают в парламенте.
Кстати, в Англии это не так просто сделать, ведь там традиционно политикой занимается аристократия, и в парламенте лорды и пэры заседают. Поэтому Черчилль больше всех на Западе говорил про демократию, что ее в Англию воткнуть нереально. Но вроде притворились что сделали, и никто не возражает )
Тут есть интересная засада, из серии "мир не только видим, но и видит". Если субъект "левополушарный", то сама его субъективность будет другой, чем у "правополушарного". А это значит что он иначе расставляет приоритеты, и даже понимание целого и части может быть другим. Вот скажите по первому движению мысли - если разобрать будильник, то кучка шестеренок будет чем-то другим, чем целый будильник, или это то же самое, просто "вид сбоку"?
А свободу, конечно, каждый понимает по-своему, но, тем не менее, все достаточно прозрачно.
У них - разрешено все, что не запрещено.
У нас традиционно - запрещено все, что не разрешено.
Я пытаюсь делать то же для лучшего понимания, но увы...
Центры речи и чдро личности находятся в разных полях коры, но все же в одном полушарии - чаще всего, но не всегда. О вариантах я написал выше.
Личность может сохраняться и у больного с афазией, но не всякой.
Например, с моторной. Центр моторной речи располагается в задних отделах нижней лобной извилины.
Бывает еще и сенсорная афазия (височная доля), и семантическая (стык виска и темени). Бывает алексия, аграфия...
Одного не бывает: афазий, вызванных поражением недоминантного полушария.
И это не гипотеза, а факт.
Единственный способ согласоваться - это выбрать подходящую цель дискуссии. Например, механик и гонщик - это очень разные профы, но если один говорит "У меня скорость не переключается со второй на седьмую" то понимание есть.
Мозг социализированный и мозг не социализированный - чем они отличаются? И почему вообще социализация возможна? Например, может ли нейрология сказать как реализованы интеллект, ум, мудрость, или она не различает эти вещи?
Мне кажется, Вы слишком идеализируете Англию.
Как реализуется мышление (а Вы говорите именно о его функциях), на физиологическом уровне известно. Однако есть ряд вопросов, ответв на которые остаются вне круга физиологических знаний. Один из ключевых: как достигается существующее быстродействие мозга?
Скорость передачи сигнала по аксону не превышает 120 м/с.
Социализация бывает разная. У термитов и человека, к примеру. Насекомые платят за социализацию высокую цену, отказываясь начисто от индивидуальности и являясь по сути машинами.
Они восходят, вероятно, к городам-государствам античного периода.
С другой стороны, в истории Руси есть период, когда наследственной власти не было, а князь являлся наемным работником...
И в Англии было бы то же самое, но там вмешалась церковь - архиепископ убедил баронов что не надо убивать короля, а лучше заставить его подписать Хартию. Ничего подобного не могло быть нигде, кроме Англии, потому что в континентальной Европе церковь была на службе у монарха. В Италии Рим учредил Ватикан, то есть, император первичен, а римская церковь вторична. А в Англии можно сказать что архиепископ Кентерберийский учредил короля, там церковь безусловно первична.
А у нас - увы... И не только у нас. Обратите внимание: гражданское общество дееспособно в тех государствах, которые прошли в своем развитии эпоху "рыцарства" - мелких удельных княжеств, городов-государств... Там же, где централизация власти произошла быстро, гражданское общество не сформировалось. Россия, Испания, Китай...
Об этом писал еще Ортега-и-Гассет.
Мозг - вот наша Матрица, не надо ее нигде кроме искать. И социальность моделируется тоже мозгом, она у каждого человека своя, это внутреннее свойство (property). Но как она устроена непонятно, я думал нейрология в курсе.
А должно быть не так, не этим должна заниматься интеллектуальная элита. Мне вспоминается "Ромео и Джульетта", там же помните, в Вероне воюют "два равно уважаемых семейства", Шекспир подчеркивает социальную структуру, о которой вы сказали. Потому что считает что она правильная. А дворяне уже не могли воевать.
Роль церкви очень важна, ведь она живет по завету, а это практически тот же самый закон, религия - она сама по себе содержит дух парламентаризма. Но важно чтобы священники не обслуживали царя, как наши православные попы, а были духовно свободными.
А еще я это так вижу, что власть - это мужское начало общества, а церковь - женское. И можно сказать что в Англии государственный матриархат, а у нас - патриархат. Но это уровень государства, а на уровне граждан и семей все зеркально получается - у нас мужички затюканные.
Журнал Формирующихся Направлений Науки
/ International Journal of Unconventional Science http://www.unconv-science.org/
Посмотрите: выпуск 8, статья А.Г. Маленков. "13C, онтогенез и парадокс эволюции"
Предлагаемую Вами статью тоже прочел.
Интересно, но, с моей точки зрения, ОЧЕНЬ спорно.
Особенно умилила фраза о способности эмбриона 1 см видеть сны... Для этого ведь требуется наличие коры мозга, а она формируется несколько позже.
Посмотрим, что опубликует на эту тему "Сайнс".
Если опубликует.
Понимаете, здесь еще и моя собственная психология играет злую роль: ну не могу я серьезно относиться к такой организации, как РАЕН.
Не могу воспринимать контору, которая, во-первых, торгует профессорскими званиями (причем подготовка кандидатов наук не требуется, равно как и докторская степень), а во-вторых, остается единственной, пропагандирующей вполне лженаучные исследования торсионных/аксионных полей.
Вот поинтересуйтесь мнением на тему этих полей, к примеру, автора этого поста - вполне действующего физика-теоретика... :)
А вот роль - весьма неоднозначна.
Может служить идеологической базой социума, а может - тормозом, причем весьма серьезным.
Вы знаете, к примеру, что Православная Церковь до сих пор не признала Землю круглой? :)
Католическая признала - правда, всего около 100 лет назад.
Наиболее развитой страной сегодня является Япония, где абсолютное большинство составляют атеисты - по разным оценкам, от 70% до 85%...
Может, конечно, 10 лет назад Иванов что-то и публиковал, но тогда еще не было экспериментального подтверждения гипотезы. А сейчас оно есть, проверено и на растениях, и на животных - если нет изотопа 13С, то организм нормально развивается, живет и дает потомство (семена, яйца). Но у потомства этого дробление зиготы идет неправильно и организм не формируется. Если даже все теоретические обоснования неправильные и реальный механизм совсем другой, чем описанный Ивановым, то открытие нового эффекта все равно имеет место.
Уважаемый мною автор этого поста не станет спорить с экспериментальными данными, он может лишь поставить под сомнение чистоту эксперимента. А я пока ничем не могу ее подтвердить, кроме как сказать что-то типа "зуб даю" )
Слова Маленкова про сон зародыша можно объяснить шизофренией, без которой хорошей науки не бывает. Кстати он именно "тот самый" Маленков, его предок был соратником Сталина )
Церковь в социуме делает то же, что и женщина в семье, она за праздниками следит, за постами, за моральным обликом прихожан. Но она никого не судит и не наказывает за грехи, в отличии от власти.
С наступлением эпохи просвещения статус церкви, конечно, снижен, но во времена средневековья он был невероятно высок. А идея нации, национального государства и гражданского общества тогда и появилась - в конце 16-го века.
А РАЕН... Фоменко в качестве историка тоже подвизается в этой организации :)
Так что этот Ваш взгляд - через призму наших социальных установок :)
Но мне запомнилась именно корреляция между наличием тяжелого углерода и репродуктивной функцией.
Нашим установкам тысячелетия.
А в цивилизованном мире именно сейчас происходит их слом.
Но эти библиографические подробности слабо относятся к делу, важно что связь такая существует, а это означает что в ДНК записана совсем не та информация, что думают генетики. И это очень весомый аргумент к тому, чтобы не модифицировать генетический код человека. И еще бы я растения и травоядных не трогал, пока мы не научимся производить все необходимые человеку аминокислоты с соблюдением правильной пропорции изотопов углерода.
А во-вторых, мы с Вами живем в начале 21 века, а не в конце 16... :)
Одна беда - человечество вымрет раньше, чем научится это делать...
Церковь сформировала коллективное бессознательное, а власть сформировала Эго. Вот так и живем в 21-м веке, и в 31-м будем так же, просто попов сменят шаманы от политтехнологии )
Собственно, так всегда было.
Другое дело что природа человека сложна и многомерна, так что изменения могут произойти в самых неожиданных плоскостях. Может просто слегка поменяться эстетика и вместо гапака будут танцевать вальс. А может упасть ценность интеллекта и взлететь ценность воли, и тогда не танцы поменяются, а вернется эпоха варварства. Причем, никто не знает хорошо это будет или плохо. В искусстве давно муссируется тема отката к пещерам, видно есть в этом что-то.
Я неоднократно говорил о динамичном мире и двойной обратной связи между ним и нами.
Наша цивилизация началась с того, что мы начали приспосабливать мир к себе вместо того, чтобы приспосабливаться к нему. И этот процесс продолжается, причем со все возрастающим ускорением.
При этом наша биологическая эволюция отнюдь не прекратилась - но изменения среды, к которой мы теперь приспосабливаемся, мы же большей частью и формируем.
При этом мы получаем все больше возможностей влиять и на собственную биологическую эволюцию - вплоть до получения в течение ближайших двух столетий технологий, позволяюших формировать фенотип человека произвольно и адаптировать его к жизни в среде, радикально отличающейся от существующей. Например, переселить человечество в океан.
Вот такая карусель.
А Вы "...мир меняется сам по себе...". Сделали из меня примитив :)
===
Скажем так - не примитив, а нормального человека )
Нормальные люди не ощущают собственного участия в формировании будущего, они совершенно спокойно могут работать на один результат, а верить в другой. Как сказал Карен Свасьян:
"Спросите любого, где находятся вещи. Он покажет на мир вокруг себя. А теперь спросите его, где находятся мысли о вещах. Он ткнёт пальцем в голову. Как будто сама голова с мыслями (или без них) существует не в мире, а чёрт знает где"
Что Вы думаете, к примеру, о биологической цивилизации вместо технологической?
Есть очень много разных вариантов развития цивилизации, но все они накроются медным тазом, если мы испортим генетику человека. Только представьте - изотопы включены в механизм репродукции, это уровень атомного ядра. А еще что там задействовано, какие спины и запутанные частицы? Это же очень легко испортить, раз - и нет детей на планете. Фантасты частенько эту тему поднимают, она ведь смертельно опасна, вспышка на солнце - и готово дело. Но от этого природа наверняка застраховалась, а вот от нашего любопытства вряд ли.
Биологическая цивилизация - это очень интересно, но как в муравейнике что-то не хочется, потому и надо изучать природу живого. Но только нормально изучать, не поверхностно. А то у нас традиция - табуретки делаем, а древесину не умеем. А зачем, ее вон в лесу полно. Вот когда сможем сами создавать живые организмы из атомов - тогда и наэкспериментируемся вволю )
Природа тем знаменита, что в ней нет простого и сложного, оно все одинаковое. Гвоздь и мозг имеют одинаковую сложность, но мы этого не понимаем, потому что привыкли пользоваться полуфабрикатами.
Об искусственном нейроне слышали?
Из них можно собрать нейронную сеть. А ее встроить, к примеру, в мозг парализованного больного, чтобы вернуть ему движения.
И биологическая цивилизация - это вовсе не гужевой транспорт. Это получение пищи и топлива с помощью бактерий и без выделения в атмосферу парниковых газов.
Например.
Шутка, конечно, я просто не вижу в этом признаков именно биологической цивилизации. Например, кефир производят с помощью бактерий, но это все равно "производство", и оно требует технологии.
В биологической цивилизации должно что-то происходить само, без нашего вмешательства. Например, живые телевизоры - они питаются, размножаются, расселяются, мутируют и эволюционируют. И так по всем видам товарного производства. Но все равно останется центральная лаборатория, в которой будут разрабатывать новые биологические виды товаров, конструировать их ДНК. Потому что я слабо верю что из сковородки сможет когда-нибудь самопроизвольно получиться самолет.
Вообще-то многие технологические процессы можно было бы перевести на биологическую основу, причем в результате они оказались бы дешевле и экологически безопаснее.
Насчет "само, без вмешательства" - не согласен. Это привело бы к возможным катастрофическим последствиям. Поэтому я бы сделал "живые телевизоры" бесплодными, с минимальным геномом, максимально зафиксированным.
Но это дело далекого будущего. Или вообще параллельной реальности :)
Просто весь наш мир - это бесконечная цепь случайностей. Он мог бы стать совершенно другим. Вот представьте, что пару тысячелетий назад мерилом ценности стало бы не золото, а намагниченное железо - благодаря своим "магическим" свойствам. По всей вероятности, электроэнергия стала бы повседневной еще в Средневековье... :)
===
Я сказал )
Серьезно, в моем понимании цивилизация - это такая социальная среда, в которой качество жизни выше чем там где нет цивилизации. А качество жизни включает в себя не только удобства и комфорт, не только качественное образование и медицину, эта жизнь должна быть еще и достойной. А перевод человека на внешнее пищеварение и питание компостом с достоинством рядом не валялся )
Про магнитное железо вы очень интересно придумали, Магнитного золота не бывает, это диамагнетик, зато оно должно уметь летать в магнитном поле. Возможно древние жрецы использовали это его свойство в своих ритуалах. Сложно также получить сплав железа и золота, у них разные кристаллические решетки.
В фантастике часто соединяют дремучесть средневековья с технологиями. будущего, у Стругацких так это просто их конек - Пикник, Трудно быть богом. Еще у Лема есть вещь, забыл название, там инквизиторы посылали механических крыс для поиска еретиков. Вот это чистой воды дух консерватизма и метафизики, явно спецслужбы посоветовали тематику. Но мы про это никогда не узнаем, таких документов не бывает
===
Поэтому нужно срочно воровать у него чертежи из сейфа )
===
Хаус говорит: - Спросите пациента что он выберет, быть кощунственно вылеченным, или высокоморально больным?
Дело в том, что наши представления о том, что хорошо и что плохо, абсолютно субъективны и достаточно часто ошибочны. Они формируются той самой цивилизацией и зависят от ее особенностей.
Например, хорошо ли ходить грязным? Существуют научные работы, доказывающие, что использование мыла и моющих средств негативно влияют на здоровье человека... Заметим - вполне доказательные работы.
Производство избыточного количества еды - зло или благо?
Это непростые вопросы.
Я уже приводил весьма простой пример: работы нацистских ученых.
Наука стыдливо прикрыла глаза - и вовсю использует их результаты...
Точнее, увы, не скажу, мало информации.
Это непростые вопросы.
===
Я недавно заинтересовался Ницше. В основном, конечно, из за охотничьего азарта, ибо все твердят, мол, его понять невозможно ) И вот философия Ницше как раз и рассматривает вопросы, подобные вашим. Но не поиск ответов заботит старину Фридриха Вильгельма, он приходит к мысли что таких вопросов вообще задавать не надо. Потому что философия не первична, а порождена жизнью. Она должна знать свое стойло и оправдывать биолого-социальный кредит доверия, а не бежать впереди паровозного дыма к постижению Глубочайшей Истины. Которая, к слову, нафик никому не нужна.
Я конечно упрощаю, чего делать может и не следует, по мнению сурьезных философов. Но Ницше меня бы понял )
Это был, как сказал классик, великий поэт, которому здорово не повезло с поклонниками.
Хотя мне как-то ближе работы Канта.
Истина как таковая - это нечто абсолютное, предмет скорее веры, чем науки. Я думаю, что бывают истинные знания, факты, но не истина сама по себе.
Однако и здесь спорно, поскольку олигархия формируется из того же народа, а к власти приходит, как правило, демократическим путем.
Узурпация ею власти начинается позже.
Однако есть одно общее правило: формирование олигархии возможно исключительно там, где нет гражданского общества или оно недееспособно.
Узурпация ею власти начинается позже.
===
Мы говорим об элитах, тут нельзя пользоваться социологией, нельзя этих людей рассматривать как социальную группу. А вы это делаете с завидным упорством, и у вас в очередной раз получается что политика обстоятельства вынуждают стать узурпатором. На самом деле все диаметрально, если бы в политике нельзя было узурпировать власть, то узурпатор бы не пошел в политику. Он устроился бы начальников тюрьмы, потому что ему как воздух нужна безграничная власть, он так устроен, у него такой архетип.
"Архетип" - это не социология, а психология. Лишь она применима там, где речь идет о штучных персонах. А элиты состоят именно из них.
В ее состав может входить часть аристократии, или "элиты", но вряд ли вся.
Начальник тюрьмы обладает значительно меньшими коррупционными возможностями, чем президент или премьер.
Только на одной сделке по "Сибнефти" олигархия вывела из бюджета 12 млрд $.
А сколько она заработала на Олимпиаде в Сочи?
А какие дивиденды получает от торговли нефтью и газом?
Это не масштаб начальника тюрьмы.
Не имеет значения кто человек по профессии - академик, бандит или политик. Есть люди способные обладать властью, а есть неспособные. Мыслители древности - Конфуций, Платон, Аристотель иначе понимали элиты, у них был ценностный подход: элита - это лучшие из лучших, те кто обладает мудростью и справедливостью. Такое понимание просуществовало вплоть до 16-го века, когда родилась идея национального государства. С этого момента к элитам относят тех, кто способен обладать властью.
Олигархия никакого отношения к деньгам не имеет, это форма власти, как и монархия.
Олигос - малый, архе - власть.
Плутос - деньги, кратос - сила.
Такая вот разница.
Но в менталитете россиян эти понятия совмещены, потому что кто-то из политиков как-то назвал плутократа Гусинского олигархом, и слово прижилось. В словарях изданий после 2000 года оно уже есть. В словарях более раннего издания - его нет.
Такая подмена удобна в первую очередь самой олигархии. Олигархия - одна из самых плохих форм власти, и она всегда вызывает недовольство народа, рано или поздно. Но если народ заведомо знает в лицо "олигархов", то и его недовольство будет направлено именно против них.
Спросите любого россиянина, кто является членами олигархии - и большинство назовет Абрамовича, Дерипаску...
Но в действительности олигархия - это власть. Это Путин, Медведев и армия чиновников... Это они паразитируют на стране с ее ресурсами.
Но я остаюсь при своем мнении что нельзя элиту рассматривать как социальную группу. И в одну кучу нельзя относить чиновников, Медведева и Путина. Это совершенно разные люди, они представляют во власти разные интересы. Если брать модель "царь-бояре-дворяне" то Путин - царь, Медведев - делегат бояр, а чиновники - это дворяне. Если чиновники исчезнут, то проблем не будет вообще никаких, Путин просто других наберет. А если Путин исчезнет, то будет проблема, бояре объявят безцарствие пока не выберут другого.
Олигархия никакого отношения к деньгам не имеет, это форма власти, как и монархия.
===
Почему я путаю, если это вы пишете что они только тем и занимаются, что деньги воруют )
Только на одной сделке по "Сибнефти" олигархия вывела из бюджета 12 млрд $.
А сколько она заработала на Олимпиаде в Сочи?
А какие дивиденды получает от торговли нефтью и газом?
Его просто не существовало до конца 20 века.
А "олигархию" придумал Аристотель, несколько ранее :)
Плутократия - это наличие группы богатых людей, способных покупать решения власти.
В принципе, ее можно рассматривать как частный случай олигархии.
Но не типичный, потому что в этом случае деньги и власть разделены.
Олигархия же - это система тотальной коррупции, поскольку именно коррупцией называется использование власти для личного обогащения.
В этом разница.
Когда миллиардер Дерипаска покупает у Путина нужный ему закон - это плутократия.
Когда Путин выводит из бюджета и присваивает 200 млрд $ - это классическая олигархия.
А вы вообще с процессом слоообразования знакомы? Как вы представляете, может ли быть марксизм без марксистов или буржуазия без буржуев? Олигархия без олигархов тоже не бывает, про это даже Архимед знал, а не то что Аристотель )
Слово "олигархия", как и "член олигархии", восходит к Аристотелю.
Это форма власти.
А вот "олигарх" - появилось совсем недавно.
Попробуйте найти это слово хотя бы в одном материале ранее 1990 года. Или в словаре до 2000.
И, кстати, олигархию с коррупцией связал тоже Аристотель.
Почитайте описание Афинской олигархии в "Афинской политии".
===
Зачем он это делает? Я мотива не понимаю, поясните.
С Дерипаской понятно, ему купленный закон дает конкурентное преимущество, а с Путиным совершенно непонятно.
Какой мотив?
Президент - это чиновник высшего ранга.
А олигархии создаются для прямого преобразования ресурсов страны в деньги олигархии.
Если мне не изменяет память, первое упоминание о коррупции относится к 24 веку до н.э.
Речь, разумеется, не о термине "коррупция", он пришел из Древнего Рима, а о злоупотреблениях чиновников.
Согласно Аристотелю, олигархия и создается ради системных злоупотреблений.
===
Уже веселее ) Вы хотите сказать что президент ворует не для себя лично, а для всей артели? Хорошо, а что такое "деньги олигархии", как вы себе этот финансовый ресурс представляете, как он хранится и используется, кто им управляет, кто владеет? Это что-то типа "золота партии"?
Ключевым для понимания является понятие "гражданин". Вот представьте, социум структурируется естественным образом, в нем появляются собственники и наемные работники. Это обязательно происходит в любом самом дремучем африканском племени. Вы не согласны принять что к тому есть фундаментальные объективные показания, заложенные через плюрализм личностных качеств. Ну и ладно, в данном случае это не принципиально, пусть распределение собственности происходит случайным образом. Но факт остается фактом - собственники и не собственники имеют разные социальные возможности.
И устанавливается практика социальной дискриминации, в результате которой социум вырождается. И тогда появляется элита (по Аристотелю). Это мудрые люди, которые понимают что социальная справедливость важна, они не про идеалы думают, а реально хотят обустроить свое общество так, чтобы оно не деградировало.
И они образуют совет (парламент) и решают что теперь все люди будут гражданами. Это среднее арифметическое между собственником и батраком. И этих граждан наделили правами, а за их нарушение наказывали.
Когда это осознали, то стали менять элиты во власти, появилась многопартийность. Но вот у нас этого никак не могут добиться - начинают вроде бы хорошо, а приходят всегда к одному и тому же результату - к узурпации власти силовиками.
Ладно, если коротко, то так. Собирается группа людей с целью поиметь страну.
Из группы выделяется один или несколько человек, который совместными усилиями группы продвигается на ключевой пост. Попав на этот пост, он вытаскивает остальных членов группы на подобные посты, после чего народ от управления страной устраняется. Принцип выемки денег - самый простой: тандем "чиновник-бизнесмен на всех уровнях, от районного до федерального. Чиновник обеспечивает прибыль, бизнесмен ею делится.
Общак у олигархии, как и у любой ОПГ, разумеется, есть. Для Путина и его олигархии общаком служит скромный питерский банк "Россия", 3 млрд руб. уставного капитала, 100 место в рейтинге. При этом именно этот банк является владельцем "Газпромбанка", приобретенного им за 30 млрд $. То есть де-факто - владельцем "Газпрома".
Хотя и у каждого из группы есть своя "кормушка" и свои деньги. Суммарные их активы оцениваются примерно в 500 млрд $.
Кто сказал, что я его не признаю?
Но олигархия не является естественной формой власти, это плохая форма власти (по Аристотелю), и ее формирование происходит во вполне определенных условиях. Эти же условия, ключевым из которых является отсутствие активного гражданского общества, являются залогом ее существования.
Афинская олигархия просуществовала примерно год.
А вы все про формы власти и гражданское общество вспоминаете. Это примерно как тетрациклин против саркомы - назначить можно, но толку ноль.
Вы хоть понимаете что экономика должна давать прибыль, чтобы было что красть? Наверное думаете что прибыль гарантирована самим фактом захвата власти? Нет, ее надо заработать сначала, а это очень трудно сделать. Денег никогда не хватает, и воровать в названных вами количествах просто невозможно. 500 млрд - это полутора-годовой военный бюджет страны, весь резерв России меньше.
Причем, часть прибыли нужно ведь тратить на оплату жутко раздутого чиновничьего аппарата, на милицию, учителей. Армию. Представляете как жуликам жалко отдавать им деньги, да они бы застрелились, ведь можно украсть, а тут отдавай.
А если воровать не из прибыли, то будет расти государственный долг, а у России он не растет. Если люди не пользуются самым простым способом хищения, то уж тем более они не будут воровать у себя же с помощью сложных коррупционных схем. Зачем, подумайте, вы можете найти объяснение их мотива? Они мазохисты что ли? Да проще хапнуть сразу триллион евро, пошить пиджак с отливом, и в Сочи )
Все происходит в каждом государстве весьма близко к закономерностям, описанным 1000 лет назад.
И причина этого проста: социальные взаимоотношения складываются из отношений межличностных. А они за последние 10 000 лет никаких существенных изменений не претерпели.
Это как анекдоты: 50 лет назад рассказывали "...Муж уехал в командировку, а жена...", а через 300 лет будут говорить "...муж ушел в антимир, а жена..." Меняется антураж, но не суть социальных процессов.
Но растет внутренний долг и долг частных компаний, причем даже с государственной капитализацией, и в этом отношении Россия сегодня выглядит похуже США с их гигантским долгом...
Прибыль можно получать из разных источников. В частности, можно продавать ресурсы - сырую нефть, газ, дерево-кругляк, необработанные алмазы, никель, уран... Вы никогда не задумывались, почему прибыли от углеводородов не были использованы для перестройки экономики и создания конкурентоспособной промышленности? Мое видение дает простой ответ: потому что это совершенно не нужно олигархии. Она получает основные доходы от трубы. Почему? Тоже просто: деньги, вложенные в трубу, дают прибыль немедленно. А вложение денег в производство требует времени до получения прибыли. Но суть олигархии в том, что она не существует долго, Россия в этом плане - исключение, а не правило. Поэтому финансирует она лишь те проекты, которые дают быстрый доход.
Кстати, именно поэтому Путин уже 15 лет говорит о деревообрабатывающей промышленности, а ее так и нет :)
Мне кажется, вы рассуждаете как зритель, вас не интересуют внутренние механизмы политики, а только ее внешнее проявление в виде общественных феноменов. А вы представьте что вам нужно создать социальную систему в компьютере, чтобы она работала как реальная, сама, без участия человека. И соизмеряйте свое понимание с этой задачей. Вот тогда вы сможете отличить инструментальные знания от описательных.
Но я вас понимаю. у меня было что-то похожее в начале 90-х, когда принимаешь бухгалтера или старшего кассира, то были сомнения как им сейф доверить, и пробивал скрупулезно. А потом понял что там от чего зависит и перестал грузиться. Дело в том что люди не только о доходах думают, им очень важно как вы к ним относитесь. И если от вас доверия не будет, если будете их подозревать, но они будут воровать, потому у вас уже нет к ним уважения, а значит статус уже не испортишь, он и так у плинтуса.
Есть объективные вещи, которые даже Путин не может нарушать. Если он войдет в сговор с чиновниками, но система пойдет вразнос и государство гарантированно рухнет. Это самые азы, единственный противовес коррупции убирать никто не станет. Мафия так может работать, потому что она ворует не у себя, а государство не может.
Воруют, мол... Но ведь всегда воровали...
Я же склонен полагать, что тотальная коррупция сегодня у нас не "побочный продукт", а основная цель.
Олигархия существует исключительно для личного обогащения. И государством эта система не является, поскольку интересы страны и народа ей глубоко по барабану. Внешний вид государства система поддерживает ровно в той степени, в которой они не мешают ее основной задаче: паразитированию.
Понимаете, в чем разница?
Поэтому Путин и делает именно то, о чем Вы пишете как о невозможном. Он не входил в сговор с чиновниками, он создал пирамиду тотальной коррупции на всех уровнях. По образцу той, участником которой был в Питере.
И происходит именно то, о чем Вы сказали: экономика идет вразнос и государство обязательно рухнет.
Причем в самое ближайшее время.
Пока существовал источник постоянного дохода - углеводороды со все возрастающей ценой, - система держалась. Стоит любым факторам перекрыть этот источник - и система рухнет.
В общем, на том уровне нет интересного товара за деньги. Там важно влияние, отношения, поддержка, авторитет итп. Вес, одним словом, который у Путина 76 кг )
Не исключено, что и нет.
Когда 15 лет назад я писал о начале информационной войны Кремля против ближайших соседей, в том числе и Украины, меня одни называли сумасшедшим, другие идиотом, третьи врагом... Когда я в тот же период говорил о возможных военных конфликтах, спровоцированных Кремлем, реакция была еще более резкой.
Тем не менее, сегодня все это - реальность. И предугадать ее мне помогло вот это "зрительское", как Вы говорите, видение проблем и тенденций.
Оно же позволило мне предсказать победу Путина на третьих выборах за полгода до них, когда все подряд кричали о двух турах, в первом и ошибиться всего на 2% "голосов".
Знаете, механика существенно проще квантовой физики. тем не менее, она позволяет артиллеристам попадать в цель на довольно приличном расстоянии... :)
Но олигархия - не государство, ее цели перпендикулярны, а порой прямо противоположны целям государства.
Это, между прочим, вполне естественно объясняет поведение того же Путина, которое вызывает недоумение у очень многих трезво мыслящих людей и даже заставляет их писать, к примеру, о "присоединении Кремля к антироссийским санкциям" и "сознательно деструктивной политике".
Недоумение возникает, если предполагать, что олигархия заботится о целях государства. А если просто представить, что ей наплевать и на государство, и на население, и даже вымирание 90% этого населения ее не особо заботит, все становится на свои места: главное для нее - сохранить возможность до последнего оставаться у кормушки, которой является продажа ресурсов.
Любой ценой.
Такое "предостережение" может вызвать лишь панику, а оно надо? И я ровно про это вам говорю - нужно понимать не только принцип, не только общую философскую концепцию, но и конкретику реализации. Иначе понимание не имеет смысла, оно превращается в формальную эрудицию, которую с практикой состыковать не получится.
Мы про это, помнится, говорили уже, в самом начале, когда суть и форму обсуждали.
Но человеку не всегда хочется принимать неприятные аргументы.
Например, скатывание российской правящей олигархии к тоталитаризму тоже ведь закономерность, более того - это не первый случай в истории. Но попробуйте даже сейчас сказать, что фашизм уже существует в качестве государственной идеологической платформы - многие ли примут этот факт и согласятся?
Тем не менее, свертка демократии и формирование тоталитарной системы является единственным способом олигархии сохранить власть на фоне уже видимых последствий ее деятельности, и это, увы, вполне объективный факт.
Сказать что-то внятное о правителе может либо сам правитель, либо его советник. Аристотель в этом плане абсолютно подходит, но не подходит его языческое время. Для нас гораздо интереснее Макиавелли, он тоже советник и мыслитель, но нашей эпохи. У него есть концепция Князя, отличающаяся от всего что было ранее тем, что над Князем никого нет - ни богов Олимпа, ни христианской религии. Князь исходит исключительно из эгоистических интересов. По Макиавелли, правитель должен руководствоваться только рассудочными целями и волей. Больше ничем. Тем самым Макиавелли рассоединяет политику и мораль, и эта идея до сих пор актуальна в политологии. Более того, считается что мораль и политика чужеродны и не могут быть сведены друг к другу.
И в рамках этой концепции иррационализм Путина легко объясним. Он находится в заложниках у коррумпированного чиновничьего аппарата, поэтому умышленно опустошает бюджет чтобы воровать стало нечего, облекает происходящее в форму битвы за родину, чтобы воровать стало еще и грешно "по понятиям" и изолирует Россию чтобы воровать не было смысла, потому как потратить все равно не сможешь. Но делает он это для себя, чтобы ему комфортнее было. Все строго по Макиавелли.
Связано это, к примеру, с тем, что все до единого участники этой войны - а это ведь более 50 государств, - интенсивнейшим образом занимались фальсификациями, причем на государственном уровне, с привлечением всех доступных государству ресурсов.
Фактом можно считать союз СССР и Германии с 1939 по 1941 год, поскольку он подтверждается совершенными в этот период действиями, существуют вроде бы объективные кино- и фотодокументы.
Необъяснимым остается факт, что Красная армия, обладая равным потенциалом личного состава (примерно по 5 млн) с вермахтом и многократным превосходством в военной технике (в 3-5 раз!), отступала до Москвы и фактически проиграла войну в 1941 году. Блицкриг удался, но это же противоречит военной науке: у наступающего должно быть как минимум троекратное превосходство.
Единственную непротиворечивую версию выдвинул нелюбимый в России автор "Ледокола", но я не берусь судить, насколько он был прав.
Просто его теория вполне правдоподобно объясняет, как более сильная армия в обороне могла уступить более слабой в наступлении. А другие объяснения, увы, не выдерживают никакой критики.
Может быть такое что у нас в 41-м и была армия мощнее, но командование ни в дугу, вот и слили. А может Суворов придумал про мощь, чтобы тираж разогнать. В общем, по речам не выглядит он ученым-историком, беллетрист.
Я говорил всего лишь об одном логичном объяснении непонятного факта.
Суворов считает, что СССР готовил наступление на Германию в августе 1941 года, используя ослабление Рейха войной с Антигитлеровской коалицией. Чтобы скрыть подготовку к наступлению, личный состав перебрасывали на запад без оружия, под видом направления на сельхозработы, а оружие, боеприпасы и ГСМ перевозили скрытно и складировали на территории Западной Украины и Белоруссии. Но недооценили немецкую разведку - и Гитлер нас опередил, причем в самом начале уничтожил именно эти склады. таким образом, солдаты оказались без оружия, а техника - без горючего и боекомплекта.
Что и стало основной причиной катастрофического поражения.
Тут на ресурсе очень многие разбирают слова на буквы и ищут в этом какой-то потусторонний смысл. Как называется такой возрастной эффект, знает ли про него наука?
Но и нумерологией, и поисками в привычных словах ведических корней увлекаются многие.
Вообще, всплески подобного интереса обычно связаны не с возрастом, а с уровнем жизни и образования.
Впрочем, спиритизмом, помнится повально увлекались весьма образованные люди. Примерно с 70-х годов 19 века и по 30-е годв 20-го...
В начале 30-х спиритизм начал угасать и к 1940 угас совсем.
А знаете, есть одно любопытное совпадение.
В 1929 году был изготовлен первый прибор ночного видения... :)
===
Вот и верь после этого что наукой занимаются серьезные ученые мужи. Они же делали прибор для обнаружения приведений )
Первый прибор был показан в 1929 году. В 1934 уже было налажено промышленное производство, но дальность не превышала 25 м.
Поражает что перед Второй мировой шла очень интенсивная интеграция германской, европейской и американской промышленности, совместные предприятия росли как на дрожжах. Вот вам и причина, по которой Запад не трогал нацистов, ведь у них была единая экономика.
Во-вторых, Гитлера поддерживал не только Запад, но и СССР. Теснейшее военное и промышленное сотрудничество... Их офицеры учились в нашей Академии Генштаба. Их летчики учились летать у нас и на наших самолетах. Мотоцикл "Урал" - это BMW...
Собственно, в Антигитлеровскую коалицию СССР вступил только в 1941 году, а с 1939 по 1941 был союзником Германии - 2 года Второй мировой.
После войн "качество" аристократии снижается в большей степени, чем остального народа.
А в отношении условностей в вопросах войны и мира - все наоборот. Не только учитывались, но нередко оказывались причиной начала войны.
Комментарий удален модератором
http://maxpark.com/community/5654/content/3499833 полёт ракеты
Разве нам мало, что мы есть? А может мы плохо знаем, кто мы есть? Кто наши родители?
Если мы живём в собственном доме в глухой космич. "тайге", мы разве ждём гостей? Это только квартиранты ждут... налоговых приставов.
Вы знаете, единственным соседом святого Сергия Радонежского был... не пришелец, а местная медведица. Она же приходила на его могилу. Не ищите счастья там, где вас не было. Недаром говорят: хорошо там, где нас не было. Неправда ли?! :)) Но если вы не святой, то да, весь Космос у вас в руках, и собутыльников там найдёте немало :)))
А уж относительно того, что там, где нет подобных неучей, как Вы, может быть лучше, вы себе даже представить не можете - не всем ведь дано объять необъятное, но это не значит, что таких нет ! а то, что МЫ - ДЕТИ ГАЛАКТИКИ - в этом можете не сомневаться !
Вот надо распылить в Пустоте мириады звёзд только для того, чтобы в одной тёмной точке огромного пространства Галактики зародилось человеческое существо - цель зарождения Галактики.
В таком случае, Вам один вопрос - какие условия нужны для того, чтобы зародилась человеческая жизнь ... или любая жизнь - даже любого животного существа ... и даже растительного - назвать которое тоже можно по-разному! Древние греки почему-то называли нашу Планету ГдЕЯ ... как и отрицать то, утверждение, что жизнь зародилась в воде , Вы, наверняка, тоже не можете - нужна среда зарождения, обитания , роста и созревания ... но, это уже из области Анатомии Человека - проведите параллель от начала зарождения жизни и до ... ее исчезновения ! Относительно одиночества - похоже, Вы одиноким себя чувствуете, что не видите рядом с собой единомышленников - а ведь Творец всякой твари создал по паре - думаю, что даже у нашей Планеты есть Планета - Близнец, но находится она по другую сторону Солнца - мужского рода
Дело не в единомышленниках или в паре, а в том, что подобные человеческому разумные миры существуют, но по другой программе, "говорящие" на другом языке. Поэтому с ними кармически не пересекаемся, не говоря уже о миллиардах световых лет этого "разворота".
Чем жар души "кому-нибудь" дарить
Бесценный дар отдав кому попало
Родного встретив, не сумеешь полюбить.
Омар Хайям.
--------------
чтоб мудро жизнь прожить, знать надобно немало,
Два важных правила запомни для начала:
Ты лучше голодай, чем что попало есть,
И лучше будь один, чем вместе с кем попало.
Омар Хайям.
а если Вы живете в другой Галактике и к землянам - т. б ЛЮДЯМ не имеете никакого отношения - тогда конечно - с вас как всегда - что с гуся вода !
ЗЫ: мои некорректные ( где -то мот проскакивает ) тоже можешь удалить ..Хоть мы и виртуальные друзья ( хрена там до тебя доедешь в реале :))))) , но я за ссправедливость.
НО -вы правы ...
ЗЫ:по поводу того спора с расизмом я еще думаю ...ты же знаешь , пока там мои мысдс витают )))))
Это точно как с женщинами, мы все одинаковые граждане, а то что в армию вас не призывают - так любой понимает что этого не надо делать. А почему? Да потому, она же женщина, ты что, дурак что ли. Вот тебе и все "юридическое" обоснование, и оно единственно правильное )
Комментарий удален модератором
ах доа -я жеж забыла, что ты понмишь про *налысо* )))))
если чел имбецил - это еще не значит, что все остальные имбецилы
мы что . в советской школе не училсь?
различия между людьми - это нормально, об этом можно упоминать
и нет в этом расизма, конечно нельзя давить на больное, на то что человек не умеет если кто-то не умеет играть на скрипке - то некрасиво ржать, что у него руки из жопы и он на скрипке играть не умеет
а вот подчеркнуть,что кто-то хорошо играет на скрипке - можно,и в этом нет расизма
негры хорошо играют на саксофоне
русские тоже что-нибудь умеют хорошо))
никак не могу придумать, что( в спринимаю только с юмором)
левша блоху подковал, космос. атом - но там же одни евреи..ай, левша миф и тоже небось евреем был :D
не может быть что бы не было чего то
кстате, негры вон оказались лучше во многом
в войнах голой жопой против танков они хороши
конкуренты - это только англосаксы в первой мировой, тоже так же - урааа! и в мясо
трупами танк закидают так, что он тонет в кровище и экипаж задыхается
блин, это домашнее задание)))
на выходные
чем "рузге мир"лучше других?
пойду поспрашиваю в русофобских пабликах
в среде научных русофобов))
Микола и ты меня точно зобанют за оффтоп и флуд (
женщин не призывают в армию не потому что "она же женщина", а потому что 1) у нее месячные 2) женщины всегда слабее физически, хоть и выносливее 3) неустойчивая психика (связано с пунктом 1)
ну и еще множество причин ... естественно ,обоснование есть
: То есть по мне, так армия - некий аналог избирательного права. Равенство мужчины и женщины. В израиле служат женщины. В АмерикНу в америке правда профессионально
Комментарий удален модератором
зато в снайперах много.
я мостарабспоговорить а жтоц тникккккккк......
хльб с зззззззапалаюь (
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Тут видишь как, сам человек может своих детей назвать недоумками, а когда это делает кто-то другой, то за это чистят репу. С нацией то же самое, бесполезно узбеку доказывать что он тупой как валенок, потому что узбек, ты его просто разозлишь.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
===
Пример такой же неудачный, как и твоя попытка оскорбить мой народ. Я рад что ты это прочувствовал, так что тему сняли.
А насчет китайской и европейской ориентации наших стран - это ты явно не подумав сказал. Вопрос экономической интеграции решают не 86% верных путенцев, а небольшая часть элит, и они уже завтра будут другого мнения, чем сегодня. А электорату покажут картинку в зомбоящике что Америка лучше чем Северная Корея, и они резко поменяют свои "принципы".
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
У вас, собственно, давно уже беседа с Джоном чёрт знает во что превратилась, по линии допустимого вы уже давно топчетесь. Так что давайте прекращать эту ерунду. Возвращайтесь к теме или обрывайте перепалку. Тем более что для таких перестрелок другие площадки имеются, специально для того и предназначенные.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором