Сам себе эксплуататор

Надеюсь, что эта статья прояснит мотивацию моего обращения в полицию с заявлением о привлечении мировой судьи к уголовной ответственности. За то, что она отказалась приобщить к материалам дела мое заявление о преступлении. Никакого хода этому заявлению судья не дала. И тем самым обеспечила укрывательство преступления (ст. 316). Вот поэтому я и решил обратиться в полицию…

Должен напомнить, что вот уже несколько лет УПФР при пособничестве суда отнимает у меня часть трудовой пенсии. По логике рэкетирствующего УПФР, зарегистрировав в свое время хозяйствующего субъекта в ублюдочной организационно-правовой форме «ИП без образования юридического лица», я сам себя и нанял на работу. Поэтому как работодатель сам себя как наемного работника и должен был страховать в государственной системе обязательного пенсионного страхования (ГСОПС).

Будучи добропорядочным самоэксплуататором, я эту обязанность выполнял, страхуя сам себя как наемного работника. Естественно, из тех доходов, которые получал как сам себе эксплуататор. Но разве я – работодатель должен был продолжать страховать самого себя как наемного работника, когда в отношении меня как работника произошел ряд событий, предусмотренных ГСОПС?!

Совершенно очевидно, что такое противоречило бы не только логике ГСОПС, но и здравому смыслу. Однако должностных лиц УПФР это не смутило. Имея преступный умысел на отъем в пользу государства части моей трудовой пенсии, они нагло попирали ст. 39 Конституции РФ. И, несмотря на то, что, начиная с 2012 года, мой единственный работник ни рубля для меня – его эксплуататора не заработал, заставляли его (в смысле себя) страховать от событий, которые со мной (в смысле с ним) уже произошли. И с этой «благой целью» мошенническим образом использовали лакуну (пробел) ФЗ-212, позволявшую им настаивать на «продолжении банкета».

И что мне – инвалиду II группы, более 10 лет тому назад достигшему официального рубежа старости, оставалось еще, как ни обратиться в полицию с заявлением о преступлении.

Доказательством предвзятости суда послужил его отказ в принятии моего встречного иска. Как это следует из ГПК РФ, судья может удовлетворить (или не удовлетворить) встречный иск (ст. 138). Но сначала этот иск, заявленный в процессе рассмотрения первоначального иска он должен принять к рассмотрению (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм ГПК РФ…»).

Однако судья отказался это сделать. Тем самым он грубо попрал мои права, лишний раз убедив меня в том, что правосудия в России… нет.

А я думаю, что суд не принял в производство встречный иск лишь потому, этот иск содержал требование, способное разрушить сговор УПФР и суда: обратиться в Конституционный суд РФ за разъяснением закона ФЗ-212, поскольку на этот закон и ссылается УПФР.

Хотел бы я посмотреть на соответствующее разъяснение государственного КС РФ. Обяжет ли он меня – эксплуататора страховать самого себя как наемного работника от тех событий, которые уже произошли со мной – самим собой нанятым работником…

Впрочем, никаких иллюзий относительно справедливого решения иска УПФР, жадного до стариковских денег, не питаю. И о какой справедливости можно вести речь, когда государственный суд, с пониманием относясь к абсурдным требованиям государственного же УПФР, регулярно отнимает у старика пенсионера часть его пособия по старости?

И пусть мошенники, служащие государству, по-хорошему вернут похищенную у меня пенсию. В противном случае я покину страну и уеду к дочери, постоянно проживающей в США, чтобы посвятить свое «дожитие» борьбе за то, чтобы мошенники не смели отнимать деньги у пенсионеров, желающих немного подработать. Чтобы они могли осуществлять не предпринимательскую, а индивидуальную трудовую деятельность (ИТД).

А теперь вопрос к депутатам Государственной думы РФ, главная задача которых – сохранить насиженные места, гарантирующие им безбедное существование и сытую старость. Господа, неужели вам так трудно восстановить советский закон об ИТД?

Допускаю, что у вас произошло ожирение мозга. Ну, так поручите адаптацию этого закона к российским реалиям нам – пенсионерам. И учтите, что когда-нибудь и вы станете пенсионерами. И, возможно, пожелаете подрабатывать. А вы не опасаетесь, что вас старых государство пожелает страховать от старости…

P. S. Как считает знакомый адвокат, максимум, что может судья, так это уберечь преступников. Вот поэтому-то, - добавлю, - он и не принял моего заявления о преступлении.

На основе авторской публикации