Цель – Кремль? Или как готовиться к следующей жизни

 

Леонид Яковлевич Гозман рассказал, как надо брать Кремль. Его статья называется "Политическая борьба как подготовка к следующей жизни". Смысл статьи прост: всем нужно сплотиться и продвигать Навального в президенты России на выборах 2024 года. Потому что больше продвигать некого: Ходорковский в Цюрихе, а других продвигаемых нет.

В этой статье меня в первую очередь заинтересовала не кандидатура будущего демократического президента, а логика автора, разделяемая и значительной частью его читателей. А именно –три ее имплицитными аксиомы. Аксиома первая: нужно брать Кремль. Аксиома вторая: брать Кремль значит побеждать на президентских выборах. И аксиома третья: если не Навальный, то – кот?

В отношении третьей аксиомы не шутил уже только ленивый. Мы уже имели и если не Ельцин, то – кот? И если не Путин, то – кот? Велика Россия, а выбирать некого. Поэтому берем кого-то сильно подпорченного и объявляем его незаменимым. Цитируя брежневского времени анекдот – "Эту хохмочку я уже знаю".

Интересней аксиома вторая, хотя и тут простор для шуток не мал. Революция совершится на избирательных участках, где закон блюдет (чуть было не описАлся) сам Чуров. Вот будет у нас свой демократический претендент, которого поддерживает большинство народа, и они испугаются и не будут больше чурить. Естественно, предполагается что власть будет всячески помогать готовить демократическую альтернативу Путину. Позакрывает все судимости, новых уголовных дел не заведет, ну и так далее.

Но обо всем этом не стоило бы в сотый раз шутить, если бы не аксиома первая – про Кремль. Вот прогоним злого царя, посадим доброго, и заживем! Эта штука если и не вполне архетипическая, то въевшаяся в мозги, как угольная пыль въедается в кожу шахтера – не отмоешь. Только сегодня она подается как надежда не просто на доброго царя, а на царя-революционера, царя-республиканца. Предполагается, что наш добрый царь упразднит самодержавие. Но тогда ведь мы останемся без доброго царя. И кто же тогда за нас будет налаживать нам жизнь? Впрочем, так далеко наши социальные проектировщики не заглядывают. И, в общем, правильно делают – слишком много даже не маловероятных, а совершенно невероятных событий должно произойти до этого "далеко".

Тут дело не в том, что Кремль укреплен надежно и взять его малой кровью удасться не раньше, чем нынешняя власть одряхлеет окончательно, а, сколько уйдет на это времени и что произойдет до того, мы не знаем и не можем знать. Дело в том, что брать Кремль нет никакого смысла. Наша система общественного устройства (как и описывающая ее конституция) порочна в своих основах. И если уж и говорить о подготовке к следующей жизни, а эта часть заглавия гозмановской статьи – единственное, что мне в ней понравилось, нужно обсуждать не кандидатуры будущих самодержцев, и даже не переход от самодержавия к республике, неважно какой – в форме ли швейцарской демократии, американской ли демократии, французской ли или наших новогородско-запорожских формах, а нужно обсуждать совершенно другие вопросы.

И прежде всего – вопрос, какой мы хотим видеть следующую жизнь. Причем – не просто хотим. Хотеть мы можем что угодно. Хотеть не трудно. Но нам нужно понять, какой она должна быть, чтобы быть лучше жизни настоящей. И – какой она может быть.

Здесь сразу видны несколько вещей, часть из которых может сторонникам западного выбора не нравиться, хотя как раз на западе эти вещи реализованы. Например, ограничение на объем личного потребления. Разного рода другие ограничения, например, те, которые заставляют американцев полушутливо именовать Америку "полицейским государством". Другая самоочевидная вещь – это безопасность производителя, защита его от угроз бандитов, конкурентов, государства... Для этого необходим справедливый суд. Не независимый – этого мало, а именно справедливый. И для суда необходимы мудрые законы. А вы сами знаете, как обстоит у нас дело с мудростью.

Но самое главное – необходимо четкое определение целей общественного развития. И этими целями должны стать не традиционные богатство и могущество. И то, и другое не цели, а инструменты и побочные результаты. А цель – развитие. Развитие людей, каждого человека. Соответственно, главными приоритетами общественной жизни должны стать образование, культура, наука...

Как должно быть устроено общество развития? История на этот вопрос ответить не может. Потому что таких обществ в истории не было. Но "не было" не значит "не будет". Много чего когда-то не было. Если "этого" не было, но мы уже созрели, чтобы "это" стало, "это" приходит. Но сначала нам нужно "это" придумать. Причем, придумать так, чтобы оно стояло не косо.

В таком придумывании и по возможности апробировании и должна состоять подготовка к следующей жизни.

Зачем всё это – уже слышу я недовольство читателя, недолюбливающего сложные пути, – когда всё уже придумано. Проще надо быть – нужно просто повторить в России Штаты. Или – Швейцарию-Норвегию? Вот где люди живут! Нам бы хоть вполовину так!

Отвечаю. Живут там и вправду лучше, чем мы. Это и нетрудно – мы постарались. Но повторить невозможно. Учиться – да. И возможно, и необходимо. Заимствовать что можно – да. Необходимо. Но повторить невозможно. Разные народы, разные ментальности, разные мечты, разные отношения к жизни, разные исторические судьбы и разные исторические предназначения. Русский капитализм построить нехитро – его уже два раза строили. Но жить в нем плохо. И не от того, плохо, что голодно. Хотя многим и голодно. Но не это самое важное. А самое важное, что душа просит (и будет просить) другого. А с этим не соглашается. И не согласится.

Жизнь устроена сложнее, чем экономические теории.