«Проплаченные»

Вчера вечером и сегодня утром я лишился некоторых друзей на Facebook: забанили меня. Причиной гнева некоторых моих друзей стал перепост одной статьи. Но суть не в том, что это была за статья, а в том, что статью назвали «заказной и проплаченной», а меня обозвали «проплаченным троллем».

Повторяю, суть не в том, что это был за пост, и не в политических убеждениях, а именно в термине «проплаченный». И в его сути. Посему давайте раз и навсегда расставим точки над «Ё».

По какой-то непонятной причине подавляющее большинство российских граждан (причем, не 86%, а гораздо больше) на любые публикации реагируют по стандартному шаблону: если публикация нравится, то априори считается, что автор бескорыстен и написал «от души и задаром». А если публикация не нравится и мнение автора (или того, кто перепостил статью) не совпадает с мнением комментатора, то автору статьи немедленно вешается ярлык «проплаченного» и автоматически подразумевается, что это он писал за деньги!

Я просто валяюсь от такой псевдо-логики!

Поймите простую вещь.

В том, чтобы писать за деньги, нет абсолютно ничего плохого. Это называется профессиональная журналистика. Подчеркиваю: ничего плохого в этом нет. Люди просто получают деньги за свой труд – точно так же, как получают их программисты, врачи, учителя, инженеры, дворники – все без исключения! Понятия «хорошо» или «плохо» уместны совсем в другом контексте.

Если мы говорим о журналисте, то «плохо» только три вещи:

  1. Если человек пишет не то, что он на самом деле думает, а пишет что угодно – исключительно ради гонорара.
  2. Если журналист лжет,
  3. Если он не показывает реальную картину происходящего, а навязывает свое мнение. То есть является не журналистом, а пропагандистом

Вот это действительно плохо! Это очень плохо! Больше скажу: это омерзительно!

Но именно это плохо, а не то, что человек получает деньги за свою работу. Напротив, если субъект пишет искренне то, что он думает – то даже если я лично сто раз не согласен с его точкой зрения, то буду критиковать именно ее, именно точку зрения, а не факт получения им зарплаты!

Больше скажу: если человек талантлив, профессионален, то даже несогласие с его точкой зрения не отменит к нему уважения! И напротив: если «журналист» бездарен, как пень, то - платно он работает или бесплатно: по барабану! – будь я сто раз согласен с его позицией, но уважения моего он не дождется!

Но следует понимать и другое: проституток не уважают нигде и никто! Вот почему если так называемый «журналист» вчера орал «путин вор», а сегодня орет «крымнаш» (или наоборот) - причем, делает этоисключительно потому, что ему стали платить зарплату – это не журналист. Это проститутка.

Вот что надо понимать!

Ни для кого не секрет, что и Киселева, и Соловьева, и Мамонтова и кучу других им подобных я лично всегда критиковал. Причем, всегда делал это жестко и язвительно. Но при этом ваш покорный слуга никогда (подчеркиваю: никогда!) не упрекал их в «проплаченности», ибо они просто получают деньги за свою работу.

Они лгут? Да! Они подтасовывают факты? Да! Они не журналисты, а банальные пропагандисты? Тысячу раз ДА-ДА-ДА!

Но при чем тут эта треклятая «проплаченность»? Увы, но эти люди говорят именно то, что думают. Представьте себе: завтра Киселева (или Соловьева) уволили. Что они будут писать и говорить? Вы полагаете, что они сразу примкнут к оппозиции? Ну, не будьте же наивными!

С другой стороны, сторонникам теории «проплаченности» мне все время хочется задать один простой вопрос: если все дело в деньгах – почему же тогда не купить талантливых журналистов «с той стороны»? Ну, вот, например, почему бы Кремлю не дать большую зарплату, скажем, вам лично – для того, чтобы мы пели Путину аллилуйя? Никогда над этим не задумывались?

А причина проста: вы просто думаете иначе!

Однако именно в нашей стране по какой-то непонятной причине мозги людей оказались вывернуты наизнанку! Почему-то людям кажется, что иная точка зрения обязательно «проплачена» - причем, непременно «страшными врагами»! То есть даже допустить мысль, что свободный человек вправе излагать любую точку зрения – в том числе и отличную от мнения собеседника! – люди не могут. Не хотят. Не доходит это!

С другой стороны, те, кто в качестве первого аргумента выдвигает версию «проплаченности» - даже если в данный момент это единомышленники! – у меня лично вызывают подозрения. Потому что «у кого чего болит, тот про то и говорит». Значит, человек допускает такую возможность и для себя…

Но вот именно это и есть реальный тоталитаризм. Тот, который «не в клозетах, а в головах». Не в Кремле этот тоталитаризм – а в ваших головах, господа! Ибо логика следующая:

«Есть только два мнения: одно мое и правильное, а другое неправильное и оплаченное врагами».

Друзья мои, поймите, что никто не в силах победить тот тоталитаризм у вас в головах, кроме вас самих.

P.S. Если уж кому-то очень любопытно – какой именно пост послужил причиной ссоры? - вот этот. Но хочу заметить следующее. Во-первых, данный перепост является, в свою очередь, перепечаткой мнения человека, ранее опубликовавшего его на Facebook. Во-вторых, поскольку я не врач, то своего профессионального мнения по данному вопросу у меня быть не может – просто данная точка зрения показалась мне интересной, логичной и убедительной. И вот почему.

Если, к примеру, в публичном доме проститутки страшные и ленивые, то не новый бордель строят, а меняют проституток. Если, например, в какой-то транспортной компании автомобили постоянно ломаются и стоят «на приколе», то логично наладить техническое обслуживание этих автомобилей, а не открывать еще одну транспортную компанию.

Вот точно так же - если в больницах не хватает лекарств, то надо обеспечивать больных необходимыми лекарствами, а не строить новые больницы!

Это с точки зрения логики.

А с точки зрения морали…

Скажу только за себя: мне лично близка и понятна точка зрения Александра Копылова: не следует торговать своей репутацией – иначе ее совсем не останется. Потому что правильно сказал Марк Гальперин: по сути, то, что сейчас делает Чулпан Хаматова есть сделка с дьяволом.