Можно ли считать ПФР бандитствующим учреждением?

Вообще говоря, бандитизм предполагает «создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан» (ст. 209 УК РФ).

Такую группу, считаю, как раз и образовали государственные органы с тем, чтобы отнимать деньги у пенсионеров, зарегистрировавших хозяйствующих субъектов в уродливой организационно-правовой форме «ИП без образования юридического лица». Но ведь они потому и вынуждены были это сделать, что государство не желает обеспечить легализацию индивидуальной трудовой деятельности...

Напомню суть конфликта, образовавшегося у автора этих строк с Управлением ПФР. Названное государственное учреждение обратилось в мировой суд с нелепым требованием: обязать меня – неработающего пенсионера – инвалида II группы, застрахованного в государственной системе обязательного пенсионного страхования (ГСОПС), оплатить якобы существующую задолженность по страховым платежам. Однако, будучи лицом физическим, плательщиком страховых взносов я быть не могу даже теоретически...

Осознавая преступность такого требования, я обратился в участок №1 Кировского судебного района Казани с заявлением о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ (мошенничество). В своем заявлении я пояснил, что должностные лица УПФР, пользуясь несовершенством действующего законодательства, под предлогом страхования в ГОСОП регулярно отнимают у меня часть моего пособия по старости (пенсии).

Казалось бы, орган государства, получив заявление о преступлении, должен был бы дать ему ход. Однако судья названного участка, проявив себя пособником предполагаемого преступника, мое заявление к материалам дела не приобщила и, соответственно, хода этому заявлению не дала. И тем самым оказала содействие преступлению, предусмотренному ст. 33 УК РФ (пособничество) и/или ст. 316 (укрывательство преступлений). В связи с чем я и решил обратиться в полицию…

Одним из доказательством предвзятости суда послужил отказ судьи участка №4 того же судебного района в принятии моего встречного искового заявления. В нем я указал на то, что наступление старости или иного страхового события, предусмотренного ГСОПС, должно освобождать работодателя от дальнейших страховых взносов.

И при всем при этом УПФР, следуя ст. 39 Конституции РФ, мне, как лицу, застрахованному в ГОСПС, должно выплачивать пенсию, не требуя оплаты страховых взносов, поскольку эта обязанность возлагается только на работодателей, а я - заявитель встречного иска к их числу не отношусь.

В соответствии с законом судья удовлетворяет встречный иск, если содержащееся в нем требование направлено к зачету требования первоначального, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и между этими исками имеется взаимная связь, а их совместное рассмотрение приведет к правильному рассмотрению спора (ст. 138 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм ГПК РФ»… встречный иск, заявленный в процессе рассмотрения дела, принимается с соблюдением общих правил предъявления иска (п. 10)».

Судья, наверное, имеет право отказать в удовлетворении встречного иска в случае выявления его несоответствия нормам закона, но я не понимаю, что помешало судье принять этот иск, тем самым поправ мое право на доступ к правосудию. Потому что, как я считаю, был заинтересован в удовлетворении требований бандитствующего УПФР...

В моем встречном иске содержалось несколько требований. Во-первых, отложить судебное разбирательство с тем, чтобы ответчик имел возможность подготовить свои возражения против этого иска. Во-вторых, обратиться в Конституционный суд РФ за разъяснением закона ФЗ-212, поскольку именно на этот закон и ссылается УПФР. И, в-третьих, запретить УПФР требовать, чтобы истец ему что-то платил, поскольку обязательства возникают либо в силу договора (которого у меня с ответчиком нет), либо в силу закона, в котором ничего не сказано о недопустимости страхования старых от старости…

Впрочем, никаких иллюзий относительно справедливости я и не питал. И о какой справедливости можно вести речь в условиях, когда государственный суд, с пониманием относясь к подельнику в лице государственного УПФР, уже не в первый раз отнимает у пенсионера часть его пособия по старости?

Спрашивается, кем после всего этого я должен считать ПФР, который одной рукой платит пенсионерам их нищенскую пенсию, а другой ее отнимает?