Какую выгоду получили США от второй мировой войны?
Россия сейчас борется с фальсификациями истории. Я тоже решил включиться в эту борьбу и опровергнуть очень популярный миф о том что США нажились на второй мировой войне и что благодаря второй мировой войне им удалось выйти из великой депрессии.
Вот пример подобной публикации. Цитирую:
За депрессией 1907 года последовал взлёт производства, работавшего на Первую мировую войну. После войны прошёл закономерный спад, который сменился веком процветания и огромной спекуляцией 1920-х годов. Она закончилась полным крахом в 1929 году и Великой депрессией, из которой США вышли только благодаря Второй мировой войне.
Или вот еще. Цитирую:
Благодаря военным заказам, экономика США во время Второй мировой войны вышла из Великой депрессии, ее валовой внутренний продукт резко увеличился, и значительная часть продукции экспортировалась за океан.
И таких публикаций много. Эти мифы я и решил опровергнуть.
Опровержение этих мифов хочу начать с простейшего вопроса - как вообще можно заработать на войне? Ответ по моему очевидный - продавать воюющим странам то что им необходимо для ведения войны, в частности вооружение и боеприпасы. Например сейчас, хотя полномасштабной войны, в классическом понимании этого слова, нет, ВПК (военно-промышленный комплекс) США неплохо зарабатывает на том что Путин постоянно "кашмарит" Европу, в результате чего европейские страны вооружаются. Яркий пример это Польша, которая покупает у США противовоздушные системы "Пэтриот" на 7 миллиардов долларов и планирует в ближайшие 8 лет потратить еще 35 миллиардов на закупку вооружений. Да здравствует Путин. Спасибо ему что он так здорово помогает американской экономике.
Но это сейчас, а какую выгоду получили США от второй мировой войны? Краткий ответ - НИКАКОЙ. А теперь подробнее об этом.
Все знают что США оказывали помощь СССР на основе закона под названием Ленд-лиз, который был принят Конгрессом США в марте 1941 года, но мало кто знает что помощь по Ленд-лизу была оказана не только СССР, но и Великобритании, а также Китаю. Более того, первыми кто начал получать эту помощь был не СССР, а Великобритания. И наконец самое главное - подавляющее большинство этой помощи предоставлялось БЕСПЛАТНО. Вот что об этом написано в известной британской энциклопедии "Британика":
Ленд-лиз эта система, по которой Соединенные Штаты помогали своим союзникам Второй мировой войны военными материалами, такими как боеприпасы, танки, самолеты, грузовые автомобили, продукты питания и других сырьевых материалов. Президент Франклин Д. Рузвельт в июне 1940 года принял решение что Соединенные Штаты существенно помогут противникам фашизма, но, в соответствии с действующим законодательством США, Великобритания должна была платить за ее растущие закупки вооружений из США наличными, в народе известный как cash-and-carry. К лету 1940 года, новый премьер-министр Великобритании Уинстон Черчилль, предупреждал, что его страна больше не может платить наличными за военные материалы.
Для того, чтобы исправить эту ситуацию, Рузвельт на 8 декабря 1940, предложил концепцию под названием "ленд-лиз", а Конгресс США принял закон по ленд-лизу в марте 1941 года. Этот закон дал президенту полномочия, помогать любой стране, защита которой, как он считал, имеет жизненно важное значение для Соединенных Штатов, и принимать оплату "в виде имущества, или любой другой прямой или косвенной выгоды, которые президент сочтет удовлетворительными". Хотя ленд-лиз был принят чтобы в первую очередь помочь Великобритании, но он был расширен на Китай в апреле и Советский Союз в сентябре. Основными получателями помощи были страны Британского Содружества (около 63 процентов) и Советского Союза (около 22 процентов), а к концу войны более чем 40 стран получили по ленд-лизу помощь. Большая часть помощи, на сумму $ 49100000000, была оказана бесплатно. Часть стоимости программы по ленд-лизу была компенсирована за счет так называемого "обратного ленд-лиза", в рамках которой союзные страны предоставили американским войскам, дислоцированным за рубежом, помощи на сумму около $ 8000000000.
Здорово нажились американцы на войне, не правда ли? Затратили 49 миллиардов, а получили взамен 8. В частности условия помощи СССР были следующими:
- поставленные материалы (машины, различная военная техника, оружие, сырьё, другие предметы), уничтоженные, утраченные и использованные во время войны, не подлежат оплате
- переданное в рамках ленд-лиза имущество, оставшееся после окончания войны и пригодное для гражданских целей, будет оплачено полностью или частично на основе предоставленных Соединёнными Штатами долгосрочных кредитов (в основном беспроцентных займов);
- в случае заинтересованности американской стороны, неразрушенные и неутраченные техника и оборудование должны быть возвращены после войны в США
Таким образом с финансовой точки зрения эта помощь принесла США одни убытки, однако возникает вопрос - откуда США брали деньги на все это? На этот вопрос я отвечу немножко позже, а сейчас я хочу подробнее остановиться на другом мифе, а именно - это миф, согласно которому вторая мировая война помогла США выйти из великой депрессии.
Сторонники этого мифа утверждают что США вышла из великой депрессии благодаря военным заказам, за счет которых создавались рабочие места, поэтому возобновился экономический рост. Все это было бы действительно так, если бы эти заказы оплачивали другие страны, но как я показал выше, все было с точностью до наоборот - США за свой счет оказывала помощь другим странам, поэтому все военные заказы американцы сами же и оплачивали из своего кармана.
На самом деле администрация Рузвельта действительно пыталась вывести экономику из кризиса с помощью государственных расходов. Правда деньги тратились на проекты улучшающие жизнь американцев. Например я каждый день езжу по прекрасным дорогам, построенным во время великой депрессии, однако многие экономисты считают что "Новый курс" Рузвельта не только не вывел страну из кризиса, но наоборот продлил великую депрессию. В частности экономисты из Университета Калифорнии в Лос Анджелесе подсчитали что новый курс Рузвельта продлил депрессию на 7 лет, но в данный момент не это главное. Даже если государственные расходы во время великой депрессии действительно помогли вытянуть экономику США из кризиса, то деньги эти тратились не в пустую, а на проекты, которые улучшили жизнь американцев и результатами которых мы пользуемся до сих пор, например дорогами, о которых я писал выше. В тоже самое время военные расходы для американской экономики были абсолютно бесполезны. Другими словами те же самые деньги, с большей пользой, можно было бы потратить на что-нибудь гораздо более полезное для американцев чем военные расходы.
Ну а теперь ответ на самый главный вопрос - откуда государство брало деньги на все это?
Сейчас наверное только ленивый не пишет о том какой большой у США долг, какой большой дефицит бюджета и на основании этого хоронят Америку. Однако мало кто знает что и дефицит бюджета и государственный долг США во время второй мировой войны был намного выше чем сейчас. Это хорошо видно этом графике:

Верхняя линия это государственный долг в процентах к ВВП, а нижняя это дефицит бюджета, тоже в процентах к ВВП.
Эту картинку я взял из статьи, на сайте сети радиостанций NPR, которая была опубликована еще в 2010 году, поэтому все что позже 2010 года обозначено как прогноз (projected), но не это главное, а главное это то что из этого графика видно что во время второй мировой войны и государственный долг и дефицит бюджета были несравнимо больше чем сейчас (сейчас дефицит бюджета равен 2.7% ВВП, а государственный долг около 77%), а это в свою очередь значит что правительство США для того чтобы финансировать свои военные расходы и помогать союзникам, в том числе и СССР, вынуждено было залезть в долги. Вот нажились на войне, так нажились, не правда ли? Но это еще не все.
В 2012 году на сайте журнала "The Atlantic" была опубликована статья, в которой описана история государственного долга США с самого основания государства и до момента публикации статьи. Статья сама по себе интересная. Как нибудь напишу на эту тему подробнее, но в данный момент я взял оттуда один замечательный график. Вот он:

На этом графике тоже показано изменение государственного долга к ВВП, но график этот является "замечательным" по двум причинам. Во первых во время великой депрессии долг был намного меньше чем после начала второй мировой войны, а во вторых великая депрессия и вторая мировая война разделены по времени. Из этого следует что вторая мировая война никак не могла помочь выходу США из кризиса, так как к этому времени великая депрессия фактически закончилась. По крайней мере рост экономики США начался еще до начала войны. Об этом говорят экономические показатели тех времен.
Ниже показаны 7 графиков, на которых показаны изменения важнейших экономических показателей:
-
Реальный ВВП (с учетом инфляции) [источник]:

-
Реальный ВВП на душу населения [источник]:

-
Номинальный ВВП [источник]:

-
Число наемных работников, за исключением тех кто работал в сельском хозяйстве и общественных работах [источник]:

-
Индекс индустриального производства [источник]:

-
Число наемных работников в промышленности [источник]:

-

Как видите из графиков, начиная с 1933 года все показатели начали расти, за исключением безработицы, которая наоборот стала падать. Правда в 1937 - 1938 годах была кратковременная рецессия, поэтому на всех графиках этот период показан спад (для безработицы соответственно рост), но к середине 1938 года рецессия закончилась и рост рост всех показателей, за исключением безработицы, которая начала снижаться, возобновился, хотя никакой войны тогда еще не было. Более того, если бы не война, экономика развивалась бы еще быстрее, так как около 10 миллионов человек за время войны были призваны в армию, а это значит что они были фактически исключены из экономической жизни страны потому что, с одной стороны не работали и ничего не производили, а с другой стороны они не были полноценными потребителями, которые покупают товары и услуги и от которых зависит экономический рост. Зато другие несколько миллионов человек работали чтобы производить бесполезную, с точки зрения экономики, военную продукцию, большую часть которой бесплатно отдавали своим союзникам.
Напомню что официально вторая мировая война началась в сентябре 1939 года, когда Германия вторглась в Польшу. Именно тогда Франция и Великобритания, включая ее доминионы, объявили Германии войну, однако реальных боевых действий предпринимать не торопились. Реальная война в Европе, началась только в апреле 1940 года. Закон "ленд-лиза" был принят в марте 1941 года, а война для США началась в декабре 1941 года. Делайте выводы сами.
Комментарии
Конкурентов обнулили.
Германские интеллектуальные кладовки выгребли до донышка. И кладовщиков прихватили.
Заделались главными торговыми "партнёрами" Индии и всего Третьего мира.
Сделали колоссальный рывок в новейших отраслях производства.
И никто им спасибо не сказал!
Кого они "выгребли?"
Торговым партером может стать любой если у тебя есть что предложить. К США какие притензии?
США еще до первой мировой стали экономикой №1.
2. "Торговым партером может стать любой ..."
Ну, да, ну да. Эти африканцы чисто по тупости до сих пор торгуют бананами.
3. Стать-то они стали. Но Англия и Германия как-то не очень этому радовались.
2 Конкурентом потенциально может стать каждый. Для этого необходимо предложить товары и услуги лучше и дешевле чем у конкурентов. Какие притензии к США? Т
3 И что?
2. Вы ещё про свободную конкуренцию и невидимую ручонку раскажите.
3. И Мировая война. Войны-то начинают по серьёзным причинам.
4. Ещё как. Собственно, в этом и прелесть войны для англосаксов. Дома казна профинансировала необычайно дорогие программы, из которых выросла НТР, а за границей позаимствовала плоды нацистского финансирования.
2 Послевоенный азиатский опыт показал, что у стран, вступивших на путь модернизации позже, есть фактически преимущество по сравнению с установившимися индустриальными державами, как и предсказывала ранее теория свободной торговли. Запоздавшие с модернизацией страны Азии, начиная с Японии, могли покупать современные технологии у Америки и Европы и, не будучи отягощены стареющей и неэффективной инфраструктурой, смогли стать конкурентоспособными (даже слишком, по мнению некоторых американцев) в области высоких технологий лет за тридцать или шестьдесят.
3 Мировую войну начали не США, а Европейцы.
4 США задолго до "заимствования " у нацистов технологий в области ракетостроения были самой развитой страной. Вот именно что США "финансировали " программы. И из своего кармана. За все платил налогоплательщик. Так что термин" нажились на войне" не катит. Термин про "финансирование нацистов" вообще смешон. США тогда давали кредиты всему миру. Это обычное явление. Они и нам помогли индустриализацию провести.
Задаём любой временной интервал в промежутке от 1 января 1947 (раньше этот сайт не идёт) до сегодняшнего дня - и смотрим. В частности, наблюдаем, что к 1950-му нетто-экспорт США упал до нуля. Да и потом и близко не подходит к уровню первых послевоенных лет. Между тем Европа и Япония не были в состоянии серьёзно конкурировать с США как минимум лет 15 после войны. Если не 20.
График, по существу, показывает, что США никак своё по существу монопольное положение для "захвата рынков" не использовали. Весь нетто-экспорт второй половины 40-х - это поставки по плану Маршалла, то есть взаймы под проценты, стремящиеся к нулю. Так что всё американское послевоенное экономическое восстановление шло практически исключительно за счёт собственного внутреннего рынка.
СССР НИ ГРАММА ЗОЛОТА США не передал. Так что хватит врать.
Но сама продукция в США производилась разумеется за деньги, за государственные деньги.
Война-лучший заработок для капиталиста, а государство в убытке везде и всегда. США сегодня имеет астрономический госдолг, а банкстеры все больше богатеют и богатеют.
Капиталисты тогда были сторонниками фашизма, хорошо известно что они в 33-34 годах планировали совершить гос.переворот в США испоьзовав генерала Смэдли Батлера
Если вы не знаете, что на каждого американского бизнесмена, симпатизировавшего Гитлеру, был такой же американский бизнесмен, симпатизировавший Сталину, и несколько таких же бизнесменов, которые презирали и первого, и второго - так это проблема вашего невежества. И будьте добры, не смешите тех, кто в теме, анекдотами типа Батлеровского.
По существу темы: военное производство сроду никогда не было среди самых выгодных. Оно не является таковым сегодня, и не являлось таковым в годы Второй Мировой. Рассуждать про "война - лучший заработок для капиталиста" может только человек, знакомый с частным бизнесом, и в частности, с частным промышленным производством, только по бреду всяких Стариковых, Мединских, и прочей подобной шелупони. А те, кто с этим бизнесом имели дело лично - в том числе и я, например - знают, что прибыль компаний, выполняющих военные заказы, не идёт ни в какое сравнение с прибылью хай-тек фирм, работающих на гражданский рынок - биомедицинских, электронных, софтверных, и многих других.
Ни один частный призводитель не станет работать себе в убыток--это аксиома рынка которую вы к своему стыду не знаете
Не читайте Старикова и Мединских, читайте умные книги как книгу генерала армии США Смэдли Баттлера--"Война это рекет"
Для того, чтобы убедиться в моей правоте, вполне достаточно взглянуть в доступные всем желающим налоговые отчёты тех же BP, Chevron, и других нефтедобывающих компаний, а заодно - и крупнейших игроков на поле военных заказов, типа того же Боинга. А потом сравнить их с точно так же доступными всем желающим данными от, скажем, Baxter, Eli-Lilly, J&J, Apple, Intel, и прочих занятых в сугубо гражданских производствах фирм.
Там, где нефтяники и "оборонщики" до соплей рады чистой прибыли в 10%, и в охотку работают даже за 3-5%, у успешных биомедицинских, фармакологических, электронных, и софтверных фирм она рутинно бывает и 20%, и больше.
Поэтому в первой двадцатке самых прибыльных корпораций мира ни одной военной фирмы нет, и сроду не было. В ней есть несколько крупнейших нефтяных компаний, но только потому, что рейтинги считаются по абсолютной величине прибыли, а не по марже. Поэтому огромные монстры со слабенькой маржой в них побеждают конкурентов поменьше размером, но более прибыльных в процентном выражении.
Просто в отличие от нефти военная продукция имеет очень широкий спектр--от легкового оружия и вплоть до линкоров и самолетов
А производством стрелкового оружия и танков занимаются разные фирмы, как производством авианосцев и самолетов
Да вообще назвать производственные компании основными выгодополучателями нельзя--потому что все компании включая нефтяные давно в долгах как в шелках
Тк кто получает основную выгоду?
Ответ прост--банки, они самые богатые частные компании, , да кредиты и получают их с нагоревшими процентами.
По уровню чистой прибыли банки уступают нефтяникам--но по уровню активов им принадлежит буквально все
Что "можно сказать о любом бизнесе, кроме нефтяного"? Нефтяной бизнес, кроме собственно выпускаемой им продукции, вообще ничем не отличается ни от каких других. Он работает по тем же правилам, о нём судят по тем же параметрам - обороту, чистой прибыли, рентабельности капвложений. И по всем этим параметрам нефтяной бизнес, как и производство оборонной продукции, МАЛОприбылен относительно мировых лидеров, которые все, как один, находятся как раз в производстве сугубо гражданских товаров. Это вовсе не значит, что нефтяники и оборонщики работают в убыток, но это точно значит, что и нефтянка, и оборонка в развитых странах - как правило, нишевые бизнесы с ничем не замечательными прибылями, и как следствие, их влияние на политику стран, в которых они оперируют, совершенно не соответстует конспирологическим сказкам об их всемогуществе.
Кстати, в тех фирмах, которые делают свою продукцию и по госзаказу, и на продажу публике - как, например, у производителей стрелкового оружия, типа Кольта, Браунинга, Беретты, и т.п. - маржа на продажах гражданскому населению куда выше, чем на продажах вооружённым силам. То есть, даже у тех оружейников, чья продукция доступна гражданскому населению, гражданский сектор их торговли куда выгоднее, чем государственный оборонный заказ.
Откуда идиотский тезис про "все компании включая нефтяные давно в долгах как в шелках"? Вы не понимаете разницы между оплатой операционных расходов бизнеса из кредитной линии и нахождением "в долгах как в шелках"? Это печально, конечно, но это сугубо Ваша проблема, а не бизнесов, выбирающих наиболее выгодную для них форму организации своего финансирования. Кредит является одним из важнейших двигателей развития бизнеса в любой отрасли уже далеко не первое столетие, и использование
Банки - самые богатые частные компании? О, это уже почти тянуло бы на Нобелевку по экономике - если бы имело какое-то отношение к действительности. А в действительности, увы, в первой десятке фирм мира ни одного банка нет. И в первой двадцатке - тоже. И даже среди первых 50 фирм мира финансовых - всего 3. Причём это именно многопрофильные финансовые фирмы, а не просто "банки". Если же мы начнём искать место именно банков - фирм, кредитующих промышленное производство - в этой мировой иерархии, то боюсь, что нам придётся спуститься на уровень существенно ниже первой
Вдобавок к этому - кого в первую очередь будет финансировать любой банк? Того, на ком можно больше всего наварить. То есть, фирму, работающую с максимальным процентом чистой прибыли. Так в чьём бизнесе больше всего заинтересованы финансирующие банки? Правильно, в сугубо гражданском бизнесе компаний, лидирующих по прибыльности. А работающие на куда более скромной марже оборонщики и нефтяники на этом празднике жизни стоят в очереди, ближе к хвосту.
Так что - увы. Опять мимо денег.
2.У оружейных корпораций нет единого фронта как у нефтяников--производством вооружения занимаются разные компании, фирма производящая кольты не станет производить самолет.
3.Я понимаю разницу " между оплатой операционных расходов бизнеса из кредитной линии и нахождением "в долгах как в шелках
Но это не отменяет того факта что если они в срок не выплатят свои долговые обязательства-они обанкротятся и попадут под внешнее управление
Именно это и просиходит в западных странах и у нас--банки загоняют корпорации и целые страны в дологвую кабаллу
Вспомните фактические банкротства автомобильных гигантов в США, ипотечных фирм, даже банков. Это все из-за долгов и все пришлось заливать деньгами налогоплателщиков
Учитывая то что деньги сгодня ниче не обеспеченны, банки создают деньги из долговых обязательств. Заемщик приходит в банк, получает заем и своей росписью создает долговое обязательство
Каждый раз, когда банк дает ссуду, создается новое залоговое обязательство, новый банковский счет, т.е. новые деньги.
Именно поэтому США имеют огромный госдолг, они берут в займы у свои банков, финансовых фирм
5. По вашем банки мало креитуют оружейников?
Это одна из самых постоянных статей банковского бизнеса и дае сегодня кредиторы лружейников хорошо известны в США--General Electric GE Capital , TD Bank и конечно же Bank of America.
Без кредитования они не станут производить ничего--от пистолетов до самолетов
Кроме того, всю войну США финансировали через облигации своего госзайма. Кто их покупал? Иностранцам было не до того, да и денег у них на это не было. Сколько могло, покупало население - но его возможности тоже были весьма ограничены в этот период: зарплаты были заморожены, и после трат на еду, одежду и жильё у среднего американца того времени оставалось негусто. В результате основную часть этих облигаций купили как раз те, у кого были деньги: то есть, те самые люди, которые в российской фэнтези "наварились" на войне.
2. Разговор ни о чём. То, что военных подрядчиков много и разных, никак не доказывает тезис, что война ужасно прибыльна.
3. Опять разговор ни о чём. Есть фирмы, попадающие в долговую кабалу, есть - не попадающие. Банки никого в эту кабалу уж точно не "загоняют", потому что банкротство должника для них - гарантированный убыток. Любому банку как раз выгодно, чтобы клиент был здоровенький, одалживал в меру, и аккуратно платил свои проценты.
4. И опять разговор ни о чём. Если банки далеко не самые крупные бизнесы, и если долговая кабала у них - отнюдь не универсальное состояние остальной экономики - дальнейшие рассуждения о банках тут вообще не к месту.
Да, и чтоб два раза не вставать: США НЕ берут свой госдолг у банков. Для того, чтобы понять, у кого он набран, достатчоно посмотреть на его, доступную любому желающему, структуру. И сразу отпадёт желание нести подобный бред.
Да, это кредитование - одна из постоянных статей банковского бизнеса. Как и кредитование недвижимости, которое в разы больше. Для сравнения: текущих ипотечных кредитов в США сегодня - порядка 13,5 триллионов долларов. Все американские закупки вооружений и оборудования для вооружённых сил за год - примерно 200 миллиардов долларов (остальной военный бюджет - это зарплаты и пенсии военных, их жильё и медицина, и т.п.)
Имеем: даже если всё военное производство США делается исключительно в кредит (что вовсе не так), для банков оно - гроши по сравнению с одним лишь ипотечным сектором, не говоря уже о многих других, не менее важных.
Чем больше заказов--тем боле прибыли...это безо всяких "стуков" ясно
2. Все попадают в долговую кабаллу....все.
Поэтому во время кризисов триллионы долларов и рублей сливают на помощь банкротам. Это деньги налогоплательщиков в том числе
При том когда главу ФРС спросили в Конгрессе куда он слил триллионы долларов он ответил что "не знает"...ушли каким то частным лавочкам
3.США кредитуют прежде всего финансовые компании, пенсионные фонды и суверенные страны.
Конгресс Соединенных Штатов Америки объявил, что президентским указом от 13 декабря 1941 года допускаются сделки, в принципе запрещенные законом о торговле с врагом.
Они узаконили торговлю с немцами во время войны, помнится еще Прескотт Буш был уличен в торговле с врагом. Он делал деньги как любой нормальный кпиталист
Между той частью прибыли, которая у них шла на дальнейшее расширение производства за увеличивающимися военными заказами, и той частью, на которую покупались облигации госдолга, никакого сиюминутного "навара на войне" попросту не происходило: всё шло в дело.
2. Не выдавайте Ваши неинформированные фантазии за реальность. И не перевирайте то, что сказал глава ФРС. Если не знаете, что он сказал, и судите об этом по российской говнопрессе - дайте себе труд найти оригинал, прочитать, а уж потом рассуждать об этом.
3. А, так Вы и сам знаете, что банки вовсе не являются основными кредиторами США? Ну так зачем врали?
Ваша реплика про Конгресс США, трактующий президентские указы - это вообще шедевр безграмотности. Если Вы настолько без понятия, как на самом деле взаимодействуют в США исполнительная и законодательная власть - Вам стоит заняться самообразованием в то время, которое Вы тратите на написание такого бреда.