«Целевой сбор» - 370 руб. с квартиры (появился с декабря 2013 года по февраль 2014 года).
Согласно ст.ст. 44, 156 ЖК РФ на общее собрание не выносился и его решением размер платежа не утверждался.
По имеющемуся в деле Протоколу общего собрания от 29.10.2013 года такого платежа не существует.
Поэтому указанное требование по данному платежу о взыскании с Ответчика каких либо сумм, не обоснованно и не подлежит удовлетворению.
Таким образом весь объем платежей заявленных по настоящему иску к взысканию с Ответчика не верен и не основан на законе, иных правовых актах и договорах с Ответчиком.
Имеющийся в деле Договор от 10.09.2010 года управления многоквартирным домом заключенным Истцом с Ответчиком – НИЧТОЖЕН в силу отсутствия у Ответчика на тот момент права собственности в отношении объекта недвижимости, а следовательно и общего имущества МКД ст. 36 ЖК РФ. По характеристикам, если бы данный договор был заключен – являлся гражданско-правовым договором, а не договором управления. Ответчик взял на себя обязательства оплачивать оказываемые ему услуги, выполненные работы согласно выставляемого СОГЛАСНО СЧЕТА (п. 3.5. Договора) и на ОСНОВАНИИ ГОРОДСКИХ СТАВОК, РАСЦЕНОК И ТАРИФОВ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА согласно п. 2.1.9, п. 3.1 заключённого им договора.
Размер городских ставок и тарифов приведены в Приложении № 1 к настоящему Дополнению №2.
К тому же Истец не выставил Ответчику ни одного счета на оплату.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
2.3 Полагаю, что оспариваемое решение Кировского городского суда Ленинградской области при наличии неисследованных судом обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда г. Санкт- Петербурга от 07.04.2014 г. по гражданскому делу №2-77/14, а также доказательств, приложенных к встречному исковому заявлению вынесено в нарушение требований действующего жилищного законодательства. Доказательств о правах ООО "ДОМСЕРВИС" исполнять функции управления многоквартирным домом, а также поставлять услуги в статусе исполнителя коммунальных услуг и организации обслуживающей общее имущество собственников помещений МКД по адрес: Санкт- Петербург, ул. хххххх Истцом суду не представлено.
Анализ вышеприведенных норм материального права, позволяет сделать вывод о том, что в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) ЗАКОН закрепил только принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Процедура изменения указанной платы жестко регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией.
Жилищный кодекс Российской Федерации и иные подзаконные акты не предусматривают каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы, а, напротив, устанавливают обязанность производить её в соответствии с решением собственников помещений.
Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении спора не проанализировал соответствие действий ООО «ДОМСЕРВИС» вышеуказанным нормам жилищного законодательства и не рассмотрел полно, всесторонне и объективно предоставленные истцом доказательства, что воспрепятствовало суду правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, суд не проверил, рассматривался ли вопрос об изменении платы в сторону увеличения её размера собственниками помещений указанного многоквартирного дома на общем собрании, какие решения в названной части принимались собственниками или же решение об изменение платы было принято управляющей компанией самовольно в одностороннем порядке.
Кроме того, в настоящее время решения общих собраний собственников помещений, на которых ООО «ДОМСЕРВИС» основывает свои исковые требования в настоящее время оспорены либо оспариваются в судебных процессах:
- договор об управление многоквартирными домами от 01.11.2009 года
№ 099-13 заключенный между ООО «Поли Строй» и ООО «ДОМСЕРВИС», не отвечает требованиям ст.45-48, ст.161- 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в отношении к правам и полномочиям собственникам помещений упоминаемого многоквартирного дома договор управления многоквартирными домами ничтожен по определению;
- решение общего собрания собственников помещений от 01.07.2010 включая выбор способа управления, утверждение неизвестных условий, а значит и размер платежа за неизвестные услуги ООО «ДОМСЕРВИС» признаны Красногвардейским районным судом г. Санкт- Петербурга недействительным.
- решение оформленное протоколом от 28.10.2013 не содержит сведений о выборе способа управления общим имуществом многоквартирного дома и в настоящее время оспаривается в Невском районном суде – гражданское ДЕЛО № 2-1274/2015,
- требования Истца о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги лишены оснований по как объекту, так и по субъекту юридических прав.
2.4. Суд не применил закон, подлежащий применению - часть 3 ст.162 Жилищного кодекса РФ, устанавливает императивные требования к содержанию договора управления многоквартирным домом. В договоре управления многоквартирным домом от 01.11.2009г., утвержденном решением ООО «Поли Строй» № 1 от 28.10.2009г. отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 ст.162 ЖК РФ:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление;
2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Суд не применил положения ст.44 Жилищного кодекса РФ, поскольку процедура заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Санкт- Петербург, ул. хххххх между ООО "Поли Строй" и ООО "ДОМСЕРВИС" от 01.11.2009 года произведена в нарушение требований указанной правовой нормы. В частности, это выражается в заключении договора ООО «Поли Строй» как "лицом которому будет принадлежать право собственности на помещения в многоквартирным доме», т.е. лицом, не обладающим полномочиями общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Лицом не имеющим права от имени собственников помещений МКД утверждать условия договора управления общим имуществом МКД.
В соответствии с требованиями ч.10 ст.41 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости, а также Приказом Министерства экономического развития РФ от 01 сентября 2010 года утверждена форма технического плана здания и требования по его подготовке для государственной регистрации прав в сфере недвижимости, формы кадастровых паспортов на жилые и общие помещения, форма кадастрового паспорта на земельный участок принадлежащий владельцам доли в праве общей собственности общего имущества многоквартирного жилого дома, также сведения о государственной регистрации перехода прав на общее имущество МКД к собственнику доли в праве общей собственности.
Однако из всего перечня юридически значимых сведений ООО «ДОМСЕРВИС» представило только копию технического паспорта здания в котором отсутствуют основные сведения о составе общего имущества и инженерного оборудования, а также о размере земельного участка. Кроме того копия технического паспорта заверена печатью ООО «ДОМСЕРВИС» и силу требований ст.60 ГПК РФ не является допустимым доказательством, подлинник технического плана, сведения о кадастровой регистрации и государственной регистрации перехода прав на общее имущество в суд не представлены.
В соответствии ст.23 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах (МКД) одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (т.е. право общей долевой собственности на общее имущество в МКД возникает в силу закона одновременно с государственной регистрацией права на помещение в таком доме).
В силу общих положений законодательства Российской Федерации (см., в частности, п.2 ст.6, п.2 ст.13 Закона о регистрации, ст.219 ГК РФ) государственная регистрация права общей долевой собственности на объект недвижимости, являющийся общим имуществом в МКД, обязательна в случаях, когда данный объект передается в пользование (например, в аренду) какому-либо лицу (лицам) или является предметом иных сделок, на основании которых право общей долевой собственности ограничивается (например, соглашения о сервитуте); при возведении на земельном участке нового объекта недвижимости, на который у собственников помещений возникает право общей долевой собственности.
В силу требований ч.2 ст.38 Жилищного кодекса РФ, условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.
Из перечисленного следует, что ООО «ДОМСЕРВИС», ни в прошлом, а также в настоящее время, не владело полномочиями и делегированным правом собственников помещений на управление МКД , не имело юридических прав принимать решения в отношении использования общего имущества МКД, устанавливать перечень услуг и работ, а также размер коммунальных платежей собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт- Петербург, ул. хххх
2.3. Указанные нарушения, допущенные при выборе управляющей организации и утверждении договора управления многоквартирными домами свидетельствуют о заключении ничтожного по отношению к собственникам помещений МКД договора об управлении неизвестным общим имуществом многоквартирного жилого дома хххх
При таких обстоятельствах, суд должен был применить к решению ООО «Поли Строй» №1 от 28.10.2009г. и договору управления многоквартирным домом от 01.11.2009г. положения ст.168 ГК РФ.
хххххх является полноправным субъектом гражданского права, однако между Ответчиком и поставщиками услуг нет договорных отношений. ООО «ДОМСЕРВИС» не вправе действовать вместо реальных субъектов гражданского права (поставщиков/потребителей услуг). Исходя из природы договора, он заключается на добровольной основе между поставщиком и потребителем, а не между поставщиком и посредником от имени потребителя, который никогда не делегировал свои законные полномочия на управление общим имуществом МКД ООО «ДОМСЕРВИС» и даже не догадывается о содержании договоров поручительства заключаемых ООО «ДОМСЕРВИС» от имени управляющей организации (ст. 421 ГК РФ).
В п.п.4 и 5 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ № 307 указано: «Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном ФЗ, ... на основании договора». «Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам РФ» (п. 8).
Закон не освобождает поставщика от ответственности перед потребителем, поскольку под услугами понимается деятельность, совершаемая поставщиком в интересах потребителя (ст. 779 ГК РФ), то есть не потребитель существует для обслуживания поставщика, а наоборот.
ООО "ДОМСЕРВИС" не является поставщиком услуг, за которые истребует средства, и в нарушение законодательства выступает как посредник или агентство по сбору средств (коллектор). Между тем, гражданское законодательство под услугами понимает совершение за плату определенных действий по заданию гражданина для удовлетворения его бытовых нужд (ст. 779 ГК РФ, преамбула ФЗ "О защите прав потребителей").
Факт заключения договора управления многоквартирными домами между ООО «Поли Строй» в статусе будущего собственника и ООО «ДОМСЕРВИС» не заменяет гражданский договор между поставщиком и потребителем услуг. В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ обязанность по заключению договора возложена не на потребителя, а на коммерческую организацию. Поставщик не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения договора, поскольку права всех потребителей должны быть защищены равным образом, независимо от членства в ЖСК, ТСЖ или ином объединении (ст. 19 Конституции РФ). Отказ организации от заключения договора при наличии возможности предоставить потребителю услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается. В отношении организаций, предоставляющих услуги, в т.ч. ЖКХ, должны применяться положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ «Заключение договора в обязательном порядке». Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Уклоняющаяся сторона должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Одно только перечисление в иске статей 153 и 155 ЖК РФ не заменяет договор, и в принципе не является доказательством того, что у потребителя с заявителем в суд возникли гражданско-правовые отношения, и потребитель получил услуги на ту сумму, которую заявляет податель иска. Таким доказательством является только письменный договор, где указаны: стороны, состав услуг, права и обязанности сторон, режим поставки услуг, условия оплаты и предоставления услуг, обоюдные штрафы за нарушение обязательств, иные условия. В договоре может быть указано, как вносится платеж (солидарно всеми потребителями или одним из членов семьи — п. 1 ст. 322 ГК РФ). Закон требует оплаты не за виртуальные, а за фактически предоставленные услуги, поскольку речь идет не о налоге, а о сфере возмездных услуг.
Суммы в квитанции не могут произвольно и в одностороннем порядке устанавливаться посредником или публичным органом (п. 3 ст. 2 ГК РФ). Закон гласит, что обязательства сторон возникают только из договора (п. 2 ст. 307 ГК РФ). Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ установлено, что договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то есть договоры, заключенные между ГУЖА, ВЦКП и ЖКС не создают обязанностей для потребителей. Ст. 432 ГК РФ полагает договор заключенным, только если между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям. П. 1 ст. 16 ФЗ-212 «О защите прав потребителей» признает недействительными условия договоров, ущемляющих права потребителей, например, заключенных кем-то от имени потребителя, но без его участия. Ст. 37 ФЗ-212 гласит: «Порядок расчетов за выполненную работу/оказанную услугу определяется договором между потребителем и исполнителем», а не справками заинтересованных лиц, тем более посредников. Последние не могут быть доказательством в суде - только договор со мной, и суд обязан истребовать только тот вид доказательства, который предусмотрен законом, то есть договор (ст. 60, п. 2 ст. 55, п. 2 ст. 67, п. 1 ст. 71 ГПК РФ).
Лицо, с которого истребуют средства за якобы полученные «услуги», вправе получить доказательства того, что исполнение принимается самим поставщиком, а не посредником, содержание которого незаконно возложено на потребителей, что значительно удорожает стоимость т.н. «услуг» (ст. 312 ГК РФ).
ООО Поли Строй"- на момент принятия решения о выборе способа управления всего лишь будущий собственник помещения и отнюдь не общего имущества МКД. ООО "ДОМСЕРВИС" - не поставщик услуг, а всего лишь посредник, и речь идет о навязанной услуге. К тому же Договор управления многоквартирными домами подписан одноименной ООО «ДОМСЕРВИС» по тому же почтовому адресу, тем же генеральным директором, но содержит юридические реквизиты совершенно другой ООО «ДОМСЕРВИС» в отличии от указываемых в платежных квитанциях и в судебном исках предьявляемых собственнику помещения хххххх . В отсутствие договора «расчеты» последних имеют ничтожный характер. Из изложенного следует, что в действиях ООО "ДОМСЕРВИС" имеются признаки состава преступлений, которые квалифицируются как присвоение полномочий собственников помещений на управление общим имуществом собственников помещений МКД, вымогательство, мошенничество, самоуправство и незаконное предпринимательство (ст. 163, 159, 330, 171 УК РФ). Суммы за «обслуживание» это не налог, а оплата за фактически предоставленные услуги (п. 3 ст. 2 ГК РФ), а ООО "ДОМСЕРИС" не предоставляет потребителям услуг, указанных в квитанциях, поэтому, рассматривая дела по их искам, суд обязан выносить в их адрес частные определения по статье 226 ГПК РФ.
В силу требований статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил вышеуказанные нормы закона, подлежащие применению к правоотношениям сторон, что повлекло за собой принятие решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, предусмотренным ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.
ПРОШУ СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ:
Комментарии
Написано много и красиво. Я обычно ругаю, кого консультирую. Жалоба должна быть максимум полторы странички. 1.чтобы судья не уснула, читая "роман". 2. Не дать судье уйти от непосредственного ответа на самый главный вопрос. Я обычно говорю, что разжижение "водой" позволит в определении сослаться на тарифы и прочую ерунду, которая не имеет никакого отношения к делу. А потом не увидите ответа на свой вопрос и будете удивляться тому, почему Вам отказали.
Вы не нашли главную проблему в Вашем деле и не обозначили ее. Вы сами себе противоречите и окончательно запутаете судью. Вы же утверждвете, что истец не является "Исполнителем" - так для чего вы описываете всю Санта-Барбару со стоимостью, если к этому истцу не имеет никакого отношения.
Основным показателем, того, кто-чего предоставляет описано в понятиях постановления 354 и пункте 31 "обязанности "Исполнителя" так вот основным показателем "Исполнителя" является кроме предоставления коммунальных услуг-предоставление услуг ПО СОДЕРЖАНИЮ И РЕМОНТУ" Во взаимосвязи с ЖК РФ - "Обязанности УО - полностью совпадают.
Как для заключения Договора на управление домом, так и для прямого получения комуслуг
Не в обиду. Учиться нужно всем.
Теперь о том, чего не увидел.
Так, собственники помещений в многоквартирном доме действия, направленные на установление правоотношений с ООО "Полистрой" не предпринимали и правоотношения с этой организацией не установили.
Действия, направленные на установление правоотношений могут подтверждаться решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором указаны условия заключения договора управления с выбранной управляющей организацией (ч.1 ст.162 ЖК РФ, ст.60 ГПК РФ), а установленные правоотношения могут подтверждаться договором управления многоквартирным домом, заключенным путем оформления ОДНОГО документа, подписанного сторонами. Со стороны собственников указанный договор должен быть подписан большинством собственников от общего числа собственников в данном доме (ч.1 ст.162 ЖК РФ, ст.60 ГПК РФ). Эти обстоятельства судом не рассматривались и до настоящего времени не доказаны.
В Обойму!
Это какое же нужно терпение, чтобы это всё изложить? А главное кому?
А ответ будет примерно следующим: доводы жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
При этом судьям совершенно не важно, что написано в жалобе и что жалоба подлежит удовлетворению.