А надо ли УВЕДОМЛЯТЬ собственников МКД???

Статья 181.4. Оспоримость решения собрания

1. Решение собрания может быть признано недействительным судом при нарушении требований закона, в том числе в случаях, когда:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) голосование участников собрания было несвободным, либо у лица, выступавшего от имени участника, отсутствовали полномочия, либо имеются иные основания считать голосование как волеизъявление недействительным;

3) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2);

4) нарушено равенство прав участников собрания, в частности имело место:
недопустимое вмешательство в права участников собрания или соответствующего сообщества решать вопросы, относящиеся к компетенции данного сообщества;
предоставление лицам, голосовавшим за принятие решения, преимуществ по сравнению с другими лицами, голосовавшими против его принятия, или наоборот, либо предоставление иных излишних, необоснованных преимуществ одним участникам голосования перед другими;
неравное отношение к участникам собрания при предоставлении условий для выступления на собрании, которое привело к тому, что доводы "за" или "против" принятия решения не были высказаны участником собрания.

2. Решение собрания, оспоримое в связи с нарушением порядка его принятия, не может быть оспорено, если оно подтверждено надлежащим повторным решением до признания его судом недействительным.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

4. Решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее двух лет с момента, когда сведения о принятом решении стали известны в обороте или общедоступны.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить участников соответствующего сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к этому иску, в том числе и имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с аналогичными требованиями, если только суд не признает причины такого обращения уважительными.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.



Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/5762296/10/#ixzz3alK4uRI7

 

 

ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

                                                   6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить участников соответствующего сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к этому иску, в том числе и имеющие иные основания для оспаривания данного решения,

 

                                         в последующем не вправе обращаться в суд с аналогичными требованиями, если только суд не признает причины такого обращения уважительными.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/5762296/10/#ixzz3alKSFdEQ



                                                                ПРАКТИКА



ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-7739/14

 

Председательствующий: Анисимова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2014 года

дело по частной жалобе представителя К. - Ц., частной жалобе УФК по Омской области, на определение Кировского районного суда г. Омска от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Производство по иску К. к Ф.И., Г., ТСЖ "Левый берег", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области о признании решений общих собраний собственников недействительными, обязании внесении сведений, признании свидетельства о государственной регистрации юридического лица недействительным оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в силу п. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Ф.И., Г., ТСЖ "Левый берег", МИФНС N 12 по Омской области с учетом уточнений требований о признании решений общих собраний собственников недействительными, обязании внесении сведений, признании свидетельства о государственной регистрации юридического лица недействительным.

В судебном заседании истец К. пояснил, что он уведомлял собственников многоквартирного жилого дома N 3 <...> о намерении обратиться в суд с иском о признании решений общих собраний собственников недействительными, обязании внесении сведений, признании свидетельства о государственной регистрации юридического лица недействительным.

Представитель истца Ц. пояснил, что истец К. уведомлял собственников многоквартирного жилого дома <...> о намерении обратиться в суд с иском о признании решений общих собраний собственников недействительными, обязании внесении сведений, признании свидетельства о государственной регистрации юридического лица недействительным.

Представитель истца Р. не подтвердила, что истец уведомлял собственников многоквартирного жилого дома N 3 корпус N 4 по ул. Дмитриева в г.

Омске о намерении обратиться в суд с данным иском.

Представители ответчика ТСЖ "Левый берег" - Ф.С., Л. подтвердили, что истец не уведомлял собственников многоквартирного жилого дома N <...> о намерении обратиться в суд с иском о признании решений общих собраний собственников недействительными, обязании внесении сведений, признании свидетельства о государственной регистрации юридического лица недействительным

Представитель ответчика МИФНС N 12 - З. указала, что не располагает такими сведениями.

Ответчики - Ф.И., Г. подтвердили, что истец не уведомлял собственников многоквартирного жилого дома N 3 корпус N 4 по ул. Дмитриева в г. Омске о намерении обратиться в суд с данным иском.

Третье лицо - представитель ЗАО "УК "Левобережье" - Р. не подтвердила, что истец уведомлял собственников многоквартирного жилого дома N <...> о намерении обратиться в суд с данным иском.

Третье лицо - представитель Управление Федерального казначейства по Омской области С. не располагает такими сведениями.

Третьи лица - Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, в суд не явились.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе и дополнении к частной жалобе представитель К. - Ц. просит отменить определение суда, как незаконное. Указал, что информация о намерении обратиться в суд с иском была размещена в местах общего пользования, и могла быть представлена в суд, однако судебное заседание отложено не было, в связи с чем судом вынесено необоснованное определение об оставлении заявления без рассмотрения. Считает, что процедура уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд, по ст. 184.1 ГК РФ, к досудебному порядку урегулирования спора не имеет отношения. Ссылается на то, что в Кировском районном суде г. Омска рассматриваются не аналогичные требования. Кроме того, требования заявляет второй истец Б., не заявлены требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области.

В частной жалобе УФК по Омской области просят отменить решение суда; указали, что судом не была дана им возможность ответить на вопросы в судебном заседании, между тем УФК по Омской области было уведомлено о намерении истца обратиться в суд, поскольку в устной форме К. обращался к начальнику отдела и пояснил, что на подъездах дома жильцов размещены объявления о подаче иска в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области просят определение суда оставить без изменения, доводы частных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ст. 223 ГПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление К., суд исходил из того, что о своем намерении обратиться в суд с иском о признании решений общих собраний собственников недействительными, понуждении внесении сведений, признании свидетельства о государственной регистрации юридического лица недействительным, истец не уведомил собственников многоквартирного жилого дома N 3 корпус 4 по ул. Дмитриева в г. Омске, то есть истцом не соблюдена предусмотренная законом досудебная процедура подачи иска об оспаривании решения собрания.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, поскольку оставление заявления без рассмотрения, не лишает истца права для обращения с исковыми требованиями, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, согласно приобщенной к материалам дела копии искового заявления Б., К. к Ф.И., Г., ТСЖ "Левый берег", 27 октября 2014 года приняты к производству и рассматриваются Кировским районным судом города Омска исковые требования о признании недействительными решений общих собраний собственников в многоквартирном доме N 3 корпус 4 по ул. Дмитриева в городе Омске от 25 ноября 2013 года и от 25 апреля 2014 года.

Доводы частной жалобы, что требования рассматриваемые в Кировском районном суде города Омска не являются аналогичными настоящим требованиям, поскольку в суде не заявлены исковые требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, не могут являться основанием для отмены либо изменения определения суда, поскольку требования заявленные к МИФНС N 12 являются производными от требований о признании общих собраний недействительными. Кроме того, истец не лишен права обратиться с указанными требованиями в рамках рассмотрения его иска в Кировском районном суде города Омска.

Ссылка в частной жалобе на необоснованное указание в определении суда на положения ст. 184.1 ГК РФ также не принимается во внимание, поскольку из содержания правовой нормы указанной судом следует, что она соответствует пункту 6 ст. 181.4 ГК РФ, что свидетельствует о допущенной судом описке и необходимо читать вместо ст. 184.1 п. 6 ГК РФ, ст. 181.4 п. 6 ГК РФ.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Кировского районного суда г. Омска от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.