Трижды три: мои предложения к Посланию президента

Президент России Дмитрий Медведев попросил помощь зала. В смысле, призвал сограждан насытить его идеями, которые могли бы интеллектуально обогатить ежегодное президентское Послание к Федеральному Собранию. Звучит красиво, хотя, разумеется, вызывает сомнения. "Правительству был нужен человек с идеями. К сожалению, идеи у меня имелись. Через неделю на мое место посадили балетмейстера", - описанная Бомарше коллизия вечна, как власть.

Тем не менее, будучи в ответе за судьбы Родины и нации, я не смог остаться в стороне. И свои идеи продумал, сформулировал и даже озвучил прилюдно - на заседании круглого стола в "Русском институте". Вряд ли они пригодятся Медведеву. Но, коль скоро мысль оформилась, ее надо изложить. Глядишь, где-нибудь, когда-нибудь...

Демократия минус

На заре перестройки, когда еще никто не знал, что в России опять началась революция, Михаил Сергеевич Горбачев выдвинул лозунг: "Больше демократии, больше социализма!" Колесо истории сделало полный оборот (очень быстро - так на то и революция), и мы сегодня стоим перед задачей выхода из того процесса, который "пошел" почти четверть века назад. Соответственно, и лозунг текущего момента должен быть прямо противоположным: "МЕНЬШЕ демократии, МЕНЬШЕ социализма".

Про социализм, впрочем, разговор отдельный. Лично для меня, прошедшего путь от ортодоксального марксиста-ленинца до непоколебимого либерал-консерватора, благородная глупость социалистической концепции есть аксиома, не нуждающаяся в доказательствах. Но сейчас речь не об экономике, а о политике. Поэтому сосредоточимся на первой части формулы: "Меньше демократии".

На всякий случай напоминаю: демократия и свобода - не синонимы. Второе понятие - вечная ценность; первое - исторически обусловленная форма общественно-политического устройства. Которая была передовой в позапрошлом столетии, торжествовала в прошлом веке - и спотыкается на все ноги с самого начала нынешнего. И чем старательнее пытаются ее внедрять, тем сильнее она спотыкается.

Поэтому, говоря о развитии нашей политической системы, совершенно бессмысленно ставить задачу демократизации. Речь должна идти об эффективности государства и о свободе граждан. Не о справедливости - привет социалистам. Справедливость - ценность высшего, практически Божественного порядка. Как только ее начинают устанавливать на земле, начинается кромешный рай. "Такая борьба за мир, что камня на камне не останется".

Что же стоит сделать, чтобы достичь эффективности, сохранив свободу? У меня нет развернутой программы, есть лишь несколько тезисов. Которые укладываются в формулу "три запрета, три вопроса, три ответа".

Реформы, коррупция, законы

Что касается запретов, речь о расхожих лозунгах, само существование которых наносит огромный вред и государству, и обществу. Их просто необходимо вывести из политического оборота, чтобы не вводить в соблазн ни акторов, ни зрителей.

Первый из них - "реформа политической системы". Слово "реформа" за последние полтора десятилетия вообще стало чем-то вроде инкантаментума: как только некто произносит "реформа", надо ждать каких-нибудь больших гадостей. Сами посудите: реформировать - то есть изменять форму - можно только то, что уже есть. А у нас все еще почти ничего нет. На руинах тотальной советской системы мы два десятилетия пытаемся что-то выстроить. И постоянно сами себя прерываем, начиная перестраивать едва созданное.

Давайте остановимся. Давайте запретим себе реформировать то, чего нет. Давайте хоть что-то построим, а потом уже будем решать, что в этом стоит поменять, а что работает. Не надо руководствоваться высокими принципами - они все равно недостижимы в этом мире.

Второй вредный лозунг - "борьба с коррупцией". Как только начинается борьба с коррупцией, воровать начинают больше. Ничего удивительного: как всякая борьба, антикоррупционная деятельность мгновенно вырождается в показуху. Немногие неудачники оказываются под ударом, зато остальные, оставшиеся вне зоны действия антикоррупционной сети, бросаются хапать, как в последний раз.

Коррупция - не болезнь, а симптом болезни. Следствие неэффективности системы. С ней, как таковой, бороться бессмысленно. Надо налаживать систему, тогда коррупционные издержки будут снижаться.

Ну и третье - "совершенствования законодательства". Спросите толкового юриста-государствоведа - и узнаете, что в России законодательство более чем развито. Законов у нас много. И они по большей части написаны толково. Дальнейшее "совершенствование" ведет лишь к невообразимому усложнению.

Проблема не в законах, а в их применении. А это совсем другая проблема. И для ее решения "совершенствование" (то бишь, написание новых и новых) законов - не помощь, а помеха.

Три "С"

Следующий раздел - вопросы. Это те сферы, развитие которых требуется в первую очередь. Но я не знаю, как именно с ними следует поступать. Однако что-то делать надо, поскольку от нормального функционирования этих сфер зависит жизнь страны.

Во-первых, это суд. Суд может быть хорошим или плохим, он может руководствоваться правом или понятиями, у него может быть большая или меньшая роль. Но он должен работать по всем известным правилам. Все должны точно знать, чего ждать от правосудия.

Даже советский суд с его "телефонным правом" и многими другими прелестями в этом смысле был лучше, чем нынешний. Поскольку было понятно, как и почему он судит. Сейчас же суд совершенно непредсказуем. Он может быть коррумпированным, честным, управляемым, самостоятельным - каким угодно. И потому ни отношения граждан между собой, ни отношения граждан с государством не имеют надежного регулятора. Так нельзя.

Во-вторых, это силовые структуры. Если с армией, благодаря (хм, благодаря... но по-другому не скажешь) двум чеченским войнам и серии локальных конфликтов, худо-бедно разобрались (и то - худо-бедно), то с остальными организациями, ответственными за безопасность и порядок, все плохо. Особенно, конечно, с МВД, но не только.

В России по-прежнему нет своих силовых структур. Есть остатки советских организаций, которые кое-как выполняют несвойственные им функции. Не понимая, кого и от чего защищают. Случай совсем запущенный - решить проблему по методу Петра I, выстроившего новую армию рядом со старой, а потом просто упразднившего старую, уже, видимо, не получится. Но как-то решать надо.

И в-третьих, это сменяемость власти. Особенно - на уровне регионов. Законодательные ограничения сроков полномочий не работают, это уже проверено. Всегда найдется способ обхода. Право главы государства снимать губернаторов работает далеко не всегда: когда региональный владыка сидит в своем кресле десять, а то и двадцать, лет, он умеет не подставляться.

Но засидевшийся "воевода" вреден для управляемого им региона и опасен для государства. Прошедшие в минувшее воскресенье городские выборы в Москве, побившие все рекорды политического неприличия, лучшее тому доказательство. И здесь не обойтись пожарными мерами - нужно системное решение. Какое? Я не знаю.

Частные предположения

Ну и, наконец, ответы. У меня есть три конкретных предложения. Они не глобальны. Это частные проблемы. Решив которые, однако, мы могли бы сильно продвинуться по части достижения эффективности и гарантий свободы.

Первое. Государство у нас бюрократическое до крайности. И с этим ничего нельзя сделать, поскольку бюрократия - единственная социальная страта, четко осознающая свое место в системе; становой хребет государства. Следовательно, задача в том, чтобы поставить ее в жесткие рамки, не дающие нарасти на "хребте" всяким "грыжам" (коррупции, произволу, халатности).

Решению этой задачи могло бы способствовать восстановление имперской "Табели о рангах". То есть, универсальной иерархической системы, с жестко зафиксированными обязанностями и привилегиями. Чтобы чиновники стали не неформальной, а формальной корпорацией. Чтобы их фактическое социальное лидерство было формально - и оговорено суровой служебной дисциплиной.

Нет, бюрократия от этого не станет прогрессивной. Но вред, который способно нанести чиновничество, не связанное дисциплинарной рамкой, может быть сведен к минимуму.

Второе. О выборах. Эта идея не только моя - в частности, ее ярым апологетом является мой друг и коллега Андрей Перла. Идея состоит во введении избирательного налога.

Вернуться к цензовой демократии от "четыреххвостки" (всеобщего, равного, тайного, свободного избирательного права) невозможно, как невозможно родить обратно ребенка. Хотя и хотелось бы, поскольку ценз означает ответственность. Однако если обусловить право голоса сравнительно небольшим, но все же ощутимым и обязательным налогом, это значительно изменит электоральную картину.

В этом случае голосовать будут только те, кто действительно хочет влиять на судьбу страны. Из процесса будут исключены пауперы. Гораздо сложнее станет фальсифицировать (еще раз - привет московской мэрии) результат выборов. Изменится как стилистика, так и содержание предвыборной агитации: людям, которые платят за право избирать, куда сложнее навешать лапши на уши. Такая демократия может сработать.

И третье - демократию надо поставить на место. То есть, обеспечить демократизм местного самоуправления. В государственной системе демократия нынче особенно не нужна - не только в России, вообще. А вот на местном уровне она необходима. Собственно говоря, жизнь местных сообществ во все времена нормально устраивалась только демократическим путем.

Это означает куда большую ответственность граждан за собственное существование. И, соответственно, куда большую их свободу. Что и требуется.

Что произойдет, если все изложенное выше будет реализовано? Счастье не наступит. Оно в любом случае не наступит. И хлеб насущный по-прежнему придется добывать в поте лица, и за свободу надо будет платить, а справедливости ждать только от Бога. Но жизнь устроится немного разумнее. Немного? Немало.