Национализм в Украине
Украинский национализм не ограничивается ультраправыми из «Свободы» и метящим в президентское кресло лидером «Правого Сектора» Дмитрием Ярошем, который принципиально не говорит на русском языке. Специальный корреспондент «Нового Региона» Максим Собеский пообщался с украинской национал-революционеркой из «Автономного Опира» Яриной Волошин.
Справка «НР»: «Автономный Опир» (http://vk.com/avtonomnyi_opir), или, если произносить по-русски, – «Автономное Сопротивление»; движение, объединяющее сотни соратников и крайне активное в западной части Украины. Их главный враг, как у русских и украинских революционеров век назад – государство, со всеми его институтами. И хотя они тоже националисты, но члены «Свободы» смотрят на них косо и при случае атакуют. Такова Украина.
«Новый Регион»: Вы представляете «Автономный Опир». В чем его отличие от «Правого сектора» и «Свободы»? Как я понимаю, вы категорически против союза с ними?
Ярина Волошин: Существенное отличие. Мы – антиавторитарные националисты, и выступаем за равноправие и право на самоопределение каждого народа. В плане идеологии мы ничего нового не придумали, об этом говорил Иван Франко, ОУНовцы. Используемые нами флаг и символика УПА для многих украинцев, особенно в западной части страны, символ борьбы и революции. Государство рассматриваем как эксплуататорский аппарат, который предназначен для угнетения народных масс, в то время как «Правый сектор» тревожится, чтобы государство было сильным, а они стали в нём правящим элементом.
Что касается ВО «Свобода» – априори не можем быть с ними в союзе, поскольку боремся против партий и парламентаризма вообще. Партии – бизнес-проекты, марионетки в руках капитала, задание которых лоббировать интересы капиталистов в законодательских учреждениях. «Автономный Опир» – антикапиталистическое движение, и наш союз с любыми партиями невозможен. Точка.

«НР»: Как возник «Автономный Опир», и как получилось, что вы отошли от основной массы украинских националистов?
Я.В.: Летом нам исполнится 5 лет. Националисты в Украине дискредитированы наличием в своих рядах гитлеровцев и прочих антинародных элементов. Партия «Свобода», которая пользуется риторикой национализма, тоже плохо влияет на его облик и восприятие национализма. Наша идеологическая революция началась с того, что мы не поняли, как можно называть себя украинским националистом и одновременно обворовывать украинцев. Далее – полностью перешли на антиавторитарные и антикапиталистические позиции, и как итог, имеем мало общего с теми, кто называет себя националистами. Большинство таких движений в Украине прямо или опосредованно связаны со «Свободой»; как-то так получается, что если с ними дружить, то они начинают тебя пожирать, а если делать что-то независимое, то они объявляют тебя врагом народа и предателем; выдержать паритет не получится. Поскольку мы для «Свободы» как кость в горле, а все остальные стараются с ней не ссориться, то и для них «Опир» тоже поперек дороги.
«НР»: В какую сторону направлена ваша активность?
Я.В.: Раньше мы устраивали демонстрации: приходило больше тысячи человек; но это были марши на ура-патриотические темы; тут кто угодно бы их собрал. За последний год формат деятельности и приоритеты «Автономного Опира» в корне изменились: массовым шествиям мы предпочитаем точечные, но действенные акции. С начала года было одно шествие – «Марш вільних людей» 25 февраля 2014: против коррупции, за расформирование «Беркута» и милиции, общее право на оружие и т.п. (https://vk.com/video-42618162_168551593). Сосредоточили свое внимание и силы на том,что действительно может на что-то повлиять – на коррупции и других проявлениях беспредела. Поэтому красочных картинок предоставить не можем, но конкретные результаты есть. Знаковые акции – помощь работникам местных рынков в борьбе с коррумпированной администрацией. Перед тем была борьба с застройкой в исторической части города, где мы вместе с местными жителями уничтожили забор и предотвратили строительство.

Мы пытаемся помочь трудовому народу – тем, кто к нам обращается, побороть бюрократическую машину, которая работает, чтобы обирать людей. Кроме того, мы занимаемся эко-защитной деятельностью, благотворительностью, спортивными мероприятиями; последние уже на базе своего спортивного зала в социальном центре «Цитадель».
«НР»: Вы действуете сугубо на Западе Украины? Чего смогли добиться за месяцы народных выступлений?
Я.В.: Наша деятельность широко представлена на Востоке страны – там больше пяти ячеек в крупных городах, в то время как на Западе две, но в Львове движение работает уже долго и успело набрать нужную кондицию (https://vk.com/video-42618162_168798406). Естественно, «Опир» заметней в массовом формате на Западе. До выступлений мы вели серьёзную пропаганду против теперешней власти, тогда еще оппозиции, что нервировало ее деятелей. Главный позыв: они просто хотят прийти к кормушке на место Януковича.
Когда грянула буря – множество противников политики режима на нас ополчились. Мол, такое время, нам бы скинуть «Зэка», надо объединиться; «оппы» (официальная украинская «оппозиция» – уже месяц находящаяся у власти, – прим. «НР»), конечно, не подарок, но всё же – меньшее зло. Но когда партии побежали узурпировать права на протест, договариваться с властью, щемить независимых активистов – многие неподконтрольные им движения и люди решили искать с нами контакты и делать ситуативные союзы.
Ну, и главное достижение – большинство поняли, что мы были правы. Активная антиправительственная кампания сделала практически всех представителей местных властей нашими врагами, и они пытаются побороть нас всеми доступными средствами.

Учитывая, что представители «Свободы» имеют здесь большинство, мы им капитально мешаем. Месяц назад, после того, как в Львове сожгли все отделения милиции, тягныбоковцы натравили ментов, сообщили им, что в нашем центре штаб террористов. Менты готовили антитеррористическую атаку, но один начальник зашел и понял, как это нелепо будет выглядеть и все отменили.
«НР»: Евромайдан и украинское восстание, все-таки, еще не революция?
Российская публика считает, что все из-за «бЕндеровцев» (так СМИ именует националистов, придавая слову оскорбительный характер) и «бездельников», рвущихся в ЕС. Так что же вывело вас из себя?
Я.В.: Евромайдан начался в ноябре из-за срыва подписания Ассоциации с ЕС (стоит заметить, что это не означало вступление в ЕС – только торговое соглашение). Евромайдан не был настолько массовым, как это случилось впоследствии. Настоящие массовые протесты начались после 30 ноября, когда «Беркут» зачистил ночью мирный Майдан. Где избивали и девушек и женщин, и всех полуспящих студентов.
Вот тогда люди вышли против беспредела милиции, из-за того, что «били наших детей». После этого люди выступали уже против милиции и власти, которая отдавала приказы, – к изначальным лозунгам Евромайдана вспыхнувший протест имел достаточно посредственное отношение.Революцией назвать пока нельзя: смены системы не произошло. Это скорее переворот; но напряженная внутренняя ситуация в Украине и дальше имеет место быть, и Майдан продолжает существование. Все назначения и указания новой власти происходят под внимательным присмотром общества, и очень часто получают отпор. Другое дело, власть к мнению Майдана прислушивается все меньше и меньше. А на фоне общего экономического кризиса, все может привести к тому, что за полгода – год мы получим очередной Майдан, против власти. И, скорее всего, так и будет.

Что же касается националистов, то, действительно, формирование «Правый сектор» сыграло важную роль, но, наряду с ними, там были граждане и левых взглядов, и многие другие. Мало того, в «Правый сектор» вступали и вступают люди, которые просто видят в нем альтернативу Самообороне, которая управляется оппами, и очень часто – люди совсем других взглядов, нежели лидеры «Правого сектора».
«НР»: «Правый сектор» – в какую сторону идет эта коалиция?
Я.В.: Это очень неоднородная коалиция. Там и национал-патриоты, и национал-социалисты, и откровенные гитлеровцы, и монархисты, и тьма других. Они уже раздробились и разделились на массу подгрупп. Руководство, насколько я понимаю, решило идти в политику. Мелкие руководители занялись, кто чем: кто бандитизмом, кто помогает новой власти, кто встает к ней в оппозицию. Ситуация непонятная, но, что я вижу на местах – так это, что «Правый сектор» себя дискредитирует.
«НР»: Но Украина все-таки как-то поменялась после бегства Януковича?
Я.В.: На самом деле, в основном, она не изменилась – коррупция, тот же произвол. Перевернулась позиция людей: когда удрал Янукович, Майдан не разошелся. Народ понимает, что власть, которая сейчас – не то, за что они боролись и умирали. Старые лица, которые мы уже видели, и ведут они себя таким же образом, как это делал режим Януковича. Никто не наказан за расстрел и избиения людей. Даже показательные процессы по бывшим представителям власти – это красиво поставленные спектакли, поэтому правильно говорить, что ничего не поменялось. Государство осталось то же.
«НР»: Чего вы ждали после падения Януковича, если бы не события на Юго-востоке: социальной революции, люстрации? Политика Кремля – способствует росту протеста или на руку силовикам, которые требуют роспуска сотен самообороны?
Я.В.: Где-то так бы и было: начались социальные выступления, самоорганизация. Путин сыграл на руку новой власти, которая спекулирует на теме Крыма и все действия списывает то ли на военное время, то ли на состояние аффекта. Если бы не эти события, люди не допустили бы антинародных назначений на должности и поступков власти против интересов народа, а ныне многие готовы закрыть глаза на то, что происходит, учитывая внешнюю угрозу.
«НР»: Арестованные при «Партии регионов» активисты в тюрьмах, а учинившие массовые убийства силовики – на свободе. Задержание членов «Белого молота» – симптом реставрации реакции?
Я.В.: Ну, после падения Януковича часть людей выпустили, но теперь бросились арестовывать по-новому. Про «Белый молот» не могу ничего сказать, мне незнакома их деятельность. Что «новые» менты закрывают и прессуют, как и «старые» – для меня не новость. МВД – репрессивный аппарат государства. Именно поэтому мы за ликвидацию такого аппарата. Он всегда будет защищать власть от народа и от оппозиционно настроенных активистов. Да и в целом – конкретно мы никаких иллюзий по поводу методов работы теперешнего правительства не строили, потому что столкнулись с произволом их людей давно.
Ведь в западных регионах местная власть уже лет пять обильно представлена теми же депутатами «Свободы». За это время они показали – кто они и что они. Только за последний месяц на наших активистов – «Автономного Опира» – трижды нападали и дважды стреляли; и везде были персонажи, которые имеют прямое отношение к новой власти, а в одном из случаев это были даже депутаты горсовета Львова от партии «Свобода».
«НР»: Парадокс Украины – бунтовщики предают народ: Хмельницкий – татарам в рабство,Петлюра отдал Галицию полякам, Тягныбок – все олигархам?
Я.В.: Это проблема не только Украины. Власть сама по себе портит людей. Единственная возможность выйти из замкнутого круга – перестать искать себе лидеров и вождей и передать власть в руки народа. Путем максимальной децентрализации и расширения местного самоуправления, для начала.
«НР»: В России уверяют, что русских в Западной Украине выгоняют из домов и ставят на колени, требуя петь ваш гимн. Ещё ваш город именуют украинским Пьемонтом.
Я.В.: Львов всегда был многонациональным городом. И никогда здесь не было ущемления по национальным признакам. И по отношению к русским в том числе. Во Львове 10 процентов жителей говорят на русском и признают, что никогда не имели из-за этого проблем. Знание языков делает человека только богаче.
Пьемонт… стоит уточнить, что так называют не только Львов, но и всю Галичину. Пьемонт, в свое время, стал колыбелью национального возрождения в Италии в средине 19 века. Галичина тоже положила начало процессу украинской самоидентификации в конце 19 и в начале 20 века. Она вроде символа начала серьезных общественных перемен, чем любят хвастаться львовские интеллектуалы.
Кстати, во Львове самое большое количество общественных организаций на душу населения. И это влияет на то, что Галичина держит первенство в стремлении к изменениям.
По материалам: nr2.ru
Комментарии
Нельзя оправдывать национализм, какой-бы он не был - "народный", "национал-социалистический", "национал-патриотический". Но данная статья показывает, что и среди националистов на Украине, которых путинская пропаганда называет одним словом "бандеровцы" (или "нацисты"), нет единства во взглядах на будущее Украины.
Но самое интересное, на мой взгляд, что "Народ (Украины) понимает, что власть, которая сейчас – не то, за что они боролись и умирали.". И весьма перспективно для революционного движения, что "Революцией (Майдан) назвать пока нельзя: смены системы не произошло. Это скорее переворот; но напряженная внутренняя ситуация в Украине и дальше имеет место быть, и Майдан продолжает существование.". И это внушает надежду.
Не правда ли, интересное высказывание? Так сразу и не поймешь, про какую страну идет речь - про Украину или про Россию.
И это только подверждает мою мысль о том, что Путин и Порошенко "играют в ОДНОЙ команде". В команде капиталистов-олигархов против команды некогда единого народа.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
"Маленькая победоносная война Путина"
http://maxpark.com/community/1749/content/2609789
и особенно мой первый комментарий.
Кстати, встреча Путина и Керри в Сочи, практически одновременно с которой ДНР и ЛНР "вдруг" загорелись желанием остаться в составе Украины, только подтверждает, КТО является настоящим хозяином Украины и РФ-ии.
Просто посмотреть на фото - "бритоголовые" с плакатами.
Комментарий удален модератором
Мы – антиавторитарные националисты, и выступаем за равноправие и право на самоопределение каждого народа.
А если посмотреть на их социальные лозунги, то они мало отличаются от коммунистических.
МВД – репрессивный аппарат государства. Именно поэтому мы за ликвидацию такого аппарата. Передать власть в руки народа. Путем максимальной децентрализации и расширения местного самоуправления, для начала.
Вот и встаёт пере левыми в России с кем им солидаризироваться, с правыми России или левыми бандеровцами, которые по сути выступают за социалистическую революцию на Украине.
А теперь внимательно читайте:
Ярина Волошин: Существенное отличие. Мы – антиавторитарные националисты, и выступаем за равноправие и право на самоопределение каждого народа. В плане идеологии мы ничего нового не придумали, об этом говорил Иван Франко, ОУНовцы.
Так вот я против тех, кого мой отец расстреливал на западе Украины после ВОВ (и кто стрелял в его бойцов).
Однако, если стреляют в моих детей и женщин я буду убивать.
Счастливо оставаться.
Россия и Украина. Почти симметричное развитие. И там и там у власти олигархи. И там и там развивается национализм, причем из этнического национализма пытаются создать национализм политический. И пока население занимается решением таких искусственных противоречий, верхи продолжают гнуть свою линию. Мне вообще иногда кажется, что противостояние Россия-Украина - спланированная акция, потому что выгодна элитам, а на то, как от этого страдают народы, никто не обращает внимания.
А вот с Вашим мнением: "Мне вообще иногда кажется, что противостояние Россия-Украина - спланированная акция, потому что выгодна элитам...", я полностью согласен!
Еще с начала 2014 года я пишу, что конфликт с Украиной выгоден обеим сторонам - и Путину, и Порошенко. Только он позволяет им удержаться у власти при ухудшающейся экономической ситуации.
Добавлю - на мой взгляд, за этим конфликтом стоят США, управляющие обеими "президентами". Почему? Прикиньте, КТО получил от этого конфликта максимальную выгоду. США практически сразу же справились с экономическим кризисом, одновременно "притопив" главного конкурента - ЕС, за счет "санкций", введенных РФ-ией.
Правда сегодня экономический рост США притормаживает, значит - пора ждать обострения боевых действий на Украине.
Выгодно ли США противостояние Россия-Украина? Безусловно да! Но это не значит, что они его организовали. Они умеют извлекать выгоду из того. что происходит, хотя я вполне допускаю возможность влияния США и Великобритании на развитие событий. Вопрос в том, почему Украина и Россия допустили такое развитие событий, если все понимают, что не в интересах народов все там происходящее. А вывод напрашивается один: руководителям и России и Украины неважно будущее своих государств. Иначе настоящие полититческие деятели сделали бы все возможное, чтобы не допустить такого обострения отношений между двумя государствами-соседями, между двумя братскими народами. А попыток, настоящих попыток остановить безумие не наблюдалось ни с той ни с другой стороны!
наконец-то Вы поняли! А далее еще один логический вывод - значит им лично всегда найдется "теплое местечко" на Западе. Им и их семьям... как нашлось оно Горбачеву и семье Ельцина.
Но ведь не просто так?
Но что делать россиянам-то?
Вы знаете о подростковой жестокости и о причинах ее возниконовения. Иногда похожее поведение наблюдается у многих россиян и, думаю, по той же причине. И уж извините, но вернусь к своей даже мне надоевшей банальности, нужна объединенная оппозиция, нужны новые люди, желающие и способные возглавить страну, обозначить цели, в которые поверит большинство населения России. Будет успех у России - будет успех и соседей.
Общие цели, пусть популистские, сильное объединение, реалистичная программа (она должна быть умеренной) и политическая борьба за власть.
И еще, Валерий. Посмотрите маленькую статью Макаревича! http://echo.msk.ru/blog/a_makarevich/1554104-echo/ Очень интересное наблюдение. Думаю, Вы сделаете интересные выводы. Иногда объединения могут быть эффективными, нужно лишь правильно создать общую платформу, а не зацикливаться на расхождениях в позициях.
Кстати, Вы со своим "соотечественником" Andrew Mazur http://maxpark.com/user/2473722078 общаетесь? Если общаетесь, то каковы его взгляды?
Одно дело национально-освободительная борьба в странах, где есть дискриминация по национальному (расовому, религиозному и пр.) признаку, и совсем другое дело оголтелый национализм, когда эту дискриминацию пытаются найти там, где ее нет. В Африке, в Индии, США, во многих странах Латинской Америки начала ХХ века был первый вариант, в бывших союзных республиках сегодня явно вариант второй.
Понимаете, сегодня как бы стесняются говорить о национализме этническом, но пытаются насадить национализм политический. По мне так это две стороны одной медали. Вспомните Германию после I мировой. Евреи считали себя немцами и даже поддерживали, если так можно сказать, немецкое национальное возрождение, на гребне которого и возвысился Гитлер. Это не спасло их от Нюрнбергских законов. Политический национализм легко переходит в национализм этнический, потому что национализм в принципе орудие деления на своих и чужих, вопрос лишь в признаках.
Можно быть националистом (идейным), а на деле стремится к интернационализму, т.к. именно тогда и возможно выживание твоего народа.
Главное не борьба за выживание, а борьба за продолжение рода.
А если кто-то пытается продолжить свой род за счёт уничтожения другого рода - это и есть крайняя стадия национализма, т.е. - фашизм.
Расширение местного самоуправления, вполне демократическое требование. Допустим, те же сталинисты требуют усиления централизации.
Странные они какие-то, канадские "марксисты-ленинисты"... с "пУтриотическим" уклоном. :))
"Комрад Хенкин, вы можете говорить тезисами, а меня, как будто, бензопилой на две части распилили. Для меня Украина - такая же родина, как и Россия, там мои корни, в частности, и язык. На западе Украины, откуда мой родной дед, говорили, говорят и будут говорить по-украински, но в остальной части быв. УССР, простите, говорят по-русски, или выдавливают из себя ужастный суржик. Официальное двуязычие украинский язык не уничтожит, а вот его навязывание закончилось кровью."
Поговорите с ним! Думаю, общение будет для Вас интересным. Он, как большинство радикалов, бывает резким, но человек умный, многознающий, с интересной позицией.
Я бы хотел видеть объединение на основе перечисленных выше общих идей. Думаю, что мое предложение правовых и политических автономий так же могло бы послужить основой для объединения. http://maxpark.com/community/politic/content/2934386
Пока оппозиционные силы будут ругаться между собой самоуничтожаясь, власти могут ничего не опасаться. Общая объединительная идея для оппозиции, сильная оппозиция даже в случае проигрыша приведет к улучшению ситуации.
Только господство кооперативной собственности. Это главный вопрос. А сегодня возник вопрос и по отношению к Украине. Тот кто призывает бороться против украинского фашизма фактически отказывается от социалистической революции в России. И если по второму вопросу мы совпадаем, то по первому расходимся. Хотя в отличии от Нехорошева, полагаю, Вы можете изменить своё мнение. А у Нехорошева чисто буржуазные взгляды.Нет у меня к нему сильного доверия.
"...меня, как будто, бензопилой на две части распилили. Для меня Украина - такая же родина, как и Россия..." - и где здесь радикализм? Человек молча принял существующее положение дел и "страдает душой"...
У меня один дед с бабушкой тоже из Одесы, но я не делю в душе свою Родину - СССР на части потому, что я воспитан в духе интернационализма. До сих пор у меня сохранились хорошие знакомые в Грузии, Молдавии, Узбекистане, родственники на Украине. Так что к конфликтам я отношусь не как "свой" против "чужого", а как драке между "своими", которых натравливают друг на друга "чужие".
Многоукладность экономики ведет к соревнованию, и это средство против застоя экономики. Многоукладаная экономика, это и есть проявление закона о единстве и борьбе противоположностей, что является необходимым для развития, и в результате этой борьбы и будет вырабатываться эффективная и жизнеспособная экономика.
Поэтому я и говорю о многогранности во всем. Соревнование. Только соревнование не до чистой победы и полного уничтожения противника (соперника), а соревнование с целью док-ва превосходства своей системы, для чего потребуется ее постоянное улучшение. Возможен и вариант. что в разных отраслях будут эффективны разные системы. Разве Вы будете спорить, что одежду, например, лучше все же выпускать не в больших количествах? Тут кустари и малые предприятия при наличии конкуренции намного лучше будут. А вот в энергетике, в тяжелой промышленности такие же методы не дадут желаемого результата. Разные методы - возможно и разные формы собственности.
Возможно развитие ХХ века обусловлено соревнованием систем.
Как-то мне рассказали такую историю. Женщина, потерявшая в войне всю семью, стала проповедником. Вот она рассказывала о всепрощении, проповедовала. К ней подошел старик и задал такой вопрос: "Я во время войны был полицаем. Расстреливал мирных жителей. Возможно, расстрелял и Вашу семью. Вы готовы меня простить?" (Воспроизвожу приблизительно, так что не придираться). Так вот она по убеждениям должна была бы простить, а по совести не могла.
Я тоже воспитан в духе интернационализма, но скажу честно, анекдоты националистические люблю))) и про евреев тоже. Другое дело, как их рассказывать... Чтобы посмеяться или чтобы оскорбить))
Не надо навешивать ярлыков. Я думаю, что Эндрю показался бы Вам интересным собеседником, если бы Вы с ним нормально поговорили. Кстати, в отличие от меня, о протестном движении в Канаде он знает много и в нем участвует, как и члены его семьи.
Я не говорил, что в кооперативной собственности не могут быть большие предприятия.
ИСОП? Не слышал.
Вы же сами сказали, что на Западе есть эффективные предприятия, находящиеся в кооперативной собственности. Там их не уничтожают. Хотя вот в Израиле были кибуцы, которые вдруг стали неэффективными. Неужели кооперативное движение не сможет противостоять капиталу, если...
А вот это если и есть равноправие и защита всех видов собственности. Будет автономия, будут представители от автономии на федеральном уровне, будут и комиссии по контролю и урегулированию спорных ситуаций. Все это возможно. И мне кажется, что моя иллюзия - это та идея вокруг которой стоит объединяться разным политическим силам, уверенным в своей жизнеспособности, потому что моя иллюзия дает им возможность это проверить и доказать..., либо разочароваться в своих идеалах и не питать иллюзий.
А, может, многие поддержат плановую экономику, госкапитализм, крупные частные корпорации...
Людям нужно дать выбор, дать возможность выбирать ногами, дать возможность оценить успехи и неудачи всего, что предлагают. Это и будет настоящей демократией и настоящим народоизъявлением.
Возможно, Эндрю и участвует в протестном движении. Так и Зюганов - тоже "левая оппозиция", а как иногда Путина защищает. Похоже, что Эндрю из той-же когорты. Покритиковать власть - пожалуйста, но покусись на общественно-политический строй Канады - он яростно кинется защищать капитализм. Как и Зюганов...
Впрочем, это мое субъективное мнение.
Рабочие могут купить акции предприятий, на которых работают. Тут другой вопрос: важно ли рабочему быть совладельцем предприятия или чтобы его труд достойно оплачивался.
Аппарат принуждения требуется в любом случае. Хотя бы для того, чтобы обеспечить порядок и соблюдение общественных договоров.
Я не хочу, чтобы были лагеря)). Помните лозунг: свободное развитие каждого при свободном развитии всех? Если у Вас и Ваших единомышленников будет довольно независимое гос-во в гос-ве, куда вы сможете привлекать "эмигрантов" со всей России и даже из-за рубежа, где вы построете то общество, которое хотите, Вы согласитесь заняться не пропагандой кооперативной собственности, а хозяйской деятельностью? А потом к вам другие люди приедут. Приедут в гости, посмотрят, захотят к вам присоединиться. Когда у вас станет больше последователей Вы поставете вопрос об открытии другой автономии либо об увеличении существующей. Зачем нужны лагеря, воюющие друг с другом, если могут быть хозяйства-соперники? Без крови нельзя? Вы за горбачавский социализм? Другие за сталинский, третьи - за ленинский. Не будет никакого, если не договоритесь.
Насчет проповедницы Вы не правы. Человек проповедует высокое, стремится к высокому, к тому, что выше его. И я бы не стал ее обвинять в недостаточной вере в то, что она говорила. Так и интернационалисты. Хотите - не хотите, но во многих из нас сидят некоторые предубеждения в отношении разных народов. Вы, например, узнав о плохих примерах из жизни служителей РПЦ, легко отождествляете их со всеми служителями.
Не думаю, что спор о том, кто больше марксист, коммунист, анархист, интернационалист,...ист вообще может быть правомерным. Помните, во времена Октябрьской революции многие силы, называвшие себя марксистами, сражались друг с другом. Я не думаю, что следует повторять этот опыт, хотя он и был успешным.
Люди могут ошибаться. И я могу ошибаться. Хотелось бы, чтобы это признали все. Можете считать это национальной особенностью))), но я думаю, что лучше договориться, найти компромисс, а не драться на смерть по любому поводу.
И насчет компромиссов. Вы не одиноки -
"Нельзя зарекаться от компромиссов. Дело в том, чтобы уметь через все компромиссы, которые с необходимостью навязываются иногда в силу обстоятельств даже самой революционной партии даже самого революционного класса, через все компромиссы уметь сохранить, укрепить, закалить, развить революционную тактику и организацию, революционное сознание, решимость, подготовленность рабочего класса и его организованного авангарда, коммунистической партии.
Для того, кто знаком с основами учения Маркса, такой взгляд вытекает неизбежно из всего этого учения." (Ленин)
Главное - идя на компромисс, не изменить цели, ради которой ты вынужден это делать. Иначе компромисс превращается в предательство.
А насчет компромиссов... Я бы вспомнил Закон Парето (правило 20 на 80): 20% усилий дают 80% результата.
Я бы сказал так: мы, разные левые, можем объединиться на основе 20% общих идей и достичь 80% от желаемого результата. (Хотя "левая" сегодня это понятие очень относительное. Я называю левыми тех, кто выступает за равноправие и социальное равенство, за государственную поддержку бедных, причем с целью превратить их в успешных людей среднего класса, а не чтобы с голоду не померли, за власть в интересах народа, то есть самых широких слоев общества, за равные условия всех людей, независимо от пола, национальности, религии и т.д., за заботу гос-ва о человеке, если он в ней нуждается, и человека о гос-ве, если он может ее предоставить, забота об условиях труда и т.д.)
Так вот 20% от того, что каждая из левой организации считает своей программой-максимум, (думаю, и поболее) у левых совпадает. Объединение на этой основе, реализация этих 20% приведет к 80% успеха всей программы любой организации.
Оставшиеся 20% можно будет со временем отставивать, пытаться воплотить в жизнь. Для этого, я думаю, пригодятся политические автономии.
Реализованные 20% от программы, приближение к своей мечте на 80%.
Проверка на практике оставшихся 80% с тем, чтобы пройти оставшиеся 20%.
А пока теоретики ругаются насчет далеких программ в то время, когда антинародные режимы (уж если использовать марксистскую лексику) жестоко эксплутируют рабочих и крестьян, и нет той силы, которая могла бы их (рабочих и крестьян) организовать для защиты своих интересов.
Могут ли поступиться левые партии 80% от своих, будем честными, часто утопических и нереальных программ, выделить 20% основных и первоочередных требований в программы-минимум, чтобы вместе достичь 80% успеха? Вопрос о компромиссе, на мой взгляд, заключается именно в этом. И первоочердная задача левых, если они действительно хотят построения справедливого гос-ва (о котором еще будет не очень просто договориться, что оно такое), но если они этого хотят, то 80% пути к нему могут быть пройдены именно путем нахождения компромисса и объединения.
Не искать различия, а выделить общее и положить это в основу.
А если и объединятся в весомую силу, то тут же будут "задушены" очередным "законом", принятым послушной "госдурой".
Ведь именно против объединения левых сил был принят закон о запрете участия в "выборах" блоков и объединений нескольких партий.
Поэтому я Вам и говорю: сможете создать силу, способную взять власть в результате честных выборов, автоматически создадите силу, способную взять власть в результате революции. И тогда никакие "очередные законы" этому не смогут помешать.
Поэтому объединение. Компромисс. И политические автономии, которые позволят любой политической силе, входящей в объединение, позже проверить свои идеи на практике. Мне кажется, что эта идея должна устроить всех, кто действительно хочет прийти к власти, чтобы построить справедливой общество.
А мелким "вождям" задал бы один вопрос: Предпочитаете быть бескомпромиссным одиноким лузером или одним из победителей, ради победы решившихся на компромисс и объединение?
Увы, все гораздо сложнее. И сложность - в существовании КПРФ, которая позиционирует себя единственной "коммунистической" партией, просто ИГНОРИРУЯ все другие. :((
У больших партий свои слабости)) Пока что можно объединиться и без КПРФ. Кроме того я говорю не только об объединении партий, а о партии на объединенных принципах, куда смогут вступать как члены других партий, создавая свои внутрипартийные объединения, так и отдельные граждане, которым просто понравятсяч принципы самой объединенной партии. Конечно, необходим для начала костяк. Желателен. Просто, если объединятся три партии, то будет пример и для других. Так что мне кажется, что это очень даже возможно.
Вам приходилось общаться с рабочими, а я и есть рабочий. Скажу Вам честно: я не хочу быть совладельцем. Хотя одно время я был и владельцем. И таких как я очень много. Мне неважно есть у меня что-то или нет, мне важно, какой я получаю доход, и еще более важно, что я могу себе на эти деньги позволить. А кто-то хочет работать на своем. Люди разные.
Вот Вы не верите в сосоуществование разных укладов и в то же время сами говорите о том, что на Западе есть кооперативные хозяйства. А я бы лично мог бы и в кибуце жить. И кое-где такое ведение хозяйства вполне может быть эффективным. Да и был я в одном кибуце, так тому, как там люди жили, думаю, многие собственники позавидовали бы.
Если рабочие из другого сектора захотят кооперативную форму, что делать?
Во-вторых, автономия с кооп. собственностью будет существовать, поэтому рабочим не надо будет никого агитировать, они просто смогут покинуть одну автономию и перейти в другую. Это и есть голосование ногами.
По большому счету мы с Вами единомышленники. Я за мирные изменения, и Вы. Я за применение силы в крайнем случае, и Вы. (Правда, крайний случай мы возможно понимаем по-разному). Я за различные формы собственности. Вы в принципе тоже, только Вы не верите в возможность такой практики. Об этом можно договориться. Думаю, что для этого политические автономии пригодятся. Кстати, можно сказать, что и в СССР были все же разные формы производства.
Вопрос лишь в правильном оформлении общественного договора. так, чтобы он для всех был не только обязанностью и ограничением, но и гарантом и защитой.
Вы ведь сделаете все возможное, чтобы победила именно эта форма собственности. Другой сделает все возможное для победы другой формы. развитие, причем в разных направлениях гарантировано.
Украина допустила одну ошибку. очень важную ошибку, о которой я говорил в самом начале Майдана. Все знали, против чего они вышли на улицы, но никто толком не мог объяснить ЗА что. Не было объединенной силы, способной повести людей за собой. Снос памятника Ленину и был организован для того, чтобы пресечь левый вектор развития протеста. Результат? Можно сказать, что ноль, но на самом деле еще хуже.
Греция. Похоже, что к власти пришли политтехнологи, в рядах которых не нашлось профессионалов-экономистов и просто управленцев. Они толком не знают, что делать. Наблюдаются шарахания и не наблюдается реальной программы. Неудача левых в Греции лишь повредит левым в Европе и мире. Правда, левым радикалам.
В России все зажимается. Знаем, что чем сильнее зажимать, тем сильнее рванет,... если рванет. В России много кадров, способных управлять, много образованных людей, много тех, кто помнит СССР.
" А какой буржуй откажется от своей прибыли?" - А почему Вы хотите забрать у буржуя им выстроенное прибыльное предприятие? А если рабочие, на нем работающие, за своего буржуя? Создайте другое предприятие-конкурент. Можете попробовать выкупить предприятие. Можете переманить рабочих. А может, буржуй сам согласится на кооперативную собственность, но при этом на большую зарплату. Попробуйте договориться! Сегодня лучше живут не те буржуи, котьорые заняты в сфере производства, а те, кто продают, а в России даже не буржуи, а просто чиновники.
Не надо разьираться в новой власти. надо строить свою. Поэтому создать модель, которая понравится большинству населения, и с этим выйти к избирателю. Если результаты выборов исказят, а у новой силы будет большинство голосов, майдан неизбежен.
Насчет буржуазности левых радикалов)) Я понял, что для Вас все, кто против кооп собственности, буржуи
Вы говорите, что западным рабочим что-то принадлежит, исходя из закона о добавочной стоимости, но абсолютно не принимая во внимание, что рабочий сам пролает свой труд. А Вы не задумывались, что при перерасчете цена его труда может быть завышенной?
Вы не будете отрицать, что запад сегодня и сто лет назад не одно и то же. Произошли радикальные изменения, но не радикальными методами.
И не спешите всех записывать во враги. Рискуете остаться без друзей.
Есть и другие работы, в том числе и о кооперативах.А что касается злости, то посмотрите на другие комментарии в Макспарке. Россия это не Запад. Здесь другой менталитет
В Вашей статье Вы говорите о том, что рынок по-тихоньку уйдет сам по себе. Так почему бы к рынку не подключить план, основанный на государственном капитализме. Кто-то подключается к плану, кто-то работает на рынок.
Рабочие на Западе, так же как, думаю, и в России, настроены одинаково: меньше работать и больше зарабатывать)). Бывают исключения, когда рабочий хочет что-то улучшить. Ему нравится его работа. Если улучшение получается, это должно материально поощряться.
Теперь конкретно по Вашей статье.
"Все сторонники социалистического общества согласны в одном — все средства производства должны принадлежать рабочим. Разногласия вызывает вопрос распределения."
Что такое "принадлежать"? Рабочий это продать ведь не может. Что-то релаьно изменить тоже. Я как-то работал на предприятии, где у рабочих формально была часть предприятия в руках. Выражалось это лишь в одном... Мы называли это тринадцатой зарплатой))
Поставьте в зависимость понятие "принадлежать" к понятию "распределяться". Рабочего больше интересует именно распределение, а не формальное обладание.
Только возникает вопрос: что считать справедливым перераспредлением? Не одинаокво же отнять и поделить)). Условно можно разделить на коэффиценты от 1 до 10. Коэффиценты начислять по профессии, производительности труда, стаж и т.д. Важно заметить, что если директор (или ВЛАДЕЛЕЦ) получает в десять раз больше, чем самый низкооплачиваемый, то это вполне может считаться нормальным. Кстати, владелец все же рискует. Почему бы не оставить таких владельцев? Со временем они могут сами самоуничтожиться. как и рынок)) хотя они будут сопротивляться))
Кроме того, некоторые хотят работать на себя или маленькой бригадой. Вы им же позволите? Вы же сами пишите "что же мы хотим тогда создать, социализм или концентрационный лагерь?"
Думаю, что разные экспериментальные автономии способствовали бы развитию.
Как бы Вы не думали, а все не предусмотрите. Корректировки будет вносить жизнь. Вот тут экпериментальные автономии очень пригодятся.
как потопаешь, так и полопаешь. Кто хочет заработать больше, тот и трудиться будет больше.Поэтому на таких предприятиях и производительность труда выше. Во время Перестройки на кооперативных предприятиях был такой термин " коэффициент трудового участия", где на собрании рабочих распределялась прибыль предприятия.Весь товар, произведённый рабочими продаётся на рынке. А полученный доход на общем собрании. А формальное обладание даёт отдельному рабочему возможность в общем распределении дохода.Эти две вещи взаимосвязаны. Что же касается буржуйских предприятий, то не вижу смысла экспроприировать малые предприятия, где занято менее 50 человек. При условии существования крупного сектора кооперативов рабочие де-факто на таких предприятиях становятся хозяевами.
Как-то я в кибуце спросил о том, как они живут. Ответ был неожиданно банальным: как у всех. Кто-то ленится, кто-то работает, кто-то увиливает)). Так же будет и на кооппредприятии. Кого-то уволят потому, что не впишется в коллектив, бхотя специалистом может быть хорошим. Тогда такой человек пойдет на госпредприятие или к буржую или... сам будет продавать свои услуги. Я еще раз повторяю, сколько бы мы не фантазировали, а о каких-то мелочах даже не подумаем. Поэтому я и говорю об экспериментальных автономиях и о разных формах собственности. Важно лишь найти механизма защиты любой формы собственности. Не думаю, что это большая проблема.
Вот Вы говорите, что работники будут сами определять коэффицент трудового участия. На сколько я замечал, все считают, что они работают больше всех, а соседи вообще ничего не делают)). так что недолго такое предприятие продержится, но и это решаемо. Главное дать заинтеерсованным людям творить и исправлять ошибки.
А как бабка заплатила)) Прям напомнили притчу. Она конечно же о другом, но и по нашей теме моежт заставить подумать.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D1%82%D1%87%D0%B0_%D0%BE_%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%85_%D0%B2_%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B5
http://maxpark.com/community/129/content/2804380
1. Отбирать заводы ни у кого не понадобится, потому что сразу революция во всех странах не произойдет. А вот вооруженный захват власти, если это произойдет, заставит верхушки других стран задуматься о своих формах собственности. Приблизительно это случилось после 1917 года. Социальное развитие капстран во многом обязано СССР.
2. После захвата наверняка кое-что перейдет в госсобственность. Как были колхозы и совхозы. Не обойдется и без кустарей.
3. Все равно начнется поиск компромиссов. И тут автономии пригодятся. СССР во многом проиграл из-за шараханий, а ведь вместо того, чтобы преобразовывать всю страну, можно было сначала посмотреть результаты в экспериментальных автономиях.
Искусственно поддерживать разные формы собственности придется. Хотя бы для того, чтобы демонстрировать их непригодность)). Только в малых количествах. Пусть социальные меньшинства себе живут и попробуют доказать, что они жизнеспособны и успешны.
И последнее. Я поэтому и предлагаю такие автономии, чтобы избежать революции. В этом их задача. Развитие, революционные преобразования, но без революций, без потрясений, без гражданской войны.
Ошибок было много. Ошибок избежать не получится. Поэтому и предлагаю опробовать новые предложения в экспериментальных автономиях. Кстати, если люди добровольно будут вступать в автономии, то по большому счету, это и есть кооперативное предприятие, где каждый гражданин, может. формлаьно и не обладая собственностью, имеет возможность влиять на производство. Не создадите условия для трудящегося - ничего у вас не получится. Между прочим, в колхозах и совхозах, как я понимаю, так и должно бы было получиться, но людям запретили из сел выезжать, а это сразу свело на нет весь интузиазм. Ведь из-под палки интузиастом быть не получиться. Вот люди и делали вид, что работали. Добровольность необходима. Выбор необходим. И инициативы будут. И ошибкт будут. Но успех, я думаю, гарантирован.
Левым тоже необходимо стать сговорчивее друг с другом, и подумать не только о правильности своих идей, но и о том, как донести их до избирателя. Выбрать основные положения, ругать власть, завоевать избирателя.
Некоторые люди создадут для себя условия (это как раз те, кому важно считать себя собственниками), некоторые предпочтут спартанские условия, а кто-то просто выберет подходящие. Кого-то могут завлечь именно суперусловиями. Пусть попробуют. Люди разные. Не надо сверху никого ограничивать. А вот минимум установлен быть обязан. В успешном обществе люди не могут жить недостойно. У каждого должно быть приемлемое жилье, хорошее питание, медицина и т.д.
Решать конфликты желательно именно в правовом поле, и власть менять в этом же поле. Причина та же.
Опасность того, что нет единого левого блока и заключается в том, что, если что-то начнется, то этот народный гнев оседлают хорошо организованные хамелеоны, которые находятся у власти сейчас. Произойдет ровно то же, что произошло на Украине. левых отодвинут от протеста. на Украине сбросили памятник Ленину, а в Москве пойдут Лубянку громить, а лучше здание КПРФ)). Или еще чего-нибудь.
Поэтому в тысячный раз говорю: сможете создать организацию, способную взять власть в результате честных выборов, одновременно создадите организацию, способную захватить власть другим любым путем.
А Россию сегодняшнюю я действительно не знаю. Согласен.
Антисемитизм есть точно. Достаточно на разных сайтах комменты почитать. Кавказцев тоже не жалуют. Украинцев тоже поливают. Разговоры о том, что русские - это великие такие люди с тысячелетней историей... Видите ли, кто такие буржуи, это вопрос спорный, а вот евреев с кавказцами вычислить полегче будет и побить, кстати, тоже.
Между прочим, на Украине, евреев и кавказцев никто не бил. Знаете, почему этого не произошло? Потому что толпа была управляема, причем с самого начала. Да и большинство населения Украины как и раньше говорит на русском языке.
Необходима сила, способная управлять толпой. Кроме тех, кто подчиняется Кремлю, такой силы НЕТ!!!
Начнете такой бунт - не остановите. И все пойдут против всех.
Что я и попытался сделать в своих комментариях.
А насчет "общего врага", надо просто добавить - БУРЖУАЗНОЕ государство.
Вот такие "перевёртыши" и нужны для пропаганды идей национал-социализма.
В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т.33, стр.83.
Тем более, что в рядах НКВД было подавляющее число коммунистов.
И не путайте идеи, которые проповедовал Ленин - интернационализм, с идеями национал-социализма - все блага для одной нации в ущерб всем другим.
1 Равноправие наций. Ленин был против равноправия наций?
2. Уничтожение МВД. Ленин был против уничтожения государства и полиции, как его части?
3.Расширение местного самоуправления. Но об этом ещё Энгельс писал. И чем Вам не нравятся их идеи? А может Вы против равноправия наций на Украине и расширения самоуправления, в том числе и на Донбассе? Вы достаточно умный человек, чтобы понимать что фашизмом здесь и не пахнет. Но очень хочется видеть в Киеве у власти фашистов,чтобы придать Путину ореол борца с фашизмом и защитника русскоязычного населения.
Кстати говоря, я не сталинист. Для меня со Сталиным все не просто. Одно отрицать невозможно - тех великих достижений, которых смогла добиться страна при Сталине.
У Вас и у Валерия с Владимиром своя точка зрения, я её уважаю, но не всегда согласен со всеми высказываниями.
А вот "Владимир Крестьянский Внук" - бздун. Просто занёс меня в ЧС для того, чтобы потом "из-за угла" меня поносить, чтобы я не смог прямо ответить на его высказывания.
Это не в правилах ведения дискуссии.
Теперь по существу.
- Ленин стоял за равноправие наций, поэтому и возобладала его точка зрения за создание СССР как "федерацию народов" (Сталин был против).
- Ленин был за уничтожение царской полиции, но не государства.
- Ленин был за расширение местного самоуправления.
Привет Владимиру Крестьянскому Внуку - пусть на печке лапу сосёт :-)
А теперь по Ленину. Вы видите противоречия, там, где их нет, и не видите там, где они есть.На самом деле никакого спора об форме СССР между Лениным и Сталиным не было. Это просто выдумка Хрущёва. Сталин предложил автономизацию республик.Ленин поправил его и Сталин согласился. Тогда ещё надежда на мировую революцию не умерла.И возникал вопрос как объединятся с Германией, если там победит революция.
По второму пункту. Есть работа Ленина "Государство и революция". Там говорится о необходимости уничтожения буржуазного государства и после этого создание нового.Ленин считал что это будет государство, вернее полу-государство. Но по моему мнению это будет уже не государственная структура.
Чарльз Дарвін проти соціал-дарвінізму і конкуренції між людьми:
"Плем'я, що містить в собі велику кількість членів, наділених високорозвиненими почуттями патріотизму, вірності, слухняності, хоробрості та співчуття до інших - членів, які завжди готові допомагати один одному і жертвувати собою для загальної користі, - повинне перемогти більшість інших племен. Це буде природним добором".
Чарльз Дарвін. Походження людини і статевий добір, 1871.
https://vk.com/avtonomnyi_opir?w=wall-42618162_57901
Националисты отрицающие социал-дарвинизм. )
Подписался на их группу. Понаблюдаю.
Каким бы не был национализм - он мешает объединению рабочих. Не нужно забывать об этом. Кстати, что они думают по этому вопросу - как относятся к призыву "пролетарии всех стран, объединяйтесь"?
- Осетрина может быть только первой свежести! Говаривал Воланд в "Мастере и Маргарите" М. Булгакова... :-)
Мы – антиавторитарные националисты, и выступаем за равноправие и право на самоопределение каждого народа.Вы за равноправие народов?
МВД – репрессивный аппарат государства. Именно поэтому мы за ликвидацию такого аппарата. Вы за ликвидацию МВД и всеобщее вооружение народа?
Передать власть в руки народа. Путем максимальной децентрализации и расширения местного самоуправления.
Вы за расширение самоуправления? И если все три да, то почему тогда не поддерживать их? Только потому что они с Западной Украины? А самое главное, они выступают за всеобщее вооружение народа. А у кого оружие, у того и влада.
Энгельс прекрасно выразил это в письме к Бебелю, сказав, как вспомнит читатель, что “пролетариат нуждается в государстве не в интересах свободы, а в интересах подавления своих противников, а когда можно будет говорить о свободе, – не будет государства”
Только в коммунистическом обществе, когда сопротивление капиталистов уже окончательно сломлено, когда капиталисты исчезли, когда нет классов (т.е. нет различия между членами общества по их отношению к общественным средствам производства), – только тогда “исчезает государство и можно говорить о свободе”. Только тогда возможна и будет осуществлена демократия действительно полная, действительно без всяких изъятий. И только тогда демократия начнет отмирать в силу того простого обстоятельства, что, избавленные от капиталистического рабства, от бесчисленных ужасов, дикостей, нелепостей, гнусностей капиталистической эксплуатации, люди постепенно привыкнут к соблюдению элементарных, веками известных, тысячелетиями повторявшихся во всех прописях, правил общежития, к соблюдению их без насилия, без принуждения, без подчинения, без особого аппарата для принуждения, который называется государством.
Так напечатано в 9-ом (девятом!) издании брошюры Бебеля! Неудивительно, что столь упорное повторение оппортунистических рассуждений о государстве впитывалось немецкой социал-демократией, особенно когда революционные разъяснения Энгельса клались под спуд, а вся жизненная обстановка надолго «отучала» от революции. Стр. 67.
Вы хотите превратить из основанного на классовом господстве в народное государство, которое бы защищало интересы пролетариата?
Нужно понимать, что не всякий чиновник - бюрократ.
Б. не тождественна организации и организованности вообще. В 20 в. в развитых индустриальных странах отмечается значительный рост организованности во всех сферах жизни. В экономической области это выразилось в возникновении огромных производственных комплексов и централизации управления ими, в политической — в формировании политических партий, в области культуры — в возникновении централизованной сети средств массовой коммуникации и т.д. Объективный ход социально-экономического развития в 20 в. приводит к выработке общих принципов работы социальных организаций, которые включают чёткую структуру управления, иерархию должностей и постов, строгое разделение функций, правила информации руководства на различных ступенях, дисциплину. Все эти правила необходимы для работы организации и сами по себе ещё не означают Б. Бюрократия — это независимость аппарата власти от исполнителей, подавление инициативы отдельных частей организации. Условия бюрократической организации формируют специфический тип личности, главными психологическими и моральными чертами которой являются политический, идейный и
В качестве одной из основных задач по созданию демократического аппарата власти В. И. Ленин выдвинул задачу изгнать из государственного аппарата «... все следы излишеств, которых в нем осталось так много от царской России, от ее бюрократическо-капиталистического аппарата» (там же, т. 45, с. 405). Борьбу с бюрократизмом В. И. Ленин рассматривал не только как борьбу с пережитками старого социального строя, но и как предупреждение бюрократических извращений, возможных в условиях социализма в результате нарушения норм социалистической демократии. Главным орудием предотвращения бюрократического стиля руководства в условиях социализма В. И. Ленин считал всестороннее развитие внутрипартийной, государственной и хозяйственной демократии в рамках осуществления принципа демократического централизма (См. Демократический централизм). В условиях социализма общество вырабатывает не только принципиально иной, в отличие от буржуазного, тип социальной организации, но постоянно с помощью
"О, хотя бы
еще
одно заседание
относительно искоренения всех заседаний!"
О чём это говорит? Маяковский посвятил целое стихотворение на эту тему. Так что бюрократизация стала серьёзной проблемой государственного и партийного аппарата ещё в то время.
Бюрократ - это недобросовестный чиновник. Но, без чиновника не обходится ни одна более-менее крупная организация.
Наша задача - сделать так, чтобы невозможно было чиновнику стать бюрократом.
В плане идеологии мы ничего нового не придумали, об этом говорил Иван Франко, ОУНовцы.
Используемые нами флаг и символика УПА для многих украинцев, особенно в западной части страны, символ борьбы и революции.
Но Вы отходите от вопроса, поддерживаете ли Вы их или считаете фашистами. Под флагами УПА ведь ходят.
К.Маркс
Так ЗА какой тип производства (присвоение) отдают свои голоса ОУНовцы??? Или, речь о том за что ОУНовцы "ЗА"??? но не о том, против чего они "ПРОТИВ"!!!
Во всех этих движениях они выдвигают на первое место вопрос о собственности, как основной вопрос движения, независимо от того, принял ли он более или менее развитую форму.
Ну если они рассматривают государственный аппарат как аппарат, предназначенный для угнетения народных масс, то значит они выступают и за уничтожение тех форм собственности, которое оно защищает.А потому как производства не может быть там где нет никакой формы собственности, а кушать хочется всегда, то они должны выступать за какую-то иную форму собственности, отличную от частной. Какая это может быть форма собственности по Вашему мнению? А то что вопрос о собственности у них не принял пока ещё развитую форму это им нельзя поставить в упрёк.
«Разумеется, мы меньше, чем кто бы то ни было, желаем господства буржуазии. Мы первые подняли в Германии голос против нее, когда современные «люди дела», весьма довольные собой, проводили время в никчемных спорах.
Но мы говорим рабочим и мелким буржуа: уж лучше страдать в современном буржуазном обществе, создающем своей промышленностью материальные средства для основания нового общества, которое всех вас освободит, чем возвращаться к отжившей форме общества, которая под предлогом спасения ваших классов отбрасывает всю нацию назад, к средневековому варварству!»
Маркс МОНТЕСКЬЁ LVI
Только от Вас я услышал, что коммунисты ПОДДЕРЖИВАЮТ переход к Феодализму....
Вам самому смешно не становится?
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=TBhOJf1pr6M
"Коммунизм не доктрина, а движение. Он исходит не из принципов, а из фактов. Коммунисты имеют своей предпосылкой не ту или другую философию, а весь ход предшествующей истории и, в особенности, его современные фактические результаты в цивилизованных странах. Коммунизм есть следствие крупной промышленности и ее спутников: возникновения мирового рынка и обусловленной этим безудержной конкуренции; принимающих все более разрушительный, все более всеобщий характер торговых кризисов, которые теперь уже окончательно стали кризисами мирового рынка; формирования пролетариата и концентрации капитала; вытекающей отсюда классовой борьбы между пролетариатом и буржуазией."
Ф. ЭНГЕЛЬС КОММУНИСТЫ И КАРЛ ГЕЙНЦЕН
Или, Марксизм НЕ предполагает Наличие ГОТОВЫХ "высокосознательных рабочих".. Марксизм предполагает ВОСПИТАНИЕ таких Рабочих в процессе их Жизнедеятельности... От чего Вы лично старательно желаете увильнуть...