МВД назвало недопустимыми высказывания Кадырова

Глава Чечни ранее призвал силовиков республики стрелять по коллегам, приехавшим из других регионов
Российское министерство внутренних дел назвало недопустимыми слова главы Чечни Рамзана Кадырова, призвавшего местных силовиков стрелять на поражение по полицейским из других регионов, работающих в республике без разрешения.
В официальном заявлении, размещенном в четверг на сайте министерства, говорится, что полиция Ставропольского края уведомило сотрудников уголовного розыска Чечни о планах провести в Грозном спецоперацию по задержанию подозреваемого.
Таким образом, установленный МВД порядок взаимодействия между региональными управлениями ведомства не нарушался, подчеркивается в сообщении. Ведомство утверждает, что чеченские полицейские даже предложили свое содействие в поимке подозреваемого.
Ранее Кадыров заявил, что силовики из других регионов в соответствии с законом могут работать в Чечне только с согласия местных правоохранительных органов. Он в очередной раз подчеркнул, что в противном случае чеченская полиция имеет право остановить коллег с использованием всех допустимых законом методов, в том числе с помощью оружия.
Кадыров утверждал, что ставропольские силовики не согласовали свои действия с чеченскими коллегами. По его словам, поводом к проведению спецоперации в Грозном стал бытовой конфликт, произошедший в Ставрополе между чеченцем и дагестанцем. Глава Чечни не исключил, что полиция Ставрополя действовала по заказу.
Ставшая причиной конфликта спецоперация проводилась в Грозном 19 апреля. Сообщалось, что в ней приняли участие сотрудники МВД Ставрополья и временной оперативной группировки, базирующейся в Ханкале. В ходе операции был убит подозреваемый по делу о нанесении тяжких телесных повреждений.
Комментарии
Нужно еще было выразить глубокую озабоченность.
Власть поступает с народом только так, как народ ей это позволяет.
Откройте Конституцию - там ясно сказано, кто источник власти.
Только, похоже, народ это позабыл.
Или читать разучился.
Вот в Англии вообще нет конституции, и сувереном является не народ, а английский парламент. Это ближе к реальности.
Парламент - выборный орган, и власть в Палату обшин делегируется все тем же народом.
Республика же как форма государственности без конституции попросту невозможна.
И во всех конституциях всех государств с респубоиканским устройством есть статья об источнике власти.
===
Я еще давно историей права интересовался, и смотрел по Англии именно в плане их конституции. Там невозможно составить перечень документов. который можно было бы условно назвать Конституцией Великобритании. У них совсем все иначе, ведь конституционные правовые системы появились недавно, это продукт Нового времени, а в Англии ничего не реформировалось и не структурировалось со времен римского завоевания.
В Конституции собраны обобщенные концепции, а для Англии не свойственны обобщения, они все очень конкретно прописывают.
Здесь посмотрите.
Прецедентное право предполагает принятие законов, не противоречащих ранее принятым. Поэтому все законы, принятые после "Хартии вольностей" и "Билля о правах", так или иначе отвечали их позициям.
Собственно, поэтому и не потребовалось принятия кодифицированной Конституции.
Ну и что?
Конституция - это свод законов, определяющих государственное устройство и правовую систему в стране.
Как этот свод выглядит, как отдельный документ или пакет документов, неважно.
Главное ведь - суть, а не форма
Правда, я вокруг признаков этого не замечаю.
И вряд ли удастся отстранить от власти всю эту армию коррупционеров безболезненно.
Какие-то события наверняка еще произойдут.
Главное - что они изложены.
Целое имеет свойств, которых нет у частей.
Скоро узнаем.
Судите сами: в Англии ведь "нет гаража", но все эти законы работают. В России вроде бы "есть гараж", но машины в нем уже не то что проржавели, но практически рассыпались.
Англию нужно сравнивать не с Россией, а с Америкой, только с ней и ни с чем кроме. Но, опять же, не с точки зрения "что лучше?", а в плане различий. Про конституцию США тоже много говорят что она устарела, что давно назрела конституционная реформа, но почему то делать эту реформу не торопятся. Дело в том, что самые матерые эксперты права считают что именно в наличии конституционных анахронизмов причина того что Америка так успешно развивается. И точно так же, Англия - лучшая страна для жизни, несмотря на отсутствие конституции, и этот парадокс сдерживает реформы.
Не находите что английское право похоже на ДНК? У нас в генах тоже хранится все подряд, вплоть до кода ящериц, но что будет если его оттуда убрать? Это явный признак естественного происхождения. И точно так же английское право более естественно чем любое другое, поэтому лейбористам и не разрешают его портить, превращать в технологию.
А сравнивать можно любое государство с любым другим: смотря какие критерии использовать.