Психологическая топология пути

Почему наша психология устроена так, а не иначе? Можно предположить, что такое ее устройство помогает человеку максимально продуктивно взаимодействовать с окружающим миром. Но мы видим массу подтверждений обратного - психология человека, его характер, часто подводят своего хозяина, что называется, под монастырь, люди получают травмы, оказываются в социальной изоляции, только потому, что полагаются на подобие окружающих явлений, предметов, животных и людей.

Мир слишком велик, а многообразие объектов и явлений слишком огромно, чтобы можно было помнить особенности каждого экземпляра. Поэтому мы группируем факты и наделяем их некими классовыми признаками. Не только философы этим грешат, не одни они выдают идеи типа "человек по своей природе добр", это все люди делают, для нас все собаки кусаются, и все зайцы ушастые. И в качестве знания такое обобщение вполне приемлемо, но когда человек переходит к практической деятельности, то быстро понимает, что одного знания теорий и концепций совершенно недостаточно для работы с реальной конкретикой. Вспомните знаменитое "забудь все, чему тебя учили в вузе".

На мой взгляд, философии как раз и не хватает вот этого небольшого шага от теоретического мировосприятия к практическому, и радует что современные философы видят этот парадигмальный разрыв и уже начинают его осмысливать. Вот что говорит Мераб Константинович Мамардашвили:

Психологическая топология пути

Смотрите, у нас есть какой-то идеал общественных отношений, – а эмпирическое явление, мы знаем, никогда не выполняет полностью идеала, так? Оно есть подобие этого идеала. Следовательно, мы можем выстроить лестницу, на которой разные общественные формы или общественные явления будут, более или менее, приближенными к идеалу. Скажем, рабовладельческое общество – далекое подобие идеального общества, а более близкое подобие – феодальное общество, еще более близкое подобие – капиталистическое, и уж совсем уже близкое подобие – социалистическое, а уж совсем бесподобие – коммунистическое общество. Все наши социальные теории, рассуждения о социальных вещах полны таких ходов мысли, такова их общая стилистика. И вот эта стилистика отпадает, если мы действительно понимаем, как – онтологически – устроены жизнь и общество. В обществе и в человеческой жизни нет подобий. Каждая реальность сама по себе предельна, и поэтому – взяв одну реальность вместе со второй, с третьей и четвертой, – нельзя выстроить по мере их приближения к пределу или к идеалу и рассматривать их как подобия, лишь неминуемо несовершенные подобия, в которых выполняется то, чему они подобны (то есть они подобны какому-то идеалу или какой-то идеальной модели). То же самое и в области морали – абсурдно ведь считать, например, что мораль может выполняться по частям.