Космология из нашей деревеньки.

Посмотрев в сети видеолекцию фонда некоммерческих программ Дмитрия Зимина я обнаружил там лектора, положительно высказавшегося о методе, который я много лет уже использую в своих публикациях – не использовать математических формул, поскольку они отталкивают читателей, а пытаться довести логику описываемых моделей с помощью пока далёкого от совершенства обычного языка. Вероятно, мировые языки медленно, но неуклонно будут совершенствоваться, возможно для их скоординированного развития и постепенного слияния в единый язык Земли понадобиться большое время – сотни или тысячи лет, но ситуация, в которой мы сейчас живём никак не может называться совершенной. Язык математики, сотни языков программирования, сотни национальных языков, вооружённые конфликты на этой почве… Непорядок. Но речь далее пойдёт не об этом, а о астрофизических проблемах и космологических моделях.

Итак, приступим к самому интересному вопросу, который у многих физиков возникает в конце жизни, но пока так и не находит ответа. Весёлый Роджер Пенроуз в своих лекциях на пальцах пытается объяснить с помощью ещё более весёлых картинок, почему не верит в инфляционную модель, почему закон увеличения энтропии может быть преодолён и что нас всех ждёт в конце вневременного тоннеля. Если отбросить трудности перевода и расслабившись просто получить удовольствие от той ахинеи, которую несёт переводчик, в конце можно уловить несколько гениальных идей, которые в перспективе наука проверит практическими наблюдениями. В первую очередь это касается «осколков» прошлых ЭОНов, которые в виде гравитационных волн по его мнению расходятся концентрическими кругами (именно кругами) по глади нынешнего пространства. Я то всегда представлял себе гравитационные волны объёмными, распространяющимися во все стороны сферами (но не идеальными, а определяемыми условиями слияния объектов, их масс, импульса и потенциала). Причём они никак не могут быть изотропными кругами, поскольку при слиянии ЧД существуют выделенные направления. Со своей стороны хочу так же заметить, что попытки упростить космологическую модель с учётом поверхностности мышления среднестатистического слушателя приводит к отрицательному результату – думаю, что представители старшей группы детского сада так же увлеклись бы моделями Пенроуза, благодаря интересным рисункам, а им это пока рановато…

Но если говорить серьёзно, то ключевым моментом является вывод Пенроуза о существовании вневременных частиц и обнулении энтропии после «схлопывания». Этот момент является результатом исчезновения частиц, имеющих массу и соответственно обнулению компоненты, входящей в состав формулы энтропии.

Язык математики, как видим, не совершенен. Функции деления на ноль и преобразования положительной бесконечности в отрицательную бесконечность или в ноль никак не могут быть описаны на языке современной высшей математики иначе, как словом «егог». И вот эти егоги проявляются обычно в самых ключевых моментах бытия – возникновении Времени, возникновении Пространства и прочих эффектах дуализма. Однако в конце лекции у меня создалось впечатление, что некоторые ключевые моменты просто не рассматривались по какой-то причине (возможно из-за нехватки времени). Возникает вопрос о том, как в модели объяснена временная синхронизация (считается, что в разных частях Вселенной время течёт одинаково и атомные часы отмеряют промежутки равные друг другу на противоположных концах Метагалактики, это явление используется для оценки расстояний и скоростей удаления или приближения удалённых объектов по смещению в спектрах). Как вы знаете, я высказал предположение, что свой вклад в наблюдаемые смещения спектров может вносить неоднородность временного поля, а это даёт шанс Вселенной быть замкнутой даже при наблюдаемом ускоренном расширении. Далее - нежелание замечать отсутствие важных нелинейных составляющих, учитывающих уровень влияния на метрику пространства и потенциал времени, породил как вы помните сначала линейную модель расширяющейся Вселенной с обратной аппроксимацией в сингулярность. Позже оказалось, что это не совсем так (Земля не плоская) – пришлось добавить инфляционную составляющую (не факт, что это истина), которую принимают как видим, не все бескорыстные представители фонда. Но благодаря тому, что мы инфляцию не заметили – появилась возможность заметить круги на воде… В общем пока собственно и математика не нужна – есть проблемы с логикой, и это присуще в большей степени политикам, чем учёным.

В заключение этого короткого комментария к видеолекции посочувствую академическим исследователям, которым выделяют тему для работы «строго по разнарядке» - мне бы не хотелось сейчас писать, например, о статистических флуктуациях, наблюдаемых в кваркглюонных взаимодействиях вместо того, чтобы доходчиво объяснять свои взгляды на основные вопросы космологии, смотреть сквозь время в футурологических прогнозах, пользуясь уже проделанными экспериментами, отнявшими не одну тысячу человеко-лет.

http://my.mail.ru/mail/avtorz/video/_myvideo/926.html