На взгляд кухонного политолога

На взгляд кухонного политолога

    На взгляд даже простого кухонного политолога невооруженным глазом видна запредельная коррупция и перекошенная сырьевая  экономика в стране. Почему Путин при очевидном негативе ничего не предпринимает? Заинтересован лично? Или боится трогать? Точка зрения критиков Путина, которая сводится к тому, что он хочет сидеть как можно дольше, не убедительна. Она очень упрощенная. На встрече с некухонными политологами в Ново-Огареве Путин сказал: «Она (Екатерина II – прим. ред.) была более эффективным правителем, чем Петр Первый, – кровищи меньше, а дел больше». Следовательно, ему не безразлично кем он сам останется в истории. А поскольку все в нашей жизни сегодняшней предопределено днем вчерашним, то многое в поведении Путина предопределено полученным в наследство от Ельцина.

    Но чтобы  понять Ельцина,  надо сравнить его правление с предшественниками. Начнем с Ленина. Даже еще во время гражданской войны и в условиях разрухи для решения социально-экономических задач Ленин использовал частную собственность в малом бизнесе, государственную собственность в промышленности и рынок для обоих форм собственности (НЭП). Был создан Госплан, который строил свои взаимоотношения с госпредприятиями, являющиеся полностью хозрасчетными, на рыночных основаниях. Для развития страны использовался  инструмент - единство и противоборство рынка и плановой экономики. Вполне в духе диалектического материализма как философии марксизма.

    Не все оказалось в плюсе. Был, конечно, перекос в экономике. Сельское хозяйство развивалось быстрее, чем промышленность. Она не могла удовлетворить потребности селян в нужных товарах. Поэтому, что производилось, продавалось по необоснованно завышенным ценам. В сравнении с себестоимостью. И наоборот, продукция селян приобреталась государством по заниженным ценам. Появились оппоненты, утверждающие, что НЭП это зло. Но были и сторонники, которые настаивали на развитии НЭПа в направлении оптимизации рынка и плана. Однако,  после Ленина минусы позволили противникам НЭПа, и прежде всего Сталину, свернуть программу. Поэтому нам не повезло дважды. Первый раз, когда Ленин со товарищи превратил войну империалистическую в войну гражданскую и потом заварилась вся эта каша, а второй раз, когда понял, как выправлять ситуацию, –читайте последние работы вождя, - не успел завершить задуманное.

   Но вместо того, чтобы устранять перекос плавно и постепенно, поощряя одну часть экономики и притормаживая другую, было решено рубануть шашкой. Рынок был отменен и страна перешла к индустриализации ценой ее раскрестьянинования (читай раскулачивания). Народ повалил из деревни в город. Колхозы не спасли ситуацию, так как пропал стимул к труду, когда человек работал на себя. С тех пор сельское хозяйство больше и не поднялось.

   Есть еще одна причина, по которой был отменен НЭП и рыночная составляющая в экономике. Это демонополизации власти Сталина. Рынок, стимулируя развитие предпринимательских качеств у людей, в свою очередь стимулировал стремление к свободе и входил в противоречие с интересами Сталина. И наоборот, отсутствие свободы стимулирует патерналистские настроения у народа. Это иждивенчество. Вместо того, чтобы самому заботиться о своем благополучии, человек перекладывает заботу о себе исключительно на государство, но одновременно становится от него зависимым. За 70 лет это укоренилось прочно и получило определение homosoveticus.

   Хрущев свободы прибавил, но был реформатор сумбурный. И попал под дворцовый переворот. Тем не менее, если оценивать его правление по двухбальной системе, то страна все таки продвинулась, а не задвинулась. Чего нельзя сказать про эпоху Брежнева.

Не даром она получило определение застой.

  Приход реформатора к власти после эпохи Брежнева и двух не долго задержавшихся старцев объективно был предопределен. А поскольку страну можно было реформировать только сверху, это и определило имя реформатора. Другого там не было. Поэтому не имеет смысла жаловаться на судьбу в стиле «если бы да кабы».

  Горбачевская перестройка завершилась путчем ГКЧПистов и перехватом власти у него Ельциным. Но предвестниками этих событий есть митинги 1989 года и демократически выбранный Верховный Совет, потеснивший власть КПСС. А кульминация момента - это шокотерапия по Гайдару. Но получился шок без терапии. Претензии следует адресовать не столько Гайдару, сколько Ельцину. В этот момент страна остро нуждалась в ответственном авторитарном лидере, способный взять на себя ручку управления. Примеры  в мировой истории – Пиночет в Чили, Ли Кван Ю в Сингапуре, Дэн Сяопин в Китае. Или как Ленин, взявший курс на НЭП всерьез и надолго.

   Если исходить из интересов страны, а не из личных интересов вождей, то Ельцин мог бы поддержать слабоватого Горбачева и получился бы коллективный Дэн Сяопин. Но Ельцин поступил с точностью до наоборот.  А сам оказался неспособным выполнить управленческую функцию авторитарного лидера, как того требовал исторический момент. Не только в силу пристрастия к алкоголю, но и в силу того, что свой авторитаризм ограничил частыми кадровыми перестановки типа «не так сели», амбициозным волюнтаризмом, где требовалось семь раз отмерить прежде чем резать (Чечня с Дудаевым) и перекладывания своих управленческих функций на «семью» в олигархатическом ее варианте. Последнее обстоятельство решающее. Потому что интересы олигархата и общества диаметрально противоположные. Из - за этого мы двинулись не в сторону капитализма с человеческим лицом, а в сторону бандитского. В чем и преуспели.

  Эпоха Ельцина имеет много общего с эпохой Брежнева. Но как   диаметрально противоположная. Брежнев дал вольницу партаппарату КПСС, а Ельцин дал такую же вольницу олигархам.  И они закрепили свои позиции к моменту прихода к власти преемника. Поэтому, если исходить из представления Путина о собственной исторической судьбе не хуже, чем у Екатерины Второй, то примеры Хрущева и Горбачева были для него предупреждением.

  «Прямая линия» президента позволяет ориентировочно ответить на вопрос, чего ждать. Первое, что потрясает– три миллиона обращений, которые следует назвать просто жалобами. Вся страна плачет в жилетку царю-батюшке. Отсюда вопрос: кто в этом больше виноват –нароД, которого обижают? Или наоборот, виноват никчемный царь, неспособный обеспечить фермеру высокую закупочную цену на молоко и вернуть народу электрички? Ответ очевиден. Виноваты обе стороны. Но большинство из нас винит не себя, а бояр, оставляя царя хорошим (поддержка 80 % и более). А вот оппозиция в один голос винит только царя. Как будто смена царя гарантирует светлое будущее без перемен в народе.

   Под таким углом зрения показательным смотрится диалог Кудрина с Путиным. Президент дает понять, что  Кудрин член команды. Его критические замечания и обоснование смены модели развития это и одновременно презентация. Как бы между прочим. А ответ Путина адресован уже не Кудрину, а электорату. Чтоб люди были готовы к худшему. «Для того, чтобы строить экономическую политику, нужно иметь голову. Но нужно иметь и сердце, слышать чаяния граждан, тогда они будут готовы и потерпеть. А если мы будем действовать, не обращая внимания на то, что происходит в реальной жизни, мы можем скатиться к ситуации начала 90-х, когда было утрачено доверие к власти».

Что так может быть, предупредил.  Все честно. Но обойдется ли, увидим потом.