Как объять необъяьное не по Козьме Пруткову или как оно бывает....

В Белгородский областной суд

Белгород, Гражданский пр-т д. 49

Через Свердловский районный суд г. Белгорода

Белгород, ул. Мичурина д. 26.

Ответчик ООО «УК Жилищный фонд»

Г. Белгород, ул. Попова д. 98

В.В.Гладких директор ООО «УК Жилищный фонд»

Г. Белгород, ул. Попова д. 98

ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород»

Белгород 5 заводской переулок д. 38

ОАО «Белгородская теплосетевая компания»

Белгород, 1й мичуринский пер. д. 22

Истец Николай Васильевич Безуглый

Белгород, Князя Трубецкого д, 68 кв. 49

                                                                             Апелляционная жалоба

        (заявление – ходатайство, преамбула, заявление об отводе судей, предмет апелляционной жалобы)

                                                                                 Заявление – ходатайство

о переносе данного судебного заседания на неопределенное время в связи с существующим юридическим казусом (состав суда не основан на законе)

.                                                                                    Доводы:

                    Судьи по должности: мирового суда Восточного округа г. Белгорода, Свердловского районного суда г. Белгорода, Белгородского областного суда де-юре не являются судьями, творящими правосудие на основании закона для каждого конкретного дела, которое они рассматривают;

                    Судьи по должности не имеют права выносить от имени суда все судебные акты, авторами которых являются мировой суд Восточного округа г. Белгорода,

                    Свердловский районный суд г. Белгорода, Белгородский областной суд, т.к. состав каждого суда для рассмотрения каждого конкретного дела создан не на основании закона, а другим способом;

                    Судья по должности не является судьей в составе суда, т .к. не существует закона, регламентирующего назначение судьи по должности в состав суда по каждому делу.

                    Процессуальные документы этих судов не являются судебными актами де-юре, т.к. они есть результат деятельности группы судей только по должности, но не в составе суда. Согласно ст. 15 Конституции РФ (п.4): «4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Общеизвестен, и не подлежит доказыванию факт существования Европейской Конвенции о Правах человека (ЕКПЧ), ратифицированной РФ.

                   Толкование ЕКПЧ - прерогатива Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) – является обязательным для применения всеми судами государств, ратифицировавших ЕКПЧ.

                    В §1 статьи 6 Конвенции сказано 1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Вот как толкует настоящее положение ЕСПЧ в конкретных делах: «Страсбург, 4 марта 2003г., жалоба Мс 63486/00 По делу «Посохов против Российской Федерации» «37. Европейский Суд отметил, что словосочетание "созданный на основании закона" относится не только к правовому основанию самого существования суда, но и к составу суда по каждому делу (см. решение Европейского Суда от 4 мая 2000г. по жалобе № 31657/96 "Бускарини против Сан-Марино" (Buscarini v. San Marino)». Повторно Европейский Суд по правам человека подтвердил это «Страсбург, 23 октября 2012г., жалоба №38623/03 По делу «Пичугин против Российской Федерации»

                   177. Евросуд повторяет, что фраза «созданным на основании закона» распространяется не только на правовые основания самого существования «суда», но и состав суда в каждом деле (см. дела «Бускарини против Сан Марино» (Buscarini v. San Marino) (решение Евросуда), № 31657/96, 4 мая 2000г. и «Посохов против России» (Posokhov v. Russia), № 63486/00, § 39, ECHR 2003IV). Соответственно, от Евросуда требуется рассмотреть, были ли нарушены положения отечественного закона о назначении судебных должностных лиц, и соответствовал ли Конвенции сам отечественный закон – в частности, выполняет ли он предусмотренное ст.6 п.1 Конвенции требование непредвзятости (см. дело «Пирсак против Бельгии» (Piersack v. Belgium), 1 октября 1982 г., §33, Series A № 53).                    Т.е. в этих двух рассмотренных ЕСПЧ делах, он даёт пояснение Формулировке ЕКПЧ §1 ст.6, что «Суд, созданный на основании закона» есть «Правовое основание самого существования СУДА на каждое дело», а так же и «Состава Суда по каждому делу». Из изложенного следует, что Правовым основанием существования СУДА на каждое дело и Состава СУДА на каждое дело, является ЗАКОН как ОСНОВАНИЕ создания СУДА и Состава СУДА на каждое дело. Прошу рассмотреть данное заявление по его существу и при признании его доводов легитимными, отложить настоящее судебное заседание до факта получения судебным составом статуса суда в каждом деле.

                                                                               Преамбула

Известно, что правосудие является единственным эффективным и надежным способом разрешения споров, защиты прав и свобод граждан, законных интересов юридических лиц, гражданского общества и государства. Право на справедливое, беспристрастное судебное разбирательство законным и независимым судом и судьей признается за каждым гражданином, как на уровне международных правовых стандартов, так и в Конституции Российской Федерации. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 21.04.2010 N 10-П отмечается, что право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом. Конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов.

                 Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в Постановлении КС РФ от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

                 Принципы беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда признаны международным сообществом в качестве фундаментальных. Так, согласно статье 10 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

                 Развивая эти положения, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (пункт 1 статьи 6) и Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (пункт 1 статьи 14) установили, что каждый имеет право при предъявлении ему уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

                 Международные стандарты в сфере правосудия требуют, чтобы с правом быть судимым законным судом корреспондировала обязанность государства создавать и поддерживать такую судебную систему, в которой судьи отвечают критериям независимости, беспристрастности, компетентности и способны эффективно осуществлять свои полномочия (пункт "i" статьи 1 раздела II Резолюции (2002) 12 Комитета Министров Совета Европы от 18 сентября 2002 года "Учреждение Европейской комиссии по эффективности правосудия"). В свою очередь, международные рекомендации в сфере правосудия в ряду качеств судьи, способствующих укреплению доверия общества к судебной власти и имеющих первостепенное значение для поддержания ее независимости, называют беспристрастность, честность, соответствие установленным стандартам компетентности, поведения и добросовестности (пункты 1.6, 2.2, 3.1 и 6.7 Бангалорских принципов поведения судей, одобренных Резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 2006/23 от 27 июля 2006 года). Законность и независимость суда (судьи) служат гарантией справедливого судебного разбирательства.

                  В целом понятие (принцип) "законный" и "независимый" суд (судья) сводится к трем составляющим: 1) законное назначение судьи на должность; 2) отсутствие обстоятельств, препятствующих судье участвовать в рассмотрении дела; 3) соблюдение законности при принятии судьей дела к своему производству. Касаясь первой из названных составляющих понятия "законный суд", КС РФ в Постановлении от 24.03.2009 N 6-П отметил, что, исходя из конституционно-правового статуса судей, предопределенного тем, что судьи реализуют публично-правовые цели правосудия, федеральный законодатель вправе предъявлять к ним как носителям судебной власти особые квалификационные и иные требования, в том числе морально-нравственные и нравственные, и, соответственно, устанавливать порядок формирования судейского корпуса, обеспечивающий отбор кандидатов, отвечающих этим требованиям.

                  Такой подход согласуется с международными рекомендациями в сфере правосудия. В Постановлении от 16.07.2009 N 14-П КС РФ указал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, выступая в качестве одной из составляющих права на судебную защиту и гарантируя беспрепятственный доступ к правосудию, предполагает, что надлежащий суд должен быть сформирован в установленном законом порядке и состоять из судей, обладающих соответствующей компетенцией и наделенных полномочиями с соблюдением установленных законом требований. Соответствие требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность судьи и к судьям, а также к присяжным и арбитражным заседателям, является гарантией законного состава суда.

                                                                           Заявление об отводе судей

                Судебные «составы» Белгородского областного суда, включающие судей по должности: КЮН О.Ю, Усков, КЮН Д.В. Яков лев, А.Н. Зюзюкин, В. Богонина, Т.М. Вахрамеева, Т.В. Нерубенко, О.П. Анянова, А. Н. Безух, А.П.Богданов при рассматривании дел с моим участием неоднократно нарушили, как ст. 120 Конституции РФ, так и федеральный закон ГПК РФ, не приняли и даже не рассмотрели должным образом (см. ГПК РФ) заявления об отводе, как составов суда, так и отдельных судей. Судебные акты, вынесенные этими составами судов, не содержат признаки их законности и обоснованности, т.е. юридически они не жизнеспособны, а сама такая деятельность «судебного состава» имеет своей целью только узаконивание должным образом неправосудного судебного акта первой инстанции, что явно не соответствует принципам, изложенным в преамбуле к настоящему заявлению. В связи с изложенным, заявляю на основании ст. 16 ГПК РФ по признаку иные обстоятельства отвод каждому из перечесленных выше судей, а именно: КЮН О.Ю. Усков, КЮН Д.В. Яковлев, А.Н. Зюзюкин, В. Богонина, Т.М. Вахрамеева, Т.В. Нерубенко, О.П. Анянова, А. Н. Безух, А.П.Богданов, что означает, что при возможном рассмотрении данной апелляционной жалобы, если в составе суда, созданным на основании закона будет хоть один из перечисленных судей, то он подлежит немедленному отводу с основанием «вынесение ранее неправосудного судебного акта» и предметом, оговоренным в ст. 16 ГПК РФ «иные обстоятельства».

                                                       Предмет апелляционной жалобы(16.03.2015 г. 2-829/2015)

1. Решение суда не основано на полученных должным образом доказательствах, признанных относимыми и допустимыми; Суд принял как доказательство никем не заверенную копию судебного документа, оригинала которого вообще не существует.

2. Суд умышленно не выяснил у ответчиков, каким путем и от кого они получили персональный данные истца.

3. Суд возложил на истца доказывание того, каким способом и от кого ответчик получил персональные данные истца, что прямо нарушает ст. 56, 57 ГПК РФ. 4. Суд безосновательно установил, что доводы истца не свидетельствуют о нарушении его законных интересов.

                               В связи с изложенным, прошу - рассмотреть данную апелляционную жалобу в ее полном виде составом суда, созданным на основании закона; – отменить решение суда первой инстанции и вынести по данному делу новый судебный акт. Приложение: решение суда первой инстанции, справка об инвалидности, апелляционная жалоба в 5 экземплярах.

                       15.04.2015 г.                         Н. Безуглый.