Демократия, как всеобщее разводилово

                               Демократия, как всеобщее разводилово

Демократия - ах демократия…ах народовластие…высшее «достижение» человечества…

- Народовластие говорите?

- Ничего подобного.

- Это универсальная разводка населения властолюбцами, в  самой универсальной хищнической форме, отражающая (по сути) полное превалирование удовлетворения интересов властьимущими «хищниками», над интересами, в принципе, всех прочих.

(Суть которой – пусть народ выберет, кто его «жрать будет».)

  Социальная система  может пребывать во множестве форм её организации от строго структурно заданной до совершенно структурно неоформленной.

   Последний случай (в своем апофеозе) – это «райское» существование каждого в состоянии ничегонеделания (чем так насыщена реклама, как указание цели, к которой надо стремиться, и которая якобы отражает самые сокровенные чаяния каждого).

- Это обычная растительная производная жизни в теплице, на удобренной почве и под постоянным присмотром и уходом со стороны.

   В человеческой организации такое существования – это внесоциальное существование, когда различные особи (группами или поодиночке) мигрируют по поверхности в поисках еды и комфортного времяпровождения, не вступая в постоянный контакт с другими подобными образованиями.

- Это обычная животная (поскольку человек не растение по его природному происхождению) производная жизни в её стадно - животном времяпровождении, с одной стороны, и хищно-стайном, с другой.

  В последнем случае, предметом пропитания (объектом жизнеподдержания) являются себе подобные других видов. Поскольку именно их «стараниями» (как съедобными объектами)  обеспечивается  прокорм, необходимый для подержания жизни хищников, что, как известно, и служит способом балансирования в природно-животной среде в пределах, (объективно) допустимого (для текущих условий) животного существования.

   Структурно оформленное сообщество – это в первую очередь устойчивые структурные иерархические или равноправные связи, как по субъектному позиционированию, так и по межсубъектному взаимодействию в общем функционировании системы.

   При этом, природная животность никуда не девается, и социум  разделяется  по стадно-стайному признаку. Это разделение распределяется от уровня прямого каннибализма до демократически оформленного, но того же по сути, поедания себе подобных, как проедания чужой жизни и результатов чужих усилий, обеспечивающих хищнический способ существования.

  Демократия – это самый изощренный способ поедания себе подобных властьимущими «хищниками», как способ их самоудовлетворения в жизни (в силу присущей им животности, как ведущему личностному началу, по тем или иным причинам, в значительной степени социально и обусловленным, на этапе воспитания и образования, а также окружающей действительностью в её индивидуальном видении).

 - В чем «изощренность»?

- В полном отсутствии личностной ответственности за подобное деяние.

Когда известные слова из басни – «ты виноват уж в том, что хочется мне кушать» трансформируются на уровень – «говорят, ты хочешь, чтобы тебя съели?»

 Так я  – «с дорогой душой» – Ам!

   В принципе, на уровне социально-разумного существования, реальная (а не формализованная в некоторой видимости) демократия не отменяет личностно-субъектной власти.

  В случае же социально-хищнической направленности социального существования, она принимает завуалированные формы,  искусно маскируя и хищническую направленность и  реализующего её на практике субъекта, до полной неузнаваемости, для привлечения его (и его пособников) в частности, к социальной ответственности.

   Власть, как «перст указующий» в социальной структуре объективно необходима, поскольку требуется указание и поддержание направленности совместных усилий социальных субъектов в их стремлениях к лучшей жизни в её практическом воплощении.

   Власть может быть «взята силой» - «винтовка рождает власть», и может быть предоставлена, как предоставление некоторых полномочий командования субъекту, которым, предоставляющие эти полномочия, согласны и готовы следовать, «жертвуя» частицу результатов своих усилий, для обеспечения жизни и условий существования тому или иному командиру.

   Личностно-субъектный выбор командира (для себя) каждый (кто испытывает в этом потребность) осуществляет несколько по своему (люди разные) и в соответствие  со своим видением происходящего, и целей, которые он стремиться достичь, используя коллективные усилия в их достижении (под данным руководством).

   В животной стае – «все просто» - вожак, это победитель (среди всех желающих) в схватке с себе подобными (именно в схватке, а не просто кто «крупнее»)… потому как инстинкт выживания.

   И пока он удерживает эту позицию он и будет вожаком. («Акелла промахнулся» - это из сказки, а не из реальности.)

   А как осуществляется присвоение (или как наделение) властных функций в социуме?

   Вариант присвоения силой очевиден. А как социальный выбор – это мало возможно, поскольку следовать грубой силе далеко не всем «по-душе».

   Но эта власть, по той же, животности её присвоения – власть, пока силы хватает (а там конец уже «прописан»).

  Другой вариант- это вариант общей привлекательности субъекта (как организующе-направляющего начала), как некоторого образа, формируемого в индивидуальном сознании.

   Внешне-субъектно организующее начало, объективно необходимо для любой, «встроенной» в социальную структуру,  личности, как отражение её причастности к данной структуре в её текущем социальном позиционировании

  Требования к такому началу, несколько иные, чем в случае подыскивания себе пары для продолжения рода или обеспечения дополнительной комфортности существования, но в целом, достаточно похожи – физическая, эмоциональная, интеллектуальная привлекательность и душевная убежденность – «такой не подведет».

  Это когда выбор делается реально-осознано, а не по «принуждению» к «выбору» (или необходимости – «из двух зол - меньшее»).

  В родо-племенных образованиях все также достаточно просто

– ты захотел (и так и так или иначе это подтвердил на практике) и с тобой согласились, предоставив властные полномочия.

- или тебе предложили, и ты согласился (на тех или иных условиях)….

  Ну и ещё вариант – так уж повелось или «так положено», как некоторый закрепленный стереотип, привнесенный в индивидуальное сознание, на основе прошлого опыта (подчас, давно забытого и не осознаваемого).

  Но любая власть, в отличие от простого «советования», подразумевает ту или иную меру ответственности – за предоставленные полномочия надо отвечать их реализацией на практике в  «нужную сторону».

  Поэтому, любой вождь или диктатор (по собственному усмотрению и хотению) является таковым, пока имеет необходимую силу для удержания собственного властного позиционирования, в пределах подчиняющегося (или не очень) ему социума.

  Другое дело - социальный лидер («отец народа») объективно по своим качествам оказавшийся на этой позиции (по просьбе, явной или путем «молчаливого согласия», в процессе социальной жизнедеятельности)

  – тут подход иной - раз просили, то «не обессудьте…- что могу»..  да и поддержка (просителей) изначально «заложена», как объективно необходимая, поскольку, речь об организации именно коллективных усилий, в той или иной направленности для достижения заявленных или подразумеваемым практических целей.

  Теперь обратимся к текущей обыденной реальности – властно ориентированные субъекты, которые – «хищнические натуры» (по их животному происхождению) никуда не деваются в социуме. А поскольку, потуги «жрать себе подобных» должны быть реализованы на практике, то предприимчивость и сообразительность такого субъекта направлена на  изыскание наиболее подходящего способа их (личностных возжеланий)  реализации (с меньшими затратами и наименьшими личностно негативными последствиями такого деяния… «жить-то хочется»).

  Выбор здесь весьма небольшой

- рабовладение (как исторически проверенный способ), которое подразумевает, если, по простому – обычное животноводство, где раб-животина обладает теми или иными полезными для хозяина качествами, которые им (хозяином) и эксплуатируются, посредством эксплуатации раба. Но, как любая животина – он (раб) требует определенного ухода и заботы, да ещё и желательно его саморазвитие (как обретение полезных для хозяина навыков)  которое также требует вспомоществование со стороны хозяина. Когда все эти хлопоты надоедают, то появляется желание (избавиться от «не нужных» хлопот) - отправить раба на самообеспечение (как корову на луг) с закреплением рефлекса – «возвращения на дойку».

- феодализм – это и есть такая стадия существования властно-ориентированных субъектов с хищнической натурой. Которую они посредством различных увещеваний и уловок смогли насадить в социуме или, наоборот, как подобная естественная социальная организация (с объективно-необходимым лидерством в любой направленной системе) ими используемая с своих хищнических интересах.

  И в первом и во втором случае, «хищник засвечивается» явным образом, что создает ему вполне реальный личностный дискомфорт и угрозу существованию – можно «расстаться с жизнью», как в результате противодействия жертвы, так и в результате нападения другого такого же, позарившегося на его угодья. (Что и составляет основное «содержание истории», в самых различных формах, и со множеством нюансов, достающееся следующим поколениям по наследству.)

  Сегодняшняя демократия – это самая совершенная форма практической реализации хищничества в социальном образовании.

  Реальное самоуправление социальной системы сформировалось и сохранилось лишь на уровне общинного сосуществования индивидов и в «первобытных племенах» где каждый выполняет заглавную (лидерскую) роль, исходя из своих способностей и навыков, по общему согласию  - на рыбалке руководит самый умелый рыболов, а на охоте – самый умелый охотник, воспитывают те, кто умеет это делать и когда у него возникает такая потребность «поделиться», а на защиту встают все, опять-таки, объединяясь вокруг лидера в этом деле, за советом же приходят к самому мудрому, который и решает все споры.

  Во всех остальных социально-государственных образованиях главенствующие позиции «захватили» хищнические натуры, которые и «пожирают в три горла» результаты жизнедеятельности остального социума. При этом имеет место и естественная конкуренция среди них, за «самый лакомый кусок», поскольку на всех просто  не хватает (и всегда можно придумать то или иное «лакомство», которого априори не достает на всех желающих его попробовать).

  Хищничество, с очевидностью, проявляется в поведении индивида, когда властвующий субъект не способен оказаться (переместиться добровольно) на не властвующую позицию в социальном образовании.

   Сегодняшняя «демократия» - это универсальная ширма, скрывающая суть реально имеющего место в социальном существовании, когда одни «пожирают» других, не высвечиваясь явным образом на этом поприще.

  А межсобойные разборки  (тут уж никуда не денешься) постоянно идут, формируя направленность, идеологическое, политическое, экономическое и все прочие аспекты социального существования, отвлекая внимание основного состава социума от реально происходящего.

  В результате чего, социум никогда не в состоянии достигнуть тех или иных желаемых целей (по обще субъектному признаку в его совокупной значимости), потому как власть ставит на этом пути постоянный заслон – хищники организуют загон дичи, не давая возможности ей вырваться на «вольные хлеба»  и возможность самореализоваться в жизни.

  Поскольку с позиции хищника – основная функция дичи – быть им съеденной, тогда и так, как ему захочется. ..

- Вот и вся суть сегодняшней демократии, а все остальное - «лапша, навешиваемая на ухи», и  словеса, несущиеся от всех прихлебателей, шакалящих возле хищников и пытающихся им угодить «за малую толику» себе любимому.

  Конечно, достаточно и заблуждающихся натур, которые пытаются из, им известного, выделить некоторый смысл, могущий претендовать на некоторую разумность такого существования. При этом, постоянно опуская животную хищность (реальных) правителей, «растворившихся» в демократической нише, делая упор, в своем анализе и мыслетворчестве, на явных диктаторов, вождей и т.д. или эфемерное видение в личностно воображаемой действительности.

  Что происходит,  в силу собственного незнания и непонимания, того, что их собственное представление, также, сформировано на основе этой «демократии», как удобной выдуманной формы, о которой можно треньдеть «до посинения», но которой в реальной жизни просто не существует. Более того -  существовать не может, в силу природного животного естества человека, не ставшего разумным по существу, а не по своему себя видению – «венцом творения».