...возражения на иск по РКЦ

• Бедный мировой судья, мне его даже жаль -потянет ли он такой груз?

Мировому судье судебного участка № 2
Т.Н. Соломатиной

Истец: ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района»
190121, Санкт-Петербург, ул. Лабутина 24
Ответчик: 

ВОЗРАЖЕНИЯ НА ИСК 
в порядке п. 2.2. ст. 149, п. 2 ст. 150 ГПК РФ

Я ознакомилась с иском ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (далее ЖКС), и полагаю, что ЖКС является ненадлежащим заявителем. В соответствии с п. 1.1 ст. 134 ГПК РФ суд обязан отказать такому заявителю в принятии искового заявления в случае, если он обратился в защиту не своих интересов, а интересов другого лица. 
Ссылаясь на Постановление Правительства СПБ № 1471 от 07.09.04 «О совершенствовании системы управления жилищным фондом СПБ», Устав ЖКС и на Договор № 1 от 01.01.05 на организацию управления и обеспечение технической эксплуатации объектов недвижимости СПБ, расположенных на территории Адмиралтейского района СПБ, заключенный между ГУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района СПБ» (ГУЖА), ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (ЖКС) и ГУП «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (ВЦКП), ООО «ЖКС» указывает, что на него возложена обязанность по организации управления и обеспечению технической эксплуатации общего имущества жилого и нежилого фонда, расположенного на территории Адмиралтейского района, а также сбор платы с населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Согласно ст. 148 ГПК РФ суду надлежит установить вид правоотношений ифедеральный закон, который регулирует рассматриваемый вид правоотношений. Поскольку иск называется «о взыскании задолженности по оплате жилья икоммунальных услуг», речь идет о предполагаемом конфликте между потребителем ипоставщиками услуг, которые перечислены в счете-квитанции. Эти позиции указывают на тот факт, что заявитель не предоставляет ответчику этих услуг. Их оказывают иные компании, которые обязаны заключать прямые договора с потребителем.
Согласно ст. 3 Конституции РФ верховная власть в РФ принадлежит ее гражданам. Они вправе осуществлять властные полномочия непосредственно и опосредованно: через органы гос. власти и местного самоуправления. Право на реализацию гражданских прав и свобод осуществляется гражданином непосредственно, своей волей и в своем интересе, на что указывают базовые статьи ГК РФ (1, 2, 7), которые регулируют эту сферу. В силу изложенного, заключение договоров о предоставлении услуг Конституцией РФ не отнесено к сфере полномочий органов исполнительной властисубъекта РФ, ибо, в таком случае из гражданско-правовых такие правоотношения должны быть переквалифицированы в публичные. Гражданское право, которое регулирует эту сферу, как указано выше, не предусматривает принудительного установления гражданских обязанностей органами гос. власти. Не может порождать подобных обязанностей и Постановление Правительства СПБ № 1471 от 07.09.04, на которое сослался заявитель. 
Как это следует из Договора № 1 от 01.01.05, на который заявитель ссылается как основание возникновения своего материального права, позволяющего истребовать с меня финансовые средства, он заключен не со мной, а между 1) заявителем, 2) ГУЖА и3) ВЦКП. Уже само название Договора не обосновано никакими ссылками на федеральное законодательство, которое регулирует эту сферу. Ни моя квартира, ни общее имущество в доме не относятся к объектам недвижимости Санкт-Петербурга - гос. имуществу СПБ. Чтобы доказать иное, органы гос. власти СПБ обязаны назвать федеральный закон, на основании которого возникло право гос. собственности на недвижимость в многоквартирном доме - МКД (п. 3 ст. 212 и п. 5 ст. 214 ГК РФ), а также ссылками на этот закон доказать, что недвижимость в МКД используется ими строго для отправления гос. полномочий, установленных для них Конституцией РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 8-П от 30.06.06. Без такого обоснования Договор противоречит Конституции РФ, следовательно, федеральному законодательству, которое регулирует эту сферу. Из Определения КС РФ № 556-О-Р от 11.11.08 следует, что в РФ должно обеспечиваться исключительно конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм. Правоприменительные решения, основанные на актах, которым придается не соответствующее Конституции истолкование, т.е. расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией КС РФ. В противном случае правоприменители придают этим нормам другой смысл, нежели выявленный в конституционном производстве, т.е. не соответствующий Конституции РФ, тем самым преодолевают решения КС РФ, чего они делать не вправе. Юридическое последствие постановлений КС РФ, которым выявляется конституционно-правовой смысл норм, это прекращение их применения в неконституционном истолковании и утрата ими силы. 
Письмом Минрегионразвития РФ №14316 – РМ/07 от 20.12.06 разъяснено: «Учет многоквартирного дома, помещения в котором принадлежат двум и более собственникам, в реестре муниципального (государственного) имущества и/или бухгалтерский учет многоквартирного дома на балансе управляющей или иной организации следует считать неправомерным. Такой учет не может являться основанием для требования о передаче многоквартирного дома по акту приема-передачи. Жилые инежилые помещения, права государственной или муниципальной собственности на которые прекращены в результате приватизации и иных гражданско-правовых сделок, в соответствии с законодательством РФ о бухгалтерском учете списываются с баланса унитарных предприятий или гос. и муниципальных учреждений, за которыми они были закреплены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Многоквартирные дома, помещения в которых принадлежат двум и более различным собственникам, подлежат списанию со счетов бухгалтерского учета организаций, исключению из реестра учета муниципального (государственного) имущества и из состава муниципальной (государственной) казны».
Изложенное исключает не только название Договора № 1, но и указывает на отсутствие у его сторон законных полномочий для заключения такого Договора.
В Договоре указано, что стороны действуют не в своих интересах, а «в интересах собственников зданий и помещений, относящихся к жилищному и нежилому фондам». Однако, как указано ранее, право собственника действовать в своих интересах принадлежит только самому собственнику (ст. 209, 1, 2, 7 ГК РФ). Собственник имеет право передать свои полномочия иным лицам (п. 4 ст. 209), но такая передача не может иметь характера понуждения, в том числе, со стороны органов гос. власти. Передача собственником полномочий по управлению его имуществом иным лицам может быть только добровольной, факт представительства должен быть юридически оформлен при непосредственном участии самого собственника (ст. 182 ГК РФ). При отсутствии оформленных полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица ( п. 1 ст. 183, п. 3 ст. 184 ГК РФ). 
Права всех собственников всех форм собственности должны быть защищены равным образом. Это следует из ст. 19, п. 2 ст. 8, ст. 35 Конституции РФ, а также из п. 4 ст. 212 ГК РФ. 
Если правовой принцип, что государство не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения, не взывает сомнений, когда речь идет о пользовании, владении ираспоряжении личным, частным имуществом гражданина, его денежными средствами иквартирой, то такие полномочия — вместо собственника имущества и вопреки еговолеизъявлению - не могут быть предоставлены органами гос. власти СПБ третьим лицам и в отношении общего имущества МКД. Таковы неоднократно повторяемые требования КС РФ о единообразном и непротиворечивом толковании и применении закона. Собственное (расширительное) усмотрение «создает возможность для злоупотреблений, порождает противоречивую правоприменительную практику и не отвечает принципу равенства граждан перед законом и судом» (Постановление КС РФ № 16-П от 13.12.01). Никто не вправе принять решения относительно недвижимости втайне от собственника, вопреки его воле и интересам, даже, если это предусмотрено какими-либо актами органов гос. власти, поскольку акты с подобным толкованием закона и публичных сверх-полномочий в этой сфере противоречат основам международного права (ст. 8, 13, 15 Европейской конвенции о защите прав человека ист. 1 Протокола 1 к ней), которые Россия обязана соблюдать (ст. 15 Конституции РФ). П. 4 ст. 3 Конституции РФ признает такие действия как присвоение органами гос. власти непосредственных полномочий граждан, которые гарантированы имКонституцией, управление и распоряжение общим имуществом граждан, их финансовыми средствами не является гос. деятельностью и не может быть предметом их ведения.
Юридическое доказательство того, что заявитель действует «в интересах собственников зданий и помещений», то есть договор с гражданами, в частности, договор со мной, к Договору № 1 не приложен. На это указывает и содержание искового заявления: онпредъявлен не в защиту моих прав и интересов или прав и интересов других собственников жилья по указанному адресу, а в защиту коммерческих (возмездных) интересов ЖКС и иных юридических лиц.
Кроме того, Правительство СПБ не вправе наделять ГУЖА, ВЦКП и ЖКС какими-либо не установленными Конституцией публичными полномочиями, в данном случае, связанными со сбором средств за предоставление коммунальных услуг. Публичные полномочия в принципе не могут устанавливаться не только местными распоряжениями/законами, но и Жилищным кодексом, на который ошибочно ссылается заявитель (п. 1 «н» ст. 72, ст. 71, 76 Конституции РФ), вопросы по разграничению публичных полномочий и связанные с ними споры могут разрешаться только в конституционном порядке (п. 3 «б» ст. 125 Конституции РФ, ст. 3, 92 ФКЗ «О Конституционном суде РФ»). Установление полномочий это сфера не жилищного, а публичного права, а взаиморасчеты между потребителями и поставщиками услуг регулирует Гражданский, а не Жилищный кодекс. Гражданское право — предмет ведения РФ, а жилищное — совместного ведения РФ и ее субъектов (п. «о» ст. 71, п. 1 «к» ст. 72 Конституции РФ). Предметы ведения, права и полномочия в этих сферах разграничены Конституциейи недопустимо делать из ЖК юридический винегрет из потребителей, поставщиков, собственников, нанимателей, органов гос. власти и назначенных ими структур для сбора финансовых средств с потребителей. Жилищные права охраняются Европейской Конвенцией по правам человека (ст. 8), принадлежат нам от рождения, имеют не имущественный и неотчуждаемый характер даже в условиях чрезвычайного положения. ЖК РФ не может регулировать иные, кроме жилищного права сферы, его задача — зашита права граждан на жилье, благоприятную среду, отдых в доме, охрану здоровья, семьи и детства, неприкосновенность жилья и частной жизни (ст. 40, 42, п. 5 ст. 37, п. 1 ст. 41, и п. 1 ст. 38, ст. 25, п. 1 ст. 22 и п. 1 ст. 23 Конституции РФ), а не изменение Конституции, ГК РФ и расширение полномочий органов гос.

властисубъектов РФ за пределы, установленные для них Конституцией. 
Единственным документом, на основании которого с потребителей истребуют деньги за якобы полученные ими жилищно-коммунальные услуги, является счет-квитанция розового цвета, которую мы получаем раз в месяц. Данный вид рассылки, ввиду отсутствия с нами договорных отношений, представляет собой коммерческое предложение или оферту. Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ получатель оферты вправе принять предложение 1) полностью, 2) частично, 3) отказаться от него. Получателем средств по этой оферте указан ВЦКП, а не ЖКС, в связи с чем, даже с точки зрения юридической формальной логики не представляется возможным увязать между собой факт обращения ЖКС с исковыми требованиями в адрес потребителей услуг ЖКХ. 
В соответствии со ст. 312 ГК РФ лицо, с которого истребуют средства, вправе требовать доказательств того, что требования об оплате исходят от надлежащего заявителя. ЖКС не относится к поставщиками услуг, перечисленным в п.п. 1, 3 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.06 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", он не предоставил мне ни одной из указанных в квитанции услуг. С иском может обратиться лицо, чьи права нарушены, к коим ЖКС не относится. Учредителем ЖКС является Правительство СПБ, что указывает на заинтересованность последнего и его, пусть и опосредованное, но вмешательство в гражданско-правовые отношения, в то время как между гражданином и публичными органами не может быть гражданско-правовых отношений, только публичные, равно как термин «нарушенные права» применим в отношении гражданина, но не представителя публичного органа, который может быть наделен только полномочиями для осуществления публичных обязанностей по защите прав граждан. 
Правительство СПБ, учредив ГУЖА, ВЦКП и ЖКС, нарушило Конституцию РФ, которая устанавливает обязанности публичных органов в отношении граждан, а также действующее международное и федеральное законодательство, в том числе о коррупции, которым гос. органам запрещено совмещение публичных и коммерческих функций: «Запрещается совмещение функций ... органов исполнительной властисубъектов РФ, иных органов власти ... и функций хозяйствующих субъектов» (п. 3 ст. 15 ФЗ-135 «О защите конкуренции» от 26.07.06, ст. 178, 169, 289 УК РФ). П. 1 ст. 3 ФЗ-58 от 27.05.03 «О системе гос. службы РФ» устанавливает, что основнымипринципами функционирования системы госслужбы являются: соблюдение конституционного разграничения предметов ведения, законность; приоритет прав человека, их непосредственное действие, обязательность их признания, соблюдения изащиты; профессионализм, компетентность служащих; защита от неправомерного вмешательства в их служебную деятельность гос. органов, должностных лиц, физических и юридических лиц. На Правительство СПБ распространяются положения ФЗ-79 «О гос. гражданской службе РФ» от 27.07.04, в ст. 4 которого перечислены указанные выше принципы. В соответствии со ст. 13 служащие осуществляют служебную деятельность и получают денежное содержание за счет средств бюджета. Ст. 15 (п. 1) обязывает служащих соблюдать Конституцию РФ, ФКЗ, ФЗ, иные нормативные правовые акты РФ и обеспечивать их исполнение; не нарушать запреты, которые установлены законами. В соответствии с п. 2 ст. 15 служащий не вправе исполнять неправомерное поручение. П. 3 ст. 15 установлено, что в случае исполнения служащим неправомерного поручения служащий и давший поручение руководитель несут административную или уголовную ответственность. П. 1 ст. 17 служащим запрещено участвовать на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, а также осуществлять предпринимательскую деятельность. П. 1 ст. 18 требует исполнять обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне и исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав гражданина определяют смысл и содержание его служебной деятельности, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету гос. органа. Ст. 19 требует предотвращения конфликтов интересов в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан.
Учреждение Правительством СПБ ГУЖА, ВЦКП и ЖКС в том виде, в котором они функционируют в настоящий момент, противоречит всем указанным нормам права ипредставляет собой злоупотребление полномочиями вопреки законным интересам граждан. Публичные органы в случае, если такие полномочия предоставлены имКонституцией, вправе обратиться в суд на основании ст. 46 ГПК РФ, но не в статусе самостоятельного субъекта права, а исключительно в качестве представителя граждан для восстановления их нарушенных прав. Законные представители граждан обязаны предъявить суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия (п. 4 ст. 53 ГПК РФ), и суд не вправе рассматривать иски ЖКС к потребителям, поскольку подача возмездных исков регулируется гражданским законодательством, а оно не регулирует публичные правоотношения. Как следует из Постановления КС РФ № 8-П от 30.06.06 последние не регулируются по общему правилу «гражданским законодательством, определяющим правовое положение участников гражданского оборота и регулирующим имущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников», «...согласно ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется» (п. 3 ст. 2 ГК РФ). 
ВЦКП, ГУЖА, ЖКС - не поставщики услуг, указанных в квитанции. ВЦКП действует незаконно, поскольку Постановление Правительства РФ № 887 от 02.08.99, на основании п. 9 которого он создан, утратило юридическую силу в связи с его отменой Постановлением № 444 от 30.08.04, не говоря о том, что Правительство РФ Постановлением № 887 рекомендовало создавать расчетно-кассовые центры самоуправлению, а не исполнительной власти. Учредив ВЦКП без обоснования федеральным законом (исключительно собственным постановлением), Правительство СПБ нарушило ст. 3, 12, 76, 130-133 Конституции РФ и присвоило полномочия, предоставленные законом иному органу (ст. 288 УК РФ). 
Контрольно-счетной палатой проведена выборочная проверка финансовой деятельности ГУП ВЦКП и ГУЖА за 2008-2009 годы. КСП сделала заключение: «Установление порядка расчётов за жилищно-коммунальные услуги нормативными правовыми актами Жилищного комитета находится вне пределов компетенции органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, поскольку регулирование порядка расчета и внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений исобственниками помещений в многоквартирном доме органами государственной властисубъектов РФ и органами местного самоуправления Жилищным кодексом РФ (в частности, ст. ст. 13, 14, 153-158) не предусмотрено».
Сделки совершаются субъектами гражданского права, а не публичными органами иучрежденными Правительством СПБ ГУЖА, ЖКС, ВЦКП, они направлены на возникновение гражданско-правовых последствий, поэтому суду следует отграничивать акты публичных органов от договоров, которые являются единственным доказательством возникновения гражданско-правовых отношений между поставщиками и потребителями услуг. Я являюсь полноправным субъектом гражданского права, однако между мной ипоставщиками услуг нет договорных отношений. ГУЖА, ЖКС, ВЦКП не вправе действовать вместо реальных субъектов гражданского права (поставщиков/потребителей услуг). Исходя из природы договора, он заключается на добровольной основе между поставщиком и потребителем, а не между поставщиком и посредником от имени потребителя, который даже не догадывается о содержании договора (ст. 421 ГК РФ).
В п.п. 4 и 5 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ № 307 указано: «Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном ФЗ, ... на основании договора». «Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам РФ» (п. 8). 
Закон не освобождает поставщика от ответственности перед потребителем, поскольку под услугами понимается деятельность, совершаемая поставщиком в интересах потребителя (ст. 779 ГК РФ), то есть не потребитель существует для обслуживания поставщика, а наоборот. 
ЖКС не является поставщиком услуг, за которые истребует средства, и в нарушение законодательства выступает как посредник или агентство по сбору средств (коллектор). Между тем, гражданское законодательство под услугами понимает совершение за плату определенных действий по заданию гражданина для удовлетворения его бытовых нужд (ст. 779 ГК РФ, преамбула ФЗ "О защите прав потребителей"). Потребителем услуг может быть исключительно физическое лицо, но не юридическое. Придание юридическому лицу (ЖКС) признаков физического лица, якобы, приобретающего для граждан услуги у монополистов это юридический нонсенс, который в значительной степени удорожает стоимость услуг в виде содержания ЖКС, граждане такую «услугу» не заказывали. ЖКС практически не может приобрести услуги монополий для последующего предоставления их гражданам, услуги по энерго-, водо-, газоснабжению, отоплению и канализации не обладают свойствами товара, их невозможно складировать, хранить, накапливать. Толкование закона, которое дает ЖКС, обусловлено тем, что 1) позволяет поставщику избежать ответственности перед потребителем и одновременно 2) возложить издержки за содержание ненужных посредников в лице ЖКС, ВЦКП, ГУЖА на пострадавшего потребителя.
Факт учреждения ЖКС Правительством СПБ не заменяет гражданский договор между поставщиком и потребителем услуг. В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ обязанность по заключению договора возложена не на потребителя, а на коммерческую организацию, в том числе, на монополии. Поставщик не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения договора, поскольку права всех потребителей должны быть защищены равным образом, независимо от членства в ЖСК, ТСЖ или ином объединении (ст. 19 Конституции РФ). Отказ организации от заключения договора при наличии возможности предоставить потребителю услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается. В отношении организаций, предоставляющих услуги, в т.ч. ЖКХ, должны применяться положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ «Заключение договора в обязательном порядке». Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Уклоняющаяся сторона должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. 
Одно только перечисление в иске статей 153 и 155 ЖК РФ не заменяет договор, и в принципе не является доказательством того, что у потребителя с заявителем в суд возникли гражданско-правовые отношения, и потребитель получил услуги на ту сумму, которую заявляет податель иска. Таким доказательством является только письменный договор, где указаны: стороны, состав услуг, права и обязанности сторон, режим поставки услуг, условия оплаты и предоставления услуг, обоюдные штрафы за нарушение обязательств, иные условия. В договоре может быть указано, как вносится платеж (солидарно всеми потребителями или одним из членов семьи — п. 1 ст. 322 ГК РФ). Закон требует оплаты не за виртуальные, а за фактически предоставленные услуги, поскольку речь идет не о налоге, а о сфере возмездных услуг. Между тем, в течение многих лет мое жилье фактически не отапливалось, никакого перерасчета за такую «услугу», вредную для моего здоровья, не произведено, я вынуждена проживать в неприемлемых условиях, а меня за это заставляют еще и платить «дань», причем не поставщику этой услуги, а посреднику.
Суммы в квитанции не могут произвольно и в одностороннем порядке устанавливаться посредником или публичным органом (п. 3 ст. 2 ГК РФ). Закон гласит, что обязательства сторон возникают только из договора (п. 2 ст. 307 ГК РФ). Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ установлено, что договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то есть договоры, заключенные между ГУЖА, ВЦКП и ЖКС не создают обязанностей для потребителей. Ст. 432 ГК РФ полагает договор заключенным, только если между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям. П. 1 ст. 16 ФЗ-212 «О защите прав потребителей» признает недействительными условия договоров, ущемляющих права потребителей, например, заключенных кем-то от имени потребителя, но без его участия. Ст. 37 ФЗ-212 гласит: «Порядок расчетов за выполненную работу/оказанную услугу определяется договором между потребителем и исполнителем», а не справками заинтересованных лиц, тем более посредников. Последние не могут быть доказательством в суде - только договор со мной, и суд обязан истребовать только тот вид доказательства, который предусмотрен законом, то есть договор (ст. 60, п. 2 ст. 55, п. 2 ст. 67, п. 1 ст. 71 ГПК РФ). 
Лицо, с которого истребуют средства за якобы полученные «услуги», вправе получить доказательства того, что исполнение принимается самим поставщиком, а не посредником, содержание которого незаконно возложено на потребителей, что значительно удорожает стоимость т.н. «услуг» (ст. 312 ГК РФ). ЖКС, ГУЖА, ВЦКП - не поставщики, а посредники, и речь идет о навязанной услуге. В отсутствие договора «расчеты» последних имеют ничтожный характер. Из изложенного следует, что в действиях ЖКС имеется состав преступлений, которые квалифицируются как вымогательство, мошенничество, самоуправство и незаконное предпринимательство (ст. 163, 159, 330, 171 УК РФ). Суммы за «обслуживание» это не налог, а оплата за фактически предоставленные услуги (п. 3 ст. 2 ГК РФ), а ЖКС не предоставляет потребителям услуг, указанных в квитанциях, поэтому, рассматривая дела по их искам, суд обязан выносить в их адрес частные определения по статье 226 ГПК РФ.
В свете изложенного мне представляется важным, что КСП отметила, что ни одной организации не разрешено менять порядок расчетов, установленный в РФ, а именно:
- платежный документ «Счет» можно выставлять только за собственные, а не оказанные кем-то другим работы, услуги.
- пени можно выставлять только в случае не оплаты «Счета» за собственные, а не чьи-то еще работы, услуги.
- нельзя в одном платежном документе «Счет» объединять основной платеж и пени.
И еще: «Ни одной организации в РФ не дано право присваивать не принадлежащие ей денежные средства и определять порядок их распределения».
Если не прекратить перечисленные нарушения закона и прав граждан, то число посредников будет множиться, «тарифы» - необоснованно расти, качество услуг — падать, дома продолжат разрушаться, а такие, как я, жители неотапливаемых помещений — будут страдать, хотя ст. 21 Конституции РФ запрещает унизительные эксперименты над людьми. Я не против оплаты, я хочу справедливости. Потребителям услуг ЖКХ никто не платит з/плату и пенсию из расчета, что они должны содержать лиц, которые ничего не производят и никаких услуг им не поставляют. В конце концов, аморально в принудительном порядке истребовать с граждан последние средства на содержание посредников от ЖКХ, ведь навязанное гражданам «приобретение» воздуха вместо товаров и услуг называется не рыночными отношениями, а мошенничеством и вымогательством.
Содержание иска доказывает, что между мной и заявителем нет гражданско-правовых отношений. ЖКС действует не на основании договора со мной, а по поручению Правительства СПБ, что свидетельствует о публичных правоотношениях. С учетом ст. 23 ГПК РФ, мировой суд не вправе разрешать споры, происходящие из публичных правоотношений, в противном случае, речь идет о нарушении принципа подсудности. Подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены правовые критерии, предопределяющие подсудность, что позволило бы участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, в противном случае, ее приходится определять не на основании закона, а на основании субъективного усмотрения физического лица, хотя и в статусе судьи. Из Определений КС РФ № 144-О-П от 15.01.09 и № 623-О-П от 03.07.07 следует, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку принято вопреки п. 1 ст. 47, который гарантирует право на справедливое разбирательство, и п. 3 ст. 56 Конституции РФ, который ни при каких обстоятельствах не допускает ограничение этого права. Отступление от правил подсудности является фундаментальным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия (определения КС РФ №№ 623-О-П от 03.07.07, 144-О-П от 15.01.09). Приведенные правовые позиции КС РФ, раскрывающие содержание права на законный суд, не могут быть произвольно изменены решением правоприменительного органа, в том числе, суда общей юрисдикции/арбитражного суда (статьи 6 и 106 ФКЗ «О КС РФ»). 
Договор № 1 между ГУЖА, ВЦКП, ЖКС по своей сути не является гражданско-правовой сделкой, не соответствует всей совокупности перечисленного выше законодательства, которое регулирует гражданско-правовые отношения. Сделка, не основанная на законе, недействительна, не говоря о том, что данный Договор на меня не распространяется, поскольку я не являюсь участником сделки. На основании изложенного, с учетом выводов СКП о том, что заявитель вправе требовать денежные средства только за собственные, а не оказанные кем-то другим работы, услуги, что соответствует требованиям ст. 312 ГК РФ, п. 1.1 ст. 134, ч. 1 ст. 220 ГПК РФ,

ПРОШУ СУД:

вынести определение об отказе/оставлении иска ненадлежащего заявителя без рассмотрения, в том числе по основаниям неподсудности мировому суду дела с опосредованным участием представителя публичного органа. 

Приложение: копия Возражений для представителя ЖКС