Мой моёшный коммунизм.

Многие знания несут... счастье! Недостаточные знания, несут многие печали. Иона Молчун. Эту статью писал несколько месяцев. Хотелось написать кратко. На пяти страницах, как не старался, не получилось. Чтобы легче читалось, написал в три слоя. Предисловие или тезисное изложение в первом слое. Это ориентиры - какие грани коммунизма рассматриваю. По этим тезисам, даю аргументы — разворачиваю доказательность тезисов. Это второй слой. И в завершении написал «бесконечную главу» не о самом главном. Многое такое, что напрямую к коммунизму отношения не имеет, однако, для понимания сути коммунизма весьма важны. Те дополнения, которые не имело смысла излагать во второй части. «Главу» можно было писать не прекращая, а можно было и «не начинать» Каждый может прервать чтение на любом этапе. Как стало понятно о чем речь, этого и достаточно. Из эпиграфа следует — если понимаешь всё до конца, сможешь доказать любому человеку свою правду. Убедить его, что надо добиваться того, к чему призываешь. А если не убедил, значит знаний недостаточные. Значит недостаточно знаю, почему не получилось. Удалось-ли это мне(?)* судить Вам! 1 Статьи с «несерьёзным» названием не означает несерьёзным содержанием. Мои представления о коммунизме изрядно не те, что принято считать коммунизмом. 2Пониманий, что есть коммунизм много. Все эти представления, объединяет одно общее понятие — справедливость взаимоотношений в обществе. 3Разобраться в этих хитросплетениях надо обязательно, иначе путей построения не найдёшь. 4 Надо это и для понимания - А ВОООБЩЕ, надо-ли коммунизм строить? Как строить, и почему, до сих пор не построили. 5 Для этого, нужно понимать всю историю коммунизма. История коммунизма теряется далеко за письменной историей человечества. 6 Я думаю, всю историю развития человечества можно считать историей построения коммунизма. Понятно, что строили вроде не коммунизм, но поиск наиболее справедливого устройства общества, это и есть стремление к коммунизму. 7 Это очень важно -в общем и целом охватить явление, не упуская малые частности. Предел значения от минимума до максимума. Без этого понимания, никогда не поймёшь с чего начинать строить коммунизм. 9Антикомунисты говорят - Построить невозможно потому, что... 10 Я Утверждаю, что нет иного выхода — или строим коммунизм... или всё равно строим коммунизм... только чуть позже. Других вариантов нет и не будет. 11 Если уж строить то другим способом. Создавая политическую партию структуры - «Моя» ибо коммунизм можно построить, только для себя. Совершенствуя общество, совершенствуя социальный мультипликатор, приумножать свои блага. 12.Не улучшая общество в котором живёшь, лучше жить не будешь. Нет ни одного примера за всю историю человечества, когда было-бы по другому. 13. Предисловие к вечной главе. Как я строю коммунизм. Какая польза строителям коммунизма наблюдателям и врагам коммунизма. Враг коммунизма и чем он отличается от Человека. (Аннотации вместо смыслов. Социальный мультипликатор. Или урезаешь сам свои свободы или другие урезают их тебе.... без вариантов! Демократия не означает честность и благородство. Она и при фашизме демократия.) Статьи с «несерьёзным» названием не означает ненаучность содержания. Одно слово не распространённое это ни о чём. К концу статьи вы поймёте значение этого слова, и тогда оно перестанет быть странным. Я коммунизм понимаю изрядно не так, как принято. Однако уверен - то, что напишу, станет общепринятым. Всё новое начинаются с этого - один сказал непривычное и окружающие его не поняли. Он как дурак, среди них и мнение его дурацкое. Потом, если большинство примет его точку зрения, дураками станут те, кто держится точки зрения устаревшей, никуда не годной. С марксизмом была подобная история. (это НЕ ОЗНАЧАЕТ, что марксизм ошибочен.) Представлений, что есть коммунизм достаточно много. Есть коммунизм научный и коммунизм дурацкий. Есть технологический (это когда роботы) А «коммунизм» религиозный или монашеский, ни когда не прекращался. Коммунизм семейный, вообще мало кто замечает.... Для многих - денег не станет и коммунизм настанет. И всё это не придуманные фантазии, а реально существующие взаимоотношения. При этом, многие считают, что коммунизм построить невозможно. Разобраться в этом крайне важно по двум главным причинам. Во первых, если коммунизм хорошо для большинства, то понятно в какую сторону развивать общество. Во вторых, довольно много людей считают коммунизм вселенским злом, но злобно осуждают не сам коммунизм, а некие выдумки о коммунизме... И основываясь на этих выдумках, утверждают - «коммунизм плох...» В результате происходит отрицание нужного, а не нужное ставится смыслами достижений. Коммунизм можно описать двумя словами — стремление к справедливости. Вот только, за этими словами не буквы, а смыслы. А смыслы «двумя словами» не доказываются. Более того - смыслы, зачастую бывают противоположны словам. К примеру. Демократия «ценится» тем, что в ней больше свободы. Как будто неисполнение закона о наказании убийцы, при диктатуре исполняется по другому чем при демократии. Считается, что если общество демократично, значит автоматом справедливо. То, что фашизм та-же демократия, это мало кем замечается. То, что демократия, подразумевает неравенство перед законом своих граждан и «рабов», это априори замечать не следует. То, что пиндосы «разносят демократию» и ни одна страна не смеет пресечь эту подлость, как раз и показывает - насколько велика разница между смыслами и словами. В реальной жизни довольно много ситуаций когда происходят некие подобие коммунизма. Вы их просто не замечаете. Почти каждое общественное дело где взаимоотношения основываются не на деньгах, а на понятиях пользы и справедливости. Это и есть маленькие «примеры коммунизма» И в большинстве своём, они нам нравятся. К примеру очередь. Очередь в душном, тесном помещении. Со скандалами и склоками. Такая очередь людям нравится! Представьте, если бы этой очереди не было. Не самоорганизация очереди, а каждый сам за себя. То есть — без очереди, было-бы намного хуже. Я намерено привел пример на парадоксе. Очередь, хотя и неприятное дело, но справедливое! Она лучше, чем отсутствие очереди. А самое главное, это мы сами «постарались» создать эту очередь. Ни кто-то нам её подсунул, пока мы «спали». А мы! своим молчаливым бездействием, создаём ситуации при которых возникают очереди или другие маленькие и большие гадкости. Мы с этим миримся, и НИКТО, кроме нас, не будет добиваться, что бы очередей не было. Вообще, нет таких неприятных ситуаций от которых нельзя избавится, но есть нежелание изживать эти ситуации. То, что мы считаем несправедливым, в обществе не существует. Мы с этим смиряемся, а значит это справедливо. Как минимум … достаточно справедливо. В примере с очередью хорошо переплетаются справедливость с несправедливость. Кто как считать будет. Для одного это будет честно, для другого издевательство. А это всего один пример взаимоотношений между членами общества. Примеров когда в отношениях всё держится на справедливости, а не «на деньгах» гораздо больше. Чтобы эти отношения были приемлемыми, человечество много тысяч лет истратило. Вспомните хотя-бы вежливость и сколько на ней строится взаимоотношений. Однако, несправедливостей тоже хватает. При этом, зачастую они глобальны. Одну из таких громадных несправедливостей марксисты и нашли. Тогда посчитали, избавься от «корня зла» — прибавленной стоимости и всё станет справедливо. С этим и начали бороться. Многое из того, что ясно сейчас, они просто не знали. Они считали, что класс богатых угнетает класс бедных. А это не совсем так — угнетают наёмники богатых. При этом выбор «приказчиков» происходит по признаку - наиболее подлые из умных. Потому и жизнь ни к чёрту. Маркс считал, что возможно построить государство богатых. А это принципиально неосуществимо. Возможны только два варианта - или государство равных или бедных — Ибо при «богатстве» бедных несравнимо больше, но «рулят» приказчики богатых которые и богатыми управляют. Да и равенство при коммунизме, по представлениям марксизма-ленинизма, совсем не справедливо. Если один коммунист трудится на износ, а другой спустя рукава, а вознаграждаются по потребностям, то какая-же в этом справедливость? Многого не знали наши предки, когда взялись за строительство коммунизма. Но, они сумели доказать на практике, что это намного лучше капитализма. Что это осуществимо и возможно. Я умничаю с моёшным коммунизмом, а ведь - не будь СССР и его опыта! Других представлений о коммунизме не было. И другим-бы, пришлось совершать те-же самые ошибки, что совершали наши предки. По сравнению с капитализмом ошибок совершенно на прядок меньше. Но они всё-же были. Что, есть коммунизм по настоящему. По формуле - От каждого по способностям, каждому по потребностям. Формула верная. Но, вразумительной «расшифровки» этой формулы мне не приходилось слышать. Просто укрепилось мнение, что по способностям это «не щадя живота своего», а по потребностям -это девать некуда. Вот и стремились к тому, чего достичь невозможно. Теоретически должно получится, но практически скорей всего нет. Дело здесь в «измерениях» - сколько человеку хватит. Но, почему-то упускалось - достигнутый уровень подразумевает ещё больший уровень изобилия. А это путь в бесконечность... при этом, исчезает стимул для социума достигать ещё большего изобилия. Всё есть и девать некуда, а надо ещё больше! Поневоле всплывает принципиально нерешаемая задача. Если поразмышлять теоретически, сложится ситуация - большинству достаточно. Только некоторым хочется ещё большее. Люди разные в своих запросах. Для некоторых, это ещё не достаточный уровень потребностей, чтобы считать его коммунизмом. Неизбежно начнутся дрязги, снизится производительность, произойдёт откат в производительности и так по кругу в бесконечность. Собирался доказать неизбежность, а «доказал» невозможность коммунизма. :-) Нет ребята, всё не так. Считается - Маркс упёр дланью лоб, почесал темечко и понял. Причина в неравенстве распределения заработанного. Исправить это и всё станет здорово! Производительность вырастит. Всего станет изобилие. А когда у всех всего много, люди станут добрей. ("С лисападами все, сразу добрее станут....»(с) …. С производительностью «марксизм» оказался прав. Так и произошло. Но это, не дало коммунизма. Чтобы понять почему не получилось, надо вернутся к самому началу коммунизма. ...Я думаю у либералов ручонки зачесались - врезать Ионе Молчуну — написать врёшь, и доказать, что капитализм эффективней. Воздержитесь! Дочитайте до конца. Вся антикоммунистическая пропаганда, держится на сплошном вранье либерастов. (о либерастах уже написал)* На сплошном одебиливании всего человечества. Понятие — антикоммунист, полностью равно глупец в высшей степени. Это человек который стремится сам себе сделать плохо и радуется, что у него это получается. Как врут либерасты и как обманывают, я опишу в завершении этой статьи. Что бы мухи отдельно - котлеты отдельно. Поэтому воздержитесь. Контраргументы надо говорить когда знаешь весь предел значений, а не по одному предложению. Коммунизм «начался» ещё в диком стаде. Когда ещё языка не было. Даже в стае есть общественные обязанности. Некоторым особям приходится находится на периферии от еды - охранять добычу и своих от чужих. А какое вознаграждение, они за это получают? В стае, в стаде, в племени да и в первобытных обществах, практически ни какого. Вожак «сказал» и попробуй не послушать. Но, если не выполнять этих социальных обязанностей, всё племя, включая «угнетаемую» особь, обречено на вымирание. Свободы в социуме нет и быть не может. Да и ненужна она никому. «Свобода» от социума это грань выживания для одиночки. Даже очень большая семья обречена на вымирание без связей с обществом. Врут либерасты, что свобода личности в обществе, превыше блага общества. Добиваться свободы личности уменьшая общественное благополучие - государства/социума это равносильно намазыванию говна на свою бошку, и невыразимой радости от этого процесса... Вот с тех времён и продолжается борьба за честность вознаграждения, своих социальных заслуг. Чего только «не пробовали» Перебор всего возможного, возможно и до сих пор не закончен. Извините за тавтологию, но такова данность. Ибо не факт, что я нашёл безошибочный ответ. Говорить, что коммунизм это то, что я Вам сейчас говорю и это таким и останется. Совсем не факт. Точно также, как я сейчас критикую Маркса, возможно будут критиковать и меня. Пока не достигнута очередная ступень. И на ней не утвердились в мнении, что достаточно достигнуто. Так и будет продолжаться. (из этого и коммунизм как горизонт — сколько не идёшь ни когда не достигнешь. Как «главный аргумент» невозможности коммунизма) Не буду перечислять все формации социумов. Пишу людям не глупым, сами легко поймёте, что каждое изменение, на малый шаг приближало к более честному распределению благ социума. По большому счёту, каждая новая формация (это тогда, они были новыми, сейчас просто очередная формация социума)* это очередная площадка поиска справедливости в социуме. И не всегда она прогрессивная. Бывает так - общество шагнуло слишком широко, и потому приходится возвращаться назад. Хотя этот шаг, был лучше предыдущего. Т.е. «шагнуло» в то, что не стало обыденными отношениями между людьми. В общем случае, благополучие личности возможно только в одном случае — увеличение ресурсов всего общества. И уже из этого общего богатства, распределяется всем участникам процесса создания общественного продукта. Т.е. участвовать в труде ОБЯЗАН каждый, и в распределении результатов труда, тоже каждый. По другому справедливости не будет. В этом опыт всех предыдущих поколений. Пробовали наши предки «комиссаров» в распределители благ социума. А до этого пробовали придворных. И элиту общества пытались создать. Много чего «пробовали» вся правовая система государств для этого и создавалась, да не работает эта распределительная система как надо. Ни в одни времена справедливости для большинства не наступало. А уж справедливость для всех, и говорить не приходится. Как ни крути, только полный контроль с низу доверху способен исправить эту ситуацию. Из всех известных организаций обществ, наибольшего приближения в этом направлении достигли при социализме. (религиозную общину, банду, армию, экспедицию или нечто подобное не рассматриваю. Это не социум — в этих группах состав однородный.)* Однако, наиболее соответствует, ещё не означает есть. При социализме, считающих, что их МАЛО вознаграждают, было с избытком. Они (и я, в том числе)* считали больше надо. При этом забывали, что кроме «дай мне» было и «надо работать на общее дело» - От каждого по труду, каждому по возможностям. Кто-ж, себя любимого, признает не самым великолепным!? Да ни кто! «не позволит» такого бесчеловечного безпредела над собой великим.... Это типичное заблуждение, что в социализме поработал и достаточно. «Дай! Вознаграждение и побольше. Побольше для меня, это честно, а остальное грабёж..» Кроме работы надо было, ещё и управлять государством. Не спать на собраниях, а думать и выступать, чего ещё изменить, чтобы общество стало богаче. Чтобы из «общего котла» и работнику больше доставалось. Вот если бы участвовали в управлении государством, то и понимали-бы, что на всех не хватает и вознаграждают при социализме достаточно честно, учитывая возможности всего социума. «Как потопали так и по лопали» Потому и сумели развалить СССР — что участники СССР недостаточно работали. Не в промышленности или сельском хозяйстве, там как раз, всё нормально было, а в ГЛАВНОМ направлении — воспитание другого человека. В этом была цель и задача социализма. Люди так и не стали хозяевами самим себе. Всё надеялись - там вверху обязаны делать, а наше дело маленькое трудится и не вякать... а это уже не в коммунизм, это «в другую сторону,» это - возрождение либерастии. Я эти рассуждения привёл, как одну из граней которые я использую для определения, что есть коммунизм. Из её следует - При коммунизме Люди нужны! При либерастии тупой электорат. Разницу улавливаете? Каждый должен управлять государством, то что Ленин имел в виду, говоря о каждой кухарке. Без этого никак. С другой стороны, чем совершенней организация общества, тем меньше надо вкладывать в общее дело. От каждого, не требуется героических усилий в управлении государством. Этакий социальный мультипликатор. Раньше вклад в общество должен был быть от зари до зари, а вознаграждение от зарплаты до зарплаты. И дело здесь не в деньгах. Не объясняется это простым накоплением денег. И сейчас работа от зарплаты до зарплаты. Накопления не происходит. Но, уже надо меньше трудится, что бы иметь достойный уровень жизни. Это работает как-то по другому. Этакий кумулятивный эффект свободы - чем сильней развито общество, тем меньший вклад личности в благо социума. И наоборот - чем примитивней общество, чем больше свободы личности, тем ниже уровень жизни. Я с этим, пока не разобрался, но, что то в этом есть. Это одна из причин долгого написания этой статьи. Я и сейчас, я не готов доказывать - «социальный мультипликатор»(?)т.е. Для этого, даже названия не появилось)* Моя формула, почти повторяет формулу социализма. Но, я в эту формулу вкладываю немного другие знания. Честное вознаграждение, возможно при любой организации общества. (по крайней мере теоретически)* Допустим монархия: и все в этой пирамиде от царя до крестьянина выполняют свою рутину и вознаграждены по заслугам. Как положено царь получает больше всех, и это было-бы справедливо. Но, не так много, как реально на практике происходило и происходит. Не может человек, при всех своих выдающихся способностях, вознаграждаться больше, чем в десять раз от самого нижнего в пирамиде. Учитывая «царские премиальные» это вполне терпимая справедливость. Но, это в теории. На практике, через десяток лет произойдёт расслоение и вышестоящие «забьют болт» на нижележащих. Крестьянин боярину не указ.... а дальше вы знаете. Кстати по теоретическим рассуждениям. Нечто подобное имело место быть. Правление Петра I, Каддафи возможно и другие примеры есть, когда «один» распределял вознаграждение заработанное всеми. Учитывая исторические условия, это было изрядно справедливо. И не зря их вспоминают не как монархов, а как великих созидателей. Возможен ли переход из монархии в коммунизм? Теоретически возможен — надо «крестьян» научить добиваться своих прав при не меньшей ответственности. Потом ещё больше прав и так до тех пор, пока «крестьянин» не будет советовать царю, что надо делать. То есть создать обратную связь самого низа с самым верхом и это будет … демократический централизм. Но, но, и ещё раз — но! Иерархия не позволит. Это контроль низовых за управляющими, а «разрешать» такой контроль дано управленцам этой системы.... Тоже самое и при капитализме. По словам - «иерархия капитализма позволяет», а по делам делает совершенно противоположное. Во всех случаях, кроме социализма, прямому переходу к коммунизму, будет мешать «деньги» При этом важно понимать, что деньги в кавычках(!) т.е. Не совсем деньги. Это существующая парадигма денег. Не сами деньги, а отношение к ним как наивысшей ценности. «Управляющие» не по самоцели, не отчитываются, за свою деятельность. Они избегают отчётности и ответственности, потому, что это, приносит прибыль. И намного большую прибыль, чем рядовому трудяге. В этом основа либерастии. Костьми лягут, а от лохани не отойдут. Совсем не факт, что именно отсутствие денег и есть коммунизм. Если считать деньги как мерило заслуг перед обществом. А не средство оплаты. Ничего страшного в деньгах нет. Они как почётная грамота и значимость вклада личности для социума. Ничего на них не купишь, но как показатель авторитета выраженный в неких знаках, которые можно ЗАРАБОТАТЬ, работая на благо общества. Это одно, из возможных преобразований смысла денег. Кстати и в этом случае, слово деньги и смысл деньги, вещи чуть-ли не диаметрально противоположные. В общем и целом складывается впечатление, что кроме как через социализм невозможно добиться справедливости. Главный и основной вопрос коммунизма — Люди! Люди с гигантской заглавной буквы. Если бы взять и хлопнуть в ладоши, и сделать, чтобы люди стали полностью умными. То коммунизм настал-бы сегодня. И не важно, что всем всего-бы не хватало. Коммунизм возможен в любой момент времени. Достигнут абсолют справедливости в распределении общих прибылей всего социума.. Будут-ли обиженные в таком суррогатном коммунизме? Безусловно. Некто будет считать свой вклад «титаническим», а вознаграждён тааак себе, слегонца..., как большинство. Он будет сам себя убеждать: «- вот-бы осталось по старому, я-бы, да как-бы, да стал богатей всех...» Да только, при честном распределении, такое невозможно. А если не честное, это не сложно. Это нынешняя парадигма богатства, это сколько угодно. Паразитируй на обществе и богатей. Как сейчас и происходит. Если по честному. Таких «титанов мечтателей» да и реальных сверх богатых, не может быть в принципе. Это сейчас - каждый мнит себя наполеоном …. ибо его либералят - убеждая « величей личного тебя, только горы и то, если опустятся на колени» и пока тупарь задирает нос, его имеют во все щели. Когда такой «великун» станет умней, начнёт разбираться в реальном вкладе в благо социума, гонор слетит как шелуха. Я эти рассуждения, привёл для примера - что считать справедливостью(?) Справедливостью в существующем социуме и справедливостью в будущих обществах. Явно и наглядно, что такое положение дел, далеко от справедливости. Держится оно на полном одебиливании — якобы такое каждому доступно. Вот тупари и поддерживают положение в обществе которое их же и насилует. И таких большинство. Они «убеждены» ещё чуть чуть и они тоже станут богатыми. Это вокруг них миллионы дебилов не богатеют, «... а я лично, скоро разбогатею. Я-ж умней их всех. Главное, что бы не настала справедливость....»Такой «великун» даже не задаётся вопросом, почему до сей поры, он всё ещё не богат!? Почему окружающие не стали богатыми(!?) в обществе равных возможностей! Вне социума, богатство невозможно. Богатство это всегда, отъём части благ общества, у большинства работников этого социума. И никак не по другому. Однако, это считается честным. Кстати, заметили две точки в предложении? Там где говорится - наступил-бы коммунизм...... Это не опечатка. В том абзаце «вставлены» две равноценные справедливости - отрицающие друг друга. Коммунизм наступил-бы в том положении НАСТОЯЩИЙ, если бы люди стали другими. Но с моей сегодняшней, точки зрения, этот коммунизм суррогат, ибо для меня, с моим мировоззрением — нет изобилия, есть деньги, значит это не коммунизм. Мы, современники, слишком мало знаем о коммунизме. Мы даже не думаем, чего нам нужно по настоящему. Если бы думали и стремились хоть как каким-то целям, коммунизм бы настал давным давно. То есть - «вопрос» коммунизма - только в просвещении. Как нам хочется, и чего получится, очень наглядно показал Платон. Он ведь тоже описал свой идеал общества. Коммунизм как он понимал! Коммунизм где даже у самого бедного крестьянина не менее двух рабов. Где медицинское обслуживание вредное излишество. И вместо любви социальные обязанности. Вот-бы ему сейчас рассказать про пенсии. Про продукты сжигаемые в топках паровозов. А если бы ему о коммунизме рассказать... что мы думаем, у великого мыслителя мозг бы не выдержал. Так и «мы сегодняшние» придумываем для своих потомков как ИМ! жить не понимая свою сегодняшнюю жизнь. Возможно-ли, делать умней свой народ (?) Позволит ли капитализм распространять знания? Выглядит: «-да ни в жысть!!» Но, это морок и наваждение. Никуда «капитализм» не денется. Если он против знаний, значит он против справедливости. Открыто в этом признаться, равносильно поставить себя в положение зверя - ненавистного людьми. Обманывать будут, но остановить это невозможно. Да и, более того. Не олигархи -же будут останавливать! Они поручат «наёмникам», а они такие-же босяки, что и все остальные. А ещё более того - если коммунисты моёвцы, глупей тех, кто их одебиливает, это даже замечательно, что у них ничего не получится. В этом мудрость великая, её надо просто осознавать. А по большому счёту: одебилить всё общество, просто не реальная задача. И даже обдурить в заметной мере не получится. Капитализму нужен прогресс, а он без- умения думать невозможен. А это умные люди. Есть и ещё аргумент: - что бы одебилить людей, надо иметь людей умных. А это равносильно, что пчёлами бороться против мёда. Из этого складывается второй этап. Где, как, для чего, добиваться справедливости? Что из этого получится? Да и к чему надо? А первый этап, это понять, что делать на втором. То есть «образование» и ни чего более. Только ничтожность знаний о реальности, сохраняет нынешнее положение дел. Незнания как это действует и как с этим бороться, останавливают путь в коммунизм. Более того, «не зная броду, не суйся в воду!» Воевать ничего не зная о враге, равносильно помогать врагу. Не понимая богатства. Не понимая либерастии. Не понимая, что невозможно разбогатеть.

Не понимая, что это полное враньё - свобода личности в социуме. Не понимая, что только объединившись, возможно добиться того, что по словам «тебе» и так принадлежит. Не понимая, как «меня имеют» ….и многое, многое другое. Так вот. НЕ ПОНИМАЯ всего этого, лучше не действовать. Каждый провал, вклад в копилку отрицательного опыта — добиться невозможно. Третий этап... А нет его! Да я его знаю. И чего делать знаю. Да только, это будет либерастия с моей стороны. Я «присвою» себе право Вам указывать, чего да как делать. А от этого, нужно бежать со всех ног. Возникает такое же положение, как и при СССР. Людям говорили готовые смыслы, и они их выполняли не понимая зачем. Потому и не ценили то, что было действительно ценным. Поэтому, не в коем случае не надо устраивать революцию для достижения социализма. Это всего лишь переходная фаза для создания нового Человека. Капитализм даёт больше возможностей для воспитания такого осознания. При капитализме, смысл строить коммунизм, намного важней. Это при социализме можно делать вид, что участвуешь в управлении обществом. При капитализме делать вид не получится. Не будешь добиваться своего, быть тебе вечным чмошником. У «богатого» возможности другого порядка, кто кого победит, даже не сомневайтесь. И никто не вступится за твои ЛИЧНЫЕ интересы. Вас каждого по одиночке будут иметь во все дыры и придётся гнуться всё ниже и ниже. И других путей, кроме как изменять общество в сторону улучшения, у вас НЕТ! И быть не может. Сколько бы Вы самим себе не врали, что коммунизма не желаете. Не получится! Итак приступим к главному — к первому этапу строительства коммунизма. Или разборки о не главном. То, что я назвал бесконечным разговором. То, что первый шаг сделали наши предки, очень важно. Особенно важно понять, что пошло не так? Наверное главное, в понимании чего надо добиваться, следует выделять, что справедливость у каждого своя. До такой степени своя, что ты другому не сможешь предоставить справедливости и сам не сможешь получить справедливости от другого. Подобие справедливости, можно получить или дать, но в полном объёме, то что человек для себя считает справедливостью... невозможно. Из этого следуют несколько рассуждений меж собой связанных. 1.Нельзя создавать партию коммунистов, которые будут строить коммунизм для всего общества. 2.С другой стороны, нельзя НЕ создавать партии коммунистов, ибо одиночка, тем более не сможет построить коммунизм для всех. 3.С третьей стороны, пускать на самотёк поиск справедливости это преступление перед самим собой и своими потомками, да и достоин ли человек своих предков, если не добивается справедливости. 4.Если здесь и сейчас не бороться с несправедливостью, то, эта несправедливость так и останется частью общества. Следующий шаг к обществу более справедливому так никогда и не настанет. 5....и т. д. Почти до бесконечности. Именно для этого, я и утверждаю, что первый этап «образование» разборки можно вести много, вплоть до бесконечности. А чтобы, это не перешло в бесконечность, расскажу ответ. Надо создавать партию по организации принципа «МОЯ». Не в том смысле, что я её создал. А в том, что бы каждый добивался именно своих интересов. Для каждого эта партия МОЯ личная. Совпадают мои интересы с интересами большинства. Выполняем. Нет, помоги другим добиться их интересов. Когда настанет время, те кому ты помог, помогут тебе. Как ни крути интерес твой собственный. А чтобы такую партию создавать, надо искать «своих». Даже искать «своих» это уже партийное строительство партии «Моя». Я не просто своих ищу, а создаю своих. Но, это моё личное. Думаю не каждому это дано. Это верное направление, ибо создав группу и «разговаривая с ними разговоры» произойдёт само/взаимо обучение. Вообще, на мой взгляд, в этом заключается главный смысл коммуниста - он стремится себя изменить, все остальные рвутся другим приказывать. Может ещё анархисты (?) себя изменять собираются, как минимум этакое у них в декларации. Но! это не себя изменять, это забивать на социум. Стремятся быть вне его и действуют они для развала власти, не для какого то блага, включая своё собственное, а развалить для развала.... в общем - это не политическое направление, а типичная либерастия в полный гомнячий рост. Анархисты «стремятся уничтожить власть, становясь этой самой властью для того и создаются партии анархистов» По сути обычная либерастия. Популярный лозунг для прохода во власть, и ничего за ним нет. Мне, много попадалось «ЧегеВарцев» этаких - в воображаемой будённовке и готовый тельняшку на груди порвать ради народа. (Условно говоря!)* Спрашиваю у такого: -Чего тебе лично надо? - Мне надо, что бы людям хорошо стало! Чего ему надо, ОН не понимает. А если сам не понимает, чего он людям принесёт? (Кстати некоторые, такие комуняки, очень даже понимают чего им лично надо. Они только рядятся под коммунистов. Это либерасты, избравшие вывеску коммунистов!)* Я считаю и уверен, что добиваться надо простейших вещей. НЕ позволять, своих из партии «моя» преследовать ни какими способами. Добиваться доступа к СМИ, или как минимум искать помещение для обсуждения реальности и поиска направлений действий. Можно даже ещё проще. В этом самом интернете, где вы сейчас это читаете, ищите своих и находите, чем заниматься. А разбираться в реальности, ох и не простое дело... Предки считали движущий силой - классовую борьбу. Класс пролетариев - строит без классовое общество. Поначалу всё нормально, но когда наступает переход от классового общества к бесклассовому Наступает момент — «а нахрена, оно мне надо!?» При классах, пролетарии борются за свои права и потому рвутся строить справедливое общество. (пусть условно, но стимул есть) А когда победили, тогда чего? Справедливей справедливого строить? Стимул исчезает полностью. И если исчезает стимул произойдёт откат. Или его организуют, подослав своего агента. Как и произошло в СССР. Классовая партия для строительства коммунизма не подходит. «Классические» коммунисты могут пробовать, а я думаю, это порожняк. Не зря это направление, стало одной из «фишек» либерастов. На «лбу» написали «ЧеГеварость», а нутро у них либерастное. Им красный флаг, не для изменения социума, а паразитировать на обществе. Однако если не классы общества, то как искать «МОЙ» интерес? К примеру мелкий капиталист и от сохи крестьянин. Вроде в одной партии не могут состоять. Интересы их, чуть не диаметрально противоположны. Казалось-бы! (люблю примеры на парадоксе. В сглаженных примерах, они мало показательны)* Есть у них общее! Умение анализировать не зависит от социального статуса. Объединятся, чтобы понимать реальность, важно не классам общества, а только некоторым представителям из разных классов. У них выбор не велик - или среди большинства одебиленных «в своей» прослойке, или собираться среди СВОИХ, что бы становится умней, а значит иметь возможность для изменения несправедливостей общества. Грубо говоря - крестьянину собираться, чтобы изменить существующие, буржую, чтобы сохранить существующие порядки. Оно хотя и противоположные устремления, но полезней договорится и тому и другому, чем доводить до революции. Т.е. Польза, для каждого, опять получается «МОЯ» личная. Фракции разные, а польза от участия в партии предназначенной для изменения социума, почти одинаковы. Для чего объединятся родственным слоям общества это вообще можно не объяснять. Это равносильно классовым интересам. Собраться поговорить, дело хорошее, но это самое меленькая польза от участия в подобной партии. По настоящему. Если появится партия коммунистов - структуры «моя», значит все остальные партии, станут ненужным мусором. Сами виноваты, что создали вместо партий либерастные шайки, для пролезть к лохани бюджета! Вообще, все блага перечислять, для участников - «моёвцев» это ещё страницы три добавится. (Цены в своём городе. Влияние на исполнительную и все остальные власти. Коммунальные тарифы, налоги, уровень жизни. Да практически всё!! Вообще - если заниматься своим благом, то жизнь настанет принципиально иная!)* И как же партийная тайна? А ни как! Если затеял благородное дело, то чего скрывать? Тяжелей будет в этих условиях(?) Безусловно! Если вы не забыли «забег вперёд всегда кончается откатом назад» НЕ вижу смысла — создавать партию опережающую развитие общества, но не продвигающей развитие самого общества, из которого она произрастает. Отсутствие партийной тайны как раз и будут мерилом устойчивости партии. Это и ещё один из индикаторов — либерастная партия не может существовать без партийной тайны. т. е. Как только в партии «моя» появляется партийная тайна... Всё! Верная «примета» Партия переродилась в либерастную. Кому важно, как он сам и его дети будут жить в его социуме, вступит в коммунисты смысла партии моя. А кому всё равно, тому и сегодняшний «мед» в счастье.... пусть радуются, что мало их имеют. Они этого достойны... Если, не исправлять несправедливости которое мы здесь и сейчас понимаем, то как будет построен коммунизм, в составе которого это зло сохранилось.(?) С ним ведь ни кто не боролся. Та-же очередь, упомянутая ранее. Если мы считаем эту очередь несправедливой, то набираем исполнителей и устраняем очередь. Или считаем это терпимым, или не столь важным, или слишком дорогостоящие занятие, или сочтут очередь полезной! — «пусть прочуют чего достойны!!!» и очереди сохраняться. Кстати. Названая причина, для сохранения очередей. На мой взгляд и мою справедливость, весьма важная, что бы сохранять несправедливости нашего социума. Я это к тому - как быть с большинством, которому политика не интересна? По «классике» коммунист - всем ребятам пример. Самый такой правильный, и образец для подражания — сознательный авангард рабочего класса. Он не жалея себя прокладывает путь остальным, но получает от социума меньше всех, а иногда его за это и пристреливают, и это ему в радость. Я ничего против таких коммунистов не имею. Жаждите!(?) Да сколько угодно. У меня не такие убеждения. Заставить кого-то стать справедливей нельзя. Построить для них изобилие и считать, что они станут лучше(!!!) в эти сказки я не верю. Скотина у корыта, никогда не становилась моральней от изобилия в лохани. Человек который не знает как хлеб растёт, никогда не будет ценить горбушку хлеба. В наше время, «здесь и сейчас» есть великолепная иллюстрация предыдущему выводу, что другому человеку добра не принесёшь, и тебе даренная справедливость не нужна. Крым и Украина. Киев уверен, что крымчанам надо делать то, что он прикажет. Думаю аналогично думают и крымчане, чего надо делать Киеву. И тем и другим, чужой справедливости и даром не надо. На мой взгляд, пример очень наглядный. А ещё он хорош своей показательностью. Американцы, тоже считают как они прикажут так и справедливо будет. Точно также поступают и либерасты. Они не для себя законы пишут, а для своих избирателей. Электорат потерпит. Для депутатов, закон не писан. Но, они все в один голос заявляют: «Это мы делаем, для вашего народного блага. Но, только посмей рыпнуться против …. твоего быдлячьего блага!» Законы за отказ исполнять приказы либерастов, УЖЕ НАПИСАНЫ! А за законы для блага для народа, ещё ни кто и не брался. Всё некогда знаете-ли. Всё дела и дела.... жаль не уголовные! Нет смысла быть авангардом. Наоборот, считаю партию коммунистов создавать надо не для всех, а для своих. И не для того, что бы добиваться политических целей(как вы их считаете!)*. А добиваться целей практических, полезных в «хозяйстве», здесь и сейчас. Тут «одна собака зарыта» У моих современников в мозгах переполюсовка включена. Вместо хорошего они добиваются плохого. Считается, что политика дело грязное и к жизни имеет отношение относительное — политики это тамА, жизнь это здесЯ! Они как бы не пресекаются. Это не политика. Верней политика, но либерастная. Она действительно такая — не имеющая отношения к жизни. А настоящая политика, это сама жизнь и есть. Её либерасты почти уничтожили. Мы избираем политиков, что бы они улучшали нашу жизнь. И не для чего иного! Таков смысл формулы власти. То есть - заниматься политикой, имеет смысл, только в том случае, если желаешь изменить свою жизнь. Политика это правила жизни, а правила могут быть в твою пользу или не в твою. А из этого следует. Пошли в жопу те, кто «выбрал» коммунистом не быть. Предыдущие несколько абзацев, я писал для пояснения этой мысли. Она короткая, но основная в моём понимании коммунизма - Не участвуешь в улучшении общества, нечего тебе получать блага из этого общества. Чего заслужил, то и получи! Твоя очередь последняя в самом конце. Когда коммунистов моёвцев станет больше. Когда изменится сам социум, тогда и тебе достанется. Теперь продолжу мысль. Чего получают те, кто УЧАСТВУЕТ в поиске общественной справедливости. Получают они почти всё, что им угодно, но не больше того, на что социум способен. Помните момент, про очередь? Вот и «пошалю» на эту тему. т. е. Вполне серьёзно и вполне шутливо, объясню чего получит человек партии «моя» и чего получит идиот, ничего не сделавший, для общества. Стоит очередь, я предъявляю парт билет и прохожу без очереди. И очередь расступается. Проходит тот, кто добивался, чтобы очередь была не на три часа, а на пять минут. Это по авторитету вклада в общее дело. Или, очередь криком кричит или молча зубами скрипит, а я всё равно прохожу вне очереди. Ибо «мои» и я лично, добивался закона, по которому «мы» имеем преимущества, перед остальными равными. Эти примеры выглядят глупо и как-то мелко. Однако. Приди сейчас к чиновнику и заставь его делать то, что чиновник и так ОБЯЗАН!!! делать. Он сквозь тебя посмотрит и не увидит. А как представителя(!) хотя-бы пяти десяти человек. Ещё как увидит. Ещё и чайком угостит. Они потому и борзые, что знают - имеют дело с быдлом. Которому внушено — «только Человечище добивается сам для себя, а толпой товарищи по несчастью - «родственники» волкам и бандитам. Вместе, строем, как пионЭры, это стрём и стыд, надо по одному...» Вот наивный, в одиночку и расшибает бошку в хлам, пробивая непробиваемую стену.... А когда будет знать, что за «его вежливый» ответ моему «моисту»: «— пошел вон!...» Он поста лишится и отвечать будет. Чиновник очень быстро мягкий делается. Это сейчас, он пишет отписку и знает, хоть в суд иди. Судья уже продажный по понятиям. То есть чиновнику, даже не надо намекать судье, что действие или бездействие должностного лица, нашим «самым гуманным в мире судом» в принципе не рассматривается. Судья он тоже чиновник. Эта статья не должна применяться, ибо «преступна» для чиновничества. Этак должностным лицам работу придется делать, а не делать вид, что работают для блага людей. А по большому счёту и такая работа для партии «Моя» чрезмерна. Начинать надо с ещё меньших вещей. Научится тому - что слова означают. Вот с таких простых вещей. Только потому люди не добиваются своего блага, что не понимают вещей проще простого. Доказать, что человек может добиться всего, чего он захочет, подчас становится невыполнимой задачей. И всё это держится на манюсеньких знаниях о реальной жизни. Капиталистов меньше 5%, а в обществе капиталистическом, а побеждают партии защищающие интересы капиталистов. И это, даже чудом не считается.... Почему так много противников коммунизма(?) Убеждён только ничтожность знаний. Люди придумывают себе некий вымысел, и если жизнь этот вымысел опровергает, они придумывают другой вымысел, что бы оправдать предыдущий. Таких вымыслов множество. Все описывать не вижу смысла, а описать принцип, надо обязательно. Есть такое словосочетание - «Хитрый план Путина». Сам Путин, ничего не оглашал. Некто, придумал за него и доказывает остальным, что происходит именно так и ни как иначе. И всё, это хитрый план. И если первоначальные слова не сбылись, придумываются следующие. И так до бесконечности, мол так и было задумано. Даже неудача, так мол и было задумана, что бы обмануть и потом победить... Основа этой глупости, малые знания, при многих амбициях. Стоит человеку один раз огласить «ХПП» и он будут его придерживаться вплоть до фанатизма, иначе получится - он глупец и лжец. Он будет придумывать аргументы до бесконечности, всё бредовей и бредовей. Но пример с «ХПП» это как бы подразумевается - человек сам придумал. Гораздо массовей, люди повторяют чужую ложь. Не сами придумали, а им рассказали. При этом, рассказали с «доказательствами». Хитрый план — впервые, и во вторые, и в третьи, то-же говорится с «доказательствами» То, что эти доказательства лажа, слушатель как правило не проверяет. Так и рождаются доказательства того, чего не бывает. И таких зомбух сотни: - Что ничего сделать нельзя. Что капитализм справедлив. Что коммунизм придуман для организации ГУЛАГа. Что за всё время СССР, Россия страшно отстала от всего мира. Что производительность рыночной экономики в 25раз эффективней плановой. Поэтому долой коммунизм. Именно эту выдумку я и хочу опровергнуть, как и обещал в начале. Условно говоря, приводятся такие цифры один рабочий завода форд производит 25 фордов, а один работник АвтоВАЗа производит один ВАЗ. Если по другому, производительность рабочего в США больше советского рабочего в 25 раз. Это условно верные цифры. Но самой методики расчёта не приводится. При этом подразумевается, что амер живёт в 25 раз лучше советского работяги. А что бы эта чушь, совсем стала бесспорной, даётся скидка на убогость — «ну, пусть не в 25 раз! А в два раза лучше, совершенно точно!!» И как-то оспаривать стыдно, вон какую скидку мой оппонент выдал... Однако объясню. (цифры взяты с потолка, но они совпадают с реальными. Смыслы происходящего, масштабами цифр не нарушены) Сколько человек работает на Форде и на Вазе? Оказывается на форде работает 100человек, на вазе 2500. А количество машин одинаково. Вроде совпадает. Однако на АвтоВазе делался почти полный цикл всей машины. На Форде, это конечное производство многих смежников, при этом многие детали поставляются из стран с низким уровнем зарплат, следовательно детали вставленные в машину форд и прибавленная стоимость, остаётся у конечного производителя. По сути, у Форда считается только конвейер или говоря проще - отвёрточная сборка. А для Авто Ваза весь цикл производства. Но это не всё. Рабочий на Вазе получает зарплату. И рабочий на Форде получает зарплату. Но Там считается зарплатой и прибыль самого владельца завода и зарплата работников. А на АвтоВазе прибыль «государства» вообще ни как не учитывается. Вас больше не удивляет производительность капитализма по сравнению с социализмом? Ну тогда я иду к вам... Нихрена вы не знаете. Всё в разы хуже... Зарплата рабочего на форде, называется в долларах и напрямую сравнивается с рублями, а не по паритету покупательской способности. Впрочем это мелкая шалость. Рабочий на форде уплатит до 60% налогов сборов и платежей. Уплатит кредиты банку. Оплатит школу ребёнку Коммунальные платежи, на одежду на отдых, на старость, разумеется на еду. Оплатит за аренду жилья и у него ничего не останется. А то и должен останется если брал кредиты в банке. В общем как ни крути так устроена экономика. Что бы так жить, американскому рабочему на форде, надо работать на износ и на пределе возможностей. Иначе его выгонят. Так устроена капиталистическая экономика - работают только «стахановцы» Они же зарабатывают и для тех, кто «работать не хочет» Оно для людей и в кавычках не хочет и без кавычек люди имеются. В кавычках думаю большинство, но и откровенные лодыри имеются, в армии безработных. Попробуй не по стахановски работать. Выгонят взашей. Подмена уже на низком старте. Что-то вспомнилось, как я думал о безработном из США во времена СССР. «- Хорошо быть безработным, не то, что у нас в союзе. Сел на свой форд и получаешь доллары за безделье...» То, что это на грани выживания, даже представить не могли. То, что «картонная коробка» путь к низам социальной лестницы, этого не представляли вообще ни как... То есть работающий при капитализме согласится на всё, что бы не потерять работу. Там не для людей, там для прибыли денег. По сути сравнивались обычная и стахановская «бригада». Но говорилось о разной производительности политических систем. Теперь нужно и «про себя» рассказать. Про то, как «я» жил. Жил я бедней бедного. От зарплаты до зарплаты. Как и рабочий на форде. Это кстати особенность любой экономики. Как не старайся, а всегда было, будет и есть — от зарплаты до зарплаты или меньше (кредит, заём)* но ни когда не больше. Только в виде редких исключений. Жил бедно, но ел продукты исключительно элитного класса. В СССР других не было. Кстати про колбасу с туалетной бумагой. Туалетной бумаги тоже не было, поэтому колбаску делали из мяса. Сою нам тоже не продавали, поэтому и добавок из сои в продуктах не было. Да и остальные суррогаты нам были недоступны. Такова была политика партии. Не было у каждого машины. Поэтому для большинства предоставлялись рабочие автобусы, которые бесплатно возили на работу и с работы. Денег было мало и потому за квартиру платили почти символическую сумму. И в рабочих столовых - цена обеда, была не напряженной. А ещё и молоко давали. И медицинское обслуживание при заводах, было бесплатным и даже навязчивым. В школе образование было бесплатным и это означало, не как сейчас - на ремонты, на учебники, на охрану, питание, и всё всё другое, денег не брали. Даже в школах кормили обедами. Не ресторан, но вполне прилично. Ещё детсады и ясли, и опять-же, оплата символическая. Занятия спортом, тоже было - не фитнес клубах, а при заводах, стадионах, спорт-школах и обычных школах, ГПТУ и ВУЗах... И опять-же, большей частью бесплатно. Ещё образование после окончания школы не просто бесплатное, а ещё и стипендию платили. Жильё было типа государственного, но если его было кому наследовать, ни кто не мог его забрать. В принципе и при капитализме большинство арендуют жильё, но советская «аренда» было организована не для наживы арендодателей, а для простого проживания семьи. Вот теперь можно сравнить кто лучше поживал — фордовский работник или советский. А впрочем, чего сравнивать!? Я когда к половине советского описания приблизился, сам себя словил на мысли — блин, как же много просранно!!! И всё это, сейчас называется достижениями. Беда ведь в том, что даже в «деньгах» фордовец по сравнению с советским чистейший нищеброд. Он потому в джинсах ходил, что шерстяного костюма себе позволить не мог. Суррогаты ел, в надежде вырваться в следующий круг босяков. А «вырывался» один на тысячу. Все остальные, зря жрали суррогаты и экономили на всём. Так уж устроенна «волшебная рука рынка» от зарплаты до зарплаты, всё остальное «гипноз» пропаганды. Вообще, по большому счёту сравнивать по деньгам не совсем правильно. Человеку не вещи нужны, а счастье. Но если сравнивать фордовца и советского не по деньгам, то вообще будет ужасающий разрыв и не в пользу фордовца. И для достижения этого «богачества» мы 30 лет рвали анус.... Нет я понимаю, что некоторые сейчас живут очень даже лучше, чем раньше. Но ведь их даже не миллион! (т. е. Один на сто сорок человек!)* Их несколько тысяч, остальные сто сорок два миллиона живут на ПОРЯДОК хуже, чем жили раньше. НЕ какие-то проценты, а РАЗЫ хуже. Жрать они стали больше, но ведь едят суррогаты, а не еду. Приходится экономить и покупать то, что дешевле. В советское время на еде не экономили.... В прочем и хватит, об вранье производительности капитализма. Не вижу надобности возвращаться в социализм. Я этот пример привёл, в качестве иллюстрации - на чём держится капитализм. Ведь все блага социализма, были получены трудом на благо общества. А когда не для прибыли, а для блага и счастья людей, получается намного производительней. В социуме капитализма, работающему приходится содержать паразитов и снизу и сверху. В социализме верхних нет, а лодырь как может так и прорабатывает для своего блага. Кстати стахановцы в СССР жили не хуже американских рабочих. Капитализму надо, что бы всё ломалось и сменялось как можно чаще, а для людей нужно надёжно и на долго. Прибыли от этого больше, счастья меньше, ибо прибыль «утилизируется» не на благо общества, а на благо одиночек. Нижние как жили от зарплаты до зарплаты, так будут жить. З.Ы. Можно было-бы продолжать до бесконечности рассказывать о всех неправдах и заблуждениях. Но какой в этом смысл? Коммунизм неизбежен как ни крути. И других выходов, кроме искать пути построения справедливого общества (коммунизма) у людей нет! Или становится богами. Или … всё равно становится богами, только в условиях прожратых ресурсов. Парадигмой «богатство» невозможно достичь счастья. Её надо изживать. Именно она, породила большинство «не решаемых» проблем нашего общества. Пока есть богатство - сокращение пенсионного возраста, увеличение отпусков, сокращение рабочего дня, повышение уровня жизни, увеличение счастья для людей, искоренение бедности и многое, многое другое включая самое основополагающее — приличное будущие всего человечества - невыполнимая задача.

Вот ссылка на публикацию без искажений http://worldcrisis.ru/crisis/1880097