Неоконченная история моих взаимоотношений с РСО - много, но интересно

               Уточненное исковое  заявление:

                                                                      В Октябрьский  районный  суд г. Белгорода

                                                                      Белгород, ул. Сумская д. 76 а

                                                                      Геллерштейн М.И. – заявитель

                                                                      308033 Белгород ул. Королева д. 6 кв. 164

                                                  Ответчик:  ОАО «Белгородэнергосбыт»

                                                                               Белгород, ул. Н. Чумичева д. 37

                                                          Ответчик: должностное лицо зам. начальника  

                                                                        Белгородского участка ОАО «Белгородэнергосбыт»

        С.Я. Борченко.

                                                                              Белгород, ул. Н. Чумичева д. 37

                                                                              Третье   лицо: ООО «УК РЭУ 9»

                                                                              Белгород ул. Шаландина д. 13

                                                                              Третье  лицо: Управление  Роспотребнадзора по

                                                                              Белгородской области

                                                                              Белгород, ул. Железнякова д. 2  

                                                                              Третье  лицо: Прокуратура г. Белгорода

                                                                              Белгород, ул. Мичурина д. 52 а  

Об изменении исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ «1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований…»

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ (с изменениями от 11.11.2014 г.)

 (В соответствии с  законом  о защите прав потребителей  госпошлиной  не облагается).

      О  прямом  неисполнении федерального Закона (конституции РФ, ГК РФ, ГПК РФ) и  закона  о защите прав потребителей ответчикомОАО «Белгородэнергосбыт», третьим лицом «ООО УК РЭУ 9», обсчете с элементами вымогательства, получении  официальных заключений от управления Роспотребнадзора по Белгородской области (касательно нарушения  ответчиком и  третьим лицом «ООО УК РЭУ 9»  закона «о защите прав потребителей»), прокуратуры г. Белгорода (касательно нарушения ответчиком (п. 7 ст. 155 ЖК РФ ) и третьим  лицом ООО «УК РЭУ 9»  (п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ),фиксации этого факта с вынесением частных  определений в адрес ответчика (ОАО «Белгородэнергосбыт»),  и  третьего лица (ООО УК РЭУ 9) и защите вследствие этого моей чести и достоинства, включая сюда и компенсацию морального вреда.

Преамбула.

Основания для подачи  настоящего иска.

                22.09.2014 г. и 17.10. 2014 г.  я получил следующие документы:

БЕЛГОРОДСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАННИЯ

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО

ДОЛГОВАЯКВИТАНЦИЯ

Счет-Извещение№ 5281003559 от 22.09.2014 г. заэлектроэнергию: ДОЛГОВАЯКВИТАНЦИЯ

000 Управляющаякомпания "РЭУ N 9" влицеОАО "БелИН1Г 31231107 60 КПП 312350001 БИК 041403633

р/с 40702810407000104422 вБелгородскоеОСБ№8592 к/с 30101810100000000633

ГеллерштейнМаркИсаакович

гБелгородулКоролевад.6 кв.164

проживает 4 общ.плошадь 80.00 жил.площадь   кол-вокомнат 4      Лицевойсчет 528596147

Счет-ИзвещениеК 5281003559 от 22.09.2014 г. заэлектроэнергию: ДОЛГОВАЯКВИТАНЦИЯ

000 Управляющаякомпания "РЭУ N 9" влицеОАО "БелИНН 3123110760 КПП 312350001 БИК 041403633

р/с 40702810407000104422 вБелгородскоеОСБ№8592 к/с 30101810100000000633

ГеллерштейнМаркИсаакович

гБелгородулКоролевад.бкв.164

проживает 4 общ.плошадь 80.00 жил.площадь    кол-вокомнат 4      Лицевойсчет 528596147

УВЕДОМЛЕНИЕ О ПОЛНОМ ОГРАНИЧЕНИИ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ В СВЯЗИ С ОБРАЗОВАВШЕЙСЯ ЗАДОЛЖЕННОСТЬЮ ФИО Геллерштейн Марк Исаакович Лицевой счет: 528596147 Адрес: ул. Королева д.6 кв.164

Уведомляем о том, что Вы, являясь потребителем электроэнергии, обязаны в соответствии ст, 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ ежемесячно вносить оплату за

потребленную   электрическую   энергию.   По   данным   ОАО «Белгородэнергосбыт»   за

Вами числится задолженность, превышающая сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления электрической энергии.

Сумма задолженности на 16.10.2014 составляет 3644,96 руб. до показаний прибора учета 68543.

Настоятельная просьба оплатить указанную задолженность. В случае несогласия с суммой долга обратиться в Белгородский участок ОАО «Белгородэнергосбыт» по адресу: 308000, г.Белгород, ул. Николая Чумичова, д.37, ЦОК - 1 этаж, ул. Преображенская 42 каб. 103 для проведения сверки расчётов и погашения образовавшейся задолженности, тел. 1-3-5-7, (4722) 23-09-57,23-09-58. При себе необходимо иметь квитанции по оплате электроэнергии за 3 года.

В случае отсутствия должного реагирования на направленное уведомление, в соответствии с «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г., а также «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г., по истечении 20

дней с момента получения настоящего уведомления Компания будет вынуждена приостановить исполнение договора энергоснабжения в части поставки электрической энергии с вводом полного ограничения режима потребления путем отключения Ваших энергопринимающих устройств (ввиду отсутствия технической возможности введения частичного ограничения). Подача электроэнергии будет восстановлена после погашения задолженности в полном объёме.

Кроме этого, сообщаем что на Вас уже подготовлен и ПЕРЕДАН В СУД пакет документов о взыскании указанной задолженности с отнесением на должника всех судебных расходов., что влечет за собой арест счетов и ограничение выездов за границу..

Зам. Начальника Белгородского участка Борченко Сергей Яковлевич

Экземпляр уведомления получил(а)

После получения первой долговой квитанции, прекрасно зная, что я  никому  ничего не должен, 06.10.2014 г. я, все-таки, заплатил 3000,8 рубля от показаний 68679 квт/ч  до70043 квт/ч., однако, несмотря на то, что 06.10.2014 г.  я  заплатил 3000, 8 рубля, ответчик этих денег умышленно не увидел и предложил мне еще раз заплатить  3644,96 рубля, что является явным обсчетом.

По состоянию на 06.11. 2014 г. показания счетчика составляют 69019 квт/ч. и переплата ответчику составляет (70043-69019) *2,20 =2252,8 рубля.

 Такая удивительная наглость ответчика говорит, и  о полном отсутствии у него учета получаемых платежей, и послужила  основанием для подачи настоящего иска.

                                                                Требования  закона:

      Обсчет, совершенный ОАО «Белгородэнергосбыт» есть очевидный и  доказанный факт (см. выше), подпадающий под признаки ст. 14.7 КОАП РФ

                                                   Статья 14.7. Обман потребителей

 (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 194-ФЗ)

Обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей -

влечет наложение административного штрафа…на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

                                                             Предмет заявления

               Мне стало известно о том, что   ответчик  ОАО «Белгородэнергосбыт»  считает, что я ему  должен  3644,96 рубля. По состоянию на 07. 11. 2014 г.  моя переплата  по услугам по представлению электроэнергии  составляет 2252,8 рубля (см. преамбулу к  настоящему  заявлению и приложенные к нему доказательства)

      Ссылаясь на содержание  ст. 539, 540, 544 ГК РФ,  ответчик одновременно уведомил меня  о введении против меня санкций в виде  полного  ограничения энергоснабжения в связи с  образовавшейся задолженностью.

                Ранее, ответчик выставил мне долг от имени ООО УК РЭУ 9, в связи с чем прошу суд истребовать от Ответчика ОАО «Белгородэнергосбыт» и от  3  лица ООО «УК РЭУ 9» основания для проведения  такой  операции и  экземпляр договора между  ними заключенный в соответствии с  федеральным  законом ГК РФ.

           Кроме того, содержание уведомления(см. преамбулу)   грубо нарушает закон «О защите прав потребителей», т.к. , совершив обсчет, требует от меня в  нарушение закона о защите прав потребителей оплаты за  не полученные товары (не оказанные услуги).

   Далее, из текста уведомления  следует, что Октябрьский  районный суд г. Белгорода уже принял от ненадлежащего истца (ОАО «БСК»)   - если это так – то почему я  не знаю об этом – где  обосновывающие материалы? Если это не так – то это очередной прямой  обман потребителя, как и все  остальное, что является содержанием указанного уведомления.        

        Закон предусматривает совершенно конкретную процедуру исполнения и оплаты коммунальных услуг – кем, когда и как  они исполняются (см. типовой договор управления), однако ОАО «БСК», как то следует из переданного им мне официального документа, уже   приостановило, или приостановит  исполнение договора энергоснабжения путем отключения моих энергопринимающих устройств. Хотелось бы узнать, на каком основании, т.к. договора у меня с ответчиком  нет и быть не может, т.к, это запрещает сам   федеральный  закон.

 Данные  действия  указанного юридического лица имеют (содержат) в себе признаки уголовного преследования по ст. 163 УК РФ   и ст. 330 УК РФ и признаки преследования согласно ст. 14. 7 КоАП.

         Действия ответчика  -    юридического лица, с которым у меня  нет, и  не может быть договора, системны, не законны в принципе, нарушают в самой  основе закон  о защите прав потребителей  и  являются прямым вымогательством    денежных средств.

     Считаю, что мое высказанное  на основании закона мнение о недопустимых действиях ответчика ОАО «Белгородэнергосбыт» при молчаливом попустительстве третьего лица ООО «УК РЭУ 9»  является лишь моим частным  мнением и прошу  уважаемый суд для  обоснования позиции, соответствующей федеральному закону, получить официальные заключения о правомочности или неправомочности данных деяний ответчика  ОАО «Белгородэнергосбыт» от управления Роспотребнадзора по Белгородской области (Белгород, ул. Железнякова, д.2) и прокуратуры г. Белгорода (Белгород, ул. Мичурина д. 52 а).

            Моральный вред, причиненный мне системным многократным вымогательством ОАО «БСК», я  оцениваю в  25 т.р. Прошу суд признать факт  нарушения Ответчиком ОАО «Белгородэнергосбыт» и третьим лицом ООО « «УК РЭУ 9»  ГК РФ (см. текст заключенного между  ними договора), ЖК РФ  - ответчик не является  участником жилищных отношений (ст. 4 ЖК РФ), третье лицо ООО «УК РЭУ 9» не исполняет   договор управления домом № 6 по ул. Королева, обсчета истца ответчиком (см. ст. 14.7 КОАП). Прошу суд обязать ответчиков выплатить административный  штраф, как юридическое, так, и как должностное  лицо, и вынести частные определения в адрес ответчика ОАО «Белгородэнергосбыт» и третьего лица ООО «УК РЭУ 9».

           Прошу привлечь ООО «УК РЭУ 9» как третье  лицо с  истребованием от него договора энергоснабжения, заключенного им с  ответчиком ОАО «Белгородэнергосбыт», и действующего  договора управления домом № 6 по ул. Королева г. Белгорода.

          Для  дачи заключения по соответствию действий  ответчика ОАО «Белгородэнергосбыт» и третьего лица ООО «УК РЭУ 9» требованиям  закона  «о защите прав потребителей» прошу привлечь в качестве третьего лица Управление  Роспотребнадзора по    Белгородской области, Белгород, ул. Железнякова д. 2 

          Для  дачи заключения по соответствию действий  ответчика ОАО «Белгородэнергосбыт» и третьего лица ООО «УК РЭУ 9» требованиям  ЖК РФ, ГК РФ и КОАП прошу привлечь в качестве третьего лица Прокуратуру г. Белгорода, Белгород, ул. Мичурина д. 52 а. 

          Прошу прокуратуру г. Белгорода вынести индивидуальные предупреждения  о нарушении закона ответчику ОАО «Белгородэнергосбыт» и ООО «УК РЭУ 9».

            Досудебную подготовку прошу провести в ускоренном  режиме, в   полном соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 11 «О подготовке  гражданских дел к судебному  разбирательству».

            От ответчика ОАО «БСК» прошу  истребовать якобы переданный им в суд пакет документов о взыскании с меня задолженности в  размере 3644, 96 рубля и  получить от него письменные объяснения мотивов совершенных им противоправных  поступков (см. ст. 10 ГК РФ)

              Все необходимые от меня доказательства  будут представлены при проведении досудебной подготовки.

                  Приложение: копия искового заявления в 6 экз. Копии квитанций об оплате в 4 экз. (один экз. уже передан суду) Один экз. предназначен для меня – прошу заверить факт  его получения и передать в общественную приемную.

                            11.11. 2014 г.                                             М. Геллерштейн

Экземпляр опубликованного решения суда

Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область) - Гражданское

Суть спора: Прочие исковые дела

- 2-5596-2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Белгород, 25 ноября 2014 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Чайкиной М.Ю.,

с участием истца Г. М.И., его представителей Белого А.И. и Безуглого Н.В., представителя ответчика Лаврентьева А.Е.,

в отсутствие представителя третьего лица ООО «УК РЭУ № 9»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. М.И. к ОАО "Б" о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Г. М.И. зарегистрирован и проживает по адресу: адрес и является потребителем электроэнергии. 

дата г. Г. М.И. получена долговая квитанция, согласно сведениям которой за ним числится долг по оплате за услуги по энергоснабжению в размере сумма  руб.

Дело инициировано иском Г. М.И., обратившегося с требованиями о взыскании с ОАО "Б" компенсации морального вреда в размере сумма   руб., причиненного системным многократным вымогательством. 

После проведения подготовки дела к судебному заседанию истцом представлено уточненное исковое заявление, содержащее те же требования о компенсации морального вреда, причиненного системным многократным вымогательством. 

В судебном заседании после ознакомления с переданными представителем ответчика возражениями на исковое заявление, отказа в удовлетворении заявления об отводе и выяснения оснований привлечения в уточненном исковом заявлении к участию в деле новых лиц истец и его представители покинули зал судебного заседания. 

По смыслу положений п.1 ст.9 ГК РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. При этом разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Фактическое уклонение истца от участия в состязательном процессе является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, указывая на отсутствие установленных ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания компенсации морального вреда. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам. 

Компенсация морального вреда предусмотрена ст.151 ГК РФ, которая, в частности, указывает, что ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Аналогичное положение содержится в ч.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают возможность компенсации морального вреда причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как следует из текстов искового заявления и уточнений к исковому заявлению, при ссылке на грубое нарушение ответчиком Закона РФ "О защите прав потребителей" каких либо суждений о нарушении конкретных прав Г. М.И., предусмотренных конкретной нормой, регулирующей отношения в области защиты прав потребителей, тексты искового заявления и уточнения к нему не содержат. Уклонившись от участия в состязательном процессе истец лишил себя права и возможности уточнить основания заявленных требований.

Некачественное оказание услуги по энергоснабжению предметом судебного разбирательства не являлось, поскольку как основание требований о компенсации морального вреда не заявлялось, доказательств этому не представлялось.

Тексты искового заявления и уточнения к исковому заявлению свидетельствуют о том, что компенсацию морального вреда истец требует за «системное многократное вымогательство». Однако отвечающих требованиям допустимости доказательств признания ответчика виновным в совершении вменяемых ему истцом действий, в том числе доказательств привлечения к ответственности по ст.14.7 КоАП РФ, ст.ст.163, 330УК РФ, на которые имеется указание в уточненном исковом заявлении, истцом суду не представлено. При этом, данное в рамках гражданского судопроизводства заключения органов Роспотребнадзора и прокуратуры о «правомочности или правомерности данных деяний ответчика», о получении которых судом говорится в уточненном исковом заявлении, не могут являться таким отвечающим требованиям допустимости доказательством. 

По сути, возникший между сторонами спор вызван несогласием истца с выставлением ему задолженности по оплате энергоснабжения при фактической реализацией им прав, предоставленных п.65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правил) на осуществление предварительной оплаты коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов, при отсутствии в договоре запрета на это. 

При такой ситуации, на возникшие между Г. М.И. и ОАО "Б" правоотношения в части наличия либо отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, что исключает компенсацию морального вреда и взыскание с ответчика штрафа.

При этом суд обращает внимание на то, что сама по себе ситуация с направлением «долговой квитанции» возникла в результате действий (бездействия) самого истца.

Как следует из представленных суду доказательств, оплата за энергоснабжение производится истцом не в порядке ст.157 ЖК РФ исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а, как указано выше, предварительно в счет будущих расчетных периодов.

В частности, в 2011 г. истцом оплата произведена 3 раза, в 2013 г. – 2 раза, в 2014 г. – 3 раза. В течение 2012 года оплата от имени Г. М.И. ответчику не поступала.

После представления истцом в рамках подготовки дела к судебному заседанию копий квитанций об оплате, стороной ответчика была проведена сверка представленных сведений с имеющимися, в ходе которой установлен факт отсутствия сведений о перечислении истцом сумма2 руб. дата1 г.

Согласно полученным от ОАО «Сбербанк Россия» по запросу суда сведениям оплата действительно была истцом произведена, перечисленные им денежные средства совместно с денежными средствами еще 19 потребителей единым платежным поручением на сумму дата руб. перечислены на расчетный счет ответчика.

При этом, в платежном поручении имеются только ссылки на 20 документов по оплате за услуги, в результате чего поступившие денежные средства оставались на счете как невыясненные до заявления соответствующих требований. Истец к ответчику для урегулирования спора с предоставлением квитанций не обращался. 

В настоящее время вопрос о наличии у истца задолженности снят, поскольку с учетом внесения истцом денежных средств в счет будущих платежей и показаний индивидуального прибора учета у него имеется переплата в размере сумма руб. По объяснениям представителя ответчика вопрос об оплате за общедомовые нужды (п.п.22, 23 Правил) ими не ставился и не ставится. 

Таким образом, не смотря на отказ в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, спор между истцом и ответчиком по факту выставления задолженности по оплате за энергоснабжение в результате предпринятых судом в ходе подготовки дела к судебному заседанию действий по уточнению фактических обстоятельств и представлению необходимых доказательств по существу разрешен.

По смыслу ст.ст.1, 9 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу. Однако, выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно, поскольку право на судебную защиту не предполагает возможность выбора для истца по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес. Выбор и предъявление иска без учета данных требований может быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Необходимости в проверке соответствия действий ответчика и третьего лица всем нормам ГК РФ (1551 статья) и ЖК РФ (202 статьи) для разрешения заявленных требований Г. М.И. о компенсации морального вреда, причиненного «системным многократным вымогательством» для выполнения требований ч.1 ст.196ГПК РФ не имеется. 

Нарушение же ответчиком конкретных норм (статей) ГК РФ и ЖК РФ не заявлено истцом в качестве основания компенсации морального вреда. Не представлялись им и доказательства такого нарушения, не обосновывалась и причинно-следственная связь между фактом нарушения и наступившими лично для истца последствиями, не указывались и сами последствия. 

Факт исполнения либо неисполнения третьим лицом договора управления дома не является значимым обстоятельством в рамках рассматриваемого дела о взыскании компенсации морального вреда с ОАО "Б".

При этом суд не может согласиться с мнением истца о том, что ОАО "Б" не является участником жилищных отношений. 

Перечень вопросов в области жилищных отношений, в целом регулируемых положениями жилищного законодательства, закреплен п.п. 1 - 13 ч.1 ст.4 ЖК РФ. При этом ст.8 ЖК РФ, говоря о возможности применения к жилищным отношениям иного законодательства, закрепляет приоритет норм ЖК РФ по таким вопросам, как предоставление коммунальных услуг и внесение платы за коммунальные услуги.

Из положений ч.ч.2, 3 ст.162 ЖК РФ следует, что управляющая организация обязана предоставить коммунальные услуги и вправе требовать их оплаты, следовательно, является кредитором в обязательстве внесения платы за потребленные коммунальные услуги и одновременно должником в обязательстве предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передача гарантирующему поставщику права на получение платы за потребленную в жилых помещениях электрическую энергию непосредственно от собственников либо нанимателей соответствующих жилых помещений в данном случае означает передачу исполнителем коммунальных услуг принадлежащего ему права требования исполнения собственниками (нанимателями) обязательств по уплате потребленной электроэнергии. При этом переход права не означает прекращение первоначального обязательства.

Таким образом, в случае перехода права требования уплаты коммунальных услуг гарантирующему поставщику, последний становится участником жилищных правоотношений. 

Отсутствуют у суда в рамках рассматриваемого дела о компенсации морального вреда и основания «обязать истцов выплатить административный штраф, как юридическое, так и должностное лицо» (дословно из текста уточненного искового заявления), поскольку вопросы исполнения административных наказаний разрешаются в порядке, установленном КоАП РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Что касается требований в уточненном исковом заявлении о вынесении частного определения, то судебными инстанциями неоднократно обращалось внимание как истца, так и его представителей на то, что частное определение суд выносит по своей инициативе, но не требованию участвующих в деле лиц. 

При подаче искового заявления истцом не оплачена государственная пошлина со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку на заявленные истцом и рассмотренные судом требования Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, а в удовлетворении требований истцу отказано, с Г. М.И. на основаниист.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма3 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Г. М.И. о взыскании с ОАО "Б" компенсации морального вреда в размере сумма4 рублей, причиненного «системным многократным вымогательством» признать необоснованными, в их удовлетворении отказать.

Взыскать с Г. М.И. государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере сумма рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья -

апелляционная жалоба:

              Данная жалоба является процессуальным документом -  жалобой в порядке гл. 39 ГПК РФ  и составлена  и направлена в полном соответствии с требованиями федерального закона  ГПК РФ.

Экспертиза этой жалобы  на предмет соответствия ее содержания  нормам  русского языка, отсутствию в  ней нецензурных либо оскорбительных выражений, угроз жизни здоровью и  имуществу  должностного лица, а  также членов его семьи (ст.11  закона № 59-ФЗ), а  также  наличия в  ней  оскорбительных и некорректных выражений проведена  на российском  Портале «Грамота – РУ».

                                                                 В Белгородский областной суд

                                                                 Г. Белгород, Гражданский  пр-т, д. 49

                                                       Геллерштейн Марк Исаакович – истец

                                                       Белгород, Королева д.6, кв. 164

                                                       ОАО «Белгородэнергосбыт» - ответчик

                                                       Белгород.

                                                       ООО «УК РЭУ-9» третье лицо

                                                        Г. Белгород, ул. Шаландина д. 13

                                                        Дело № 2 -5596-2014

                                                  Апелляционная  жалоба

                                    Преамбула (цитата из учебника по гражданскому праву):

             Право на изменение основания или предмета иска принадлежит только истцу. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований. Под предметом иска понимается право истца, подлежащее защите, например, право на восстановление на работе, право на возмещение убытков. Изменение предмета иска на новый означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование. Изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска. Истец может изменить только предмет или основание иска. Если необходимо изменить сразу основание и предмет иска — подается новый иск.

                                                           Ссылка  на закон:

Статья 14.7. Обман потребителей Обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

                          Заявление об отводе судьи, состава суда, всего суда в целом.

Суд-это место, где гражданина, считающего, что у него есть права, лишают иллюзий  на это.

г) имеются "иные обстоятельства" (прямо не названные в ст. 16), вызывающие сомнения в беспристрастности судьи. Возможно, эти сомнения и беспочвенны (т.к. судья, несмотря на наличие таких обстоятельств, и не собирался принимать их во внимание). Тем не менее, закон (в целях принятия объективного решения) предусматривает возможность отвода судьи и по такому основанию. О том, что отвод в этих случаях должен быть мотивированным, см. коммент. к ст. 19. О практике КС, связанной с ст. 16 см. его постановление N 2-П от 05.02.07 и определение от 15.07.08 N 465-О-О. Отметим, что понятие «иные обстоятельства» включает в себя кроме беспристрастности еще и  некомпетентность.

Настоящее заявление  в соответствии с  общей частью ГПК РФ вступает в силу и  рассматривается  в установленном порядке по инициативе  суда, а при  его отказе от добровольного  рассмотрения, путем доведения стороной  до суда  факта того, что судом уже нарушен, сейчас, или  ранее, а повторно и в  будущем, один или более из пунктов настоящего ходатайства, нарушение которого (которых) является  основанием для заявления  отвода (отводов). Довожу специально  до суда требования ст. 19 ГПК РФ: 2. Заявление…. отвода в ходе… рассмотрения дела допускается…в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу. Этим основанием  является любое действие, содержащее  нарушение из перечисленных ниже, совершенных  судьей, составом суда, всем судом  единолично или коллегиально в любой момент   судебного действия, вплоть до удаления судьи, судебной коллегии, всего состава суда  в совещательную  комнату,  в следующих случаях:

1. 1.       При отказе суда при проведении  досудебной подготовки исполнять и  исполнить требования закона, а именно - любого  пункта Постановления Пленума ВС  РФ № 11 «О Подготовке  гражданских дел к  судебному  разбирательству».
2. 2.       При отказе суда исполнить требования  ст. 228 ГПК РФ и оформить процессуальные действия любой стороны в протокольной форме в момент их совершения.
3. 3.       При прямом отказе суда в любой стадии  рассмотрения  дела в исполнении требований ст. 120 Конституции РФ путем  замалчивания текста  федерального  закона, подлежащего применению  и подмене этого текста  на судейское усмотрение, не  основанное  на законе, т.е. профанации самого права, как института.
4. 4.       При   отказе  суда в фактическом исполнении требований ст. 12 ГПК РФ в  любой стадии  рассмотрения  дела.

Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон

1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

        5.  При отказе суда  в использовании в тексте выносимого им судебного акта прямой ссылки на  п. 7 ст. 155 ЖК РФ «7. Собственники помещений в многоквартирном доме, …управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за… коммунальные услуги вносят этой управляющей организации», в  т.ч. и  по применению данной статьи по аналогии  закона, с объяснением в  тексте судебного акта, того по какой причине не исполняется прямое указание  закона, или  не применена аналогия  закона.

6.  При отказе суда  признать  факт того, что ст. 4 ЖК РФ не содержит оснований, касающихся разрешения применения для  ресурсоснабжающей  организации норм  ЖК РФ, т.к. ресурсоснабжающая  организация  не является и не может являться участником  жилищных отношений, в т.ч. и как  юридическое  лицо.

7. При отказе суда признать факт того, что только истец имеет право изменить основание или предмет иска. Суд таким правом  не наделен.

1. 8.       В любых других случаях (при действительном исполнении судьей, составом суда, всем судом ст. 120 Конституции РФ)   ходатайство  остается без рассмотрения по его существу.

В случае согласия  или  несогласия отдельного судьи, части судей из состава судебной коллегии, части судей из всего состава суда, согласно ГПК РФ,  со всеми  требованиями  закона, изложенными в  п. 1 - 6 настоящего заявления, судьи признающие верховенство Конституции РФ над собственным судебным усмотрением (см. выше п. 8) в совещательной комнате выносят вердикт относительно отвода судей,  не желающих признать  верховенство Конституции РФ над судебным усмотрением. В этот  момент судьи, отказавшиеся признать  верховенство Конституции РФ над судебным усмотрением, находятся в  зале  заседания суда (см. ст. 20 ГПК РФ: При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе судьи разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи).

После  ознакомления судьи и состава суда (судебной коллегии), всего состава суда в целом,  с текстом настоящего ходатайства,  любое совершение судьей и составом суда судебной коллегией) всем составом суда,  нарушений, перечисленных в  п. 1-7 заявления об отводе, в т.ч. и в  тексте вынесенного судьей или судебной коллегией судебного акта, считается фактом умышленных нарушений судьей или судейской коллегией Конституции РФ,  федерального закона,  в  т.ч. ГК РФ, ЖК РФ, ГПК РФ со всеми вытекающими из этого последствиями.

                              Предмет заявления  об отводе судьи, состава суда, всего суда

   Согласно п. 3 ст. 16 ГПК РФ: 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно ст. 3 закона о статусе судей, «судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы». Каждый судья при вступлении в должность клянется «честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть» (ст. 8).  Все вышеперечисленные   пункты, при которых судья подлежит отводу, по нашему мнению, и коррелируют, как с требованиями ст. 120 Конституции РФ, так с  требованиями  закона «О статусе судей, и Кодекса судейской  этики, и являются  теми самыми  иными обстоятельствами, именно  о которых и говорит ст. 16 ГПК РФ.

Кроме того,  разъяснение понятия «иные обстоятельства» из  ст. 16 ГПК РФ содержится в  п.п. 10, 11, 13, 14, 15 постановления  Пленума ВС РФ от 31 мая 2007г. №27 «О судебной практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности»  (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.05.2010 N 11): 
«Судье при исполнении полномочий по отправлению правосудия следует соблюдать культуру поведения в процессе. Недопустимы резкое или грубое обращение судьи с участниками процесса. Судья не должен проявлять высокомерия. Ему следует избирать вежливый и спокойный тон ведения судебного процесса, быть сдержанным, тактичным, с уважением, пониманием и терпением относиться к участникам судебного разбирательства и иным лицам, присутствующим в судебном заседании. Некорректное поведение граждан в здании суда или в судебном заседании не освобождает судью от обязанности быть тактичным, объективным и справедливым в отношении этих граждан. 
Судья обязан вести судебный процесс таким образом, чтобы не допускать возможность возникновения повода для его отвода, поскольку обоснованный отвод судьи в этом случае ведет ….  в конечном итоге к умалению авторитета судебной власти.
 Обратить внимание судей на необходимость соблюдения установленных законом гарантий равенства прав участников судебного процесса. С учетом этого судья, проявляя объективность и беспристрастность, обязан с одинаковым вниманием относиться ко всем участникам судебного процесса… судья не должен допускать предвзятого отношения к лицам, участвующим в судопроизводстве, по любым  мотивам.

В силу того, что  применение судом  любого из  оговоренных  выше 7 случаев является  дискриминацией и  сегрегацией меня, как  участника процесса, в соответствии со  ст. 16 ГПК РФ, заявляю отвод судье, составу суда (судебной коллегии) всему составу суда, как  нарушающему  ст. 120 Конституции РФ,  общую часть ГПК РФ, ст. 6 ЕКПЧ по признакам, содержащимся в п. 3 ст. 16 иные обстоятельства.

Кроме того, добавлю, что судья С.В. Лопырева, как бывший  работник БОС, аффилирована всему составу БОС, вследствие чего вынесенное судебным составом БОС отказное решение по отводу судебного состава будет необъективным, еще и по  этой причине.         

         Заявляю отвод судье,  составу суда  и одновременно  требую от  суда  исполнить требование КС РФ: Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25 января 2005г. № 46-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреевского Василия Константиновича на нарушение его конституционных прав положениями статей 61, 64, 65 и 355 Уголовно-процессуального кодекса РФ»: «Часть вторая статьи 61 УПК Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым не исключает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности. Ни эта статья, ни статьи 64 и 65 УПК Российской Федерации не освобождают суд от обязанности принять решение по существу заявленного судебной коллегии  отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела»

         При  принятии формального  определения  об отказе от отвода не по существу заявленного отвода происходит факт прямого нарушения судьей, судебной коллегией, всем составом суда в целом, ст. 120 Конституции РФ и  определения КС РФ № 4 6- О, что согласно ст. 19 ГПК РФ является основанием для  очередного предъявления этого же отвода, который мы и  заявляем заранее,  и так,  до тех пор,  пока  не будет вынесено определение суда, действительно соответствующее  закону.

Убедительно прошу, повторно,  не писать всякие странные мысли, не имеющие  отношения к  предмету и основаниям  отвода, вынести правосудное определение  и исполнить определение КС РФ № 46-0 и выдать мне копию определения суда об отказе в  отводе  непосредственно после  его оглашения.

Неисполнение этой просьбы  будет свидетельствовать о полном отсутствии уважения стороной суда ко мне, как к участнику процесса, и очередном нарушении судом ст. 120 КРФ.

                                            Предмет апелляционной  жалобы:

 25.11. 2014 г. Октябрьский районный суд г. Белгорода, в лице судьи по должности С.В. Лопыревой,  вынес неправосудное  решение по  иску с неизвестной мне формулировкой, как его предмета, так и его  оснований, умышленно не рассмотрев (подменив и выхолостив без моего волеизъявления, как предмет, так и  основания иска) иск,  поданный мною в полном соответствии с ГПК РФ, и принятый судом в соответствии со ст. 131 -165 ГПК РФ:  «О  прямом  неисполнении федерального Закона (конституции РФ, ГК РФ, ГПК РФ) и  закона  о защите прав потребителей ответчиком ОАО «Белгородэнергосбыт», третьим лицом «ООО УК РЭУ 9», обсчете с элементами вымогательства, получении  официальных заключений от управления Роспотребнадзора по Белгородской области (касательно нарушения  ответчиком и  третьим лицом «ООО УК РЭУ 9»  закона «о защите прав потребителей»), прокуратуры г. Белгорода (касательно нарушения ответчиком (п. 7 ст. 155 ЖК РФ) и третьим  лицом ООО «УК РЭУ 9»  (п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ), фиксации этого факта с вынесением частных  определений в адрес ответчика (ОАО «Белгородэнергосбыт»),  и  третьего лица (ООО УК РЭУ 9) и защите вследствие этого моей чести и достоинства, включая сюда и компенсацию морального вреда».

                     Вместо рассмотрения моего иска (см. материалы  дела), суд рассмотрел неизвестный мне иск (цитирую решение суда) «гражданское дело по иску Геллерштейн Марка Исааковича к ОАО «Белгородэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда. Что это за иск,  я  не знаю, и с содержанием   искового заявления с таким доминирующим  требованием я  не знаком. Я такого иска  не подавал. Мною поданы:

Редакция от 17.10.2014 г.

      О  прямом  неисполнении федерального Закона (конституции РФ, ГК РФ, ГПК РФ) и  закона  о защите прав потребителей ответчиком, заинтересованным лицом, вымогательстве и защите вследствие этого моей чести и достоинства, включая сюда и компенсацию морального вреда.

Редакция от 10.11.2014 г.

О  прямом  неисполнении федерального Закона (конституции РФ, ГК РФ, ГПК РФ) и  закона  о защите прав потребителей ответчиком ОАО «Белгородэнергосбыт», третьим лицом «ООО УК РЭУ 9», обсчете с элементами вымогательства, получении  официальных заключений от управления Роспотребнадзора по Белгородской области (касательно нарушения  ответчиком и  третьим лицом «ООО УК РЭУ 9»  закона «о защите прав потребителей»), прокуратуры г. Белгорода (касательно нарушения ответчиком (п. 7 ст. 155 ЖК РФ) и третьим  лицом ООО «УК РЭУ 9»  (п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ), фиксации этого факта с вынесением частных  определений в адрес ответчика (ОАО «Белгородэнергосбыт»),  и  третьего лица (ООО УК РЭУ 9) и защите вследствие этого моей чести и достоинства, включая сюда и компенсацию морального вреда»

        В силу неизвестных мне причин, а, скорее всего, именно с целью не допустить рассмотрения моего заявления де-факто, и, по его существу, суд, в лице федерального судьи С.В. Лопыревой, умышленно совершил действия, грубо нарушающие требования ст. 120 Конституции РФ, ГПК РФ, других федеральных законов, поправ своими противоправными действиями положения ст. 6  ЕКПЧ, а именно: При получении первого варианта заявления суд, по собственной инициативе, присвоил себе права истца (см.  ст. 39 ГПК РФ), выхолостил содержание моего заявления, оставив в  нем  только второстепенное требование морального вреда, аннулировав по собственной инициативе все  остальные  требования, тем самым грубо нарушил ст. 3 ГПК РФ: «Статья 3. Право на обращение в суд

1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

(в ред. Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ)

2. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

лишил меня права  на обращение в суд с  заявлением, составленным  на  основе именно моего, а  не госпожи С.В. Лопыревой, волеизъявления. Каким  законом или другим НПА это предусмотрено – мне  неизвестно, однако устоявшаяся и  развивающаяся  судебная практика Белгородской области идет именно по этому пути - применяет против определенной категории истцов прямой  недопуск  к правосудию любым путем (Шикана во всех ее видах, нарушение положений, как общей, так и специальных частей ГПК РФ во всех его видах, неприменение прецедентного порядка (судебных актов ЕСПЧ)).

    Общеизвестно, что:  4 требования  закона к решению суда, ни одно  из которых судом  не выполнено:

1.  Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

4. Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Суду также следует учитывать:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

-     четыре условия для признания решения суда  обоснованным:

1.Все обстоятельства установлены, и доказательства исследованы и отражены в решении суда.

2.Определенными доказательствами подтверждены обстоятельства.

3.Все необходимые обстоятельства установлены для правильного разрешения судебного дела.

4.Суд оценил все доказательства с точки зрения допустимости, достаточности, достоверности и относимости.

 В судебном акте, подписанном судьей С.В. Лопыревой не исполнено ни одно из указанных условий.

Довожу до сведения суда:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2008 г. N 13

О ПРИМЕНЕНИИ НОРМ

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИ РАССМОТРЕНИИ И РАЗРЕШЕНИИ ДЕЛ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

13. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

18. Обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика…

10. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ.

Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.

Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

С увереностью100%, что вынесенное по это апелляционной жалобе  решение будет именно неправосудным, на этом  заканчиваю, т.к. мне уже  надоело  описывать все  ошибки судьи С. Лопыревой – ее правовой  нигилизм  безграничен.

Прошу апелляционную коллегию отменить  все судебные акты, вынесенные  судьей Лопыревой (решение и  два  определения, на содержание которых отдельно будут поданы частные  жалобы) и рассмотреть мой иск  по правилам судам первой инстанции де-факто.

Приложение: две копии  для  ответчика и  третьего лица, копия для меня,  на которой нужно поставить входящий  номер и передать мне ее через общественную приемную.

С уважением к суду   24.12.2014 г.                            М. Геллерштейн                                          

БЕЛГОРОДСКИЙОБЛАСТНОЙСУД

33-914/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород

10 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н. судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геллерштейна Марка Исааковича к ОАО «Белгородэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Геллерштейна Марка Исааковича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2014 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истца Геллерштейна М.И. и его представителей Белого А.И. и Безуглого Н.В., поддержавших доводы   апелляционной   жалобы,   объяснения   представителя   ответчика Лаврентьева  А.Е.,   возражавшего  против  удовлетворения  апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Геллерштейн М.И. является владельцем квартиры и потребителем электроэнергии, поставляемой ОАО «Белгородэнергосбыт».

16 октября 2014 года им было получено уведомление от ОАО «Белгородэнергосбыт» об имеющейся у него задолженности в размере 3644,96 руб., с требованием погасить задолженность и извещением об отключении электроэнергии в случае неисполнения требования.

Дело инициировано Геллерштейн М.И., который сослался на неправомерность требований ОАО «Белгородэнергосбыт» о погашении задолженности в размере 3644,96 руб. и ссылок на приостановление исполнения договора электроснабжения. Указал, что действия ОАО «Белгородэнергосбыт» направлены на вымогательство денежных средств и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 25000 руб.

В судебном заседании истцом представлено уточненное исковое заявление, содержащее дополнительные требования о признании факта нарушения ответчиком и третьим лицом (ООО «УК «РЭУ 9») нарушения его прав, вынесении в отношении указанных лиц частных определений, обязании ответчика выплатить административный штраф и обязании прокуратуры вынести индивидуальные предупреждения в адрес ответчика и третьего лица.

Решением суда в удовлетворении иска отказано, при этом с истца взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и рассмотреть иск по правилам производства в суде первой инстанции. В тексте апелляционной жалобы заявляет отвод всему составу судебной коллегии. Считает, что судом рассмотрены требования, не заявленные им в иске. Полагает, что принятое по делу судебное решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, так как постановлено без учета фактических обстоятельств спора.

Проверив   материалы   дела   по   доводам   апелляционной   жалобы   и

заслушав  явившихся  участников   процесса,   судебная   коллегия  отмечает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом, в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ,-истец в процессе

судебного разбирательства вправе изменить основание или предмет иска, а

также увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из содержания искового заявления, Геллерштейн М.И., обращаясь в суд с требованием о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, указал на незаконность действий ОАО «Белгородэнергосбыт», направившего в его адрес требование о выплате задолженности в сумме 3644,96 руб., указывая, в том числе и на многократность таковых (л.д. 3).

В своем заявлении, в порядке ст. 39 ГПК РФ, Геллерштейн М.И. в обоснование заявленных им требований фактически сослался на те же обстоятельства. При этом наряду с требованиями о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, он просил вынести частные определения в адрес ответчика и третьего лица, признать факт нарушения ими его прав, обязать ответчика выплатить административный штраф, обязать прокуратуру вынести индивидуальные предупреждения в адрес ответчика и третьего лица (л.д. 49), которые не подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор, суд исходил исключительно из вышеизложенных требований и рассматривал вопрос об обоснованности иска именно о взыскании компенсации морального вреда по заявленным истцом основаниям.

По этой причине ссылки в апелляционной жалобе о рассмотрении судом первой инстанции неизвестных истцу требований надуманы и несостоятельны.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из направленного в адрес истца уведомления, ответчик указал на наличие у истца задолженности по состоянию на 16 октября 2014 года в сумме 3644,96 руб., требовал погасить таковую, предупреждал об отключении электроэнергии в случае отсутствия действий по оплате

3

задолженности и уведомлял о направлении материалов о взыскании задолженности в суд (л.д. 4).

Согласно представленным истцом квитанциям в 2014 году им были произведены платежи в суммах 3000,8 руб. 18 февраля, 02 июля и 06 октября. Из содержания данных квитанций следует, что размер платы осуществлялся истцом исходя из показаний прибора учета (л.д. 13-15).

Аналогичным образом осуществлялась оплата им потребленной электрической энергии в 2011 и 2013 годах (л.д. 16-18).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, ОАО «Белгородэнергосбыт» не было известно о произведенном истцом 16 мая 2012 года платеже на сумму 2999,17 руб., которая была зачислена на счет невыясненных (л.д. 56, 62, 80 оборот).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что указанная сумма меньше

суммы заявленной к оплате в уведомлении от 16 октября 2014 года, при этом

на момент рассмотрения дела и учета вышеуказанного платежа у истца, по

пояснениям   представителя   ответчика   уже   имелась   переплата   в   размере

2234,85 руб. (л.д. 80 оборот).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание в уведомлении от 16 октября 2014 года сведений о наличии у истца задолженности является следствием ненадлежащего ведения ответчиком учета поступающих от абонентов платежей.

В таких условиях факт предъявления истцу требований о погашении задолженности свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя услуг ОАО «Белгородэнергосбыт», что является, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера упомянутой компенсации судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, а также отсутствие существенных последствий этого.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Как следствие этого, с ответчика в доход местного бюджета подлежит

взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2014 г. по делу по иску Геллерштейна Марка Исааковича к ОАО «Белгородэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и взыскании государственной пошлины.

Взыскать с ОАО «Белгородэнергосбыт» в пользу Геллерштейна Марка Исааковича компенсацию морального вреда 1000 руб.

Взыскать с ОАО «Белгородэнергосбыт» государственную пошлину 200 руб. в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи