Прошу совета

На модерации Отложенный

Уважаемые Макспарковцы! Прошу оценить ПРАВОМЕРНОСТЬ ДЕЙСТВИЙ мирового СУДЬИ ПО ВОЗВРАТУ ЧАСТНОЙ ЖАЛОБЫ, направленной в городской суд, через мировой суд.

По моему мнению – действие судьи совершенно нелогично, если учитывать содержание п. 1 ст. 331  Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:


1) это предусмотрено настоящим Кодексом;       ЭТО ПРЕДУСМОТРЕНО ст. 331 НАСТОЯЩЕГО КОДЕКСА


2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.         -

      ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ДАЛЬНЕЙШЕГО ДВИЖЕНИЯ ДЕЛА В ЗАКОННОМ РУСЛЕ - исключение ДУ от 10.05.2008 г. № 010508 из числа доказательств по делу ввиду его подложности (факт подвержден юридически значимыми документами) делают безосновательными исковые требования УКашки… 


СОДЕРЖАНИЕ СОПРОВОДИТЕЛЬНОГО ПИСЬМА  О ВОЗВРАТЕ ЧАСТНОЙ ЖАЛОБЫ

Ответчикам  ХХХ

2015 г.

 

Мировым судьей судебного участка ххх Дмитровского судебного района Московской области хххх возвращает Вам, частную жалобу на определение мирового судьи от ххх 2015 г., поскольку в судебном заседании ответчиками ххх было заявлено ходатайство об исключении ДУ от 10.05.2008 г. № 010508 из числа доказательств по делу ввиду его подложности, в заявленном ходатайстве ответчикам было отказано, на основании определения суда, без удаления  в судьи в совещательную комнату. В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. В связи с вышеизложенным жалоба не может быть принята, поскольку данное определение обжалованию не подлежит, и в связи, с чем подлежит возвращению. Также разъясняю Вам, что Ваши возражения могут быть указаны в апелляционной жалобе.

Мировой судья                                                                                            подпись  ххх

Статья 331. Обжалование определений суда первой инстанции

[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 39] [Статья 331]

1. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются:

1) на определения мирового судьи - районным судом;

2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда -верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом;

3) на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда;

4) на определения Верховного Суда Российской Федерации - Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

3. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

 


В Дмитровский городской суд Московской области

141800, Московская область, г. Дмитров ул. Пушкинская, д. 1

 

через: Судебный участок ххх

Дмитровского судебного района Московской области

141800, Московская область, г. Дмитров ул. Московская, д. 29

 

от  ответчика

 

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

на определения Мирового судьи

по гражданскому делу № ххх 2015 г.

ххх 2015 года Мировым судьей судебного участка ххх Дмитровского судебного района Московской области было проведено судебное заседание и вынесено решение по гражданскому делу ххх уч.по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «под ворье»(далее - Истец) к Ответчики о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, электроэнергию и вывоз снега.

 

В ходе данного заседания Ответчиком под протокол было сделано устное Заявление о подложности Договора управления от 10.05.2008 г. № 01/05/08 по основаниям: «ненадлежащий протокол собрания», «подложность Акта приема-передачи квартир», «сомнения в подлинности подписи» (том 4, стр. 56 - 58 гражданского дела). Заявление в письменном виде  было также приобщено к делу (том 4, стр. 14 - 18 гражданского дела).

Договор управления от 10.05.2008 г. № 01/05/08 (том 1, стр. 62 - 80 гражданского дела)., на котором основаны исковые требования Истца, якобы заключен 10.05.2008 г. между ООО «Управляющая компания «под ворье» и ТСЖ «под ворье». Согласно п. 1.1 Договора управления, данный договор заключен на основании Протокола собрания собственников квартир малоэтажного блокированного поселка «подВорье» от 10.05.2008 г. № 2 (том 1, стр. 118 - 120 гражданского дела).

Данное собрание не было общим собранием членов ТСЖ и не могло в силу закона обладать его компетенцией.

В Договоре указано, вторая сторона Договора - Товарищество собственников жилья «подВорье" - является собственником жилых помещений по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. ххх согласно некоего «Акта приема-передачи квартир в малоэтажном блокированном поселке «подВорье» от 10.05.2008 г. (том 2, стр. 9 - 11 гражданского дела).

Ответчиками в суд представлены и указаны документы, свидетельствующие, что данный Акт мог быть составлен существенно позже той даты, которая указана в нем – 10.05.2008 г., о чем свидетельствуют представленные документы:

-  по п. 34 списка собственников -  Свидетельство о государственной регистрации права от 11.07.2008 г. № 50 НВ Nххх (том 1, стр. 213 гражданского дела), Договор уступки права (цессии) по Договору о долевом участии в строительстве малоэтажного жилого поселка от 02.08.2004 г. № 42-С (том 3, стр. 175 - 178 гражданского дела), Передаточный акт по Договору долевого участия в строительстве малоэтажного блокированного поселка «подВорье» от 02.08.2004 г. № 42-С от 15.05.2008 г. (том 2, стр. 12 гражданского дела);

-  по п. 17 списка собственников -  Свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.2009 г. № 50 НГ Nххх (том 2, стр. 13 гражданского дела);

-  по п. 8 списка собственников - Свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2009 г. № 50 НГ Nххх (том 2, стр. 14 гражданского дела).

 

Исходя из того, что указанный Акт не мог был быть подписан 10.05.2008 г., то и Договор управления не мог быть заключен 10.05.2008 г.  Соответственно, генеральный директор ООО «Управляющая компания «Дмитровское подворье» Жерновенков не мог поставить свою подпись в договоре в более поздний период, так как с осени 2008 года обязанности генерального директора ООО «Управляющая компания подВорье» исполнял Городецкий О.О. (том 1, стр. 170-171 гражданского дела; том 3, стр. 245 гражданского дела)

Следовательно, подписи от имени Жерновенкова могли быть выполнены не самим Жерновенковым., а иным лицом.

 

Мировым судьей судебного участка ххх Дмитровского судебного района Московской области хххх не учтены представленные юридически значимые доказательства подложности Договора управления и без обсуждения и в отсутствие представителей Истца было на месте вынесено определение с немотивированным отказом следующего содержания: «В заявленном ходатайстве об исключении договора управления от 10.05.2008 года за № 10/05/08 из числа доказательств по делу ввиду его подложности отказать» (том 4, стр.

58 гражданского дела).

 

Также ранее в судебное заседание 24 февраля 2015 г. Ответчики ххх уже  подавали в письменном виде заявления о подложности договора управления от 10.05.2008 г. № 10/05/08 по основаниям:

- «сомнения в аутентичности подписи», вх. № 318 от 24.02.2015 г. (том 2, стр. 1 – 5 гражданского дела).

- «подложный акт приема-передачи квартир», вх. № 317 от 24.02.2015 г. (том 2, стр. 6 – 14 гражданского дела),

- «ненадлежащий протокол собрания», вх. № 316 от 24.02.2015 г. (том 2, стр. 15 – 17 гражданского дела),

Мировой судья ххх на месте вынесла немотивированные отказы по заявлениям  следующего содержания соответственно:

- «Отказать, так как период не является спорным» - на договоре основаны исковые требования (том 2, стр.  235 гражданского дела),

- «Отказать, так как ходатайство преждевременно» (том 2, стр.  236 гражданского дела),

- «Отказать, так как это ходатайство преждевременно» (том 2, стр.  236 гражданского дела).

 

Кроме того, в судебном заседании 13 марта 2015 г. Ответчиком ххх  под протокол было сделано устное Заявление о подложности договора управления от 30.04.2013 г. № 1/30-04/13 на основании несоответствия требованиям Жилищного кодекса РФ (том 4, стр. 58 – 60 гражданского дела).

Мировым судьей судебного участка ххх Дмитровского судебного района Московской области ххх. без обсуждения и в отсутствие представителей Истца было на месте вынесено определение с немотивированным отказом следующего содержания: «В заявленном ходатайстве отказать» (том 4, стр. 60 гражданского дела).

 

Также ранее в судебное заседание 24 февраля 2015 г. Ответчики ххх уже  подавали в письменном виде заявления о подложности договора управления от 30.04.2013 г. № 1/30-04/13 ввиду указания в договоре подложного протокола собрания о создании ТСЖ «подворье» - вх. № 319 от 24.02.2015 г. ((том 1, стр.  246 - 250 гражданского дела).

Мировой судья ххх. на месте вынесла немотивированный отказ по заявлению следующего содержания: «В заявленном ходатайстве отказать, так как ходатайство заявлено преждевременно» (том 2, стр.  235 гражданского дела).

 

Считаем, что Мировой судья ххх отказала в рассмотрении Заявлений о подложности обоих Договоров управления совершенно незаконно по следующим основаниям:  

 

1. Мировой судья ххх, будучи в ходе судебного процесса поставленной в известность о представлении Истцом в Суд заведомо подложных документов, не применила нормы ст. 186 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае заявления о том, что имеющееся в материалах дела доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 г. № 974-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части первой статьи 22 и статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 ГПК РФ, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.

Положения ст.186 ГПК РФ относятся к Главе 15 ГПК РФ «Судебное разбирательство», то есть применяются при рассмотрении дела по существу спора при оценке представленных сторонами доказательств.

 

2. Согласно норме ст. 166 ГПК РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанной нормы Мировой судья ххх вынесла определения об отказе в рассмотрении Заявлений о подложности без учета мнения представителя Истца, который отсутствовал.

 

3. Договор управления от 10.05. 2008 г. № 01/05/08 (том 1, стр. 62 – 80 гражданского дела), основанный на подложном «Акте приема-передачи квартир в малоэтажном блокированном поселке «Дмитровское подворье» от 10.05.2008 г.» (том 2, стр. 9 – 11 гражданского дела) и ничтожных решениях в отношении ТСЖ, содержащихся в «Протоколе собрания собственников квартир малоэтажного блокированного поселка «подворье», расположенного по адресу: г. Дмитров, ул. ххх» от 10.05.2008 г. № 2 (том 1, стр. 118 – 120 гражданского дела), на котором фактически были основаны Исковые требования Истца и который был представлен Истцом в Суд как письменное доказательство, Мировым судьей ххх вообще не оценивался по правилам ст. 67 ГПК РФ.

 

Мировой судья ххх своим определением фактически придала Договору управления от 10.05.2008 г. № 01/05/08 заведомую доказательную силу.

 

4. Аргументы и юридически значимые письменные доказательства, приведенные Ответчиками в обоснование подложности Договора управления от 10.05.2008 г. № 01/05/08 (том 2, стр. 12 – 14 гражданского дела; том 1, стр. 213 гражданского дела; том 2, стр. 4 – 5 гражданского дела), однозначно свидетельствуют о том, что представители Истца заведомо сознательно использовали подложные документы для обоснования своих незаконных исковых требованиям к Ответчикам, и, следовательно, еще до подачи Искового заявления знали, что эти документы были сфальсифицированы.

Сторона Ответчика считает, что в действиях вышеуказанных должностных лиц содержатся признаки состава преступлений по ч. 1 ст. 303 «Фальсификация доказательств», ч. 1 ст. 292 «Служебный подлог», ч.1 ст. 330 «Самоуправство» Уголовного кодекса РФ.

 

5. Кроме того, в силу своей компетенции Мировой судья ххх не могла не знать, что подделка документов с целью их дальнейшего использования содержит состав уголовного преступления (ч. 1 ст. 327 УК). 

Под использованием заведомо подложного документа понимается его предъявление соответствующему должностному лицу либо представление его в государственную или негосударственную организацию, когда подложный документ остается в ведении этих организаций.

Оконченным данное преступление признается в момент использования подложного документа, т. е. тогда, когда документ предъявлен или представлен, независимо от того, удалось ли виновному получить желаемые права или освободиться от обязанностей.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК, характеризуется только прямым умыслом. Виновный сознает, что он использует поддельный документ, предоставляющий ему какие-либо права или освобождающий от обязанностей, и желает этого.

 

6. Будучи проинформированной о подложности документа, на основе которого Истцом были заявлены исковые требования к Ответчикам, и, осознавая, что в действиях Истца имеются признаки состава преступлений, предусмотренных  ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 292 и ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, Мировой судья ххх вынесением неправосудного определений об отказе в рассмотрении и удовлетворении Заявлений о подложности не применила нормы ст. 186 и ч. 3 ст. 226 ГПК РФ.

Такие действия Мирового судьи ххх. могут подпадать под действие ст. 305 УК РФ.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-333 Гражданского процессуального кодекса РФ,

просим:

  1. Отменить определения Мирового судьи судебного участка ххх Дмитровского судебного района Московской области ххх от 2015 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «подВорье»(далее - Истец) к Ответчикам ххх о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, электроэнергию и вывоз снега в отношении Заявлений Ответчиков о подложности Договора управления от 10.05.2008 г. № 01/05/08 по основаниям: «ненадлежащий протокол собрания», «подложность Акта приема-передачи квартир», «сомнения в подлинности подписи» и Договора управления от 30.04.2013 г. № 1/30-04/13 ввиду указания в договоре подложного протокола собрания о создании ТСЖ «подворье».
  2. Принять новые определения, которыми удовлетворить Заявления Ответчиков и исключить Договоры управления от 10.05.2008 г. № 01/05/08 и от 30.04.2013 г. № 1/30-04/13 из состава доказательств по гражданскому делу 2-20/15.

 

Приложение:

  1. Копии частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, всего на 10 (десяти) листах

 

2015 г.

 

                                                                             Подпись