Горе от ума. О национализме и интернационализме.

Горе от ума. О национализме и интернационализме. 

Ответ на ИФГ ifg  на статью "О национализме и интернационализме" http://maxpark.com/community/1749/content/3389101

 

Когда-то мне очень нравилась одна песня. Обращена она к тогда уходящему, а ныне давно нас покинувшему двадцатому веку. Я бы хотел обратиться с этими словами к Вам. Но из песни слов не выкинешь. Так что... слова, которые к Вам не относятся, я подчеркну))

 

Ты очень умный, наш двадцатый век
Ты просто интеллектуал
Ты очень умный век, но горе от ума
Тому кто видеть перестал
Грань добра и зла

За этой гранью черная дыра
Слепая тьма, слепая тьма
Остановись по эту сторону добра
Страшней чем горе без ума, горе от ума...

 

У Вас, на мой взгляд, есть довольно интересная стройная теория, пусть для меня лично в некоторых местах и спорная, но Ваше понятие «национализма интернационального толка» - это ложка дегтя в бочке меда.

 

Перед тем, как я попытаюсь Вам это доказать, необходимо обратить Ваше внимание на еще одну отвлеченную тему. Если Вы знаете эти задачки, то пропустите их, если не знаете, то думаю, Вам будет интересно. Но мне важно, чтобы Вы со мной пришли к некоторому выводу, который будет сформулирован сразу после этих двух небольших математических шуток, которые стоит показать детям школьного возраста и попросить найти ошибку.

 

Нелепость первая. 1=2. Доказательство:

 

 

Допустим, что X = Y.

Умножим обе части равенства на Х. Получим X2= XY.

Отнимем Y2. Получим

X2- Y2= XY -Y2

(X+Y)(X-Y) = Y(X-Y)

(X+Y) = Y Так как X=Y, получаем

Y+Y = Y

2Y = Y Если Y=1, то

2=1

 

Нелепость вторая. 2Х2=5. Доказательство:

 

-20 = -20
16-36 = 25-45
16-36+81/4 = 25-45+81/4

42 -2х4х(9/2)+(9/2)2=52 -2х5х(9/2)+(9/2)2
(4-9/2)2= (5-9/2)2
√(4-9/2)2=√(5-9/2)2....это имеется в виду извлечение квадратного корня из каждой части уравнения
4-9/2 = 5-9/2
4 = 2х2 = 5

 

 

На первый взгляд, все действия правильные. Чтобы провести подобные действия, необходимы определенные знания. И знания нас приводят к очевидной глупости, нелепости. Необходимо потрудиться, чтобы найти ошибку.

 

Помните Ваше высказывание о здравом смысле и научном сознании? (Прошу меня простить, если я неточно называю используемые Вами термины). Вы говорили о том, что если подходить к проблеме с точки зрения здравого смысла и с точки зрения научного сознания, то можем прийти к разным результатам. Я еще тогда съязвил о том, что Вы можете вести лекцию на тему «Наука против здравого смысла». Вот изложенные мной выше две «научные нелепости», противоречащие здравому смыслу, с моей точки зрения, демонстрируют, что если есть несовпадения в «науке» и в здравом смысле, то ошибку необходимо искать в «науке».

От того, что неверные размышления проводятся «на более высоком уровне», выводы вернее не становятся.

Одно дело заниматься какой-то отстраненной теорией, моделью, другое — делами земными. Социальные теории — это все же дела земные.

 

 

Теперь конкретно по Вашему тексту.

 

Мир изменился со времен Маркса. С этим я согласен. Я Вам говорил, что и пролетариат изменился, если его вообще можно по-прежнему называть пролетариатом. Людям труда есть ЧТО терять. Но мы не об этом.

 

Вы говорите, что теперь капитал стал «интернациональным», чего не было во времена Маркса. И что же Вы предлагаете этому противопоставить? Национализм?

То есть, когда капитализм был национальным, рабочему классу необходимо было быть интернациональным, а как только капитализм стал интернациональным, пролетариат должен стать националистическим? Но на основе «национализма интернационального толка». Это больше похоже на игру в кошки-мышки.

 

Почему Вы решили, что классики марксизма лишали пролетариат национальных чувств? Разве же в СССР не обращали внимание на развитие национальных культур в национальных регионах? Более того, велась работа по ознакомлению народов СССР с культурами друг друга. Жаль только, что слишком много уделялось внимания песням и пляскам, и недостаточно внимания литературе, обычаям, но это другой разговор.

 

«Ошибочность состоит в том, что невозможно построить социализм, опираясь только на коммунистическую идеологию.” Этой фразой, скажу честно, Вы меня удивили. И Вы решили опереться на национализм?

Вы действительно считаете, что раз капитал стал интернационален, то национализм стал менее буржуазной идеологией? Какая логика?

“И здесь дело не в самой коммунистической идеологии, а дело в носителях этой идеологии. Опыт строительства социализма наглядно показал, что те изначальные импульсы носителей коммунистической идеологии со временем могут быть подвергнуты внешней коррекции со стороны буржуазии. Поэтому коммунистическая идеология не может быть жизнеспособна сама по себе, без опоры на сознание народных масс. И такой опорой коммунистической идеологии является мировоззрение солидарности”. И поскольку сознание народных масс националистично, Вы предлагаете не бороться с этим, а использовать. Давайте пофантазируем. Уже сегодня слышны якобы народные голоса о том, что нужно поддержать национальную буржуазию. Она окрепшая якобы создаст фундамент для будущих социалистических преобразований. Интересный подход! Допустим, что мы этого добились. У нас есть национальная буржуазия. Повторяются условия, существовавшие во времена Маркса. Что теперь? Снова вспомните об интернационализме?

 

«Кроме того коммунистическая идеология имеет определенную «слабость», так как в ее основе находится научное сознание. Соответственно и принципы этой идеологии не всегда могут быть понятны массовому обывателю.” Эти принципы должны быть объяснены на уровне здравого смысла и должны стать понятны обывателю. Странное дело. Принципы либерализма, национализма могут быть изложены на понятном языке, а коммунизм — никак! Человек не пойдет за вами, пока не будет уверен в вас, именно исходя из здравого смысла. Опуститесь с неба на землю! Объясните на понятном каждому языке вашу идеологию. Не получается? Тогда ищите свои ошибки!

Но Вы предлагаете «усилить» непонятную коммунистическую идеологию понятным национализмом. И что же Вы получите? При первом возникшем противоречии что поддержит народ: непонятное коммунистическое или понятное националистическое? И у вас, коммунистов, при подобном подходе не будет никаких шансов по защите своих идеалов.

Потому что вы не работали над их объяснением, а решили «усилиться» чуждой, но понятной массам идеологией.

 

«Здесь очень важно понять, что речь не идет о провозглашении какой-то чисто русской национальной культуры. Да, и чисто русской национальной культуры давно уже нет. Благодаря тому, что русский народ является основным носителем мировоззрения солидарности, он веками впитывал в себя культуру и традиции малых народов, объединял вокруг себя эти народы и потомки этих народов сами со временем становились представителями русского народа.”

 

Я думаю, что с Вашей фразой «чисто русской национальной культуры давно уже нет» не согласятся русские националисты. Народы «подворовывали» культуру друг у друга. Так можно считать, что нет ни одной «чисто национальной культуры».

 

«При этом этот процесс всегда носил в себе добровольный характер, и потомки этих народов никогда не ощущали по отношению к себе какого-то презрительного отношения, как это принято в культуре англосаксов по отношению к метисам и мулатам.”

 

Это Вы так решили, или представители народов Вам рассказали? То есть Вы не согласны с Лениным, называвшим самодержавную Россию тюрьмой народов?

 

Ответ получается уж слишком длинным. Поэтому я не буду отвечать на каждый абзац. (Если потребуете обратить на что-то особое внимание, то я готов). Поэтому только пару моментов.

Вы предлагаете, как и некоторые русские националисты, человеку добровольно назвать себя русским и быть русским. Допустим, украинцы и белорусы согласились — и проблем нет. Но как быть с бурятами, казахами, калмыками. Вы полагаете, что это не будет анекдотично выглядеть, когда такой человек объявит себя русским?

Знаете такой анекдот?

Как принято кем-то говорить сегодня, афроамериканец в Киеве едет в автобусе и читает газету на украинском языке. К нему подходит украинец в вышиванке и спрашивает:

- А шо пан розумие нашу мову?

- А як же.

- Так може пан ще й хохол?

- А як же.

- А я тоди кто ж?

- Може жид, а може и москаль.

 

Я Вам еще такую присказку напомню. Бьют не по паспорту, а по роже. Неужели Вы действительно верите, что не создадите искусственно русских второго сорта??? Только из-за того, что у них глаза не такие!

 

Вы вспомнили о советском народе. Верно! Отличное решение для многонационального государства. Многонациональный советский народ. Каждый народ сохраняет и развивает свою культуру, особо не заморачиваясь о «чистоте». Развитие языков. Ведь пока живет язык — живет и народ. Сохранение КРАСИВЫХ обычаев, если они не противоречат принципам светского государства. А если противоречат, то возможно их небольшое видоизменение. Вы думаете, это невозможно?

Вы знаете, откуда появился обычай одевать обручальное кольцо на свадьбе? Не буду ручаться за истинность, но есть такая версия. В древние времена золотое кольцо могло обеспечить женщину необходимой едой до конца жизни. Так что когда муж брал жену, он ей гарантировал, что если вдруг решит ее выгнать, то она не умрет с голоду. Это предположение подтверждается и тем, что мусульманки всегда носили много украшений (чуть ли не все, что было), потому что если муж скажет ей, что они разводятся, она обязана уйти из дома в том, в чем есть. Сегодня так не получится, но восточные женщины по-прежнему носят много украшений. Вы же хотите сделать из них русских? А если они не хотят?

 

Мне кажется, что Вы, говоря об интернационализме, подразумеваете космополитизм. Вспомните о различиях между этими понятиями.

 

Капитал интернационален изначально. Точнее, он как раз не интернационален, а не имеет национальности, то есть космополитичен. Для капитала важны доходы. Вы же помните слова Маркса:

«Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы.” Укажите мне, при каком доходе капитал задумается о своей национальной принадлежности или хотя бы полезности?

 

Но меньшинству необходимы великие идеи для подчинения большинства. Национализм — это одна из таких идей. Еще религия. На этом основании можно объяснить, что вокруг враги (не такие как мы), и найти общие «скрепы» между эксплуатирующим меньшинством и угнетаемым большинством. Потому что если не национализм и не религия, что заставит большинство подчиняться меньшинству? Если придет капиталист другой национальности, что изменится, конечно, если новая власть не начнет делить людей на касты опять же по религиозному и национальному признакам?

Русскую культуру не надо делить. Русскую литературу не надо делить. Ее богатство в ее разнообразии. И пусть классики спорят друг с другом, а мы, читая их произведения, будем выносить свои вердикты и спорить между собой, используя их доводы. Это и есть развитие культуры, развитие мысли. Нет разных точек зрения — беда! Значит, нет развития.

 

А любовь к речке за окном, или к лесу, или к полю, любовь ко двору и к друзьям детства, любовь к родному языку и многое еще — это и есть любовь к Родине. И национализм тут не при чем.

Неужели Вы считаете, что нерусские, жившие веками в России, считавшие русский своим родным языком, любят свои дворы, своих друзей, свой родной русский язык (если русский родной) меньше, чем русские?

 

А Вы, как и националисты, утверждаете, что право любить Родину, некоторым нужно заслужить, потому что они не теми родились. Вы предлагаете людям выбирать: стать русскими и тем самым предать свои народы, своих предков, память о них; или оставаться самими собой, знать кроме русского еще язык(и), соблюдать свои национальные традиции, что совсем не мешает считать своей Родиной страну, где родился и вырос. Представьте себя на их месте! Что выбрали бы Вы лично?

 

И последнее. Национальные чувства. Вот название того, что Вы описываете. Даже чувство национальной гордости. Ничего в этом плохого нет. Это нормально, когда человек испытывает гордость от того, что он русский. Но русские должны признать, что и у представителей других народов есть право испытывать чувство национальной гордости, потому что они татары, украинцы, чуваши... У них не было своих Достоевских и Толстых, Чернышевских и Добролюбовых. У них были свои... А даже если не было. Может, у некоторых и письменности не было, и что? Ему предать своих предков и стать русским? Нужны ли русским такие «русские»?

 

А вот что-то вроде советского народа создать бы стоило. Хотя я бы предпочел воссоздание именно советского народа. И не надо вновь изобретать велосипед.

 

Одно дополнение. Национальные традиции разных народов не должны вступать в противоречия друг с другом и мешать жить людям. Именно это во многом является сегодня, если так можно выразиться, двигателем популярности национализма, основанного на ненависти и ксенофобии. Когда в традиционно русских городах перекрывают улицы в мусульманские праздники, когда стреляют во время свадебных торжеств, когда танцуют по ночам национальные танцы, мешая спать, это не может никому понравиться. Но это лишь вопрос уважения друг к другу. Защищая меньшинство, нельзя забывать об интересах большинства. Меньшинство не должно мешать большинству. Поэтому если национальные традиции вступают в противоречие друг с другом, то приоритет в решении спорных вопросов должен быть на стороне традиции того народа, который исторически проживает на данной территории. Тогда меньшинства будут думать о большинстве, а не прикрываться обвинениями в ксенофобии. Но это совсем другая тема, о которой пришлось упомянуть.