Очень интересный документ из архива....

кассационная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

Судья Алейник С.И. дело № 33-653 13.03.2012 года

 

                                                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кущевой А.А., судей Самыгиной С.Л., Лящовской Л.И., при секретаре Емельяновой Ю.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года частную жалобу Ивлева Н.И., Геллерштейна М.И. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 января 2012 года о возврате заявления о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Геллерштейна М.И. к ООО «Управляющая компания РЭУ-№9» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным.

 

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда установила: Истец является собственником квартиры . Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет управляющая организация ООО «Управляющая компания №9».

Истец просил понудить ООО «Управляющая компания РЭУ№9» заключить с ним договор с составлением сметы, обосновывающей его цену.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.08.2011 года исковые требования Геллерштейна М.И. к ООО «Управляющая компания №9» о понуждении к заключению договора о предоставлении коммунальных услуг с составлением сметы, обосновывающей его цену, признаны необоснованными.

Кассационным определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.10.2011 года решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома утверждены условия договора управления, которые должны быть одинаковыми для всех собственников, даже если они по каким-либо причинам не участвовали в принятии решений общего собрания.

Судом указано на отсутствие правового значения неподписания истцом договора управления, поскольку в силу закона стороной договора является не каждый собственник помещения в многоквартирном доме в отдельности, а все собственники, и этот договор действует вне зависимости от подписания его отдельным собственником.

Проведение общего собрания 04.01.2006 года установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.10.2008 года. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.12.2011 года исковые требования Геллерштейна М.И. к ООО «Управляющая компания РЭУ № 9» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным признаны необоснованными. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 09.02.2012 года решение суда оставлено без изменения.

Геллерштейн М.И., Ивлев Н.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанных решений суда от 02.08.2011 года и от 06.12.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

Указали, что имеются два противоречивых протокола общего собрания жильцов дома , состоявшегося 04.01.2006 года, а также доверенность на имя М., содержание которой противоречит действительности.

Один из протоколов находится в гражданском деле по иску Ивлева Н.И. к ООО «Управляющая компания № 9», другой – в гражданском деле по иску Геллерштейн М.И. к ООО «Управляющая компания РЭУ№9». На основании данных протоколов вынесены решения. В чем имеются противоречия протоколов не указали.

Определением судьи заявление Ивлева Н.И. и Геллерштейна М.И. о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. Указано, что законом не предусмотрено принятие к производству суда одного заявления по двум самостоятельным делам, поскольку суд не наделен полномочиями вместо заявителя определить дело,

в рамках которого рассматривать заявление. В частной жалобе Ивлев Н.И., Геллерштейн М.И.

просят об отмене определения суда, как постановленного без учета установленных в судебном заседании обстоятельств и с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия.

Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению. Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, судебная коллегия полагает, что не являются основанием для пересмотра указанных выше решений по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы, изложенные заявителями. Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно Постановлению Европейского суда по правам человека от 05 июля 2007 года по делу «Кумкин и другие против России» для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно представить данное доказательство на заключительном слушании, и оно является решающим.

31. Суд повторяет, что обстоятельства, имеющие отношение к делу, существующие во время судебного разбирательства, скрытые от судьи, и ставшие известными только после судебного разбирательства, являются "вновь открывшиеся". Обстоятельства, имеющие отношение к делу, но которые впервые возникают только после судебного разбирательства, являются "новыми" (см. Bulgakova, процитировано выше, § 39).

Кроме того, чтобы считаться "вновь открывшимся обстоятельством", оно должно было быть прежде недоступным при надлежащем старании. Лицо, обращающееся за отменой решения суда, должно доказать, что не было никакой возможности представить доказательства на окончательном судебном заседании, и что доказательства являются решающими (смотри Pravednaya, процитировано выше, § 27). 33. Учитывая то обстоятельство, что решение Верховного Суда от 24 апреля 2000г. было вынесено когда продолжалось кассационное разбирательство, и что Фонду ничто не мешало проявить надлежащее старание, чтобы сослаться на это решение в областном суде, Суд не может согласиться с тем, что решение Верховного Суда от 24 апреля 2000г. могло быть истолковано как "вновь открывшееся обстоятельство". При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Ивлеву Н.И., Геллерштейн М.И. в пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам, так как приведенные доводы не относятся к основаниям для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление Ивлева Н.И. и Геллерштейна М.И. по существу, направлено на несогласие с постановленными решениями суда, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права и не является основаниями для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 января 2012 года о возврате заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Геллерштейна М.И. к ООО «Управляющая компания РЭУ-№9» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным оставить без изменения, частную жалобу Ивлева Н.И., Геллерштейна М.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи