Очень интересный документ из архива....
кассационная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
Судья Алейник С.И. дело № 33-653 13.03.2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Кущевой А.А., судей Самыгиной С.Л., Лящовской Л.И., при секретаре Емельяновой Ю.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года частную жалобу Ивлева Н.И., Геллерштейна М.И. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 января 2012 года о возврате заявления о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Геллерштейна М.И. к ООО «Управляющая компания РЭУ-№9» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда установила: Истец является собственником квартиры . Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет управляющая организация ООО «Управляющая компания №9».
Истец просил понудить ООО «Управляющая компания РЭУ№9» заключить с ним договор с составлением сметы, обосновывающей его цену.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.08.2011 года исковые требования Геллерштейна М.И. к ООО «Управляющая компания №9» о понуждении к заключению договора о предоставлении коммунальных услуг с составлением сметы, обосновывающей его цену, признаны необоснованными.
Кассационным определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.10.2011 года решение суда оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома утверждены условия договора управления, которые должны быть одинаковыми для всех собственников, даже если они по каким-либо причинам не участвовали в принятии решений общего собрания.
Судом указано на отсутствие правового значения неподписания истцом договора управления, поскольку в силу закона стороной договора является не каждый собственник помещения в многоквартирном доме в отдельности, а все собственники, и этот договор действует вне зависимости от подписания его отдельным собственником.
Проведение общего собрания 04.01.2006 года установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.10.2008 года. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.12.2011 года исковые требования Геллерштейна М.И. к ООО «Управляющая компания РЭУ № 9» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным признаны необоснованными. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 09.02.2012 года решение суда оставлено без изменения.
Геллерштейн М.И., Ивлев Н.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанных решений суда от 02.08.2011 года и от 06.12.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
Указали, что имеются два противоречивых протокола общего собрания жильцов дома , состоявшегося 04.01.2006 года, а также доверенность на имя М., содержание которой противоречит действительности.
Один из протоколов находится в гражданском деле по иску Ивлева Н.И. к ООО «Управляющая компания № 9», другой – в гражданском деле по иску Геллерштейн М.И. к ООО «Управляющая компания РЭУ№9». На основании данных протоколов вынесены решения. В чем имеются противоречия протоколов не указали.
Определением судьи заявление Ивлева Н.И. и Геллерштейна М.И. о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. Указано, что законом не предусмотрено принятие к производству суда одного заявления по двум самостоятельным делам, поскольку суд не наделен полномочиями вместо заявителя определить дело,
в рамках которого рассматривать заявление. В частной жалобе Ивлев Н.И., Геллерштейн М.И.
просят об отмене определения суда, как постановленного без учета установленных в судебном заседании обстоятельств и с нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия.
Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению. Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.
Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, судебная коллегия полагает, что не являются основанием для пересмотра указанных выше решений по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы, изложенные заявителями. Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно Постановлению Европейского суда по правам человека от 05 июля 2007 года по делу «Кумкин и другие против России» для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно представить данное доказательство на заключительном слушании, и оно является решающим.
31. Суд повторяет, что обстоятельства, имеющие отношение к делу, существующие во время судебного разбирательства, скрытые от судьи, и ставшие известными только после судебного разбирательства, являются "вновь открывшиеся". Обстоятельства, имеющие отношение к делу, но которые впервые возникают только после судебного разбирательства, являются "новыми" (см. Bulgakova, процитировано выше, § 39).
Кроме того, чтобы считаться "вновь открывшимся обстоятельством", оно должно было быть прежде недоступным при надлежащем старании. Лицо, обращающееся за отменой решения суда, должно доказать, что не было никакой возможности представить доказательства на окончательном судебном заседании, и что доказательства являются решающими (смотри Pravednaya, процитировано выше, § 27). 33. Учитывая то обстоятельство, что решение Верховного Суда от 24 апреля 2000г. было вынесено когда продолжалось кассационное разбирательство, и что Фонду ничто не мешало проявить надлежащее старание, чтобы сослаться на это решение в областном суде, Суд не может согласиться с тем, что решение Верховного Суда от 24 апреля 2000г. могло быть истолковано как "вновь открывшееся обстоятельство". При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Ивлеву Н.И., Геллерштейн М.И. в пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам, так как приведенные доводы не относятся к основаниям для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление Ивлева Н.И. и Геллерштейна М.И. по существу, направлено на несогласие с постановленными решениями суда, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права и не является основаниями для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 января 2012 года о возврате заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Геллерштейна М.И. к ООО «Управляющая компания РЭУ-№9» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным оставить без изменения, частную жалобу Ивлева Н.И., Геллерштейна М.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Комментарии
Собрание было всего одно (и его не было) протоколов два, совершенно разных = разные подписи - все 100% фальшивка
антинародные договора в заочной форме с УК. При это надо учитывать, что более 50% собст-венников и муниципалов просто "пофигисты" ?
1,вы инициатор
2.Вы ХОТИТЕ СТАТЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ Совета МКД!!!!
Организовывайтесь на подвиг!!!!!Родина Вас НЕ ЗАБУДЕТ. Вот Вам РЕАЛЬНЫЙ ПУТЬ ЛИКВИДИРОВАТЬ ЗАНОЗУ.
Если есть желание ,то начинайте ТРАТИТЬ РУБЛИКИ!!!!!!
1. Вы когда начали бодаться с судом по данному вопросу или по данным вопросам ЖКХ с судом??
2 Когда Вы узнали ,что Вы находитесь по УПРАВЛЕНИЕМ нового органа -управляющая компания РЭУ №9.
3. Какие вы имели документы на руках для суда,которые подтверждают Вашу правоту.
а) не оплаченные квитанции по ЖКУ с самого первого дня возникновения УК и с её реквизитами.
б) присланные вам от Ук сообщения по почте об оплате в связи с возникновением новой структуры в виде Ук (я как понимаю в замен РЭУ №9)
в)ваши письма в УК с просьбой ЗАКЛЮЧИТЬ с Вами ДОГОВОР УПРАВЛЕНИЯ
Извините ,конечно,но я не в курсе Ваших БИТВ с самого начала. Но желал бы на Вашем примере начать подготовку . Но не для суда,а для КАЧЕСТВЕННОГО разговора с НОВЫМ гендиректором.Так как считаю чем больше знаешь ,тем проще разговаривать с УК. Тем более,что новый гендиректор похоже ПОКА слабоват. Я это понял ПОКА по разговору и ПОКА ТЕЛЕФОННОМУ.
Посмотрим кухню изнутри. Если заочное голосование не состоится, то назовем вещи своими именами.
Примс работы суда см. выше...
Валентин Катасонов.
1.Флаг с гербом конкретного МКД
2. Портфель в который должно входить много кой чего(готовит СТАНДАРТ)
3.Естественно галстук и кинокамера
4.Естественно знание двух гимнов
а)Российского
б) специально для своего МКД,восхваляющего ПОДВАЛЫ ,подъезды,крыши с учётом ОИ- ОБЯЗАТЕЛЬСТВО на разработку гимна для МКД лежит на Смотрящем и Быках,но согласовывается и мерией и губернией , А УТВЕРЖДАЕТ чибис,электронной подписью.
Ну вот как то так !!!!Ждём новшеств!!!!
С друглй стороны законы запутаны до такой степени, что только несколько гениев от юриспруденции могут в них разобраться и выиграть любое дело.
А так как адвокаты платные, то адвокатская дкятельность превращена в рог изобилия.
А если судьи и адвокаты повязаны то это уже каста избранных для доения бесконечной массы обалдевших граждан
В суде, в реальной жизни здравый смысл не работает. Там действуют суровые законы рынка - кто больше дал, тот и прав.
Или продолжайте вечно спотыкаться на одни и те же грабли, потому что фальсификации документов будут продолжены.
Согласно сведений по Кадастровой и из БТИ- 450 собственников. Под договором подписи 131 жильца, но из них по Акту ГЖИ под 96 Решениями собственников не стоят даты голосования, но в суд УК уже представила с датами, и даже в одном Решении, вместо даты 01.07.20!2 г. якобы дня голосования, стоит дата 01.07 2014 г., кроме того еще и квартиры перепутаны и фамилии, кроме того якобы инициатор собрания молодая девушка еще не замужняя, фамилия уже проставлена по мужу, и дата регистрации, по справке из загса, на 4 месяца собрания но но суд все эти доводы по отсутствию кворума, и еще куча, неоспоримых фактов, вовсе не принимает и отказывает в иске по недействительности протокола и на его основании, не действительности договора. О наличии этого договора, я узнаю только 30 сентября 2014 г. и иск был подан через 3 месяца 28.12.2014 г. Суд закончился вчера. Объявлено только голое решение, без матевировки. Теперь жду само решение.
Некоторые собственники сообщили в суде , что подпись не их , а так же сообщили, что никогда в глаза не видели этого инициатора и знать ее не знают, а некоторые сообщили, что подписи все же ходили и собирали 2 работниа УК, но никто не помнит, какого это было числа.
Я не посчитала сколько собственников пришло на суд, но из протокола потом узнаю.
У нас подвалы уже много лет сдаются в аренду муниципалитетом.
Но они с Укашками заодно, они же и организовали весь этот беспредел. Там не к кому стучаться.
Вот дождусь мотивации решения суда и тогда подумаю куда можно еще обращаться. В прокуратуру я уже обращалась, ГЖИ тоже. Может быть еще раз попробовать в Роспотребнадзор. Хотя не уверена в том, что захотят .
1, У вас договор УПРАВЛЕНИЯ между УК и лично Вами и лично Вашим МКД отсутствует???
2. Договор управления ИМЕЕТСЯ,но между Ук и администрацией и Вы его лично видели или Вамего показывала администрация ????
3. Вы всё-таки ОПЛАЧИВАЕТЕ СОДЕРЖАНИЕ и РЕМОНТ жилья или
а)оплачивает СиРЖ муниципалитет
б)оплачиваете по условиям цены УТВЕРЖДЁННОЙ муниципальными чинушами ,через совет депутатов
в)не оплачиваете ОДН в силу того,что принято РЕШЕНИЕ от местных чинуш об МОРАТОРИИ на ОДН,или у Вас его нет в связи с малым ОПРИБОРИВАНИЕМ ИПУ Ваших квартир
г)Вы и Взнос не ОПЛАЧИВАЕТЕ на капремонт.
Ранее Вы писали,что Весь МКД ОТКАЗАЛСЯ от заключения ДОГОВОРА УПРАВЛЕНИЯ с УК!!!!!!
А весь ли МКД как о Вы не оплачиваете капремонт и ОДН????И если НЕ весь ,то можете ли привести цифры КОНКРЕТНЫЕ .
Заранее благодарю за ответ.
Договор не заключен большинством -см выше.
Оплата производится за ЖКУ.
По положению о фондах добровольные взносы желающие оплачивают - это их право
Кто не платит - это тоже их право.Разрешено "КРИС" принимать оплату за содерж. без привязки к взносам.
Есть ли договор администрации с УК, нас не интересует - в соответствии с ответом прокурора,это их проблемы.
С нетерпением ждем разбирательства в суде по нашему дому, по украденному капремонту которого существует уголовное дело.
Просто умиляют формулировки умников.
А как можно вообще представить суду ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, если РЕШЕНИЕ выносится в первом с.з., ЗАОЧНО и никакого окончательного с.з. не было , и не намечалось, когда было запланировано вынесение ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНОЕ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ и при вынесении его в зале отсутствуют и истец, и ответчики.
И как это можно ДОКАЗАТЬ суду (думаю, что его и не было), который вообще игнорирует ГПК и КОНСТИТУЦИЮ РФ?
Заявите вновь по новым обстоятельствам - получали фальшивки, а не официальные ДОКУМЕНТЫ государственного судебного органа.
Не может быть закон вторичен в официальных документах СУДА.
Вы (уверена) выставили отписку "человека" в черном , которая не имеет установленных законом реквизитов и не имеет юридической силы.
Хотелось бы увидеть отсканированный первый лист (электронный вид "документа").
( Я на Ваш адрес могу выслать свои заявления в Выборгский суд на подобные отписки, если Вы не будете против .)
elvistur@email.orgus.ru
Не важно - какой именно протокол - важно что с помощью судебных постановленний приходим в квыводу - вот он субъект уголовного преступления!
Субъект есть. Объективная сторона очевидна. Надо возбуждать УГОЛОВНОЕ ДЕЛО
Подается просто Заявление в порядке 141-145 УПК РФ
Получаете Постановление об отказе ВУД
Подаете Жалобу в суд в порядке ст.125 УПК РФ
Комментарий удален модератором