Слово о свободе слова.

Слово о свободе слова.

 

Может ли быть свобода слова безграничной. Верно ли, чтобы она была безграничной?

Правильно ли не препятствовать распространению любой информации? А если эта информация заведомо ложная?

Верно ли не препятствовать распространению любой религии? А если это религия ненависти и призывает убивать?

Нужно ли разрешать любые собрания? Даже если эти собрания вооруженных людей для осуществления преступных замыслов?

 

Я думаю, что каждый ответит, что определенные ограничения должны быть. Какие?

Нельзя пропагандировать ненависть, насилие.

Нельзя пропагандировать все религиозные взгляды среди детей. Или все-таки можно, а дети сами потом выберут? А, может, ознакомить, но не пропагандировать? И со взглядами ЛГБТ тоже ознакомить? А ведь уже знакомят, причем в очень раннем возрасте.

 

Так как решить, какие ограничения правильные, а какие — нет? Какие достигают своих целей, а какие — нет? И какие это цели? Кто их ставит?

 

Ведь при всей кажущейся простоте вопроса о свободе слова (и др.), полностью решить этот вопрос так и не удалось.

 

Можно, конечно, вспомнить о США, где разрешено говорить все. И что же?

На основании Первой поправки, Национал-Социалистическая партия Америки добивается разрешения на проведение марша неонацистов.

Кроме того, разрешено надругательство над флагом. А ведь для многих это равносильно святыне. В прочем, получается, что и святыни можно отдать на поругание. И к чему же приведет такая свобода?

 

Другое дело, когда запрещено все. Сказал что-нибудь против — и ты уже на перевоспитании лет эдак на -надцать, а, может, и без права переписки.

 

Две крайности одного вопроса. Вроде бы, истина должна быть посередине, но на практике получается, что первый запрет не будет последним, и поэтому, начав процесс ограничения, в конце концов придешь к полному запрещению любого инакомыслия.

 

По этому пути пошли в Европе. К чему привело благое намерение запретить любое отрицание Холокоста? К тому, что обычным европейцам довольно легко внушить, если запрещают отрицать, то что-то там не чисто.

Теперь власти разных стран используют это решение для запрещения инакомыслия по поводу своих весьма спорных утверждений.

Так может, наоборот, разрешить? Пусть себе говорят, но... подтверждают свои слова. Я не думаю, что кто-то из них выдержит серьезный спор со специалистами.

То же предложить и по Голодомору, например. И по сталинским репрессиям.

Если есть интерес, запрос на информацию, то это должно быть удовлетворено, запреты вызывают обратный эффект. Кто-то может возразить, что в Европе все же со свободой все в порядке. Соглашусь, но отмечу, что Европа вновь в начале пути запрещения после того, как были ликвидированы режимы Гитлера и Муссолини.

 

Как оградить детей от свободы слова? Нужно ли? Личность необходимо сформировать, а для этого маленькому человеку нужно дать необходимые знания и понимание мира, сформировать мировоззрение. Если от этого отказываются преподаватели и родители, то этим начинают заниматься другие, и несут они, как правило, не свет, но тьму. Только тогда возникает вопрос: какое мировоззрение воспитывать у детей? Если в так называемых тоталитарных государствах такого вопроса не было, то в странах демократических ответ на него не так уж и определен.

Как преподавать религии? Преподавать ли? А об эволюционной теории Дарвина что сказать? Как можно дать понять малышам, что такое хорошо и что такое плохо, если сами взрослые в этом не разобрались. И, не разобравшись, взрослые предлагают в этом разбираться ребенку? К чему это приводит? Да к тому, что вырастают беспринципные, не имеющие никаких жизненных устоев и убеждений, продажные «профессиональные» обыватели. Так не лучше ли оградить ребенка от подобных опытов, дать ему образование, воспитать мировоззрение, дать ему знания о различных религиях в русле, что все они проповедуют любовь к ближнему (а некоторые и к врагу), любовь к Родине, любовь и уважение к родителям, к детям, любовь..., любовь..., любовь... И попробуйте потом такого подкованного гражданина убедить, что в Коране написано убить неверного. Да он вам тут же другие цитаты приведет, из которых будет следовать, что Б-г любит всех своих детей, и тех, кто в него верит, и заблудших. Не верите? Потому что Вы не знаете Коран. И я не знаю, но некоторые цитаты могу привести.

«В Священном Коране написано так : Сура 2 , аят 62.

Тех, кто уверовал (в Коран),

И тех, кто следует иудаизму,

И назареи, и caбeи,

Кто в Господа и в Судный день уверил

И (на земле) творит добро,

Ждет (щедрая) награда у Аллаха.

На них не ляжет страх,

Печаль не отягчит.»

 

Так что давайте дадим детям знания, традиционное образование, традиционные ценности, традиционные понятия о добре и зле. А потом пусть они уже разбираются что к чему и развивают то, что было «думано-передумано» до них.

 

 

Но можно ли спокойно относиться к призывам к насилию?

Если кто-то призывает убивать, например, христиан, как быть? Заставить заткнуться такого активиста сразу или подождать, когда начнут убивать, и тогда уже предъявить ему обвинение в подстрекательстве. Ведь пока свершившегося преступления нет, то и подстрекательства как бы нет. Стоит ли ждать преступления или все же предотвратить его? В чем задача государства?

 

Но и тут не все просто. Какие утверждения считать призывом к насилию? Если кто-то крикнет, что проворовавшихся чиновников нужно призвать к ответу и казнить, он призывает к насилию? А такие «веселые» слова «Сталина на вас нет!» как расценивать?

Вот в РФ ввели статью за призывы к осуществлению экстремистской деятельности. Что такое экстремизм? Под это понятие можно подвести любого инакомыслящего. Судите сами!

«Насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации» - Вы не согласны с тем, что Крым присоединен к России справедливо — Вы экстремист.

«Возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни» - Вы не согласны с тем, что у чиновников слишком большие доходы? - Вы возбуждаете социальную рознь. Вы процитировали слова из Корана? Ой, в Коране (как и в Танахе и в Библии), есть очень нехорошие слова о неверных. Будьте готовы к обвинениям в призывах к осуществлению экстремистской деятельности!

«Пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии» - Кто там сказал, что русские — это народ удивительный? Это что за пропаганда исключительности по национальной принадлежности? Кто сказал, что арабы внесли огромный вклад в мировую науку? Это что за пропаганда исключительности? Да кого интересует, что так оно и есть???

«Воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилием либо угрозой его применения» - Необходимо ли напоминать, что государственные органы в некоторых странах не могут действовать незаконно по определению?

 

В общем, много чего еще. Так что, в принципе получается, что в экстремисты можно записать всех за высказывание, повторение чужого высказывания, да даже за то, что не ту книгу в руках держишь!

 

Вот такая борьба с экстремизмом.

 

Удивительно ли то, что некоторых привлекают к ответственности за невинные перепосты, а некоторых никто не трогает за призывы зачистить пятую колонну? Если «зачистить пятую колонну» — не призыв к насилию, то что тогда призыв к насилию?

 

Понятно, что статья о борьбе с экстремизмом стала законом-оружием, по которому можно осудить и засадить любого гражданина. Кому нужна такая статья-оружие? Тому, кто может этим пользоваться. О какой свободе слова речь?

 

Вот такие мои размышления о свободах слова, религии, прессы, собраний и свободе обращаться с жалобами. Это пять свобод, гарантированных Первой поправкой к Конституции США. Интересный факт: «В 2006 году опрос в США показал, что все пять свобод, гарантированных Первой поправкой, — свобода слова, религии, прессы, собраний и свобода обращаться с жалобами, — мог перечислить только один американец из тысячи, тогда как около четверти опрошенных знали по именам всех пятерых членов семьи из популярного мультсериала о Симпсонах»

О чем это говорит? Можно, конечно, процитировать Задорнова и произнести «Американцы — тупые!», а можно признать, что со свободами в США проблем нет, поэтому тема эта там никому не интересна.

 

Вот и задумаешься. А, может, действительно снять все ограничения? Все же детей я бы оградил от лишней информации, а взрослые пусть сами разбираются. Все равно, оградить от всякой гадости полностью не удается, а разрешенный «запретный плод» возможно перестанет казаться сладким.

 

И уж никакие разговоры об экстремизме не позволят давить неугодных несогласных. Ведь как показывает практика, в данном вопросе приходится выбирать крайность. Мне кажется, что американская крайность лучше крайности фашистской.