Скажи мне, кто твой друг... или Маски сброшены.
Россия вновь удивила.
В Санкт-Петербурге прошел Международный русский консервативный форум под эгидой партии «Родина».
В числе приглашенных по словам Сергея Митрохина http://www.echo.msk.ru/blog/sergei_mitrohin/1516598-echo/
“Партия шведов
Описывает себя как националистическая и стремится к ограничению выдачи шведского гражданского только до тех людей, которые "принадлежат к Западному генетическому и культурному наследию".
Основана в 2009 г. членами старейшей шведской нацистской партии "Национал-социалистический фронт", после того как власти Швеции запретили использовать это название.
На общих выборах в Швеции в 2014 году "Партия шведов" получила 0,07% голосов, или всего 4000 голосов избирателей.
Датская партия
Основана в 2011 году членами "Национал-социалистического движения Дании", которое, в свою очередь, брала начало от датской нацистской партии DNSAP, созданной в 1930-х годах по образу и подобию НСДАП (Национал-социалистической немецкой рабочей партии).
Один из основных пунктов программы партии - "возвращение на родину всех неевропейцев". Радиостанция движения была признана расистской и запрещена в 2004 году. На форуме партию представляет ее лидер Даниэль Карлсен.
Золотая заря (Греция)
Организация выступает против "так называемого Просвещения" и промышленной революции, поддерживает национал-социализм.
По уставу партии, "только арийцы по крови и греки по происхождению могут претендовать на членство в партии". Ее члены открыто восхищаются Гитлером и употребляют для приветствия нацистский салют.
Эмблема партии — фрагмент древнегреческого орнамента (меандр), вызывающий однозначные ассоциации с нацисткой свастикой:
Новая сила (Италия)
Политическую основу идеологии партии создают взгляды Бенито Муссолини. И католический традиционализм.
Основатель партии Роберто Фиоре долгое время находился в эмиграции, так как в Италии подвергся за уголовному преследованию за "неофашистский терроризм". Вернулся в Италию в 1999 году и с того времени руководит партией.
Партия решительно поддержала захват Крыма и одобрила политический курс Москвы в «украинском вопросе».
Британская национальная партия
Основана в 1982 году. Выступает за массовую депортацию иммигрантов из Британии, возвращение смертной казни, против однополых браков, политики мультикультурализма и "исламификации Британии". Приветствует расизм, антисемитизм и гомофобию, отрицает Холокост.
Национал-демократическая партия Германии (НДПГ)
Ведомство по охране конституции ФРГ определяет эту партию как правоэкстремистскую. Есть сведения о сотрудничестве НДПГ с неонацистскими группировками.
На выборах в бундестаг 2013 года партия получила 1,3% голосов избирателей и не прошла в парламент Германии.
На форуме партию представлял ее лидер Удо Фойгт, депутат Европарламента. Он не скрывает своих антисемитских и ксенофобских взглядов. Известен утверждениями о "завышенности" числа жертв Холокоста (которых, по его мнению, не 6 миллионов, а 340 тысяч человек) и заявлениями о том, что его партия "преклоняется перед мужественными солдатами вермахта: сухопутных сил, люфтваффе и военно-морского флота и ваффен-СС, которые до последнего дня исполняли свой долг". За это заявление октябре 2012 осужден на 10 месяцев тюрьмы.
В 2004 г. в интервью правоконсервативной газете Junge Freicheit Удо назвал Гитлера "великим немецким государственным деятелем" (Конец цитаты)
У меня возникает такой вопрос: «Как бы отреагировали российские СМИ, чиновники, высшее руководство страны, если бы такие политические силы Европы собрались в Киеве?»
С какой целью их собрали в России? Показать, что в Европе есть те, кто поддерживает Россию и присоединение Крыма? Уж лучше бы никто не поддерживал!
Скажи, кто твой друг, и я скажу, кто ты. Когда в России, точнее в РСФСР, у власти были коммунисты, они собирали у себя представителей коммунистических партий мира, и поддерживали коммунистическое движение в разных странах. Вопрос: кто сегодня у власти в Кремле, если в России собираются такие силы??? И через них Россия хочет попытаться утвердить свое влияние в Европе и мире?
Или цель этого форума другая?
Создание пятой колонны на Западе? Только можно ли считать всю эту свору пророссийской? И вдруг они придут у себя к власти. Вы думаете, они начнут с Россией дружить? Но этого и не требуется. Пусть воду мутят, а российские политики будут кричать о том, что нет свободы совести на Западе.
Но есть и другая цель. Этих европейских оппозиционеров арестовывали и будут арестовывать за нарушения законов. Но теперь кремлевские политтехнологи смогут заявить, что вот как на Западе поступают с несогласными, почему же несогласных должны терпеть в России? Так что к еще большему закручиванию гаек ТОВСЬ!
Удивила реакция Познера. Но он отреагировал как настоящий либерал. «Крайне антипатичные мне радикально-правые, консервативные партии НЕ запрещены законом. В тех странах, где они существуют, они признаны, принимают участие в выборах и даже иногда побеждают. Они НЕ нацисты. И они НЕ маршировали в Питере, а если бы маршировали, получив на то соответствующее разрешение, в этом не было бы ничего противозаконного”. Закон прежде всего. Если по закону можно, значит можно. Что скажет Владимир Познер, когда по закону евреев можно будет уничтожать за то, что они евреи? А такое уже было — и Владимир Познер НЕ может этого НЕ знать!!! Но пока такого закона нет, ждем-с и надеемся, что его не будет, а когда будет, будем надеяться, что этот закон не будет исполняться, а когда начнет исполняться, будем надеяться, что нас не тронут.
Но по сути недалеко ушел и М.Веллер: «Первое: хотелось бы все-таки в основе ознакомиться с их программой, потому что основы их программы я знаю только по блогу Митрохина на сайте опять же "Эха Москвы". Что они хотят, в частности? Чтобы депортировать мигрантов, чтобы запретить однополые браки, а еще они ксенофобы, националисты, расисты, антисемиты, кто-то еще и так далее. Вот хотелось бы ознакомится все-таки слегка с программой, чтобы знать, в чем дело” .
Но я бы хотел обратить внимание еще на одни слова писателя: «То есть мы сейчас встали – мы – это европейская цивилизация, к которой я все-таки Россию причисляю так же, не я один – в тяжелейшую ситуацию, когда выбор есть между левыми идиотами, которые ведут к гибели цивилизации и фашисты, которые предлагают методы, для нас в основном совершенно неприемлемые.”
Я поздравляю всех левых. Только левым, прежде чем обижаться, стоит подумать, может, не зря мы заслужили такую оценку? Идиоты!
Ведь кто такие левые сегодня? Это Оланд во Франции? Увеличил налоги до безумных 75%, ничего не дав взамен, разрешил однополые браки и усыновление такими «семьями» детей. Прекрасна и политика с приезжими. Мультикультурализм, толерантность, приведшая к тому, что среди бела дня происходит трагедия c Charlie Hebdo. Рождаемость среди местного населения ниже некуда, эмиграция приносит новые проблемы, но президент толерантно ничего не делает. Оланд стал самым НЕпопулярным президентом Франции за всю историю.
Так что, товарищи левые? Продолжайте спорить между собой, кто из вас левее и правильнее.
Я поставлю выбор несколько по-другому.
Либо нормальное левое объединение (умеренно левое, куда войдут все левые силы (включая и радикалов)) с нормальной простой, четко выраженной программой, в которой будут изложены основные принципы левых, такие как социальное равноправие, социальная и экономическая помощь бедным, контроль частного предпринимательства и т.д. Человеку труда — достойную жизнь!
Либо левые идиоты до такой степени «разрекламируют» левую идею, что приход ультраправых к власти станет не только закономерным, но и неизбежным.
Выбирайте!
А кремлевская власть показала, на какие политические силы в мире она опирается. Маски сброшены, господа товарищи!
Комментарии
Веллер и Познер на перепутье.
Митрохин - не пойми что.
"Эхо" пышет злобой, но приглашённые на передачу гости, начали мягко осаживать ведущих.
Лёд тронулся, господа- товарищи? И то, весна на дворе. Впереди половодье. Будьте осторожны.
Правда глаза колет http://maxpark.com/community/5652/content/3322987
http://www.youtube.com/watch?v=HpFJ7KX6v34
на пенсию, без всяких разоблачений, расследований, судов, наказаний, а все их функции по управлению трудовыми коллективами мужиков-профессионалов по созданию и справедливому распределению материальных благ, поручить компьютеру, а женский интеллект и деньги, использовать только для развлечений типа игры, биржи, котировки, песни, пляски, театры, кино…
Чиновники - не плохие, а больные люди, и АНАРХИЯ – мать порядка http://maxpark.com/community/politic/content/3373743
Дело в том, что сегодня "традиционными" левыми идеями считают однополые браки, космополитизм, бесконтрольная эмиграция и отказ от защиты традиционных ценностей. Разве в СССР были такие левые идеи?
Но левые предпочитают спорить между собой о мелочах, разбиваясь на мелкие, часто враждующие ВРАЖДУЮЩИЕ между собой группы. Продолжите дробиться и слабеть, продолжат "рекламироваться" левые идеи большими так называемыми партиями левых идиотов - подготовите благодатную почву для прихода к власти ультраправых.
По второму абзацу. А вы не говорите - вы действуйте. Если вы не левый идиот, а умный левый - вот и давайте вашу теорию, которая подойдет для всех. Тогда и дробление исчезнет. А пока все бесмысленно. Смысл вашего замечания ничтожен, уж извиняйте. Левые не тянут - говорите вы. Так в чем причина?.. Только в однополых браках и подобном?.. Неверно! Это абсолютно не главная причина. Тогда в чем она?.. Ну так и отвечайте. Иначе из-за чего весь cсыр -бор то подняли?...
Левые не тянут. потому что спорят между собой, кто настоящий левый, вместо того,чтобы объединиться и действовать. Что непонятно? А пока левые не заходят дальше внутренних споров, при том, что левые идеи в России поддержит большинство населения, в этом и состоит левый идиотизм.
Объединитесь на том, что есть между вами общего. Потом поспорите насчет разницы во взглядах.
Вот вы меня упрекали, что Крым присоединили к России якобы незаконно.
А сами предъявляете что-то Познеру (кстати, его не очень уважаю), который говорит о необходимости закону следовать.
Как-то непоследовательно.
Надеюсь, что вы понимаете причины возникновения многих из перечисленных партий в конце ХХ века.
Либо мы считаем, что все, что не запрещено, разрешено. Либо бы говорим, что, если законом не запрещено, это не значит, что разрешено.
А нарушение того, что в законе написано, это преступление по определению.
Заон - это общественный договор. Гражданин его подписывает, принимая гражданство. Международные законы подписываются государствами. Если государство одобрило принятие закона, то обязано ему следовать.
Так что все последовательно, если, конечно, глаза не закрывать))
http://maxpark.com/community/129/content/3378132#comment_44672334
Может, стоит стать в каком-то смысле индивидуалистом, и подумать: что мне нужно и что я хочу для себя. Только такие "индивидуалисты" для власти опасны. Им будут не так интересны беды соседей, они будут обращать внимание больше на свои. А тогда могут спросить: кто ж виноват в том, что мне плохо? Что сдлелали мои правители для того, чтобы мне было хорошо? А то, похоже, некоторые довольны деяниями своих правителей, которые делают все, чтобы соседу было хуже, и это считается успехами внешней политики.
А так - маразм сюрреалистический - современное управление из телевизора. Низкопробная мыльная опера.
Может проще сказать так: "Что не разрешено, то запрещено".
Закон может либо разрешать, либо запрещать, либо.. не упоминать.
С тем, что разрешено и запрещено, понятно. Вопрос с тем, о чем не упоминается.
Дальше можно сказать так.
1. Что не запрещено, разрешено. Так Горбачев сказал тогда, когда законодательство к этому вообще не было готово, потому что в СССР был принцип 2
2. Что не разрешено, запрещено.
3. Что не запрещено, то не разрешено, но и не запрещено.
Может показаться, что пункты 2 и 3 одно и то же, но есть существенная разница.
Когда что-то запрещено законом, то поменять закон очень сложно. Если это законом не оговорено, то закон нужно не менять, а принимать. В странах прецедентного права это решается так. Человек что-то делает, а потом суд решает считать это законным или нет. В странах римского права эта система не работает. Должен приниматься нормативный акт. Поэтому если человек хочет что-то сделать, что не оговаривается законом, он может запросить разрешение. И тогда уже его намерение станет либо тем, что запрещено, либо тем, что разрешено. Конечно, желательно, чтобы такие вопросы решались максимально быстро.
Есть договоры, под которыми Россия подписалась и которые нарушила. То есть Россия нарушила общественный договор, который добровольно обязалась соблюдать.
Прецедент безусловно играет роль в международных отношениях. Об этом я уже год говорю. Все, чем Россия пыталась оправдать "присоединение" Крыма, может быть использовано для оправдания оттяпывания от нее ее территорий. Раз Россия считает справедливым что-то для отбирания чужой территории, то она автоматически обязана признать те же аргументы достаточными для отбирания ее территории. Это я говорю на основании Принципа суверенного равенства государств.
Неслучайно в России сильны настроения послать эти Принципы международного права куда подальше, потому что понимают, что нарушения были, а следования этим принципам играют против России сегодня.
Но сделав это, Россия окончательно станет изгоем. Я думаю, что уже сегодня все понимают "цену" российских гарантий.
Видите ли, сильное государство и государство-беспредельщик - это не одно и то же. А в России похоже не хотят видеть разницу.
Предположим, что государство в определённый период было слабым, его слабый руководитель подписал договоры, согласно которым оно многое теряло. При этом мы точно знаем, что его к потерям принудили более сильные тогда государства. Прошло время, государство изменилось и стало сильным. Сменилось руководство.
Вопрос. Имеет ли право новое руководство пересмотреть нехорошие для него договоры?
Если военная сила, то тогда начнется гонка вооружений, и "сильные" страны будут отбирать у слабых. И экономически сильные могут просто разрушать эконмику слабых. Технологически сильные могут отбирать что-то, используя свои технологии?
Так вот Принцип суверенного равенства государств говорит о равенстве, в независимости от силы.
Договоры могут пересматриваться, но тут конкретика нужна. Как тогда принудили. Что за договор? Как договариваться? Возможно ли найти третий вариант, который устроит обе стороны.
Пересмотреть нехороший договор имеет право. ДЛя этого необязательно быть сильным. Имеет право предложить другой вариант, более справедливый. Это должно обсуждаться на двусторонней встрече. Не могут разобраться два гос-ва сами - обращаются за помощью к посредникам. Но на это не должна влиять СИЛА государств. Важнее справедливость и соблюдение интересов обоих государств: и сильного и слабого.
То есть поводом для пересмотра должна быть не сила, а несправедливость какого-то договора.
Самой главной считаю единство народа в достижении каких-то целей. В этом случае государство победить практически нельзя.
Конкретика присутствует всегда в процессе принятия и осуществления решений. Но принцип важнее. А справедливость бывает разной для каждой из сторон.
Принцип справедливости. "Справедливость бывает разной для каждой из сторон." Абсолютно верно. Поэтому когда два человека приходят в суд, каждый из них уверен, что по справедливости дело должно решиться так, как хочет он. Суд на основании законов решает дело в пользу одного или другого, полностью или частично, либо предлагает третье решение. И в идеале на это решение не должна влиять сила истца и ответчика, а правовая оценка и справедливость иска.
Так и между государствами. Не могут договориться сами - прибегают к помощи третьих лиц.(гос-в)
А насчет силы. Ну, вот представьте. Северная Корея, например, установила на своей территории водородную бомбу огромной силы, взрыв которой способен увести Землю с орбиты, что приведет к ликивдации всего живого на планете. И вот Северная Корея требует отдать ей Южную Корею, часть Китая, часть Японии, и вообще, все страны должны платить ей дань и т.д. Как бы Вы отреагировали?
Северная Корея стала сильной? Значит имеет право?
А если до этого они требовали пустить наблюдателей на постройку такого объекта, а Северная Корея утверждала, что объект очень даже мирный.
Вот тут и ставится вопрос: как гос-ва должны относиться к праву. Может ли сильное гос-во не подчиняться ( в этом ли сила) требованиям мирового сообщества? Много еще других вопросов.
Если же все упирается в силу, и мир снова живет по законам джунглей, как он и жил до второй половины двадцатого века, то миру недолго осталось.
Если в основе иное - будет иное.
Два очень сильных не будут обращаться к третьей стороне. Им это не подходит.
И сильное государство не будет подчиняться "мировому сообществу". Ибо этого самого "мирового сообщества" не существует, по крайней мере как безусловно авторитетного арбитра.
То как Вы видите можно реализовать только построив единое общепланетное государство. Создать его на принципах американской модели невозможно. Ибо нужен единый (а в дальнейшем и единственный) язык, единые стандарты культуры и т.д. И что ещё более важно, у такой модели нет целей для развития.
Что касается Кореи, а конкретно КНДР. Лично я не хотел бы жить в таком обществе. Но...
США в 1950х годах так жестоко расправились с Северной Кореей, разрушив там всё, так затормозили их развитие, что не стал бы осуждать их за такой шантаж. Честно. Если существуют такие страны как США, готовые растоптать любого, кто хочет жить по-своему, и при этом управляют всеми мировыми процессами, то может человечество зашло в тупик? И не стоит ему дальше...?
Я просто так ляпнул, что Северная Корея. Она никакой такой бомбы не устанавливала. Но такой терроризм Вы считаете допустимым? Вы уже готовы их понять и простить)))
А вот американцам ничего простить не готовы.
Зачем единственный язык? Есть много людей, владеющих разными языками. В чем проблема?
Мировое сообщество еще слабо и молодо. Оно усиливалось после Второй Мировой войны. Россия бросила вызов мировому сообществу, мировому праву. Эдакий хулиганский жест, может, от отчаяния. Ну, очень хочется быть сильным, а по общим правилам не получается. Это все равно что во время шахматной партии разбросать фигуры, или во время боксерского поединка достать пистолет. Есть ощущение абсолютной силы и даже победы. Зрители офигевают. Особо отмороженным это нравится. Только долго такая "победа" длиться не будет. В таком случае цивилизованное общество не торопится радикально решить проблему лишь по одной причине: хотят чтобы жертв было как можно меньше. А террористу с пистолетом (или еще с чем) кажется, что он контролирует ситуацию, даже командует, диктует свои законы. А потом бух...
Таких примеров в мире огромное количество. Можно и вспомнить о том, что КПСС меняла свою партийную линию. Нормально, когда в партии существуют разные точки зрения на решения одного вопроса, и на этом основании формируются группы. Когда этого не происходит, такое "единство" приводит к смерти партии.
Если к этому времени будет создана сила, способная взять власть революционным путем, почему Вы думаете, что эта же сила не сможет взять власть на честных выборах? Если выборы окажутся нечестными, другое дело.
Кроме того, кто сегодня способен взять власть? Давайте предположим, что в России произошел майдан. Чем он будет отличаться от украинского? Нет народной (левой) организации, способной повести за собой народ. Кто? КПРФ? ИЛи маленькие радикальные левые партии? Победит тот, у кого будет лучше организация. И это будут даже не либералы. Неонацисты, объединенные в маленькие отряды, имеющие боевой опыт. Мусульмане легко объединятся в одну или несколько сильных групп. При этом иди знай, как воспользуются хаосом соседи.
Вы правы. Создаются условия для существенных преобразований. Если Вы хотите, чтобы преобразования были совершены в интересах народа (обычных людей), то нужно объединиться в серьезную силу, хорошо организованную силу, с которой придется считаться. И уж лучше не только пройти в парламент, а взять в нем большинство.
Если будет создана сила, способная победить на выборах. то эта же сила будет способна взять власть вооруженным путем. Только в этом не будет смысла, если будут честные выборы. Поэтому, ставя перед собой цель взятие власти легальным путем, вы фактически приближаетесь к цели прихода к власти ЛЮБЫМ путем.
"После установления всеобщего избирательного права в ряде европейских стран во второй половине XIX века К.Маркс и Ф.Энгельс ставят вопрос о мирном завоевании власти рабочим классом. Поздравляя французских социалистов с победой на выборах 1881 года К.Маркс пишет о том, что используя демократические институты, рабочий класс может мирным путем завоевать власть. Ф.Энгельс во «Введение к работе К.Маркса „Классовая борьба во Франции“» пишет, что используя демократические институты «Мы, „революционеры“, „ниспровергатели“, мы гораздо больше преуспеваем с помощью легальных средств, чем с помощью нелегальных или с помощью переворота» https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Народ может выбрать силу, за которой идти, но народ сам не может стать движущей силой. будет ситуация, ей кто-нибудь воспользуется. Нужна сила, чтобы возглавить протестное движение. Не будет такой силой - будет приблизительно такой же результат как на Украине.
Левые организоваться не могут, а Вы хотите, чтобы весь народ самоорганизовался. Нужна сила, готовая и могущая возглавить страну, повернуть государственную машину для человека. Будет сильное объединение - будет такая возможность.
Не было бы большевиков, и народ бы выбрал другую силу. Вот я Вам и говорю, что нужна сила, в которую бы поверил народ как бы по двум направлениям: во-первых. что это та сила, которая будет править в интересах народа, и, во-вторых, что это та сила, которая способна править страной.
Сегодня такой силы нет. Полтора года - достаточный срок, чтобы ее создать и сделать популярной. Поэтому нужно не спорить друг с другом, а объединиться на общих принципах и стать силой, способной прийти к власти и править...
История России.
А что сегодня народ хочет?
А справедливое государство очень даже важно для граждан в любой стране.
Кто быстрее найдет преступника: вооруженный пролетарий или профессиональный следователь?
Я не против, если государство отомрет за ненадобностью, хотя не вижу варианта, когда эта ненадобность может наступить. Государство может видоизмениться. Но опять же спорить об этом, все равно что говорить о погоде)).
Что касается идеи объединения "левых", то надо вспомнить Ленина: «Прежде, чем объединяться, и для того, чтобы объединиться, мы должны сначала решительно и определенно размежеваться».
Сегодняшние европейские "левые" - это НЕ марксисты. Это такие-же буржуазные партии, как и "консерваторы", "лейбористы" и т.д. ВСЕ они не собираются менять капитализм на другой, более прогрессивный строй. Более того, они БОЯТСЯ марксистов и никогда не захотят с ними объединяться.
Яркий пример из нашей жизни - КПРФ категорически отказывается даже от совместных акций с РКРП или Левым Фронтом, не говоря уже об участии в выборах. Более того, все несогласные с "генеральной линией" КПРФ немедленно исключаются из партии.
Такая тактика ведет к падению популярности, что заметно на результатах последних выборов разных уровней.
Что остается делать марксистам? Идти в трудовые коллективы, создавать независимые профсоюзы, проводить уличные акции и... активно "раскачивать гнилую лодку".
Тут с Вами не согласен, и мне кажется, что Вы себе противоречите.
Есть такое выражение "Генералы готовятся к прошлой войне". Обстановка сегодня отличается от той, которая была сто лет назад. Сегодня же нет смысла брать почту и телеграф, например)). Я предлагаю объединение в одну организацию, куда могут входить и люди и другие органиации. Сегодня считается вполне нормально, когда в партиях есть разные группировки по разным вопросам. Эта нормальная внутрипартийная дискуссия. Я думаю, что партия, где все думают одинаково (или делаю вид, что думают), так, как подсказывают сверху, изжила себя. Необходимо объединение, чтобы достичь общих целей. Вы против этого, но тут же упрекаете КПРФ в том, что та не хочет совместных акций даже с РКРП или Левым Фронтом, да еще и все несогласные из партии отчисляются. А я задам такой вопрос: Хочет ли КПРФ прийти к власти? А если бы хотела, то как бы она действовала?
Раскачать лодку можно, но что дальше?
Ведь Вы же согласитесь, что если бы была КПРФ настоящей политической партией (стремящейся к власти), она могла бы ее получить, объединившись с другими левыми. Не хотят. Их и в оппозиции неплохо, видимо, кормят
Но Вы путаете причину со следствием. Я не против объединения как такового. Я просто пытаюсь Вам пояснить, что оно НЕВОЗМОЖНО при таком отношении как у КПРФ. Получится "лебедь, рак и щука". Поэтому сначала каждому надо определиться, а затем уже определившиеся должны объединиться с единомышленниками.
Кроме того, любое РЕАЛЬНОЕ объединение власть мгновенно пресекает. Вспомните судьбу лидера Левого Фронта Сергея Удальцова. Только он стал чуть-чуть популярен - сразу надуманный приговор и тюремный срок.
Мне кажется, что мы по-разному понимаем и видим такое объединение. В таком объединении не выполняется принцип демократического централизма. Если кто-то с чем-то не согласен, он просто не принимает участия в том, с чем он не согласен. Могут вестись споры о целесообразности акций, о лозунгах и т.д. Конечно, о проведении совместных акций могут договориться и не объединенные организации, но когда есть союз, то сделать это намного проще, да и общие цели легче обозначить, а тогда и поддеоржка друг друга появляется сама собой. Будут споры, но будут и поиски соломоновых решений. Этого кстати очень не хватало КПСС. Вылилось это в то, что когда наметился развал, члены КПСС, коммунисты ждали "верных" решений из центра, потому что не привыкли проявлять такую инициативу и спорить с генеральным курсом.
Может, не к месту, но вспомню о Народном Движении Украины в перестроечные времена. Именно эта организация, в которой кого только не было, смогла в короткие сроки стать довольно весомой политической силой.
В такой организации люди скорее найдут своих единомышленников, и обозначатся общие цели
Был бы такой Союз - и Удальцова отстояли бы. Я помню, как Нароодное Движение Украины выходило на акции в поддержку своих, хотя для многих "руховцев" своими те были весьма условно. Но тогда была цель: уничтожение монополии на власть КПСС. Ведь в те годы против КПСС выступали и коммунисты)) Но это уже другая тема.
Сегодня ситуация похожа. Да и сама ЕдРо - это объединение очень разных политических сил, которые связаны одной целью: сохранить власть. Так называемые партии системной оппозиции к власти не стремятся. Застой очевиден. Левый Союз - это объединение народных партий и движений, стремящихся взять власть, чтобы использовать ее в интересах народа. Если Левый Союз возьмет власть, потом группы такого Союза будут спорить, как и что делать, и эти споры не будут пустыми.
Так что такой Союз - это не союз единомышленников. Это союз левых организаций, целью которых является проведение реформ левого толка. Четкой программы их проведения нет ни у кого. Придется импровизировать. Тут разные мнения очень пригодятся
Хотя другие левые партии вступают в союзы. Пример - РКРП-РПК-КПСС объединились и координируют свои действия, хотя организационно имеют собственные ячейки.
Я не знаю, есть ли в России запрет быть в разных партиях. В любом случае, кто это проверит. Есть Левый союз, а в нем есть партийные ячейки. Не покопаешься.
Это хорошо, что такие союзы есть. Ведь все просто. Выделить общие цели и объединиться на их основе. Мне кажется, что большинство в России поддерживает именно левые идеи. А насчет путей достижения этих целей потом можно и нужно будет поспорить.
Необходимо ориентироваться на победу на честных выборах и на эволюционный реформаторский путь. Ведь все понимают, что россияне сегодня и россияне из СССР это две большие разницы. Бытие определяет сознание. Будет изменяться страна, с ней будут изменяться и люди. Революция, как резкая ломка, может иметь побочные эффекты)). Это было не раз в истории. Но если другой возможности не будет, тогда... Но думаю, что цель победа на выборах может быть достигнута.
Вы не знаете, что результаты "выборов" подсчитывает ГАС (государственная автоматизированная система) "Выборы". Как она считает, знают только ее разработчики из США и их доверенные лица (Чуров?) в РФ-ии.
А на выборах, как Вы знаете, побеждает не тот, кто голосует, а тот, кто эти голоса подсчитывает. :))
А результаты выборов проверяются довольно просто. Перед избирательным пунктом стоят активисты и спрашивают, за кого гражданин будет голосовать. Кто хочет, тот отвечает. Результаты не должны сильно отличаться от официальных. Если есть большое отличие, есть еще один повод для недовольства.
На Веллера наезжать я и не думал. Я Веллера всегда слушаю с интересом, даже когда с ним и не согласен. Бывает. Но отношусь к нему с огромным уважением. Человек со своей позицией и интересной аргументацией. Кстати, в этой же передаче он признался, что хорошо относится к анархистам. Так что он тоже левый)). А насчет этого фоума он высказался осторожно, потому что у него не было достаточно информации. Я и на Познера не наезжал. Но могу же я высказать свое мнение.
И думаю, что я немного развил тезис Веллера о выборе между ультраправыми и левыми идиотами.
А вообще тема о границах для неограниченной свободы слова довольно интересна.
По неограниченной свободе слова, мое мнение: говорить можно всё, с оглядкой на аудиторию
( имею ввиду детей ), но нельзя допускать оскорблений, призывов к насилию, угроз и излишних нецензурных выражений. Все Ваши статьи распространяем. Всего Вам доброго.
Я уж не знаю, почему так прицепились к однополым бракам, но ЛГБТ стала довольно серьезной силой, с которой власти заигрывают)). Посмотртите на результаты их деятельности! Мир меняется на глазах.
В статье же я упомянул о ЛГБТ, потому что каким-то странным образом это движение стало ассоциироваться с левыми, и это как раз от левых многих отталкивает.
- Целью конгресса будет являться объединение усилий по выработке общей концепции взаимодействия национально-консервативных сил Европы и России в условиях санкций ЕС в отношении России и политического давления на страны Европы и Россию со стороны США.
http://www.rodina.ru/novosti/V-Sankt-Peterburge-projdyot-Mezhdunarodnyj-russkij-konservativnyj-forum
Неужели идеи "консерваторов" чужды Великобритании и США?
И национально-патриотические силы не представлены в демократических парламентах стран Запада?
Так о чём идёт разговор?
Мы что - не демократическая страна?
Или устраиваем "факельные шествия" неонацистов?
Может быть у нас есть статус "неграждан"?
Не надо перекладывать "с больной головы на здоровую" :-)